吳華美

摘 要：FOB、CFR、CIF是目前國(guó)際貿(mào)易海洋運(yùn)輸中使用最普遍的三種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。本文首先簡(jiǎn)要介紹了這三種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，然后對(duì)其各自在標(biāo)的物運(yùn)輸過(guò)程中買(mǎi)賣(mài)雙方的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠進(jìn)行了詳細(xì)分析，指出FOB和CFR條款下對(duì)賣(mài)方存在運(yùn)輸保險(xiǎn)真空期，最后對(duì)解決這一問(wèn)題給出了一些思考和建議。

關(guān)鍵詞：FOB/CFR/CIF；保險(xiǎn)索賠；保險(xiǎn)真空期

一、相關(guān)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)

貿(mào)易術(shù)語(yǔ)又稱(chēng)價(jià)格術(shù)語(yǔ)，主要作用是區(qū)別交易雙方所應(yīng)有的權(quán)力和承擔(dān)的義務(wù)，還包括對(duì)貨物交易過(guò)程中可能產(chǎn)生的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)和耗資的分配。就現(xiàn)今的國(guó)際海洋運(yùn)輸而言，運(yùn)用最為廣泛的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)主要有FOB和CFR以及CIF這三個(gè)。

FOB術(shù)語(yǔ)是裝運(yùn)港船上交貨，解釋為：賣(mài)方根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同里指定的時(shí)間和裝運(yùn)港口，把合同里的貨物運(yùn)到買(mǎi)方指定的運(yùn)輸船只上，就完成交貨。交貨的過(guò)程中，貨物未通過(guò)船舷時(shí)的包括運(yùn)輸、儲(chǔ)藏等行為的所有資金消耗和貨物滅失和損壞的風(fēng)險(xiǎn)都由賣(mài)方負(fù)責(zé)；買(mǎi)方負(fù)責(zé)的事項(xiàng)主要包括：租船訂艙、投保、運(yùn)保費(fèi)等。

CFR術(shù)語(yǔ)是成本加運(yùn)費(fèi)（...指定目的港口），解釋為：在合同的貨物裝運(yùn)期內(nèi)，將貨物運(yùn)往指定目的港的船上的過(guò)程中，賣(mài)方負(fù)責(zé)租船或者預(yù)訂艙位并支付抵達(dá)目的港的運(yùn)費(fèi)；貨物通過(guò)船舷前，如果發(fā)生貨物滅失或破壞由賣(mài)方為該情況承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)；該術(shù)語(yǔ)環(huán)境中是由買(mǎi)方辦理保險(xiǎn)并且承擔(dān)保費(fèi)的。

CIF術(shù)語(yǔ)是成本加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)（...指定目的港），解釋為：賣(mài)方除了承擔(dān)和CFR術(shù)語(yǔ)下的一樣的義務(wù)之外，還要對(duì)自己售賣(mài)的貨物進(jìn)行運(yùn)輸投保，并承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)。

《2000通則》中關(guān)于FOB、CFR、CIF的解釋是，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移點(diǎn)是裝運(yùn)港船只的船舷，若貨物未越過(guò)船舷，賣(mài)方獲得保險(xiǎn)利益，越過(guò)船舷，買(mǎi)方獲得保險(xiǎn)利益。國(guó)際貨物運(yùn)輸途中貨損發(fā)生的不同階段，將涉及到買(mǎi)賣(mài)雙方的保險(xiǎn)利益及保險(xiǎn)賠付問(wèn)題。

二、CIF術(shù)語(yǔ)條件下運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠

1.倉(cāng)至倉(cāng)條款

大陸的海運(yùn)保險(xiǎn)責(zé)任主要用的是“倉(cāng)至倉(cāng)條款”，解釋為：保險(xiǎn)責(zé)任生效是保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所顯示的起運(yùn)地發(fā)貨人的倉(cāng)庫(kù)處，責(zé)任涵蓋貨物正常運(yùn)輸過(guò)程的海、陸和內(nèi)河以及駁船運(yùn)輸在內(nèi)，其結(jié)束的界限為：指定貨物運(yùn)達(dá)保險(xiǎn)單所顯示的目的地的收貨人的倉(cāng)庫(kù)處。

2.CIF條件下運(yùn)輸貨損的保險(xiǎn)探討

江蘇某糧食進(jìn)出口公司以CIF術(shù)語(yǔ)出口一整集裝箱的貨物，出口方在貨物出運(yùn)前投保了海運(yùn)一切險(xiǎn)。貨物去碼頭裝運(yùn)的運(yùn)輸途中，集裝箱貨車(chē)意外翻車(chē)，導(dǎo)致貨物全部報(bào)廢。這個(gè)案例里應(yīng)該是賣(mài)方還是買(mǎi)方找保險(xiǎn)公司索賠？保險(xiǎn)公司會(huì)理賠嗎？

在CIF術(shù)語(yǔ)條件下，裝運(yùn)港船舷為貨物的風(fēng)險(xiǎn)劃分點(diǎn)；貨物未越過(guò)船舷前，風(fēng)險(xiǎn)都由賣(mài)方承擔(dān)；貨物越過(guò)船舷后，風(fēng)險(xiǎn)將分派給買(mǎi)方；CIF條件下，賣(mài)方進(jìn)行貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的辦理，受益人是賣(mài)方，在貨物過(guò)風(fēng)險(xiǎn)劃分點(diǎn)后，索賠權(quán)由賣(mài)方背書(shū)轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)方。

依上所述，若貿(mào)易貨物在越過(guò)船舷前出險(xiǎn)，賣(mài)方將享有利益索賠權(quán)，同時(shí)賣(mài)方作為海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人可按程序向保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。海運(yùn)貨物越過(guò)裝運(yùn)港船舷后，運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由買(mǎi)方負(fù)擔(dān)，如果之后的運(yùn)輸中出現(xiàn)問(wèn)題，由在這個(gè)階段具有保險(xiǎn)利益的買(mǎi)方持背書(shū)轉(zhuǎn)讓后的保單向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。

綜上所述，上文案例是CIF術(shù)語(yǔ)條件下越過(guò)船舷前的風(fēng)險(xiǎn)損失，應(yīng)由賣(mài)方向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，保險(xiǎn)公司也有理賠義務(wù)。

三、FOB、CFR術(shù)語(yǔ)條件下運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠

1.FOB、CFR條件下運(yùn)輸貨損的保險(xiǎn)探討

FOB、CFR條件下，風(fēng)險(xiǎn)劃分點(diǎn)在船舷，海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)由買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)，出于自身保險(xiǎn)利益的考慮，買(mǎi)方投保以自己為被保險(xiǎn)人，在越過(guò)船舷起有保險(xiǎn)利益。

案例：中國(guó)浙江某工藝進(jìn)出口貿(mào)易企業(yè)（賣(mài)方）和美國(guó)某企業(yè)（買(mǎi)方）達(dá)成了數(shù)量為五萬(wàn)棵的工藝圣誕樹(shù)生產(chǎn)的合同，以FOB寧波方式成交，合同規(guī)定賣(mài)方代買(mǎi)方向某保險(xiǎn)公司投保海運(yùn)一切險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為買(mǎi)方，貨物的初發(fā)地址是：浙江義烏；目的港口為美國(guó)紐約。在賣(mài)方按規(guī)定時(shí)間將貨物運(yùn)往寧波港裝船途中出險(xiǎn)，造成百分之二十的貨損；賣(mài)方依海運(yùn)保險(xiǎn)條例中的“倉(cāng)至倉(cāng)條款”向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以賣(mài)方公司不是該保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人予以拒絕，賣(mài)方轉(zhuǎn)而請(qǐng)求美國(guó)公司以買(mǎi)方的名義向保險(xiǎn)公司索賠，同樣被保險(xiǎn)公司遭拒。接下來(lái)，賣(mài)方以自己的名義向杭州中級(jí)人民法院提起訴訟，判決結(jié)果為賣(mài)方敗訴，判決理由：貿(mào)易在FOB寧波港方式下成交，風(fēng)險(xiǎn)劃分點(diǎn)為裝運(yùn)船只船舷，即貨物未越過(guò)船舷時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方承擔(dān)；所運(yùn)貨物越過(guò)船舷后，風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)；本案中，雖然賣(mài)方在發(fā)生貨損時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)單中也包括了“倉(cāng)至倉(cāng)條款”，但由于保險(xiǎn)單所顯示的被保險(xiǎn)人與投保人為買(mǎi)方美國(guó)公司，則中方企業(yè)在本案中沒(méi)有合理的法律身份，即不享有索賠權(quán)；由于貨損發(fā)生在未越過(guò)船只船舷時(shí)，即使擁有保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人與合法持有人雙重身份的買(mǎi)方美國(guó)公司并不具有合法的保險(xiǎn)利益，法律意義上保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠償義務(wù)。

由此得出：在FOB、CFR貿(mào)易條件下，一般情況下，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的負(fù)責(zé)人和被保險(xiǎn)人是買(mǎi)方，即使保險(xiǎn)單內(nèi)容涵蓋了的“倉(cāng)至倉(cāng)條款”，但若貿(mào)易貨物在未越過(guò)風(fēng)險(xiǎn)劃分點(diǎn)前出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司普遍的處理方式是拒絕理賠。在這種情況下，海運(yùn)保險(xiǎn)責(zé)任的起訖不是嚴(yán)格的倉(cāng)至倉(cāng)，而是實(shí)際縮短為“船至倉(cāng)”或者“港至倉(cāng)”。因此，貨物在離開(kāi)賣(mài)方所在地倉(cāng)庫(kù)到越過(guò)裝運(yùn)港船舷之間的一段時(shí)間變成了保險(xiǎn)的真空期。在現(xiàn)有法律制度下，就造成賣(mài)方和買(mǎi)方在貨物出險(xiǎn)后均無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠償?shù)默F(xiàn)象。

2.關(guān)于賣(mài)方應(yīng)對(duì)FOB、CFR條件下保險(xiǎn)真空期的想法和建議

（1）目前國(guó)際貨物運(yùn)輸中大多采用集裝箱運(yùn)輸，根據(jù)我國(guó)長(zhǎng)期的貿(mào)易習(xí)慣在買(mǎi)方承擔(dān)租船訂艙和保險(xiǎn)責(zé)任情況下，采用FOB，CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的頻率較高，但在集裝箱運(yùn)輸條件下，可以和買(mǎi)方協(xié)商在合同中同時(shí)采用FCA和CPT，貨交承運(yùn)人提前轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，把風(fēng)險(xiǎn)由船舷提前轉(zhuǎn)移給承運(yùn)人。

（2）針對(duì)FOB和CFR貿(mào)易條件，有學(xué)者提出兩種方法：第一，賣(mài)方選擇投保賣(mài)方利益險(xiǎn)；第二，和買(mǎi)方協(xié)商，讓買(mǎi)方投保時(shí)把賣(mài)方指定為共同被保險(xiǎn)人。

①賣(mài)方在FOB或CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下出口，并購(gòu)買(mǎi)賣(mài)方利益險(xiǎn)。如果被保險(xiǎn)貨物在保險(xiǎn)真空期內(nèi)產(chǎn)生相關(guān)損害和滅失，買(mǎi)方得悉后不付款贖單，也不同意承擔(dān)貨物受損部分的損失時(shí)，該項(xiàng)保險(xiǎn)會(huì)改善賣(mài)方的被動(dòng)局面，保險(xiǎn)公司將對(duì)買(mǎi)方不同意支付的受損或滅失部分的損失進(jìn)行理賠。但這也有前提：賣(mài)方應(yīng)將其向買(mǎi)方或第三方獲得賠償?shù)臋?quán)利移交給保險(xiǎn)公司。此法表明，賣(mài)方利益險(xiǎn)能夠在某些特殊情形條件下（買(mǎi)方選擇不付款贖單，也不同意承擔(dān)貨物受損部分的損失）覆蓋處于保險(xiǎn)真空期內(nèi)由于貨物出險(xiǎn)對(duì)賣(mài)方造成的損失。

②貿(mào)易雙方簽訂在FOB或CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的合同，如可以的話，買(mǎi)方可將賣(mài)方作為共同被保險(xiǎn)人或受益人。

但困難在于：

a需要貿(mào)易合同配合。然而對(duì)于FOB或CFR買(mǎi)賣(mài)而言，有可能賣(mài)方配合不夠積極，而且也導(dǎo)致FOB或CFR術(shù)語(yǔ)的實(shí)際變形；

b如果發(fā)生實(shí)際索賠，買(mǎi)賣(mài)雙方是否能夠相互配合，若索賠成功，所得賠付的歸屬，這里都會(huì)有些不確定因素在。

（3）在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)保險(xiǎn)真空期中海運(yùn)貨物風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)進(jìn)行約定，直接規(guī)定誰(shuí)對(duì)海運(yùn)貨物具有保險(xiǎn)利益。若約定買(mǎi)方擔(dān)當(dāng)，出險(xiǎn)后由買(mǎi)方向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠；保險(xiǎn)人也就無(wú)法進(jìn)行保險(xiǎn)利益的技術(shù)性抗辯。一方面，“倉(cāng)對(duì)倉(cāng)條款”的特點(diǎn)能得到運(yùn)用；另一方面，也印證了經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)。

然而，此法導(dǎo)致貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的變形，更重要的是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和國(guó)際貨物貿(mào)易合同的主體不同，國(guó)際海上運(yùn)輸保險(xiǎn)合同遵守保險(xiǎn)合同的特性，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同雖與國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同有一定關(guān)聯(lián)，但兩者在法律上并不存在主從合同關(guān)系。所以這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)施起來(lái)尚有難度，但不失為一個(gè)可以努力的方向

四、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際海洋貨物運(yùn)輸中，以CIF成交的貨物相對(duì)而言買(mǎi)賣(mài)雙方的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和運(yùn)輸保險(xiǎn)索賠界面清晰，一般不存在保險(xiǎn)索賠真空期。但是，以FOB或CFR成交的貨物，對(duì)賣(mài)方而言存在保險(xiǎn)索賠真空期，容易導(dǎo)致賣(mài)方權(quán)益受損。本文所做的思考和建議能夠給我國(guó)從事國(guó)際貿(mào)易的公司提供一些積極應(yīng)對(duì)措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]張琪.海上貨物保險(xiǎn)可保利益法律問(wèn)題研究.大連海事大學(xué)，碩士論文，2011.

[2]魏玉琪.海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)利益研究.華僑大學(xué)，碩士論文，2014.

[3]黃敏芳.論海上貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移及其影響.大連海事大學(xué)，碩士論文，2015.

[4]谷浩.賣(mài)方利益險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題探討[J].中國(guó)海商法年刊，2000.275-282.