一考生

如何抑制校園暴力問題成了今年“兩會(huì)”的熱議話題，多位“兩會(huì)”代表表示：希望我國盡快出臺(tái)相關(guān)法律，對(duì)校園暴力案件進(jìn)行嚴(yán)懲。

對(duì)于這個(gè)問題，代表們的解決方案的關(guān)鍵詞是“法律”和“嚴(yán)懲”。乍一看似乎是情理之中，但我對(duì)此心存疑慮：遇到問題即高呼法律與懲罰，這是合理之策嗎？

呼吁立法和嚴(yán)懲的目的是很明確的：希望用高壓鐵絲網(wǎng)來杜絕校園暴力的發(fā)生。鐵絲網(wǎng)有用嗎？有用的。當(dāng)電壓高到一定程度，人們是會(huì)懼怕的。

但引起懼怕并不是給出一項(xiàng)措施的根本原因與目的。

對(duì)于校園暴力問題，我們給出一個(gè)解決方案，表面目的是杜絕此類事件發(fā)生，但深層目的是希望改變這些青少年暴戾的心，使他們更好地與他人相處，具有更健全的人格。

校園暴力事件的發(fā)生，歸根結(jié)底是青少年未處理好自己和他人的關(guān)系。暴力所代表的野蠻人皆有之，潛藏于弗洛伊德所言的“本我”的層面。一個(gè)成熟而健全的人，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)運(yùn)用理性去控制自身的破壞欲和野蠻的情緒，而不能任由其擺布。這種成熟，需要通過多種途徑來實(shí)現(xiàn)。嚴(yán)刑峻法帶來的威懾能達(dá)到這個(gè)效果嗎？不能。

林森浩的案件清晰地表明了不會(huì)處理與他人的關(guān)系的嚴(yán)重后果。他的少言寡語不是問題，問題在于如何以恰當(dāng)?shù)姆绞较蛩吮磉_(dá)自己的不滿情緒，這一點(diǎn)他并不知道。理性與良知，和沖動(dòng)情緒是什么關(guān)系，我想他可能也不知道。這種與外在世界交往時(shí)的茫然，嚴(yán)刑峻法能夠彌補(bǔ)嗎？不能。

通過以上對(duì)校園暴力事件產(chǎn)生原因的分析，我們能看到，犯罪者的心理狀況與我們希望他們擁有的更健全人格之間存在著落差。對(duì)于青少年，他們還有很長的路要走——以社會(huì)安定為由，放一個(gè)法律在此作為解決方案，對(duì)于他們的人格完善治標(biāo)不治本。我想，能彌補(bǔ)這些落差的，不是法律，而是教育。

法律是底線，而教育是希望和未來。法律是你不能做什么，教育是你做什么才能是更好的人。法當(dāng)然是要立的，畢竟人人都在法律體系內(nèi)—但教育無疑是比法律更重要的事。處理這種問題，法律應(yīng)當(dāng)作為一種制度保障存在，而不應(yīng)當(dāng)作為主體的解決方案。我忽然有些擔(dān)心提出用法律來嚴(yán)懲的人是不是因?yàn)榻逃攘⒎ǜ鼜?fù)雜，需要的時(shí)間更長遠(yuǎn)？但愿不是這樣。我希望議政者們別怕難走的路，現(xiàn)在國人更缺的不是怕的法律，而是愛的教育。

教師點(diǎn)評(píng)

本文從文章標(biāo)題開始，先以一組對(duì)比表明了對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)象的態(tài)度：承認(rèn)法律的必要性，否認(rèn)了立法作為解決手段的唯一性。在此基礎(chǔ)上，作者不斷追尋校園暴力事件產(chǎn)生的原因并舉例說明，最后旗幟鮮明地提出了自己的觀點(diǎn)：法律不應(yīng)當(dāng)為主體的解決方案，想要從根本上解決問題，更需要愛的教育。該文緊扣材料，觀點(diǎn)鮮明，論證思路清晰，結(jié)構(gòu)完整。

（顧萍）