陶佳妮

草嬰的去世，是翻譯界的一大損失。而他的遺言“不留墓碑，只留書(shū)房”既是他的心愿，更是他對(duì)我們的呼喚。

他去世的消息一出，媒體自然免不了一番熱炒，“秋葉凋零，但大樹(shù)不倒”大幅標(biāo)題赫然在目。也許是我孤陋寡聞，在此之前，我并不曾拜讀過(guò)草嬰的作品。在我印象中，“大樹(shù)”意味著學(xué)界巨頭，甚至應(yīng)該有作品被選人中小學(xué)教材課本，畢竟，教材仍是學(xué)生閱讀的重要來(lái)源之一。然而草嬰沒(méi)有。媒體如此奪人眼球的標(biāo)題是否有所不當(dāng)？

更令人啞然失笑的是，媒體的一番宣傳著實(shí)與草嬰老人的遺言背道而馳。他本想不留墓碑于世，你卻“贊美”他如大樹(shù)屹立不倒；他本想只留書(shū)房、知識(shí)于人世，你卻用“標(biāo)題”“咄咄逼人”；他本想不帶走一片云彩，你卻“添磚加瓦”“大立其碑”。草嬰大家之風(fēng)范昭然可見(jiàn)，他盼望世人知曉其作品能大過(guò)其人本身，因?yàn)橹R(shí)、思想、精神才是屹立于世間不倒的財(cái)富源泉。他更盼望自己留下的不僅僅是一本“書(shū)”，而是他的“書(shū)房”——代表著他一生翻譯成就的寶庫(kù)與精髓，這樣才有益于后代，有助于后世文化之傳承。

我不是說(shuō)草嬰夠不上“大樹(shù)”的稱(chēng)號(hào)，也不是說(shuō)媒體只是在虛情假意、敷衍宣傳而報(bào)道，而是想說(shuō)，當(dāng)今的媒體，當(dāng)今的我們，對(duì)如草嬰這一類(lèi)大家及他們的成就缺乏了解與透徹的內(nèi)化。如果沒(méi)有姚貝娜罹患癌癥去世的消息，怎么會(huì)有那么多人去欣賞聆聽(tīng)她心靈的歌唱？如果沒(méi)有莫言榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的結(jié)果，怎么會(huì)掀起一股“莫言熱”？可能那些流行的音樂(lè)作品有不少人了解，而像草嬰、莫言的作品，在大眾看來(lái)，最多就是一番搶購(gòu)后置于家中，然后任它們擱置在書(shū)架上，最后蒙上厚厚的灰塵。

究其原因，張遠(yuǎn)山先生曾用“路燈效應(yīng)”為我們?cè)忈屵@個(gè)道理：人們總覺(jué)得越遠(yuǎn)的路燈越密，越近的路燈越疏；當(dāng)然每個(gè)路燈等距。文學(xué)、藝術(shù)的光環(huán)也具有遞減效應(yīng)。我們對(duì)歷史上或已逝世的大家如數(shù)家珍，卻對(duì)當(dāng)代在世之人一無(wú)所知。我想，草嬰老人更希望我們要避免“路燈錯(cuò)覺(jué)”。

翻開(kāi)手中的書(shū)吧！這不僅僅是一位老人的心愿。

教師點(diǎn)評(píng)

這是一篇滿(mǎn)分作文。滿(mǎn)分，來(lái)自作者的獨(dú)立思考，來(lái)自作者的見(jiàn)識(shí)和膽識(shí)。“媒體的一番宣傳著實(shí)與草嬰老人的遺言背道而馳”，既指媒體的喧鬧和炒作，又直指世道人心的偏頗。姚貝娜、莫言的例子，更是由點(diǎn)到面，反思當(dāng)今的文化現(xiàn)象，深刻，可贊！文章在層層說(shuō)理的基礎(chǔ)上，以“路燈效應(yīng)”剖析原因，中肯！而“翻開(kāi)手中的書(shū)吧！這不僅僅是一位老人的心愿”恐怕帶給我們的閱讀效果不止是一種呼吁吧？

（譚榮生）