孫芳

（哈爾濱師范大學(xué)，黑龍江哈爾濱150025）

西方“學(xué)生權(quán)力”演進對我國現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的啟示①

孫芳

（哈爾濱師范大學(xué)，黑龍江哈爾濱150025）

西方“學(xué)生權(quán)力”歷經(jīng)了“主導(dǎo)”“被動賦權(quán)”和“行動爭取”的階段性變化，表現(xiàn)出“從彰顯走向隱匿再走向復(fù)興”和“從激進對抗走向理性參與”的特征。從自發(fā)的群體利益保障措施升華為制度文化自覺，使其在西方大學(xué)制度體系中獲得合法性，能夠合理、有效地參與大學(xué)治理。借鑒西方大學(xué)的經(jīng)驗，應(yīng)以“學(xué)生權(quán)力”為邏輯起點，從抽象規(guī)范和具體操作兩個層面來完善我國現(xiàn)代大學(xué)制度體系，推動其可持續(xù)發(fā)展。

學(xué)生權(quán)力；演進；現(xiàn)代大學(xué)制度

隨著《中華人民共和國高等教育法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等法律法規(guī)的修訂施行，大學(xué)章程的制定也已接近尾聲。當(dāng)前，大學(xué)究竟為誰而設(shè)，誰應(yīng)該擁有對大學(xué)的控制權(quán)，學(xué)生分擔(dān)教育成本后，是否應(yīng)在大學(xué)事務(wù)中留有一席之地，以及“現(xiàn)代大學(xué)治理遵循多數(shù)人裁決的原則，學(xué)生作為核心利益相關(guān)者應(yīng)有多大的發(fā)言權(quán)”等一系列問題凸顯。分析上述問題不難發(fā)現(xiàn)，“學(xué)生權(quán)力”儼然已經(jīng)成為當(dāng)前制約我國現(xiàn)代大學(xué)制度”建設(shè)的關(guān)鍵節(jié)點。

一、西方現(xiàn)代大學(xué)中的學(xué)生權(quán)力

學(xué)生權(quán)力問題與大學(xué)組織相伴而生，但爭論始終多于共識。加塞特和克拉克·科爾認為，“學(xué)生是大學(xué)存在的理由，沒有學(xué)生就沒有大學(xué)”［1］，學(xué)生應(yīng)在機構(gòu)內(nèi)享有“特權(quán)”。而亨利·羅索夫斯基則持相反意見，他認為，學(xué)生是來學(xué)習(xí)而不是來管理大學(xué)的［2］。20世紀60年代，學(xué)生權(quán)力作為學(xué)生運動的思想準則被重新提出。1967年《紐約時報》發(fā)表文章《現(xiàn)在的口號是“學(xué)生權(quán)力”》，此后，這一概念的內(nèi)涵不斷變化?！肚嗄陮W(xué)生運動百科全書》中將學(xué)生權(quán)力解釋為，在參與大學(xué)決策、制訂課程和管理制度、了解資金的使用以及影響外部體制改革等方面“爭取大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)重組，使更多權(quán)力從行政人員和董事會向?qū)W生和教師轉(zhuǎn)移；為學(xué)生爭取更多‘自由’”。［3］此后，學(xué)生權(quán)力多被界定為“在所掌握的資源的基礎(chǔ)上進行的參與”，這相當(dāng)于將“學(xué)生權(quán)力”與“學(xué)生權(quán)利”等同了起來。學(xué)生權(quán)力作為“權(quán)力”在現(xiàn)代大學(xué)這一特殊場域中的下位概念，可以界定為“學(xué)生個體或?qū)W生群體基于自身身份和相關(guān)法律法規(guī)所賦予的權(quán)利，利用可獲得的有限組織資源，以自身利益為主要目標，針對大學(xué)及其內(nèi)部群體這些特定對象施加影響來實現(xiàn)自身合理意志的能力”。從這個定義出發(fā)，“學(xué)生權(quán)力”的內(nèi)涵應(yīng)該包括如下四個方面：第一，學(xué)生權(quán)力的主體是學(xué)生或?qū)W生群體；第二，學(xué)生權(quán)力的客體是大學(xué)及其內(nèi)部的所有人、事、物；第三，學(xué)生權(quán)力基于自身所占有的資源；第四，學(xué)生權(quán)力的影響性大于強制性。不同時期內(nèi)，學(xué)生權(quán)力的作用效果有所不同，其演進不僅對于西方大學(xué)治理的發(fā)展具有積極意義，同時也為我國現(xiàn)代大學(xué)制度的完善提供了有益參照。

二、西方大學(xué)“學(xué)生權(quán)力”演進歷程

（一）中世紀大學(xué)：主導(dǎo)期

中世紀大學(xué)由行會構(gòu)成，在組織產(chǎn)生之初并沒有統(tǒng)一的“權(quán)力框架”，而是通過不同群體的博弈來解決運行中的矛盾，其中，學(xué)生權(quán)力居于主導(dǎo)性地位，二者最大不同在于，前者由學(xué)生行會壟斷控制權(quán)，后者則由學(xué)生行會與教師行會共治。博羅尼亞大學(xué)的學(xué)生遵循大學(xué)章程，對外作為學(xué)校的全權(quán)代表與政府進行保障自身利益的交涉、談判，對內(nèi)負責(zé)教授聘請和管理。由于學(xué)生行會與商業(yè)行會同樣具有正式法團的身份，學(xué)生還可以通過遷移大學(xué)等手段來向市政當(dāng)局爭取如免納捐稅、平時免受征召服兵役、不受普通司法機關(guān)管轄等特權(quán)。學(xué)生行會的最高權(quán)力機構(gòu)為“全體協(xié)商大會”，學(xué)生“執(zhí)政人”通過投票表決的選舉方式產(chǎn)生，任期為兩年。這種強烈的法治精神，為當(dāng)時學(xué)生權(quán)力的正常運行提供了必要條件，也為現(xiàn)代大學(xué)學(xué)生權(quán)力的運行奠定了基礎(chǔ)。巴黎大學(xué)雖然號稱是“教師型大學(xué)”，但其校印上赫然刻有拉丁文的“巴黎師生行會”字樣，確立了學(xué)生權(quán)力的合法性，使大學(xué)成為兩種行會權(quán)力共同主導(dǎo)的組織。學(xué)生組織的最高權(quán)力機關(guān)是以原籍和語言為標志的四個“同鄉(xiāng)會”，每個同鄉(xiāng)會推舉一位“顧問”來維護本團體成員利益。同時，“知識之父特許狀”的頒布使學(xué)生獲得了如罷課權(quán)、大學(xué)規(guī)章制度制定權(quán)、違反規(guī)章制度的懲罰權(quán)以及限制宗教人員干涉大學(xué)事務(wù)權(quán)等特權(quán)。至16世紀，巴黎大學(xué)全體成員都一同參與共同的事業(yè)，學(xué)生和教師擁有進行聯(lián)合決策的權(quán)力，不管他們具體的能力層次如何［4］。這一時期大約持續(xù)了兩個多世紀之久。隨后，由于辦學(xué)地點逐漸固定，政府經(jīng)濟干預(yù)的加強以及教會意識形態(tài)的滲透等各方面原因，大學(xué)的管理日趨集權(quán)化，學(xué)生權(quán)力被一再削弱。從16世紀末至19世紀初，學(xué)生在大學(xué)中幾乎沒有任何發(fā)言權(quán)，學(xué)生權(quán)力從彰顯逐漸走向了隱匿。

（二）近代大學(xué)：被動賦權(quán)期

學(xué)生權(quán)力式微，甚至是“無權(quán)”的狀況直到19世紀初才有所改觀，受到洪堡關(guān)于“學(xué)術(shù)自由”是“教師自由地教”和“學(xué)生自由地學(xué)”這一理念影響，部分美國大學(xué)開始向?qū)W生賦予“選擇”和“評價”的權(quán)力。先是在一些大學(xué)中出現(xiàn)了“選修制課程”，如哈佛大學(xué)前校長艾略特任職期間，實施了“自由選修制”；而霍普金斯大學(xué)前校長吉爾曼發(fā)現(xiàn)了“自由選修制”存在著學(xué)生自制力不足導(dǎo)致教育質(zhì)量下降的固有缺陷，將其改進為“分組選修制”［5］。這一制度確立后，學(xué)生可以通過“用腳投票”的方式行使自身選擇的權(quán)力。這種賦權(quán)不僅作用于課程，同時也作用于教學(xué)，建立了“學(xué)生評教制度”。該制度以1915年美國普渡大學(xué)第一份“評教量表”的誕生為標志，是一種師生雙方出于自愿的評價和被評價［6］的過程，哈佛大學(xué)、華盛頓大學(xué)、田納西大學(xué)等相繼引入學(xué)生評教制度［7］。隨著選修課和評教制度的系統(tǒng)化和程序的規(guī)范化，學(xué)生行使自身權(quán)力進行的選擇與評價逐漸成為大學(xué)考察教師教學(xué)和課程設(shè)置的主要依據(jù)，從這一角度來看，學(xué)生相當(dāng)于間接地參與了大學(xué)人事、教學(xué)等事務(wù)的管理。由于學(xué)生權(quán)力來源于其他主體的賦予，具有被動性，所以在參與層次、影響力度以及作用范圍等方面都十分有限。但這種賦權(quán)制度喚醒了學(xué)生的權(quán)力意識，成為了學(xué)生權(quán)力復(fù)蘇的新起點。

（三）現(xiàn)代大學(xué)：行動爭取期

20世紀中期，大學(xué)組織的科層屬性仍強勢地將學(xué)生排除在權(quán)力結(jié)構(gòu)之外。但西方高等教育的大眾化使學(xué)生主體意識增強，他們不再滿足于被動賦權(quán)的情況，而是將“學(xué)生權(quán)力”再次作為追求的目標。特別是“成本分擔(dān)”機制實施后，學(xué)生具有了“消費者”的身份，這導(dǎo)致他們與大學(xué)及教師之間的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化。在這一時期，學(xué)生作為大學(xué)中人數(shù)占絕對優(yōu)勢的“新興權(quán)力精英”開始采取行動表達不滿，力圖爭取自我管理和參與學(xué)校管理的主動權(quán)，以期形成符合自身期待的大學(xué)變革的目的。

20世紀60-70年代的學(xué)生運動使學(xué)生從行政人員和教師的手中奪取了部分權(quán)力，但大學(xué)治理冗繁復(fù)雜，全部由學(xué)生這種發(fā)展中的主體來承擔(dān)也是不現(xiàn)實的。因此，20世紀80年代后，學(xué)生開始反思自身的行動，并探索通過穩(wěn)定的參與途徑來實現(xiàn)自身的權(quán)力運作，如向大學(xué)的管理機構(gòu)選派學(xué)生代表等。大學(xué)吸收越來越多的學(xué)生參與治理，通過協(xié)商、討論來實現(xiàn)學(xué)生權(quán)力，減少組織摩擦。如美國大學(xué)的各種委員會中約88%設(shè)有學(xué)生代表，甚至有20%左右的大學(xué)董事會也允許學(xué)生列席［8］；法國和德國的大學(xué)理事會中，學(xué)生、教師、校外人士各占代表的1/3，其中，法國大學(xué)還允許學(xué)生參加競選副校長，進入治理決策層。這種權(quán)力平等化傾向在劍橋大學(xué)章程中被表述為：“劍橋大學(xué)的校印，不論蓋在任何合同或協(xié)議書上，都是代表校長、教師和學(xué)員蓋的，三位一體，彼此沒有高下之分，是平等的。”［9］擁有自治權(quán)力的學(xué)生團體則朝向正規(guī)化、制度化的方向發(fā)展。學(xué)生團體成員是經(jīng)民主選舉程序取得合法代表權(quán)的學(xué)生代表，他們根據(jù)組織章程對學(xué)生群體進行自我管理，不僅針對學(xué)生群體自身實施約束，也有組織地抵御外部干預(yù)。例如，斯坦福大學(xué)的學(xué)生聯(lián)合會在學(xué)生權(quán)益出現(xiàn)問題時，會“挺身而出”進行維權(quán)。這一時期，學(xué)生“獲得了僅次于中世紀時期的權(quán)力”，使學(xué)生事務(wù)成為現(xiàn)代大學(xué)中與學(xué)術(shù)事務(wù)相對的概念。特別是這一權(quán)力的存在和運行得到了其他主體的認同，因而獲得了“皆應(yīng)以法律明文限制之，或有法律明確之授權(quán)……大學(xué)不得以行政命令或內(nèi)部規(guī)章等形式對該權(quán)力予以剝奪”［10］的地位。當(dāng)前，學(xué)生權(quán)力在西方現(xiàn)代大學(xué)中已從行動的自發(fā)走向了制度的自覺。這一點不僅反映在其演變的歷程中，更反映在其演變的特點之上。

三、西方大學(xué)“學(xué)生權(quán)力”演進特點

西方大學(xué)學(xué)生權(quán)力的演進特點可以從其“作用程度”和“作用形式”兩方面進行考察。盡管其“時隱時現(xiàn)、有強有弱”，但它卻從未徹底消失過，而是以一種新面貌努力嵌入到治理權(quán)力的配置結(jié)構(gòu)之中。

（一）作用程度：“彰顯”到“隱匿”再到“復(fù)興”

中世紀大學(xué)產(chǎn)生伊始，學(xué)生個體以及學(xué)生法團擁有決策、執(zhí)行和監(jiān)督等一系列居于組織主導(dǎo)性地位的權(quán)力。至13世紀末，博洛尼亞和巴黎的世俗政府利用師生之間的既有矛盾，采取經(jīng)濟手段迫使學(xué)生逐漸喪失了對教師的控制權(quán)，進而導(dǎo)致學(xué)生權(quán)力全部淪落為空洞的形式。15世紀末，整個歐洲大學(xué)的控制權(quán)最終落入了教會、政府以及校外人士的手中，學(xué)生雖仍是大學(xué)內(nèi)部的主要成員，但權(quán)力卻被進一步嚴重削弱。此后，國家主義的興起更使大學(xué)權(quán)力重心向教師和行政管理人員轉(zhuǎn)移，學(xué)生權(quán)力的存在、地位和價值長期被其他權(quán)力所掩蓋，從“彰顯”走向了“隱匿”。自15世紀末至19世紀初，學(xué)生都僅被當(dāng)作大學(xué)及其內(nèi)、外部其他主體所控制的受教育和被管理對象，幾乎沒有任何發(fā)言權(quán)。19世紀后，大學(xué)理念的轉(zhuǎn)變帶來學(xué)生主體意識的增強，但仍常被排斥在重要決策之外，或僅將作用限制在與學(xué)生直接相關(guān)事務(wù)的咨詢上。到20世紀中后期，學(xué)生權(quán)力不再流于形式，而是“達到能夠影響物質(zhì)組織的程度”，并力圖向權(quán)力結(jié)構(gòu)中心靠攏。不僅如此，有些知名的高等教育研究者甚至提出，對于大學(xué)來說，“沒有什么事比學(xué)生積極主動參與學(xué)校發(fā)展，即參與他們自己‘工作場所’的發(fā)展更自然”［11］，這是因為，如果“大多數(shù)學(xué)生對大學(xué)發(fā)展無所作為的話，其一切工作都是徒勞”［12］。學(xué)生權(quán)力在歷經(jīng)了幾個世紀的“式微”后，開始重新在大學(xué)權(quán)力全景圖中探尋自己的地位以求發(fā)揮實質(zhì)性的作用。

圖1　學(xué)生權(quán)力作用程度演變歷程

（二）作用形式：“激進對抗”到“理性參與”

中世紀大學(xué)的學(xué)生權(quán)力是一種顯性權(quán)力，表達訴求的手段也相對比較強硬。在與大學(xué)所在地市民、國家世俗政權(quán)和教會統(tǒng)治等外部環(huán)境的斗爭中，學(xué)生常常采取搬離、罷課、抗議甚至是直接沖突的手段來爭取和保障自身權(quán)力的實現(xiàn)。這也是造成學(xué)生權(quán)力在此后被長期壓制的一個重要原因。洪堡的大學(xué)理念奠定了學(xué)生權(quán)力運行的理性基礎(chǔ)。向?qū)W生賦權(quán)的制度設(shè)計也使學(xué)生權(quán)力有了一定程度的恢復(fù)，但相較于其他主體，學(xué)生仍缺少發(fā)言權(quán)，最終導(dǎo)致越來越多的抗議活動。第二次世界大戰(zhàn)后，學(xué)生對大學(xué)教育的不滿集中爆發(fā)，導(dǎo)致了20世紀60年代全球性的學(xué)生運動。學(xué)生采取非理性的方式來爭取更大的參與治理權(quán)和自主管理權(quán)，力求提高在大學(xué)中的地位。他們的激進抗爭并不完全是為了自身直接利益，而更多是為了理想而斗爭［13］，學(xué)生“被卷入了超越其前途利益問題的經(jīng)歷”［14］。這種極端的權(quán)力獲取方式帶來了破壞性的負面影響。20世紀70年代，當(dāng)學(xué)生意識到“‘永久的革命’在大學(xué)中是不可能的”時［15］，他們開始擺脫激進的思維模式，表現(xiàn)出具有合作精神的權(quán)力行使傾向——他們一方面爭取大學(xué)及其內(nèi)部其他主體的高度認同，另一方面嘗試著將原本分散的個體性力量整合起來，形成學(xué)生權(quán)力組織，減少群體行動的盲目性，使權(quán)力行使更為有序。20世紀80年代后，學(xué)生權(quán)力在大學(xué)中的運行形成了穩(wěn)定的機制。

圖2　學(xué)生權(quán)力作用形式演變歷程

四、啟示：以“學(xué)生權(quán)力”為現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的重要維度

西方大學(xué)學(xué)生權(quán)力的演進表明，“學(xué)生”是組織制度的關(guān)鍵性主體，其權(quán)力以獨特的形式產(chǎn)生著影響。要彰顯我國現(xiàn)代大學(xué)中的學(xué)生權(quán)力地位和作用，就必須從抽象規(guī)范性制度和具體操作性制度兩個層面同時對現(xiàn)有制度進行完善與加強。

（一）完善學(xué)生權(quán)力的抽象規(guī)范性制度體系

抽象規(guī)范性制度是指與學(xué)生權(quán)力相關(guān)的法律法規(guī)，對“學(xué)生權(quán)力”的概念做出原則性規(guī)定，賦予其正式的合法身份和地位。

第一，在教育相關(guān)法律法規(guī)中確立學(xué)生的權(quán)力主體地位。在我國現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)過程中，首先要在上位法中，對“學(xué)生權(quán)力”做出正式規(guī)定，實現(xiàn)對其地位較高層次的認定；其次，要進一步修訂《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，將學(xué)生權(quán)力納入其中，并明確其行使閾限，以保證獲得最大程度的認同。此外，在大學(xué)章程中，應(yīng)確立“學(xué)生參與治理”和“學(xué)生自治”權(quán)力的專章，并對學(xué)生代表大會這一正式權(quán)力組織的職能做出詳細規(guī)定。

第二，以“權(quán)力——契約”圖式重構(gòu)大學(xué)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系，形成一個雙向自我加強的權(quán)力管控模式。這種模式不會干擾正常的管理行為，而是會使治理過程更具規(guī)范性和公正性，有利于實現(xiàn)對學(xué)生這一弱勢群體的保護。但學(xué)生與大學(xué)之間的默會契約也不可能在不受外部力量控制和干預(yù)下完全自由選擇，為避免出現(xiàn)學(xué)生權(quán)力訴求與契約履行結(jié)果落差大的情況，大學(xué)中契約關(guān)系的達成要遵照以下程序：一是制訂契約。以國家有關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)，結(jié)合大學(xué)實際，研究并制訂學(xué)校（職能部門）與學(xué)生的“契約”，明確雙方“權(quán)利—義務(wù)”及“權(quán)力—責(zé)任”的范圍。二是簽訂契約。學(xué)校（職能部門）與學(xué)生（及其家長）簽訂有關(guān)大學(xué)學(xué)習(xí)生活的“契約”，一式三份，分別由學(xué)校、學(xué)生和家長各自保留一份。這樣，締約各方可以對照契約條款，在爭取權(quán)力、享受權(quán)利的同時，主動履行各自的義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)發(fā)生糾紛時可以及時查找原因，平等協(xié)商，盡快解決問題。三是延續(xù)契約。它要求管理人員、教師與學(xué)生保持多渠道、多方面、多層次的聯(lián)系溝通，在資源的配置上保證學(xué)生權(quán)力訴求的實現(xiàn)，防止具有強勢地位的主體單方面利用權(quán)力來控制組織的現(xiàn)象以及為自我維護而濫用權(quán)力的行為。制度體系的完善不僅指抽象規(guī)范性層面，更要從具體操作性層面入手，形成制度間的配套，發(fā)揮系統(tǒng)作用。

（二）設(shè)置學(xué)生權(quán)力的具體操作性制度體系

第一，將聽證制度納入現(xiàn)代大學(xué)制度體系正是對這一挑戰(zhàn)的回應(yīng)。聽證制度一般包括告知（通知）、委托代理、對抗辯論和制作筆錄四個步驟。大學(xué)聽證在遵循上述步驟的基礎(chǔ)上，為使其實施更有效，可以與信息公開制度相耦合。信息公開包括三方面的內(nèi)容：首先是事前告知，也就說聽證中的參與者的范圍、參與者的權(quán)責(zé)、參與時間、方式等內(nèi)容要明確告知；第二是事中聽證，聽取參與者的意見，保證其能夠?qū)Q策和行為進行質(zhì)疑、表達異議；第三是事后說明，對最終確定的決策和行為除要予以告知外，還要充分說明其合法、合理性的理由，爭取參與者的理性認同。

第二，我國學(xué)生申訴分為校內(nèi)申訴和行政申訴兩種，二者存在著層級遞進關(guān)系。對此，可參照《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。首先，設(shè)立相對獨立的申訴機構(gòu)，不依附或掛靠在教育主管行政機構(gòu)或是大學(xué)的某一職能部門之下，其成員任用經(jīng)推舉和選拔，并注意學(xué)生代表的明確比例，以保證從學(xué)生的立場出發(fā)思考問題和做出判斷；其次，將申訴受理范圍適當(dāng)擴大，學(xué)生與學(xué)校及其職能部門（工作人員）的分歧、糾紛都可以納入申訴范圍之內(nèi)，并將事后救濟變?yōu)槿虆f(xié)調(diào)，避免產(chǎn)生不合理結(jié)果；最后，將告知、說明理由、回避申請以及聽證程序等工作程序化，加強過程的正當(dāng)性。

第三，教育行政仲裁制度具有公正、專業(yè)和準司法性等方面的優(yōu)勢，將其引入大學(xué)治理可在一定程度上彌補聽證制度和申訴制度中對學(xué)生權(quán)力保障的不足，其構(gòu)建需要從西方國家的相關(guān)領(lǐng)域中汲取經(jīng)驗。首先，設(shè)立作為準司法機構(gòu)的“教育法庭”，這種“特別專審非獨立型”審判機構(gòu)對于日益復(fù)雜的學(xué)生訴訟適應(yīng)性更好；其次，參照《中華人民共和國仲裁法》，結(jié)合教育糾紛特有的教育性、專業(yè)性等特點，嚴格選拔工作人員，本著“先行調(diào)解、及時裁決”的原則，化解矛盾，此外，還要注意仲裁程序的正當(dāng)性，以獨立、中立、公開、回避、辯論等要素為必需的配套程序規(guī)范；同時，以我國經(jīng)濟領(lǐng)域、企業(yè)勞動領(lǐng)域和人事管理領(lǐng)域等的仲裁經(jīng)驗為教育行政仲裁制度的設(shè)計“藍本”；等等。

［1］［西］奧爾特加·加塞特.大學(xué)的使命［M］.徐小洲，陳軍譯.杭州：浙江教育出版社，2001：50-51.

［2］［美］亨利·羅索夫斯基.美國校園文化：學(xué)生·教授·管理［M］.謝宗仙等譯.濟南：山東人民出版社，1996：237.

［3］David F.Burg，Encyclopedia of Student and Youth Movements［M］.Facts on FileⅠnc，1998：185.

［4］［英］羅納德·巴尼特.高等教育理念［M］.藍勁松主譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：27.

［5］Hugh Hawkins.Pioneer：A History of the Johns Hopkins University，1874-1889［M］.New York：Cornell University Press，1960：248.

［6］Cashiin，W.E.Student Ratings of Teaching：The Research：Revisited Center for Faculty Evaluation and Development［M］.Ⅰdea Paper，1995：32.

［7］Radmacher，S.A.，Martin，D.J.Ⅰdentifying Significant Predictions of Student Evaluations of Faculty through Hierarchical Regression Analysis［J］.Journal of Psychology，2001，135（3）：259-269.

［8］李軍.美國高校學(xué)生參與管理的歷史、現(xiàn)狀與啟示［J］.中國高教研究，2003，（10）：10.

［9］［英］阿什比.科技發(fā)達時代的大學(xué)教育［M］.滕大春，滕大生譯.北京：人民教育出版社，1983：63.

［10］董保城.德國教育行政“法律保留”之探討［A］.當(dāng)代公法評論［C］.臺北：臺灣月旦出版社，1993：104.

［11］［挪威］波·達林.理論與戰(zhàn)略：國際視野中的學(xué)校發(fā)展［M］.范國睿譯.北京：教育科學(xué)出版社，2002：190.

［12］［加］邁克爾·富蘭.教育變革新意義［M］.趙中建譯.北京：教育科學(xué)出版社，2005：173.

［13］［美］菲利普·阿特巴赫.比較高等教育：知識、大學(xué)與發(fā)展［M］.人民教育出版社教育室譯.北京：人民教育出版社，2001：145-146.

［14］Mannheim，Karl.EssaysofSociologyof Culture［M］.London：Routledge，1956：164.

［15］［美］菲利普·阿爾特巴赫.比較高等教育：知識、大學(xué)與發(fā)展［M］.北京：人民教育出版社，2000：145.

（責(zé)任編輯：于翔；責(zé)任校對：徐治中）

The Enlightenment for Our Modern Higher Education System Building of Western Universities’Student Power Evolution

SUN Fang
（Harbin Normal University，Harbin Heilongjiang 150025）

Student power in western universities developed from“dominant position”，“passive empowerment”to“action to fight”.It showed significant characteristics on“fromdisplay toconceal again torenaissance”and“from radical against to rational participation”with degree and form.During the process，it is sublimate froma kind of spontaneous group interests safeguard to an institutional culture consciously.Such change made“student power”get guarantee from legality，so can be reasonable and effective participation in universities governance.It is important for our universities’sustainable development that“student power”as the logicstartingpoint toperfect modern universitysystem in China.

student power；evolution；modern university system

G640

A

1674-5485（2016）09-0034-05

黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“從‘權(quán)力’到‘權(quán)利’：黑龍江省大學(xué)生參與學(xué)校治理模式研究”（15GLE04）。

孫芳（1981-），女，黑龍江哈爾濱人，哈爾濱師范大學(xué)副教授，博士，主要從事大學(xué)治理、高等教育法治等研究。