張華　陸文斌 鄧建忠　金建華

·療效對(duì)比·

貝伐珠單抗對(duì)比抗EGFR單抗治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者療效及不良反應(yīng)

張華陸文斌 鄧建忠金建華

目的 探討貝伐珠單抗對(duì)比抗EGFR單抗治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的療效。方法 收集我院轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者，分為研究組（接受抗EGFR單抗治療）和對(duì)照組（接受貝伐珠單抗治療）。對(duì)比兩組治療3個(gè)周期時(shí)治療療效及中位總生存時(shí)間、不良反應(yīng)。結(jié)果 兩組治療療效及中位總生存時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。研究組和對(duì)照組骨髓抑制、皮疹、消化道反應(yīng)發(fā)生情況比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 抗EGFR單抗與貝伐珠單抗治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌療效相近，但前者不良反應(yīng)發(fā)生率更少。

轉(zhuǎn)移；直腸癌；療效

結(jié)直腸癌在所有腫瘤中發(fā)病率排第三位，早期手術(shù)治療可獲得較好生存期，當(dāng)有學(xué)者對(duì)129例結(jié)直腸癌患者進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有69例患者在術(shù)后2～5年內(nèi)出現(xiàn)復(fù)發(fā)和轉(zhuǎn)移[1］。目前化療聯(lián)合靶向藥物成為治療晚期結(jié)直腸癌有效的方案，可提高患者無(wú)病進(jìn)展生存期。

1　資料與方法

1.1一般資料

收集近幾年我院轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者，分為研究組（接受抗EGFR單抗治療）和對(duì)照組（接受貝伐珠單抗治療）。研究組和對(duì)照組平均年齡、性別、KRAS基因狀態(tài)分別為[（61.5±15.7）歲、男性16例，女性14例、野生型30例］、[（63.2±14.7）歲、男性15例、女性15例、野生型18例，突變型12例］，兩組性別，年齡，KRAS基因狀態(tài)對(duì)比，P＞0.05，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2治療方法

1.2.1 對(duì)照組 （1）貝伐珠單抗：7.5 mg/kg，與化療同步。（2）FOLFOX 4方案：奧沙利鉑130 mg/m2，第一天靜滴 3 h；亞葉酸鈣200 mg/m2，第一、二天靜滴；5-氟尿嘧啶400 mg/m2，第一、二天靜推；5-氟尿嘧啶600 mg/m2，第一、二天持續(xù)靜注22 h。 21天為一個(gè)周期。

1.2.2 研究組 （1）抗EGFR單抗：400 mg/m2，靜滴＜2 h，以后250 mg/m2，靜滴＜1 h，每周一次。（2）FOLFOX4方案同對(duì)照組。21天為一個(gè)周期。

1.3觀(guān)察指標(biāo)

對(duì)比兩組治療3個(gè)周期時(shí)治療療效及中位總生存時(shí)間、兩組不良反應(yīng)對(duì)比。緩解率=（完全緩解例數(shù)+部分緩解例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采取SPSS19軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，兩樣本率用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組治療3個(gè)周期時(shí)治療療效

兩組治療療效及中位總生存時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），見(jiàn)表1。

2.2兩組不良反應(yīng)對(duì)比

研究組和對(duì)照組骨髓抑制、皮疹、消化道反應(yīng)發(fā)生情況分別為（4例、4例、5例） 、（15例、18例、21例），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3　討論

標(biāo)準(zhǔn)化療方案聯(lián)合單抗藥物成為改善轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者預(yù)后的重要治療方案。2014年美國(guó)腸道腫瘤協(xié)會(huì)（NCCN）指南提出一線(xiàn)、二線(xiàn)化療基礎(chǔ)上聯(lián)合單抗藥物與單純采取化療相比，聯(lián)合治療方案在提高治療療效，增加患者生存期上有優(yōu)勢(shì)[2］。

貝伐珠單抗為抗VEGF單抗，有以下作用：（1）阻斷 VEGF與其受體的結(jié)合，抑制血管生成；（2）抑制血管內(nèi)皮分化因子，導(dǎo)致腫瘤血管缺氧；（3）改變腫瘤血管床，增加對(duì)化療藥物的通透性[3］。（4）抑制腫瘤干細(xì)胞生長(zhǎng)。有學(xué)者對(duì)26例晚期結(jié)直腸癌患者采取FOLFOX聯(lián)合貝伐珠單抗治療，研究組OS為24個(gè)月，相對(duì)于未采用貝伐珠單抗的對(duì)照組明顯延長(zhǎng)[4］。

EGFR過(guò)度激活可促使腫瘤細(xì)胞增殖、轉(zhuǎn)移?？笶GFR單抗通過(guò)抑制EGFR信號(hào)傳導(dǎo)通路來(lái)誘導(dǎo)細(xì)胞的凋亡。目前分子靶向藥物昂貴，美國(guó)學(xué)者指出一線(xiàn)化療時(shí)[5］，西妥昔單抗比貝伐珠單抗更具有性?xún)r(jià)比。ESMO共識(shí)指出KRAS 野生型轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌應(yīng)該優(yōu)先采取西妥昔單抗治療。但也有文獻(xiàn)指出KRAS基因第12號(hào)和13號(hào)密碼子突變后對(duì)西妥昔單抗治療不敏感[6-8］。

表1　兩組治療3個(gè)周期時(shí)治療療效

本次研究我們發(fā)現(xiàn)兩組治療療效及中位總生存時(shí)間比較無(wú)差異，但研究組和對(duì)照組骨髓抑制、皮疹、消化道反應(yīng)發(fā)生比較有差異。因此本文認(rèn)為抗EGFR單抗與貝伐珠單抗治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌療效相近，但前者不良反應(yīng)發(fā)生率更少。

[1]賴(lài)少清，鞠鳳環(huán)，王貴齊，等. 2004～2008年704例大腸癌臨床流行特征[J］. 中國(guó)腫瘤，2010，19（2）：111-113.

[2]徐建明，宋三泰.表皮生長(zhǎng)因子受體酪氨酸激酶靶向藥物與化療聯(lián)合應(yīng)用的合理設(shè)計(jì)[J］.中華腫瘤雜志，2004，26（6）：321-323.

[3]劉曉靜，徐建明，宋三泰，等.肽核酸鉗制 PCR 技術(shù)在結(jié)腸癌 K—Ras 基因突變檢測(cè)中的優(yōu)化[J］.臨床腫瘤學(xué)雜志，2012，17（2）：97-101.

[4]H MH Hansen，L Balteskard，LM D，rum，et al. Locally recurrent rectal cancer in Norway[J］. British Journal of Surgery，2009，96（10）：1176-1182.

[5]李立濤，王巍，龐丹梅. 草酸鉑氟脲嘧啶和葉酸組成的兩種方案治療晚期大腸癌[J］. 中國(guó)腫瘤臨床，2006，33（3）：148-150.

[6]駱卉妍，李宇紅，張力. CPT-11聯(lián)合5-FU/CF（FOLFIR I）化療方案治療晚期結(jié)直腸癌[J］. 癌癥，2012，26（8）：905-908.

[7]鄭鐸，呂超，吳玉立，等. 貝伐單抗聯(lián)合 FOLFIR I方案治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的研究進(jìn)展[J］. 腫瘤，2013，33（6）：571-574.

[8]朱春榮，李大鵬，熊峰，等. 貝伐單抗聯(lián)合FOLFOX4或FOLFIRI方案治療晚期結(jié)直腸癌的臨床觀(guān)察[J］. 中國(guó)腫瘤臨床，2012，39（19）：2306-2307.

Com parison of An ti EGFR Monoclonal An tibody Bevacizum ab Treatmen t Efficacy and Adverse Reactions of Patien ts With Metastatic Colorectal Cancer

ZHANG Hua LU Wenbin DENG Jianzhong JIN Jianhua Department of Oncology， The Affiliated Wujin People's Hospital of Jiangsu University，Changzhou Jiangsu 210000， China

Ob jective To investigate the efficacy of bevacizumab in com parison of anti EGFR m onoclonal antibody in the treatment of metastatic colorectal cancer. Methods In our hospital from metastatic colorectal cancer patients， divided into study group （treated with anti EGFR monoclonal antibody therapy） and control group （bevacizumab treatment）. Compare the curative effect of the two groups and the median overall survival time and adverse reaction of the 3 groups. Results There was no significant difference between the two groups in the therapeutic effect and the median overall survival time （P＞0.05）. In the study group and control group， the difference was statistically significant （P＜0.05）， the incidence of bone marrow suppression，skin rash and digestive tract reaction were compared. Conclusion Anti EGFR monoclonal antibody and bevacizumab for metastatic colorectal cancer is similar， but the former less incidence of adverse reactions.

Metastasis， Rectal cancer， Curative effect

R 735.3+7

A

1674-9308（2016）27-0158-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.27.105

江蘇大學(xué)附屬武進(jìn)人民醫(yī)院腫瘤內(nèi)科，江蘇 常州210000

金建華，E-mail：wujinyiyuan691@163.com