崔青琴

[摘 要]物權行為無因性是由德國著名法學家薩維尼提出來的。首先，闡述物權行為的獨立性、物權行為的無因性。其次，討論物權行為無因性理論的功能價值以及該理論存在的問題。最后，比較各國對物權行為無因性的不同立法態(tài)度，從物權行為無因性之相對化中來弱化物權行為的無因性。

[關鍵詞]物權行為；物權行為無因性；物權行為無因性之相對化

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.33.251

根據我國《物權法》的規(guī)定，我國關于物權的法律制度并未區(qū)分物權合同和債權合同。與根據《物權法》規(guī)定相比，《合同法》第51條的規(guī)定則鮮明地否定了物權合同存在的可能性。但是，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》承認物權行為效力的獨立性以及《合同法》中關于所有權保留合同的規(guī)定也體現了對物權合同的承認。

為什么我國民事法律規(guī)定中會出現法律解釋與法律規(guī)定相沖突的現象？這需要對物權行為無因性的理論進行分析和探討。

1 物權行為的概述

《物權法》是民法的重要組成部分，它是調整人對于物的支配關系的法律規(guī)范的總和。[1]臺灣學者對物權有不同的定義：為物權者，直接支配物之權利；[2]物權者，直接支配物，而享受其利益之權利；[3]物權既然是對物直接支配的權利，當然得享受其利益，并具有排他的絕對效力；[4]我國通說認為，物權是指權利人對特定的物享有的直接支配和排他的權利。[1]正如王澤鑒學者說的：“物權行為是法律行為之一種，亦以意思表示為要素?！盵5]物權行為的定義存在不同看法。最后闡述什么是無因性問題，無因性的對立面是有因性，債權行為原則上屬要因行為，但此為任意規(guī)定，基于契約自由原則，在不違背公序良俗之范圍內，當事人間自得成立類如德國民法所規(guī)定債務約束及債務承認等不要因契約。如合同贈予行為，一個人之所以要減少自己財務給予他人，其最直接的目的即能引起法律后果的典型法律目的是轉移贈予物所有權給予他人的義務，這是其最直接的一個目的。為促使這個直接目的，會存在一個較深層次的目的即為報答昔日救命之恩或為獲得一個更好的社會評價，這是第二個目的。更深層的一個目的乃是贈予他人之物彌補自己良心的不安等。可見，一個法律行為到底是有因性還是無因性，不僅僅是邏輯判斷問題更是價值衡量問題，立法者之所以將法律原因從法律行為中抽離出去，直接的目的不僅僅是考慮維護當事人的利益，也是維護第三人利益和交易安全、秩序。

2 物權行為無因性的提出

2.1 物權行為的獨立性及其原因

物權行為無因性問題薩維尼于19世紀初期在其大學講義中即曾指出，認為再進行以變更物權或處分權利為內容的交易契約時，當事人之間不僅互相負擔以變更物權或處分權利為內容的合同義務，而且具有以變更物權或處分財產權利為內容的法律義務，前者當事人間簽訂的是互相承擔負擔的債權契約，后者為當事人間簽訂的是相互承擔變更物權或處分權利的物權或準物權合同，由此物權行為脫離債權行為中的意思表示獨立產生了，正如王澤鑒老師說的，“物權行為系其他民事法律行為之一種，以意思表示為要素”，目的在于發(fā)生處分法律效力。

德國著名法學家為什么會提出在以變更物權或處分財產權利為內容的債權合同中，獨立存在一個以變更物權或處分財產為內容的物權行為？不得不提及法國關于物權變動或處分權利的法律制度，法國的物權不具有外界感知的公示性，只要當事人之間達了合意，物權或財產權利就發(fā)生了變更或處分。法國物權變動的法律制度的設計對于當事人以外第三人的保護最為不周，妨礙市場經濟的交易安全。其根本原因是法國立法者深受自然法影響，把物權行為看成是一種純道德性的權利，物權的取得不受占有的影響。德國著名法學家正是在看到法國物權變動制度對第三人及交易安全的弊端，同時也符合物權的根本特性，根據公示公信理論，所以提出了獨立的物權行為，以維護第三人及市場交易的安全。

2.2 物權行為獨立性與物權行為無因性的關系

物權行為獨立性是物權行為無因性的前提，沒有物權行為獨立性的存在，就不存在物權行為無因性的探討問題。物權行為獨立于債權行為，是物權行為無因性存在的基礎。當物權行為寓于債權行為之中，債權行為的效力就是物權行為的效力，債權行為與物權行為是一體的，基于當事人之間真實有效的意思表示就可以發(fā)生物權的變動效力。然而，當物權行為從債權行為中獨立出來之后，物權行為的效力不受債權行為的影響，例如當事人之間簽訂了一個買賣合同的同時，也達成了一個以轉移所有權為目的的物權契約。物權行為的無因性就是以兩個不同內容的意思表示為要素，發(fā)生的兩個不同后果的民事法律行為，彼此兩個民事法律行為是相互獨立的，其效力是相互不受對方影響的，特別是物權行為的效力不受債權行為的影響。

3 物權行為無因性的評價

物權行為無因性的功能，主要是使債權行為與物權行為涇渭分明，債權行為自身存在瑕疵不會涉及物權行為的效力，物權行為的效力存在瑕疵也更不會影響債權行為，此物權行為得獨立于債權行為而存在，使復雜的法律關系簡單明了，法律操作更容易，法律的適用更方便，同時立法者將作為原因的債權行為從物權行為中抽出，是立法者價值判斷的結果，表現出維護第三人利益及市場交易安全的目的。

盡管物權行為無因性有使法律關系簡單明了、維護第三人利益及交易安全的作用，但是它是以犧牲物權人巨大利益為代價的，并且違背人們交易的生活常情，人們交易通常是不會想到自己訂立債權契約的同時還訂立了一個以發(fā)生物權變動的物權契約。德國民事法律制度中沒有善意取得的規(guī)定，因此，物權行為的無因性與不當得利法律制度聯(lián)系特別密切，以犧牲物權人的巨大利益為代價來維護交易的安全。

4 我國的立法模式及對現行法律制度的完善

我國關于民法物權的法律制度借鑒于西方國家，采取了折中主義的立法例。根據《物權法》和《合同法》第51條的規(guī)定可以看出，我國不承認物權行為的獨立性，更談不上物權行為的無因性問題。但是根據《合同法》第134條的規(guī)定，所有權保留的合同縱然戴著意思自治的面紗，其實質體現的是對以轉移所有權為內容的物權合同的承認。我國民法制度不像當時德國的民法制度那樣沒有規(guī)定善意取得制度。德國之所以沒有規(guī)定善意取得制度，是因為物權變更法律制度中體現的物權行為的無因性與獨立性足以保護有權處分第三人的合法權利。在有權處分的范圍內，讓善意取得制度來維護德國社會生活的交易安全在德國法學家看來多此一舉。因為善意取得制度保護的僅僅是“又傻又天真的人”，對于知情的惡人法律是不會保護的。由于我國民事法律制度中規(guī)定了善意取得制度，目的在于保護交易的安全的同時也注意保護物權所有人的利益。所以我國物權變動的立法采取了混合模式，原則上不承認物權行為的獨立性，又承認物權的獨立存在。法律的統(tǒng)一固然重要，這種統(tǒng)一是法律整體的協(xié)調，根本精神不沖突，是允許一些小的法律制度沖突存在的，法律有時候會犧牲一下自身的邏輯，來維護社會生活當事人之間的實質的公平正義。從另一方面，也暴露出我國法律在借鑒外國法律制度或法律理論時，沒有一個整體的高屋建瓴的規(guī)劃。

的確，法律的沖突也是不可避免的，可是像對物權行為無因性行為的態(tài)度應該在確立與此相關的具體法律制度時，就應該確定。盡管如此，對于法律中的沖突還得通過立法途徑予以解決，這是解決法律沖突，協(xié)調各項具體制度的最有效的方法，也是未來我國制定自己的《民法典》要注意和探討、協(xié)調的問題。

參考文獻：

[1]魏振瀛.民法（第四版）[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2010.

[2]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[3]謝在全.民法物權論（上）[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[4]王澤鑒.民法物權（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2010.

[5]王澤鑒.民法學說與判例研究（第一冊）[M].北京：北京大學出版社，2009.