王子今

(中國人民大學 國學院；出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心 ， 北京 100872)

秦始皇海上“射殺巨魚”的故事中有使用“連弩”的情節(jié)。秦軍重視“弩”，號稱“強弩在前”，所謂“連弩”，很可能已用于兼并戰(zhàn)爭的進攻實踐。對“連弩”形制性能與使用方式的理解，有“連射”和“并射”之不同。漢代軍事史記錄中可以看到使用“連弩”的明確信息?！稘h書》卷30《藝文志》著錄“《望遠連弩射法具》十五篇”，可以理解為有關(guān)“連弩射法”的軍事教程或訓練條令。諸葛亮曾經(jīng)對“連弩”有所改進。作為顯著提升遠距離殺傷力的先進兵器，“連弩”在后世戰(zhàn)爭實踐中長期得到使用?？疾烨貪h“連弩”，有助于深化對兵器史、機械史和戰(zhàn)術(shù)史的理解。

一、秦始皇“連弩”射殺巨魚

秦兵器有“連弩”。秦始皇本人有親自使用“連弩”“射殺”海中“巨魚”的經(jīng)歷。

《史記》卷6《秦始皇本紀》記載，秦始皇三十七年(前210年)，始皇帝最后一次出巡，再次來到海上，“還過吳，從江乘渡。并海上，北至瑯邪。方士徐巿等入海求神藥，數(shù)歲不得，費多，恐譴，乃詐曰：‘蓬萊藥可得，然常為大鮫魚所苦，故不得至，愿請善射與俱，見則以連弩射之?！毙鞄垖η厥蓟收f，為去除阻礙“求神藥”的“大鮫魚”，請求“入?！睍r“善射”隨行，見到“大鮫魚”“則以連弩射之”。可知“善射”者使用的兵器是“連弩”。這種先進兵器的威力，在當時社會已經(jīng)為許多人所知曉。

司馬遷隨后記述:“始皇夢與海神戰(zhàn)，如人狀。問占夢，博士曰：‘水神不可見，以大魚蛟龍為候。今上禱祠備謹，而有此惡神，當除去，而善神可致?！肆钊牒Ｕ哧宀毒摁~具，而自以連弩候大魚出，射之。自瑯邪北至榮成山，弗見。至之罘，見巨魚，射殺一魚。”*司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本紀》，北京:中華書局,2013年,第331頁。在秦始皇力除海上“惡神”的英雄主義表演中，“連弩”成為重要的道具。

李白《古風五十九首》之三評說秦始皇事跡：“秦皇掃六合，虎視何雄哉。揮劍決浮云，諸侯盡西來。明斷自天啟，大略駕群才。收兵鑄金人，函谷正東開。銘功會稽嶺，騁望瑯邪臺。刑徒七十萬，起土驪山隈。尚采不死藥，茫然使心哀。連弩射海魚，長鯨正崔嵬。額鼻象五岳，揚波噴云雷。鬐鬛蔽青天，何由覩蓬萊。徐巿載秦女，樓船幾時回？但見三泉下，金棺葬寒灰?！?李白：《李太白集》卷1，王琦注,北京：中華書局，1977年，第92頁。詩人頌揚秦始皇實現(xiàn)統(tǒng)一的成功，也以“尚采不死藥，茫然使心哀”，“徐巿載秦女，樓船幾時回？但見三泉下，金棺葬寒灰”，嘲諷了他輕信方士、追求長生的迷妄。其中“連弩射海魚，長鯨正崔嵬”詩句，說秦始皇以“連弩”“射殺”“巨魚”的故事，這應(yīng)當是客觀的記述，并沒有批評意味。不過，從“長鯨正崔嵬”及“額鼻象五岳，揚波噴云雷；鬐鬛蔽青天，何由覩蓬萊”文句看，《史記》中“射殺”的記錄，似并未有所表現(xiàn)。

二、秦軍“強弩在前”

秦始皇陵兵馬俑坑多出弩機。發(fā)掘者和研究者指出，弩是儲蓄彈力、伺機發(fā)矢的遠射程復(fù)合武器，其實物在秦始皇陵兵馬俑坑一號坑出土158件。*陜西省考古研究所、始皇陵秦俑坑考古發(fā)掘隊：《秦始皇陵兵馬俑坑一號坑發(fā)掘報告(1974—1984)》上冊，北京：文物出版社，1988年，第275—296頁。據(jù)有的學者推算，這種“強弓勁弩”的張力達到738斤，射程在831.6米以上。*王學理：《秦兵與秦卒——由秦俑談起》，《西北大學學報》1978年第1期。這一數(shù)據(jù)是否可靠，還可以討論，而秦弩有較強的張力和較遠的射程，應(yīng)當是沒有疑問的。

《急就章》卷3載：“弓弩箭矢鎧兜鉾。”顏師古注：“弓之施臂而機發(fā)者曰弩?！?管振邦：《顏注急就篇譯釋》，宙浩審校，南京：南京大學出版社，2009年，第181頁?？芍板蟆敝冗M性主要體現(xiàn)于“機發(fā)”。《淮南子·原道》載：“其用之也若發(fā)機。”高誘注：“機，弩機關(guān)。言其疾也。”*劉文典：《淮南鴻烈集解》，馮逸、喬華點校，北京：中華書局，1989年，第42頁?！妒酚洝肪?《秦始皇本紀》所謂“機弩矢”*司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本紀》，第333頁。和《水經(jīng)注·渭水下》所謂“機弩”*酈道元：《水經(jīng)注校證》，陳橋驛校證，北京：中華書局，2007年，第461頁。作為用于陵墓防盜的自動觸發(fā)的弩機，是意義重大的發(fā)明。而實際上對弩機在一般軍事實踐的運用，秦軍早已有豐富經(jīng)驗。以《戰(zhàn)國策》為例，其中10處說到“弩”，特別是對于韓人制作和使用“弩”有甚高評價，如《韓策一·蘇秦為楚合從說韓王》載：“天下之強弓勁弩，皆自韓出?！薄耙皂n卒之勇，被堅甲，跖勁弩，帶利劍，一人當百，不足言也。”*劉向：《戰(zhàn)國策》，上海：上海古籍出版社，1985年，第930頁。然而涉及秦軍用“弩”的文字密度最大。如《秦策二·徑山之事》說蘇代為齊獻書穰侯曰：“臣聞往來之者言曰：‘秦且益趙甲四萬人以伐齊?！螨R，罷國也，以天下?lián)糁?，譬猶以千鈞之弩潰癰也?！?劉向：《戰(zhàn)國策》，第164—165頁。以“千鈞之弩”比喻秦及其同盟軍的攻擊力。又《趙策一·趙收天下且以伐齊》載蘇秦為齊上書說趙王曰：“秦盡韓、魏之上黨，則地與國都邦屬而壤挈者七百里。秦以三軍強弩坐羊唐之上，即地去邯鄲二十里。且秦以三軍攻王之上黨而危其北，則句注之西，非王之有也。”*劉向：《戰(zhàn)國策》，第608頁。馬王堆漢墓帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》：“今燕盡齊之河南，距莎(沙)丘、巨鹿之囿三百里，距麋關(guān)，北至于【榆中】者千五百里。秦盡韓、魏之上黨，則地與王布屬壤芥者七百里。秦以強弩坐羊腸之道，則地去邯鄲百廿里。秦以三軍功(攻)王之上常(黨)而包其北，則注之西，非王之有也。” 見馬王堆漢墓帛書整理小組：《馬王堆漢墓帛書·戰(zhàn)國縱橫家書》，北京：文物出版社，1976年，第91—92頁。其中說到的秦國“三軍強弩”，可理解為秦人制作的“強弩”作為基本裝備武裝全軍。又《燕策二·秦召燕王》寫道：“秦正告魏曰：‘我舉安邑，塞女戟，韓氏、太原卷。我下枳，道南陽、封、冀，包兩周，乘夏水，浮輕舟，強弩在前，铦戈在后，決榮口，魏無大梁；決白馬之口，魏無濟陽；決宿胥之口，魏無虛、頓丘。陸攻則擊河內(nèi)，水攻則滅大梁?！菏弦詾槿唬适虑??！?劉向：《戰(zhàn)國策》，第1079頁。司馬遷《史記》卷69《蘇秦列傳》：“秦正告魏曰：‘我舉安邑，塞女戟，韓氏太原卷。我下軹，道南陽、封、冀，包兩周。乘夏水，浮輕舟，強弩在前，錟戈在后，決滎口，魏無大梁；決白馬之口，魏無外黃、濟陽；決宿胥之口，魏無虛、頓丘。陸攻則擊河內(nèi)，水攻則滅大梁?！菏弦詾槿唬适虑??！?北京：中華書局，2013年，第2745頁)秦對于魏的戰(zhàn)爭恫嚇成功奏效，所謂“強弩在前，铦戈在后”，可知使用“強弩”的士兵組成了秦野戰(zhàn)軍的先頭部隊。

從秦軍對“弩”的重視看，“連弩”很可能已經(jīng)應(yīng)用于實戰(zhàn)。如果推測秦始皇親自使用的“連弩”曾經(jīng)應(yīng)用于秦統(tǒng)一戰(zhàn)爭中“強弩在前”的軍事實踐，應(yīng)當說是有一定根據(jù)的。

何等形制的“弩”可以被稱作“強弩”？《資治通鑒》卷6“秦昭襄王五十二年”載孝成王、臨武君語，說到“魏氏之武卒”“操十二石之弩”。胡三省注：“沈括曰：‘鈞石之石，五權(quán)之名，石重百二十斤。后人以一斛為一石，自漢時已如此，于定國飲酒一石不亂是也。挽強弓弩，古人以鈞石率之。今人乃以秔米一斛之重為一石，凡石以九十二斤半為法，乃漢秤三百四十一斤也。今之武卒蹶弩有及九石者，計其力乃古二十五石，比魏之武卒，當二人有余。弓有挽三石者，乃古之二十四鈞，比顏高之弓當五人有余。此皆近世教習所致。武備之盛，前古未有其比?！?胡三省又說：“案括之論詳矣；然用之則誤國喪師，不知合變，是趙括之談兵也?！币娝抉R光：《資治通鑒》卷6,秦昭襄王五十二年，北京：中華書局，1956年，第190—191頁?！镀邍肌肪?1《魏兵制》引用了沈括說。接著又寫道：“又《淮南子》曰：‘古之兵，弓劍而已矣。槽柔無擊，修戟無刺。晩世之兵，隆沖以攻，渠幨以守，連弩以射，銷車以斗。’許慎注：‘連車弩通一弦，以牛挽之，以刃著左右，為機關(guān)發(fā)之，曰銷車?！笨娢倪h訂補：“據(jù)陶方琦考訂，《淮南·氾論篇》為高誘注，董氏謂許慎注，誤?！?董說原：《七國考訂補》，繆文遠訂補，上海：上海古籍出版社，1987年，第639—640頁。魏國“武卒”使用“強弩”的情形，可以幫助我們理解殲滅魏軍的秦軍在東進并終于實現(xiàn)統(tǒng)一的戰(zhàn)爭中“強弩在前”的更強有力的威勢。賈誼《過秦論》寫道：“秦無亡矢遺鏃之費，而天下諸侯已困矣?！笨芍亟y(tǒng)一戰(zhàn)爭中秦軍“強弩”的作用。關(guān)于秦末民眾暴動形勢，《過秦論》又有秦人“長戟不刺，強弩不射”語，*司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本紀》，第348、345頁。似可理解為對秦軍“強弩”之殺傷力的深刻的歷史記憶?！痘茨献印镎摗匪^“晚世之兵”“連弩以射”與“古之兵”的對比，*劉文典：《淮南鴻烈集解》，馮逸、喬華點校，第430—431頁?？梢岳斫鉃閼?zhàn)國時期“連弩”或許已被使用?！短接[》卷271引《淮南子》曰“晚世之兵”“連弩以射”，原注解釋“連弩”形制：“連弓弩通一弦，以手挽之，以刃著左右，為機開發(fā)?！?《四部叢刊》三編景宋本。中華書局用上海涵芬樓影印宋本1960年2月復(fù)制重印版“連弓弩”作“車弓弩”，第1268頁。

三、“并射”與“連發(fā)”

1986年，江陵秦家嘴墓地47號楚墓出土一件被研究者稱作“雙矢并射連發(fā)弩”的兵器，或以為“為我國古代遠射武器的研究提供了新資料”。弩與短木弓、短矢置于放在頭箱的一件竹笥中，應(yīng)是“配套使用”的。弩通長27.8厘米、通高17.2厘米、寬5.4厘米，髹黑漆，分矢匣、機體兩部分。機體又包括木臂、活動木臂、銅機件。出土時矢匣內(nèi)有矢18支。經(jīng)復(fù)制試驗，“用復(fù)原的并射連發(fā)弩發(fā)射，一次可射出矢2支，射程一般可達20～25米。20支矢裝滿矢匣，可以連續(xù)發(fā)射10次?！?陳躍鈞：《江陵楚墓出土的雙矢并射連發(fā)弩研究》，《文物》1990年第5期。

《吳越春秋》卷9《勾踐陰謀外傳》記述勾踐向“善射者陳音”請教“善射之道何所生”，“孝子彈者奈何”，“弩之狀何法焉”以及“正射之道”等。勾踐又說：“愿聞望敵儀表，投分飛矢之道?！标愐艋卮穑骸胺蛏渲溃瑥姆滞麛?，合以參連。弩有斗石，矢有輕重。石取一兩，其數(shù)乃平。遠近髙下，求之銖分。道兮在斯，無有遺言?！彼^“合以參連”，徐天祜注：《周禮》：“五射，二曰參連，前放一矢，后三矢連續(xù)而去也?！?據(jù)《吳越春秋輯校匯考》“凡例”，“徐天祜注所引文字凡經(jīng)查對，與原著或轉(zhuǎn)引之書所載一致者，均在引文首尾加引號以示區(qū)別。凡引文與原著或轉(zhuǎn)引之書所載有出入，或原著和轉(zhuǎn)引之書已佚，及無從查對者，則不加引號?！?見周生春：《吳越春秋輯校匯考》，上海：上海古籍出版社，1997年，第7頁。

后來陳音成為越軍的弩射總教官。*《吳越春秋》卷9《勾踐陰謀外傳》：“越王曰：‘善。盡子之道。愿子悉以教吾國人。’音曰：‘道出于天，事在于人。人之所習，無有不神?！谑悄耸龟愐艚讨暽溆诒苯贾?。三月，軍士皆能用弓弩之巧。”見周生春：《吳越春秋輯校匯考》，第154頁。“音，楚人也。”*周生春：《吳越春秋輯校匯考》，第152頁。他教習的射法中“參連”之術(shù)，是否與“江陵楚墓出土的雙矢并射連發(fā)弩”這種軍械有某種關(guān)聯(lián)呢？

江陵出土楚弩，研究者稱“并射連發(fā)弩”。其實，能同時實現(xiàn)“并射”和“連發(fā)”之弩，較一般“連弩”，其功能更為先進。而陳音“參連”射術(shù)，徐天祜注引《周禮》所謂“前放一矢，后三矢連續(xù)而去也”，則“前放一矢”與“連續(xù)而去”的“后三矢”或許可以稱作“連發(fā)”，而“后三矢”則可能即同時射出，即所謂“并射”。

山東沂南漢墓出土的畫像石可見“神話人物、奇禽異獸”畫面?！兑誓瞎女嬒袷拱l(fā)掘報告》中“關(guān)于神話人物奇禽異獸的考證”一節(jié)，其中寫道：“第14幅有一神怪，頭上頂著弩弓和箭，四肢均持兵器，和武氏祠后石室第三石所見我們前認為是裝豹戲的很相似?！睋?jù)“拓片第14幅”文字說明，這幅畫面位置，在“前室北壁正中的一段”，“即通中室門的當中支柱”。從畫面看，“神怪”正面直立，身似被甲，前臂后有羽。頭頂張弩，三矢共一弦，中央一枚最為長厲?；蛟S即象征古兵器“三連弩”。左手揮戟，右手舞鈹，兩足各持刀劍，身下又有盾護衛(wèi)。《沂南古畫像石墓發(fā)掘報告》對此具體描述如下：“朱雀之下為一神怪，虎首，頭上頂著插三支箭的弩弓，張口露齒，胸垂兩乳，四肢長著長毛，左手持著短戟，右手舉著帶纓的短刀，右足握一短劍，左足握一刀，胯下還立著一個盾牌?！?曾昭燏、蔣寶庚、黎忠義：《沂南古畫像石墓發(fā)掘報告》，北京：文化部文物管理局，1956年，第43—44、15頁。收入《中國畫像石全集》第1卷《山東漢畫像石》的這幅圖，題“沂南漢墓前室北壁中柱畫像”?！秷D版說明》這樣寫道：“畫面上邊飾鋸齒紋、垂幛紋和卷云紋，左右邊飾鋸齒紋、卷云紋。畫像上刻一朱雀展翅站立，頭上三長羽，尾披地而分左右上翹。中刻一虎首神怪，頭上頂著插三箭的弩弓，手執(zhí)短矛、短戟，足趾挾刀、劍，胯下立置一盾。下刻龜蛇相交纏的玄武。”*蔣英炬：《中國畫像石全集》第1卷《山東漢畫像石》，濟南：山東美術(shù)出版社，2000年，第143、63頁。

這一“神怪”形象的原型，應(yīng)是傳說時代的戰(zhàn)神蚩尤。*王子今：《漢代“蚩尤”崇拜》，《南都學壇》2006年第4期；《沂南漢畫像石“蚩尤五兵”圖》，《藝術(shù)考古》，北京：群言出版社，2006年。所謂“頭頂張弩，三矢共一弦，中央一枚最為長厲。或許即象征古兵器‘三連弩’”，這種所謂“三連弩”者，其實只是“并射弩”。

另一體現(xiàn)大致類同形制之弩的漢代畫像資料，即顧實《漢書藝文志講疏》“《望遠連弩射法具》十五篇”條下所說：“葉德輝曰：‘《漢郭氏孝堂山畫像》，獵者以弓仰地，一弓三矢，以足踏之，蓋古連弩射法之遺?！?班固：《漢書藝文志講疏》，顧實講疏，上海：上海古籍出版社，1987年，第204頁。孝堂山漢畫像石這種“一弓三矢”的形式，應(yīng)當也是“并射弩”。察看圖版，孝堂山石祠東壁畫像可見兩人足踏蹶張，持弩人位置在下者弦上有三道直線朝向發(fā)射方向，可能表現(xiàn)“三矢”，位置在下者就現(xiàn)有拓片只能看到兩道直線。*蔣英炬：《中國畫像石全集》第1卷《山東漢畫像石》，第22頁。這兩道直線或許表現(xiàn)已經(jīng)上弦的“矢”，也不能排除表現(xiàn)弩臂的可能。如果確是“一弓三矢”，其發(fā)射方向與沂南漢畫像石蚩尤頭頂弩“三矢”朝向不同。

四、秦漢實戰(zhàn)“連弩”

《史記》卷109《李將軍列傳》載：“廣為圜陳外向，胡急擊之，矢下如雨。漢兵死者過半，漢矢且盡。廣乃令士持滿毋發(fā)，而廣身自以大黃射其裨將，殺數(shù)人，胡虜益解?！标P(guān)于所謂“大黃”，裴骃《集解》引孟康曰：“太公《六韜》曰‘陷堅敗強敵，用大黃連弩’?！?司馬遷：《史記》卷109《李將軍列傳》，北京:中華書局,2013年,第3453頁?！稘h書》卷54《李陵傳》有同樣的記載，顏師古注：“服虔曰：‘黃肩弩也。’孟康曰：‘太公陷堅卻敵，以大黃參連弩也?！瘯x灼曰：‘黃肩即黃間也，大黃其大者也?！瘞煿旁唬骸?、晉二說是也。’”*班固：《漢書》卷54《李陵傳》，北京：中華書局，1962年，第2445頁。孟康的解釋明確說到“連弩”，值得我們注意。

《漢書》卷54《李陵傳》記載李陵率領(lǐng)步卒五千人至?；娇鄳?zhàn)匈奴主力的故事，明確說到“連弩”在實戰(zhàn)中的應(yīng)用：

明日復(fù)戰(zhàn)，斬首三千余級。引兵東南，循故龍城道行，四五日，抵大澤葭葦中，虜從上風縱火，陵亦令軍中縱火以自救。南行至山下，單于在南山上，使其子將騎擊陵。陵軍步斗樹木間，復(fù)殺數(shù)千人，因發(fā)連弩射單于，單于下走。

對于“發(fā)連弩射單于”，顏師古注：“服虔曰：‘三十弩共一弦也?！瘡堦淘唬骸v共一臂也。’”顏師古認為“張說是也”。《李陵傳》記載：“是時陵軍益急，匈奴騎多，戰(zhàn)一日數(shù)十合，復(fù)傷殺虜二千余人。虜不利，欲去，會陵軍候管敢為校尉所辱，亡降匈奴，具言‘陵軍無后救，射矢且盡，獨將軍麾下及成安侯校各八百人為前行，以黃與白為幟，當使精騎射之即破矣?！彼^“射矢且盡”是真實情形?！皾h軍南行，未至鞮汗山，一日五十萬矢皆盡，即棄車去。士尚三千余人，徒斬車輻而持之，軍吏持尺刀?！泵媾R絕境時，“陵嘆曰：‘復(fù)得數(shù)十矢，足以脫矣。今無兵復(fù)戰(zhàn)，天明坐受縛矣！各鳥獸散，猶有得脫歸報天子者。’令軍士人持二升糒，一半冰，期至遮虜鄣者相待。夜半時，擊鼓起士，鼓不鳴。陵與韓延年俱上馬，壯士從者十余人。虜騎數(shù)千追之，韓延年戰(zhàn)死。陵曰：‘無面目報陛下！’遂降。”*班固：《漢書》卷54《李陵傳》，第2453—2455頁。

李陵敗降的原因之一是“射矢”“盡”。所謂“一日五十萬矢皆盡”，《資治通鑒》卷21“漢武帝天漢二年”有同一記載，胡三省注：“《漢書》作‘百五十萬矢皆盡’。”“百”可能為“一日”之誤。宋本作“一日五十萬矢”，殿本作“百五十萬矢”。*張元濟：《百衲本二十四史?？庇洝h書?？庇洝?，北京：商務(wù)印書館，1999年，第143頁。同頁“備注”寫道：“與宋云越本合○見考證，《資治通鑒》同。”“一日五十萬矢皆盡”，已經(jīng)是驚人的用矢記錄?；蛟S因“連弩”的使用，發(fā)射速度過快，使得“射矢”消耗過多，以致李陵深切感嘆“復(fù)得數(shù)十矢，足以脫矣”。司馬遷為李陵辯解時也說到這一情形：“陵提步卒不滿五千，深輮戎馬之地，抑數(shù)萬之師，虜救死扶傷不暇，悉舉引弓之民共攻圍之。轉(zhuǎn)斗千里，矢盡道窮，士張空拳，冒白刃，北首爭死敵，得人之死力，雖古名將不過也。”所謂“士張空拳”，顏師古注：“文穎曰：‘拳，弓弩拳也?！瘞煿旁唬骸峙c絭同?！?班固：《漢書》卷54《李陵傳》，第2456頁。《資治通鑒》卷21“漢武帝天漢二年”寫作“士張空弮”。胡三省注引文穎曰：“弮，弓弩弮也?！?司馬光：《資治通鑒》卷21,漢武帝天漢二年，北京：中華書局，1956年，第716頁。宋人程大昌《演繁露》卷2“弮”條寫道：“司馬遷言李陵‘矢盡道窮，士張空拳’。文穎曰：‘拳，弓弩拳也?！瘞煿旁唬骸魪儯c絭同。弮絭音皆去權(quán)反?！帧读陚鳌罚骸赀B發(fā)弩射單于?！瘡堦淘唬骸v共一臂?！福航v是弩弦，張之則滿，臂即弩樁也。空弮言上弦使?jié)M，而無矢可射。承上‘矢盡’為文也?！?清《學津討原》本。

導致李陵之敗的“矢盡”，推想或許與“連弩”的使用有關(guān)。但是李陵起初是謹慎使用“弓弩”的，所謂“陵引士出營外為陳，前行持戟盾，后行持弓弩”，命令“聞鼓聲而縱，聞金聲而止”，“搏戰(zhàn)攻之，千弩俱發(fā)，應(yīng)弦而倒”，*班固：《漢書》卷54《李陵傳》，第2452—2453頁。應(yīng)高度追求命中率，體現(xiàn)出遠征匈奴，“深蹂戎馬之地”*司馬光：《資治通鑒》卷21,漢武帝天漢二年，第716頁。情形下對箭矢的珍惜。但是面對匈奴“四面射，矢如雨下”的圍攻，李陵部眾“發(fā)連弩射”，也是必然的、合理的反應(yīng)。

《資治通鑒》卷21“漢武帝天漢二年”記載同一戰(zhàn)事“因發(fā)連弩射單于”句下，胡三省注：“服虔曰：‘三十弩共一弦也。’張晏曰：‘三十絭共一臂也。’貢父曰：‘皆無此理。蓋如今之合蟬，或并兩弩共一弦之類?！鄵?jù)《魏氏春秋》，諸葛亮損益連弩，以鐵為矢，矢長八寸，一弩十矢俱發(fā)。今之劃車弩、梯弩蓋亦損益連弩而為之，雖不能三十臂共一弦，亦十數(shù)臂共一弦?！?司馬光：《資治通鑒》卷21,漢武帝天漢二年，第714—715頁。對于李陵部隊與匈奴作戰(zhàn)中實際使用的“連弩”的形制，學界認識并不一致。但“連弩”名號的使用，是共同的。至于胡三省所謂“劃車弩、梯弩”的形制，我們也并不清楚，但是所謂“損益連弩而為之”的意見，應(yīng)當是能夠成立的。

《三國志》卷8《魏書·公孫淵傳》說到攻城時使用的“連弩”：“起土山﹑修櫓，為發(fā)石連弩射城中?！?陳壽：《三國志》卷8《魏書·公孫淵傳》，北京：中華書局，1959年，第254頁。這種“連弩”可能與李陵故事中“步卒”們手持的“連弩”不同，應(yīng)當是“亦損益連弩而為之”，成為大型“發(fā)石”軍械。

五、“連弩射法”訓練條令

對于農(nóng)人出身的士兵來說，弓弩的使用，是必須經(jīng)過軍事訓練方可掌握的技能?！稘h書》卷30《藝文志》“兵技巧”中，有關(guān)于“射法”的論著多種。如：《逢門射法》2篇*逢門，顏師古注：“即逢蒙。”；《陰通成射法》11篇；《李將軍射法》3篇*李將軍，顏師古注：“李廣?！保弧段菏仙浞ā?篇；《強弩將軍王圍射法》5篇*王圍，顏師古注：“圍，郁郅人也，見《趙充國傳》?！保弧蹲o軍射師王賀射法書》5篇；《蒲苴子弋法》4篇，等等。其中有題名出現(xiàn)“連弩”字樣者：“《望遠連弩射法具》十五篇?！?班固：《漢書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1761—1762頁?？芍敃r有關(guān)于“連弩射法”的軍事訓練學專著流傳于世。

宋人王應(yīng)麟《漢藝文志考證》卷8在“望遠連弩射法具十五篇”條下，有一段話說到“弩”與“連弩”臨敵應(yīng)戰(zhàn)的情形：“‘李廣以大黃射其禆將’注：孟康曰：‘太公陷堅卻敵，以大黃參連弩?！薨矗骸吨芄佟肺迳?，參連其一也?！盍臧l(fā)連弩射單于’注：服虔曰：‘三十弩共一弦?！瘡堦淘唬骸v共一臂?！瘎⑹现^如今合蟬或并兩弩共一弦之類。秦始皇自以連弩候射大魚?！兜乩碇尽罚耗峡び邪l(fā)弩官?！段浣?jīng)總要》曰：‘弩者，中國之勁兵，四夷所畏服也。古者有黃連百竹、八檐、雙弓之號，絞車、擘張、馬弩之差。今有參弓、合蟬、手射、小黃，皆其遺法。若乃射堅及遠，爭險守隘，怒聲勁勢，遏沖制突者，非弩不克。然張遲難以應(yīng)卒，臨敵不過三發(fā)四發(fā)，而短兵已接。故或者以為戰(zhàn)不便于弩，然則非弩不便于戰(zhàn)，為將者不善于用弩也。”*王應(yīng)麟：《漢藝文志考證》卷8“望遠連弩射法具十五篇”條，張三夕、楊毅點校，北京：中華書局，2011年，第266—267頁。王應(yīng)麟認為，“善于用弩”是軍事長官應(yīng)有的才質(zhì)?！吧朴谟缅蟆钡摹盀閷⒄摺狈侥芸藬持苿?。在討論“《望遠連弩射法具》十五篇”時，王應(yīng)麟說到秦始皇故事和李廣故事，所謂“古者有黃連百竹……”，這值得我們注意。“黃連百竹”或許與李廣使用的“大黃”、孟康說到的“太公……以大黃參連弩”有關(guān)。而“雙弓”“參弓”，也使人聯(lián)想到“并兩弩共一弦”的說法。

漢代文獻“《望遠連弩射法具》十五篇”見于《漢書》著錄，說明“連弩”很可能是當時部隊列入日常訓練計劃的軍械。

六、諸葛亮“損益連弩”

《宋書》卷86《殷孝祖?zhèn)鳌穼懙溃敗俺拔O”“兵難互起”“普天同逆”之時，殷孝祖受命“匡主靜亂”，“人情于是大安”。據(jù)記載，“御仗先有諸葛亮筩袖鎧帽，二十五石弩射之不能入，上悉以賜孝祖?！?沈約：《宋書》卷86《殷孝祖?zhèn)鳌?，北京：中華書局，1974年，第2190頁?？芍T葛亮除戰(zhàn)略謀劃之外，在軍械裝備設(shè)計制作方面亦享有盛名。*沈約《宋書》卷86《殷孝祖?zhèn)鳌罚骸疤┦级耆氯?，與賊合戰(zhàn)，常以鼓蓋自隨，軍中人相謂曰：‘殷統(tǒng)軍可謂死將矣。今與賊交鋒，而以羽儀自標顯，若善射者十手攢射，欲不斃，得乎？’是日，于陣為矢所中死?！?第2190—2191頁)殷孝祖為了鼓勵軍卒，振奮士氣，不惜冒險“以羽儀自標顯”，然而終于“于陣為矢所中死”?？芍瑩?jù)說“二十五石弩射之不能入”的“諸葛亮筩袖鎧帽”，臨戰(zhàn)實際防護能力可能也是有限的。

據(jù)說諸葛亮對“連弩”有所改良。前引《資治通鑒》胡注：“余據(jù)《魏氏春秋》，諸葛亮損益連弩，以鐵為矢，矢長八寸，一弩十矢俱發(fā)?！薄度龂尽肪?5《蜀書·諸葛亮傳》裴松之注引《魏氏春秋》是這樣記錄的：

……又損益連弩，謂之元戎，以鐵為矢，矢長八寸，一弩十矢俱發(fā)。*陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第928頁。

“連弩”改良似乎得到其他方技之士的關(guān)心?！度龂尽肪?9《魏書·方技傳·杜蘷》裴松之注引傅玄《序》寫道：

先生見諸葛亮連弩，曰：“巧則巧矣，未盡善也?！毖宰髦闪罴游灞?。*陳壽：《三國志》卷29《魏書·方技傳·杜蘷》，北京：中華書局，1959年，第807頁。

所謂“可令加五倍”，大概是說可以再作改善，進一步提高射擊速度。

關(guān)于諸葛亮軍使用“連弩”的史例，見于《華陽國志》卷1《巴志》“涪陵郡”條：“人多戇勇，多獽蜑之民?？h邑阿黨，斗訟必死?！瓭h時赤甲軍常取其民。蜀丞相亮亦發(fā)其勁卒三千人為連弩士，遂移家漢中?！比文藦娊忉屨f：“‘赤甲軍’，謂戍守赤甲(胛)城之民兵?？の捶謺r，多取自涪陵。郡分后，涪陵去巴東遠，又不相屬，仍舊征其民兵戍之。謝本求分郡。劉璋以為屬國都尉，仍征其民兵戍于江關(guān)，利其戇勇也。涪陵民戍赤胛，可逕由羊渠出故陵，不繞由枳。七八日至，番代不難。諸葛亮北伐駐漢中，亦征用此郡兵，則不番代，而舉家徙焉?！?任乃強：《華陽國志校補圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第42頁。諸葛亮“發(fā)其勁卒三千人為連弩士”，可知“連弩士”是諸葛亮北伐軍主力。明人曹學佺《蜀中廣記》卷57《風俗記三·上下川東道屬》引《華陽國志》“蜀丞相亮亦發(fā)其勁卒三千人為連弩士”句后又言：“其性質(zhì)直，雖徙他所，風俗不變?！?清文淵閣《四庫全書》本。蜀軍中“其勁卒三千人為連弩士”，可能當時確實形成了裝備先進兵器“連弩”的兵種——“連弩士”。

七、后世的“諸葛弩”

秦漢以后“連弩”的使用仍屢見于史籍。如《晉書》卷60《皇甫重傳》載：“四郡兵筑土山攻城，重輒以連弩射之?！?房玄齡等：《晉書》卷60《皇甫重傳》，北京：中華書局，1974年，第1638頁。《太平御覽》卷349引《宋書》：“《朱修之傳》曰：魯秀擊襄陽，修之發(fā)連弩射秀，秀亦發(fā)連弩應(yīng)之。修之使軍人緣水拾箭?！?李昉等：《太平御覽》，中華書局用上海涵芬樓影印宋本1960年2月復(fù)制重印版，第1608頁。作戰(zhàn)雙方都使用了“連弩”?！斑B弩”耗用箭矢數(shù)量多，朱修之于是令屬下軍人“緣水拾箭”。

又如《新唐書》卷156《李元諒傳》載：“筑連弩臺，遠烽偵，為守備?！?歐陽修、宋祁：《新唐書》卷156《李元諒傳》，北京：中華書局，1975年，第4900頁?！缎绿茣肪?80《李德裕傳》載：“其精兵曰南燕保義、?；?、兩河慕義、左右連弩?！?歐陽修、宋祁：《新唐書》卷180《李德裕傳》，北京：中華書局，1975年，第5332頁?！缎绿茣肪?22《南蠻列傳中·南詔下》載：“……又為大旝連弩，自是南詔憚之?！?歐陽修、宋祁：《新唐書》卷222中《南蠻列傳中·南詔下》，北京：中華書局，1975年，第6288頁。《宋史》卷4《太宗紀一》載：“(太平興國三年)十二月乙丑，幸講武臺觀機石連弩。”*脫脫等：《宋史》卷4《太宗紀一》，北京：中華書局，1977年，第60頁?！端问贰肪?《真宗紀一》載：“(咸平)六年春二月戊寅，幸飛山雄武營，觀發(fā)機石連弩?！?脫脫等：《宋史》卷6《真宗紀一》，北京：中華書局，1977年，第121頁。中華書局標點本作“觀發(fā)機石、連弩”。今按：“機石連弩”可能就是“發(fā)機石連弩”?！端问贰肪?21《禮志二十四·軍禮》“閱武”條：“其按閱炮場連弩及便坐日閱召募新軍時，令習戰(zhàn)如故事?！?脫脫等：《宋史》卷121《禮志二十四·軍禮》，北京：中華書局，1977年，第2831頁。《宋史》卷308《盧斌傳》載：“……賊稍卻，俄復(fù)大設(shè)機石、連弩、沖車、云梯，四面鼓噪乘城，矢石亂下?！?脫脫等：《宋史》卷308《盧斌傳》，北京：中華書局，1977年，第10140頁。曾鞏：《隆平集》卷17《武臣·盧斌》載：“賊稍卻，復(fù)集機石連弩、沖車、云梯環(huán)城，矢石如雨。”清文淵閣《四庫全書》本?？磥?，宋代“連弩”有形制規(guī)格驚人者。這些被稱作“機石連弩”“發(fā)機石連弩”“炮場連弩”者，很可能與《三國志》卷8《魏書·公孫淵傳》所謂攻城用“發(fā)石連弩”有關(guān)?！端问贰肪?08《盧斌傳》稱“機石、連弩”，“機石”與“連弩”分斷，同一版本的《宋史》卷4《太宗紀一》、卷6《真宗紀一》則言“機石連弩”，“發(fā)機石連弩”，“機石”與“連弩”聯(lián)稱?！皺C石連弩”的真實名義，值得我們思考。

明人張萱《疑曜》卷7“皮船椽矢”條說宋太祖時事：“壽春城上發(fā)連弩射之，矢大如椽。不知其弩之大亦何似?！?明萬歷三十六年刻本。此處提到的可以發(fā)射形制超大的“矢”的射擊武器，應(yīng)當是由秦漢“連弩”發(fā)展而來的大型軍械。

自諸葛亮改良“連弩”之后，后世亦稱這種連發(fā)弩為“諸葛弩”。據(jù)說“諸葛弩”到明代依然被用于實戰(zhàn)。明茅元儀《武備志》卷103《軍資乘·器械二》有著錄。*明天啟刻本。有學者指出：“在清代，連發(fā)弩不見于《大清會典》，在WEAPONS一書中說，在中日甲午戰(zhàn)爭中，中國士兵使用此弩，架于墻上，用來防御。根據(jù)該書中提供的圖文資料，此弩形制與諸葛弩完全一致。清代連發(fā)弩，弩臂上裝有一木盒，木盒可盛10支箭，箭均無羽毛。發(fā)射程序為：1.向前推動手柄，弓弦被掛在槽口上，2.拉回手柄，使弓彎曲，3.向前推手柄，弦脫離槽口，最下面的箭就被發(fā)射出去。如此重復(fù)，發(fā)射完10支箭。”*王子林：《清代弩略論》，《文物》1995年第3期。另參見[英]The Diagram Group:《世界武器圖典(公元前5000年—公元21世紀)》，劉軍、董強譯，合肥：安徽人民出版社，2008年，第105頁。清代雖然已經(jīng)進入大量制作和使用火器的時代，但是特殊條件下弩的優(yōu)勢依然顯現(xiàn)。乾隆五年(1740年)朝廷曾議準,“弩弓以木為質(zhì)，其力最勁”，適用于“潮濕之時，險仄之地”，“令弓箭手各兼習弩弓，以資利用”。*《欽定大清會典事例·兵部》卷712，轉(zhuǎn)引自王子林：《清代弩略論》，《文物》1995年第3期?？芍藭r弩仍是裝備部隊的基本軍械。當時弩的制作技術(shù)自然更為精純，甚至“某些火器制作技術(shù)也被應(yīng)用于弩機的制作”，*王子林：《清代弩略論》，《文物》1995年第3期。研究其結(jié)構(gòu)特征，對于認識“弩”與“連弩”在軍械史中的地位有重要意義?？疾臁扒宕B發(fā)弩”的特點，或許也可以幫助我們認識秦漢時期“連弩”的形制。

秦漢“連弩”是軍械制造技術(shù)的重要發(fā)明。研究秦漢“連弩”的設(shè)計、制作與應(yīng)用，有助于增進對兵器史、機械史和戰(zhàn)術(shù)史的理解，對于軍事史的總體認識，也可以因此有所深化。