宋 坤

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江杭州 310027)

明代實(shí)行軍籍世襲基礎(chǔ)上的衛(wèi)所軍制，作為保障兵源的清勾制度是這一軍制的重要組成部分。“清勾”，即清軍與勾軍的合稱。在明代，當(dāng)衛(wèi)所軍士出現(xiàn)缺額時(shí)，對(duì)缺額軍士進(jìn)行清查，即“清軍”；由軍戶出丁一名到指定衛(wèi)所服役，叫做正軍，當(dāng)正軍本人老疾或逃故時(shí)，則要勾取其戶下其他丁員或族人補(bǔ)役，此即為“勾軍”。勾軍又分為“根補(bǔ)”與“勾補(bǔ)”：根捉逃軍本人，叫做根補(bǔ)；若因故無(wú)法根補(bǔ)逃軍本人或本人死亡，則勾取其戶下其他壯丁補(bǔ)役，叫做勾補(bǔ)。*許賢瑤：《明代的勾軍》，《明史研究?？?983年第6期。由于清軍與勾軍往往結(jié)合進(jìn)行，且負(fù)責(zé)這一工作的官員被稱為“清軍官”，所以在明代的史料中，清軍與勾軍往往被混淆并提，有時(shí)就被簡(jiǎn)稱為“清勾”。目前學(xué)界對(duì)明代清勾制度的研究，大多依據(jù)傳世史料，偏重于從整體上描述清勾制度的產(chǎn)生、發(fā)展、演變及其失敗，這對(duì)于從宏觀上把握明代清勾制度有著重要意義。*學(xué)界關(guān)于明代清勾制度的研究成果主要有吳晗：《明代的軍兵》，《讀史札記》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1979年，第92—141頁(yè)；于志嘉：《試論族譜中所見的軍戶》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第57本第4分，臺(tái)北：中研院歷史語(yǔ)言研究所，1986年，第635—667頁(yè)；曹國(guó)慶：《試論明代的清軍制度》，《史學(xué)集刊》1994年第3期；顧誠(chéng)：《談明代的衛(wèi)籍》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》1989年第5期；許賢瑤：《明代的勾軍》，《明史研究?？?983年第6期；馮志華：《明代衛(wèi)所軍制下的清勾制度》，碩士學(xué)位論文，廈門大學(xué)，2007年；何慶平：《論明代世軍制下清勾制度的失敗及其原因》，碩士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2009年。但現(xiàn)有研究成果涉及清勾制度的細(xì)節(jié)問題較少，缺乏微觀層面的具體研究。筆者依據(jù)在上海圖書館新發(fā)現(xiàn)的與明代勾軍有關(guān)的史料——《勸忍百箴考注》紙背文獻(xiàn)，試對(duì)明代勾軍文冊(cè)進(jìn)行解析，以揭示明代清勾制度的具體細(xì)節(jié)問題，推動(dòng)明代軍制研究的細(xì)化與深入。

一、 《勸忍百箴考注》紙背文獻(xiàn)及其內(nèi)容

上海圖書館所藏《勸忍百箴考注》為明正統(tǒng)十四年(1449年)周恂如*周恂如，名忱，字恂如，號(hào)雙崖，江西吉水人，永樂二年(1404年)進(jìn)士，宣德年間任工部右侍郎，巡撫江南，正統(tǒng)十四年(1449年)遷戶部尚書，后改工部。景泰年間以工部尚書致仕，有《雙崖集》傳世?？瘫?，4卷4冊(cè)，每卷1冊(cè)，共計(jì)221葉，其中除第4冊(cè)第41葉背面(此處所謂背面是相對(duì)《勸忍百箴考注》內(nèi)容作為正面而言)無(wú)文字、無(wú)朱印之外，其余紙背均帶公文或朱印。通過(guò)查閱得知，刊印該書所用公文紙?jiān)瓚?yīng)為線裝簿冊(cè)形式，現(xiàn)仍可見原裝訂痕跡。在原線訂痕跡附近均刷有紅色長(zhǎng)塊，部分紙張上還存有用紙編號(hào)，位于原裝訂線以里的位置。印書之時(shí)，應(yīng)是將原來(lái)冊(cè)簿拆開，并將原紙縱向一分為二，原來(lái)的每半葉作為印刷書籍時(shí)的一葉使用，公文文字與正面刊印書籍文字成經(jīng)緯狀，故現(xiàn)存兩葉可以綴合復(fù)原為原冊(cè)簿的一葉。由綴合后內(nèi)容可見，每葉原存文字20行，紅色長(zhǎng)塊位于完整紙張的首尾兩端。經(jīng)測(cè)量，《勸忍百箴考注》長(zhǎng)26.4cm，寬16.5cm，所以原來(lái)的冊(cè)簿一葉完整紙張應(yīng)是長(zhǎng)52.8cm，寬33cm左右。*此處的長(zhǎng)寬是展開后一張完整紙張的長(zhǎng)寬，但形成文冊(cè)裝訂的時(shí)候，須將紙張從中折疊，故原文冊(cè)應(yīng)是長(zhǎng)22cm，寬26.4cm。

從內(nèi)容來(lái)看，紙背公文應(yīng)為嘉靖三十年(1551年)十二月杭州府仁和縣的勾軍文冊(cè)，主要涉及核查后的挨無(wú)名冊(cè)和戶絕名冊(cè)兩類，*“挨無(wú)”指的是經(jīng)過(guò)查對(duì)，原籍并無(wú)所勾補(bǔ)軍士的戶籍信息；“戶絕”則是指原籍雖記載有勾補(bǔ)軍士的戶籍信息，但其原籍戶下已經(jīng)沒有人丁。現(xiàn)各舉一例。

挨無(wú)名冊(cè)：第2冊(cè)卷2第5葉與第14葉可綴合為完整一頁(yè)，內(nèi)容如下：

(前略)

5. 嘉靖貳拾伍年分

6. 挨無(wú)名冊(cè)

7. 兵部順差浙江紹興府上虞縣知縣汪燁賚單

8. 直隸天津右衛(wèi)

9. 一名童真兒，第貳橋社人，于洪武肆年蒙靖海候充山東青州右衛(wèi)，永樂伍年貳月改調(diào)天

10. 津右衛(wèi)后所百戶楊廉總旗趙寬小旗缺下軍，逃；戶丁童輝、童

11. 升、童有補(bǔ)役，逃；戶丁童杲、童月補(bǔ)役，逃；戶丁童先兒補(bǔ)役，嘉

12. 靖貳拾叄年柒月內(nèi)逃。

13. 前件行據(jù)本縣羲和等坊隅壹等都圖里老陳江、黃袍等勘得本軍自發(fā)單

14. 到縣，吊查洪武以來(lái)軍黃貳冊(cè)，逐一挨查，并無(wú)姓名來(lái)歷，已經(jīng)結(jié)勘伍

15. 次回答外，嘉靖叄拾年柒月內(nèi)類冊(cè)送蒙

16. 浙江按察司副使陳 會(huì)審冊(cè)開通挨，

17. 浙江布政司右布政使汪 會(huì)審冊(cè)開詳勘通挨，另報(bào)

18. 欽差巡按浙江監(jiān)察御史霍 會(huì)審冊(cè)開，仰照例通挨造報(bào)。隨于本年拾貳月內(nèi)蒙本縣縣丞黃尚賓

19. 覆勘挨無(wú)，具結(jié)造冊(cè)登答外，節(jié)蒙本縣清軍縣丞黃尚賓、劉

20. 淮、顧于道、錢隆清審挨無(wú)，理合回答。 (朱色長(zhǎng)塊)

文書第5—10行為第5葉紙背所存內(nèi)容，第11—20行為第14葉紙背所存內(nèi)容，兩葉紙背字跡相同，內(nèi)容相關(guān)，可以綴合。綴合后為天津右衛(wèi)童真兒的勾補(bǔ)情況，其勾補(bǔ)結(jié)果為經(jīng)查證“挨無(wú)名冊(cè)”，即在童真兒的原籍仁和縣的戶口冊(cè)中查找不到童真兒的戶籍信息。

戶絕名冊(cè)：第4冊(cè)卷4第7葉和第18葉可以綴合為完整一葉，內(nèi)容如下：

1. 嘉靖貳拾捌年分 (朱色長(zhǎng)塊)

2. 丁盡戶絕

3. 兵部順差浙江寧波府慈溪縣知縣龔愷賚單

4. 直隸通州左衛(wèi)

5. 一名沈肆，系浙江杭州府仁和縣東里坊人，洪武貳拾伍年為事問發(fā)河南開封府祥符

6. 縣金梁站運(yùn)鹽，永樂陸年充通州左衛(wèi)左所百戶連?？偲齑髁?/p>

7. 小甲周福下軍，故；戶丁沈元補(bǔ)役，宣德伍年肆月逃。在營(yíng)并無(wú)

8. 次丁，合行勾補(bǔ)。

9. 前件行據(jù)本縣東里坊肆圖里老張紀(jì)等勘得，本軍先于洪

10. 武貳拾伍年為不應(yīng)事充通州左衛(wèi)軍，原籍戶下并無(wú)丁

11. 產(chǎn)戶籍，永樂拾年除豁，已經(jīng)結(jié)申貳次回答外，先奉嘉

12. 靖貳拾捌年單勾，節(jié)蒙府縣清審丁盡戶絕，嘉靖叄

13. 拾年柒月內(nèi)類冊(cè)送蒙

14. 浙江按察司副使陳 會(huì)審冊(cè)開審戶絕，

15. 浙江布政司右布政使汪 會(huì)審冊(cè)開戶絕無(wú)丁審?fù)?/p>

16. 欽差巡按浙江監(jiān)察御史霍 會(huì)審冊(cè)開丁盡戶絕。本年拾貳月內(nèi)蒙本縣黃縣丞清審，本

17. 里已將本軍戶絕緣由，具結(jié)造冊(cè)登答外，未及次數(shù)存單

18. 未繳，節(jié)蒙本縣清軍縣丞黃尚賓、劉淮、顧于道、錢隆清

19. 審丁盡戶絕，理合回報(bào)。

(后略)

文書第1—10行為第7葉紙背所存內(nèi)容，第11—19行為第18葉紙背所存內(nèi)容，兩葉紙背字跡相同，內(nèi)容相關(guān)，可以綴合。綴合后為一完整的通州左衛(wèi)沈肆的勾補(bǔ)情況，其勾補(bǔ)結(jié)果為經(jīng)查證“丁盡戶絕”，即在沈肆原籍仁和縣的戶籍文冊(cè)中，沈肆戶下已經(jīng)沒有人丁可以勾補(bǔ)。

《勸忍百箴考注》其它各葉紙背，除勾補(bǔ)軍士的姓名、充軍改調(diào)來(lái)歷不同之外，其余內(nèi)容基本與上舉兩例相同。由此可見，刊印《勸忍百箴考注》所用文冊(cè)應(yīng)為原仁和縣的勾軍文冊(cè)，所載內(nèi)容為經(jīng)過(guò)核查，原籍或是“挨無(wú)”或是“戶絕”的兩類軍士的相關(guān)信息。

二、 紙背文冊(cè)書式復(fù)原與解讀

依據(jù)《勸忍百箴考注》紙背文獻(xiàn)，筆者對(duì)此勾軍文冊(cè)書式進(jìn)行了復(fù)原，復(fù)原結(jié)果如下：

嘉靖厶年分

挨無(wú)名籍

兵部順差浙江厶府(厶縣)厶官賚單

厶衛(wèi)

一名厶，系(或原籍)浙江布政司杭州府仁和縣厶都(隅、鄉(xiāng)、坊)人，[本軍充軍改調(diào)來(lái)歷]，[接補(bǔ)戶丁狀況]，厶年月(逃、故、老疾)，名伍見缺，合行勾補(bǔ)。

前件行據(jù)本縣羲和等坊隅壹等都圖里老陳江、黃袍等勘得本軍自發(fā)單到縣，吊查洪武以來(lái)軍黃二冊(cè)，逐一挨查，并無(wú)本軍姓名來(lái)歷，已經(jīng)結(jié)勘伍次回答外，嘉靖叄拾年柒月內(nèi)類冊(cè)送蒙

浙江按察司副使陳 會(huì)審冊(cè)開通挨，

浙江布政司右布政使汪 會(huì)審冊(cè)開詳勘通挨，另報(bào)(或會(huì)審冊(cè)開本軍曾有勾補(bǔ)，豈應(yīng)挨無(wú)，合研勘實(shí)報(bào))

欽差巡按浙江監(jiān)察御史霍 會(huì)審冊(cè)開，仰照例通挨造報(bào)(或挨無(wú)名籍)。隨于本年拾貳月內(nèi)蒙

本縣縣丞黃尚賓覆勘挨無(wú)，具結(jié)造冊(cè)登答外，節(jié)蒙本縣清軍縣

丞黃尚賓、劉淮、顧于道、錢隆清審挨無(wú)，理合回答。

一名厶，……

兵部順差浙江厶府(厶縣)厶官賚單

厶衛(wèi)

……

丁盡戶絕

兵部順差浙江厶府(厶縣)厶官賚單

厶衛(wèi)

一名厶，系(或原籍)浙江布政司杭州府仁和縣厶都(隅、鄉(xiāng)、坊)人，[本軍充軍改調(diào)來(lái)歷]，[接補(bǔ)戶丁狀況]，厶年月(逃、故、老疾)，名伍見缺，合行勾補(bǔ)。

前件行據(jù)厶圖里老厶勘得，[本軍充軍改調(diào)來(lái)歷]，[接補(bǔ)戶丁狀況]，原籍并無(wú)以次人丁，亦無(wú)贅繼兒男，田糧在里戶籍，厶年除豁。已經(jīng)結(jié)申[次數(shù)]回答在官外，厶年厶衛(wèi)單勾，節(jié)蒙府縣清審戶絕，嘉靖叄拾年柒月內(nèi)類冊(cè)送蒙

浙江按察司副使陳 會(huì)審冊(cè)開戶絕，

浙江布政司右布政使汪 會(huì)審冊(cè)開戶絕無(wú)丁審?fù)?/p>

欽差巡按浙江監(jiān)察御史霍 會(huì)審冊(cè)開丁盡戶絕。于本年拾貳月內(nèi)蒙本縣黃縣丞覆審本里，已將本軍戶絕緣由，具結(jié)造冊(cè)登答外，未及次數(shù)存單未繳，節(jié)蒙本縣清軍縣丞黃尚賓、劉淮、顧于道、錢隆清審戶絕，理合回報(bào)。

一名厶，……

……

該復(fù)原書式中第1行“嘉靖厶年分”，所載應(yīng)為仁和縣接到勾軍清單的年份，現(xiàn)存文書中共見有嘉靖二十三年(1544年)至二十八年(1549年)等6個(gè)年份，其中嘉靖二十八年這一年份出現(xiàn)過(guò)兩次。

第3行“兵部順差浙江厶府(厶縣)厶官賚單”，其中的“單”應(yīng)指“清軍單”。這種“清軍單”的出現(xiàn)始于嘉靖十一年(1532年)，是由原來(lái)的“逃故冊(cè)”簡(jiǎn)化而來(lái)。據(jù)史籍載：

合行各該衛(wèi)所，自嘉靖十一年為始，除宣德四年以前逃故軍士，已經(jīng)題準(zhǔn)住勾外，其宣德四年以后，嘉靖十年以前，該勾逃故軍士，不必每年造冊(cè)發(fā)清，聽本部(筆者按：本部指兵部)定奪軍單式樣，令照式刊刷。備將宣德四年以后，嘉靖十年以前逃故軍士，每名用堅(jiān)白厚紙?zhí)顔我粡?，用印鈐記，隸本部者徑送，隸都司者類送，本部掛號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)各司、府，照名清勾。仍照舊以司、府、州、縣相屬，攢造底冊(cè)一本送部存照。以后年分，止將本年逃故軍士，造冊(cè)填單，送部施行。發(fā)單者，俱免再造。*王憲：《計(jì)處清軍事宜》，《皇明經(jīng)世文編》卷99《彭王二公疏》卷1，《續(xù)修四庫(kù)全書·集部》第1656冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2001年影印本，第264頁(yè)。

文中所謂厶官賚單，即應(yīng)指此種清軍單。而“兵部順差浙江厶府(厶縣)厶官”，則指從兵部派送清軍冊(cè)單的相關(guān)官員。此種官員，在嘉靖十一年(1532年)之前，并無(wú)特殊限定。據(jù)《明會(huì)典》載：

(嘉靖)三年題準(zhǔn)：凡清軍冊(cè)，預(yù)分司府，封記本數(shù)，候各處進(jìn)表官員事畢，責(zé)令赍回。若日期在前，遇有公差回還，告討腳力者，就便搭配公文，責(zé)令帶領(lǐng)。系各省者，布政司交割；系南北直隸府州者，該府州交割。*申時(shí)行等修，趙用賢等：《大明會(huì)典》卷155《兵部三十八·冊(cè)單》，《續(xù)修四庫(kù)全書·史部》第791冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2001年影印本，第622頁(yè)。

而到了嘉靖十一年(1532年)之后，則對(duì)派送清軍冊(cè)單官員的身份有所限定。據(jù)載：

(嘉靖十一年)又題準(zhǔn)：凡賚領(lǐng)軍冊(cè)人員，移咨吏部，每季于新升除司府官，及州縣正官，每布政司選委一人，直隸各照巡按地方選委一人，間送過(guò)部。將該季所有冊(cè)單，盡數(shù)給與，順帶前去各省送布政司，直隸送巡按御史，交割轉(zhuǎn)發(fā)清理。*《大明會(huì)典》卷155《兵部三十八·冊(cè)單》，《續(xù)修四庫(kù)全書·史部》第791冊(cè)，第622頁(yè)。

據(jù)此可知，嘉靖十一年(1532年)之后，從兵部領(lǐng)取清軍單派送到地方的官員或?yàn)樾律靖?，或?yàn)橹菘h正官，因?qū)儆趯?cè)單順路帶回，故稱“兵部順差”?，F(xiàn)存文冊(cè)中，所見此類官員有：浙江布政司布政使，浙江按察司按察使、副使、僉事，浙江衢州府、臺(tái)州府等府知府，浙江湖州府、金華府等府通判，浙江紹興府、臺(tái)州府、杭州府、寧波府、金華府等府推官，浙江杭州府同知，浙江歸安縣、諸暨縣、上虞縣、青田縣、仁和縣、鄞縣、余姚縣、山陰縣、黃巖縣、海寧縣、金華縣、龍游縣、富陽(yáng)縣、烏程縣、嘉善縣、桐鄉(xiāng)縣、浦江縣、慈溪縣、義烏縣等縣知縣。另有江西臨江府同知陳得、河南按察司僉事戴兩人。其選差范圍嚴(yán)格控制在浙江各司府官及州縣正官之中，但江西臨江府同知和河南按察司僉事兩人的存在，說(shuō)明嘉靖十一年之后仍存在“公差回還……就便搭配公文”的情況，但這種就便差人，也應(yīng)是限定在司府官及州縣正官之中。另外，在各賚單官員中，許多官員出現(xiàn)過(guò)兩次，均是因其所賚清軍單中所載逃故軍士，經(jīng)過(guò)查勘既有挨無(wú)，也有戶絕，故該官員賚單分別出現(xiàn)在挨無(wú)名冊(cè)和戶絕名冊(cè)之中。

第4行厶衛(wèi)，則為出現(xiàn)軍士逃故，需要清勾的衛(wèi)所名稱?，F(xiàn)存文冊(cè)中見有騰驤右衛(wèi)、通州左衛(wèi)、永清右衛(wèi)、宣武衛(wèi)、神武中衛(wèi)、武驤右衛(wèi)、義勇右衛(wèi)、隆慶右衛(wèi)、保安衛(wèi)、天津右衛(wèi)、天津左衛(wèi)、定州衛(wèi)、盧龍衛(wèi)、富峪衛(wèi)、潼關(guān)衛(wèi)、新安衛(wèi)、沈陽(yáng)中屯衛(wèi)、南京神策衛(wèi)、南京留守左衛(wèi)、南京留守右衛(wèi)、南京錦衣衛(wèi)、徐州衛(wèi)、蘇州衛(wèi)、金山衛(wèi)、淮安衛(wèi)、寶慶衛(wèi)、彭城衛(wèi)、金鄉(xiāng)衛(wèi)、處州衛(wèi)、海寧衛(wèi)、定海衛(wèi)、寧波衛(wèi)、盤石衛(wèi)、杭州右衛(wèi)、衢州守御千戶所、山西太原前衛(wèi)、汾州衛(wèi)、潞州衛(wèi)、漢中衛(wèi)、山東登州衛(wèi)、萊州衛(wèi)、任城衛(wèi)、陜西鞏昌衛(wèi)、綏德衛(wèi)、寧夏右屯衛(wèi)、寧夏群牧千戶所、肅府儀衛(wèi)司、河南弘農(nóng)衛(wèi)、宣武衛(wèi)、滄州守御千戶所、湖廣銅鼓衛(wèi)、承天衛(wèi)、廣東廣州右衛(wèi)、福建汀州衛(wèi)、貴州普安衛(wèi)、云南楚雄衛(wèi)、大理衛(wèi)、騰沖衛(wèi)、云南右衛(wèi)、木密關(guān)守御千戶所、四川小河守御千戶所、中都留守司長(zhǎng)淮衛(wèi)等等。其中，以彭城衛(wèi)和騰驤右衛(wèi)兩衛(wèi)逃故軍士數(shù)量最多。

從“一名厶”到“理合回答”或“理合回報(bào)”(“挨無(wú)名冊(cè)”中為“理合回答”，“丁盡戶絕”中則為“理合回報(bào)”)為一完整的清勾核查情況說(shuō)明?，F(xiàn)存文冊(cè)所載均為被勾補(bǔ)經(jīng)核查確定為挨無(wú)或是戶絕的軍士的相關(guān)信息。其中一名軍士“挨無(wú)”或“戶絕”的情況說(shuō)明，又可以分為兩部分：第一部分為從“一名厶”到“合行勾補(bǔ)”，此應(yīng)為轉(zhuǎn)引清軍單的內(nèi)容，主要包含被勾補(bǔ)軍士的充軍改調(diào)來(lái)歷和接補(bǔ)戶丁狀況。此部分內(nèi)容，挨無(wú)名冊(cè)和戶絕名冊(cè)基本相同。其中所載本軍充軍改調(diào)來(lái)歷，除少數(shù)幾人是因事被問發(fā)充軍時(shí)間較晚之外，其余絕大部分均是明朝立國(guó)前或立國(guó)之初即歸附的軍士。接補(bǔ)戶丁狀況，某些記載較為詳盡，詳細(xì)記述了每一個(gè)接補(bǔ)戶丁的補(bǔ)役年月，但大多記載較為簡(jiǎn)略，僅記載了接補(bǔ)戶丁姓名及是否逃故老疾。最后一名戶丁則均記載其逃故或老疾的年月時(shí)間，因其也是衛(wèi)所出現(xiàn)缺伍的時(shí)間，故需記載清楚。按，上文引文曾提到，在嘉靖十一年(1532年)將“逃故冊(cè)”簡(jiǎn)化為“清軍單”時(shí)，曾規(guī)定：“自嘉靖十一年為始，除宣德四年以前逃故軍士，已經(jīng)題準(zhǔn)住勾外，其宣德四年以后，嘉靖十年以前，該勾逃故軍士，不必每年造冊(cè)發(fā)清，聽本部定奪軍單式樣，令照式刊刷。”*王憲：《計(jì)處清軍事宜》，《皇明經(jīng)世文編》卷99《彭王二公疏》卷1，《續(xù)修四庫(kù)全書·集部》第1656冊(cè)，第264頁(yè)。由此可見，從嘉靖十一年(1532年)開始，宣德四年(1429年)以前已經(jīng)住勾即停止勾補(bǔ)的逃故軍士將不再被列入清軍單中?，F(xiàn)存文冊(cè)中，宣德四年(1429年)之前逃故軍士?jī)H見一例，為彭城衛(wèi)右所軍士凌叄，永樂二年(1404年)故；其余勾補(bǔ)軍士逃故或老疾的年月均為宣德四年(1429年)之后，最早為正統(tǒng)七年(1442年)，最晚為嘉靖二十五年(1546年)，基本與嘉靖十一年(1532年)的規(guī)定相符合。政府還在對(duì)永樂二年(1404年)亡故的凌叄進(jìn)行勾補(bǔ)，或是因?yàn)槠鋵儆诜亲」窜娛?，即因?yàn)楦鞣N原因，仍須將其列于勾補(bǔ)的軍士名單當(dāng)中。但因?yàn)槲膬?cè)內(nèi)容的限制，其仍被勾補(bǔ)的原因不明。第二部分內(nèi)容則為仁和縣根據(jù)接到的清軍單進(jìn)行勾補(bǔ)核勘的情況回報(bào)。此部分內(nèi)容在挨無(wú)名冊(cè)和戶絕名冊(cè)中有所不同，不同之處主要有二：其一，戶絕名冊(cè)中，回報(bào)內(nèi)容中多出了對(duì)本軍充軍、改調(diào)來(lái)歷及接補(bǔ)戶丁情況的說(shuō)明，此說(shuō)明系根據(jù)州縣軍黃冊(cè)記載核定，大都比清軍單所載更為詳盡；而挨無(wú)名冊(cè)中因州縣未找到本軍相關(guān)戶籍記載，故無(wú)此部分內(nèi)容。其二，結(jié)勘次數(shù)不同，在挨無(wú)名冊(cè)中，不論州縣接清軍單年份為何年，也不論軍士逃故時(shí)間為何年，其結(jié)勘次數(shù)均為固定的五次，由此可知，在明代勾軍過(guò)程中，州縣在某一年核查挨無(wú)名冊(cè)的軍士，其結(jié)勘次數(shù)是固定的；而戶絕名冊(cè)中，結(jié)勘次數(shù)有所不同，根據(jù)軍戶戶絕開豁時(shí)間，在核查中，結(jié)勘次數(shù)從3次到40次不等。

另外，在挨無(wú)名冊(cè)的此部分中還提到：“前件行據(jù)本縣羲和等坊隅壹等都圖里老陳江、黃袍等勘得本軍自發(fā)單到縣，吊查洪武以來(lái)軍黃二冊(cè)”，其中的軍黃二冊(cè)應(yīng)是軍冊(cè)和民黃冊(cè)兩者的合稱?！睹鲿?huì)典》載：

(成化)十一年題準(zhǔn)：各處清軍御史，及兵部委官，督各衛(wèi)所，將原管旗軍，不分見在、逃故，備開充軍改調(diào)來(lái)歷，并節(jié)次補(bǔ)役姓名，每布政司、每直隸府?dāng)€造一處，各一樣二本送部。一本存留備照，一本送御史查對(duì)?！院笥霭l(fā)到清勾文冊(cè)，只將前冊(cè)查對(duì)清理。

又令各處清軍御史，將兵部發(fā)去各衛(wèi)所造報(bào)旗軍文冊(cè)，對(duì)查軍民二冊(cè)，以防欺隱。其冊(cè)，府、州、縣各謄一本，備照。*《大明會(huì)典》卷155《兵部三十八·冊(cè)單》，《續(xù)修四庫(kù)全書·史部》第791冊(cè)，第619頁(yè)。

據(jù)此可知，在核查過(guò)程中，相關(guān)人員需將兵部發(fā)到的清軍單對(duì)照府、州、縣之前所藏軍冊(cè)及民黃冊(cè)，進(jìn)行查對(duì)勾補(bǔ)。

在清勾過(guò)程中，負(fù)責(zé)清勾的人員主要包括“里老”“浙江按察司副使陳”“浙江布政司右布政使汪”“欽差巡按浙江監(jiān)察御史霍”及清軍縣丞等。其中，“巡按監(jiān)察御史霍”即為主管清勾事務(wù)的“清軍官”。關(guān)于明代“清軍官”的設(shè)置演變，徐賢瑤《明代的勾軍》一文曾有過(guò)詳細(xì)考證，大體而言，宣德以前“清軍官”是由各衛(wèi)所自行差遣旗軍擔(dān)任，后來(lái)因?yàn)椤靶l(wèi)所勾軍，州縣多不以實(shí)，無(wú)丁之家誅求不已，有丁之戶行賄得免”，為了肅清這種弊端，宣德以后就時(shí)常派遣給事中、御史到各地清軍。一般南北直隸及十三布政使司均由御史負(fù)責(zé)，而專門負(fù)責(zé)清勾的御史，就稱“清軍御史”。“清軍御史”的派遣，始于宣德元年(1426年)十一月，到萬(wàn)歷二年(1574年)閏十二月“罷差清軍御史”結(jié)束。各地的清軍御史“例不常設(shè)”，常由巡按御史或是巡按監(jiān)察御史兼理。*許賢瑤：《明代的勾軍》，《明史研究專刊》1983年第6期。此文冊(cè)中，即由巡按監(jiān)察御史兼理清軍御史。而各地方的清軍官，則主要包括布政司的布政使、參政、參議；按察司的副使、僉事；以及府、州、縣的清軍同知、縣丞等人。其中，按察司的副使又被稱為清軍副使；而布政司的右布政使，則是從嘉靖三年(1524年)之后，開始專門負(fù)責(zé)相關(guān)清勾軍士事務(wù)。

三、 新見勾軍文冊(cè)對(duì)明代清勾制度研究之意義

從文冊(cè)內(nèi)容來(lái)看，《勸忍百箴考注》紙背文獻(xiàn)應(yīng)為杭州府仁和縣的勾軍文冊(cè)。明代勾軍最主要的依據(jù)即是清勾冊(cè)籍，因此政府極為重視相關(guān)冊(cè)籍的編造。據(jù)《明會(huì)典》卷155《兵部三十八·冊(cè)單》條載：

國(guó)初令衛(wèi)所有司，各造軍冊(cè)，遇有逃故等項(xiàng)，按籍勾解。其后編送有式，赍送有限。有戶口冊(cè)，有收軍冊(cè)，有清勾冊(cè)。*《大明會(huì)典》卷155《兵部三十八·冊(cè)單》，《續(xù)修四庫(kù)全書·史部》第791冊(cè)，第618頁(yè)。

其中所謂戶口冊(cè)，即指“軍黃冊(cè)”，洪武十六年(1383年)明太祖朱元璋“命給事中潘庸等，及國(guó)子生、各衛(wèi)舍人分行天下都司衛(wèi)所清理軍籍”，*《明太祖實(shí)錄》卷156“洪武十六年九月戊辰”條，《明實(shí)錄》第1冊(cè)，臺(tái)北：中研院歷史語(yǔ)言研究所，1962年影印本，第2434頁(yè)。至二十一年(1388年)，乃詔：“自今衛(wèi)所，以亡故軍士姓名、鄉(xiāng)貫編成圖籍送兵部，然后照籍移文取之，毋擅遣人，違者坐罪?！睂び衷t：“天下郡縣以軍戶類造為冊(cè)，具載其丁口之?dāng)?shù)，如遇取丁補(bǔ)伍，有司按籍遣之?！?《明太祖實(shí)錄》卷193“洪武二十一年八月戊戌”條，《明實(shí)錄》第1冊(cè)，第2907頁(yè)。這是明代編造全國(guó)軍黃冊(cè)的開始，“軍黃冊(cè)”包括了衛(wèi)所編造的“逃故冊(cè)”和郡縣編造的“軍戶戶口冊(cè)”。

“收軍冊(cè)”是記載各地軍戶出丁到相關(guān)衛(wèi)所服役的登記冊(cè)。“清勾冊(cè)”則包含兩種冊(cè)籍，一種是衛(wèi)所編造的缺伍軍士名冊(cè)，即“清軍文冊(cè)”，用于按籍勾取；一種是州縣所造“勾軍文冊(cè)”，即對(duì)勾軍情況的回答說(shuō)明。據(jù)上文復(fù)原書式中“理合回答”“理合回報(bào)”等語(yǔ)，可以判定刊印《勸忍百箴考注》所用文冊(cè)應(yīng)即嘉靖三十年(1551年)杭州府仁和縣勾軍文冊(cè)。此勾軍文冊(cè)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于研究明代的清勾制度具有著重要意義：

首先，其提供了明代州縣編造勾軍文冊(cè)的實(shí)例，還原了明代縣級(jí)勾軍文冊(cè)的諸多實(shí)相，彌補(bǔ)了清勾制度相關(guān)史籍的缺失。許賢瑤先生曾指出：明代清勾冊(cè)籍的編訂始于洪武二十一年(1388年)編訂“逃故軍冊(cè)”，但宣德之前，并未制定嚴(yán)格的勾軍條例，故而當(dāng)時(shí)軍戶逃避軍役的方式主要是賄賂衛(wèi)所旗官。而宣德初年之后，經(jīng)過(guò)兩次全國(guó)性大規(guī)模清軍，明政府開始施行嚴(yán)格的勾軍條例，此時(shí)通過(guò)行賄旗官避役的方式已不易實(shí)行，故而軍戶開始轉(zhuǎn)為通過(guò)買通里胥更改冊(cè)籍的方式來(lái)逃避軍役。*許賢瑤：《明代的勾軍》，《明史研究?？?983年第6期。周經(jīng)*周經(jīng)，字伯常，天順?biāo)哪?1460年)進(jìn)士，成化年間歷任侍讀、中允，后晉升太常少卿兼侍讀。弘治二年(1489年)升禮部右侍郎，后改調(diào)吏部左侍郎。弘治九年(1496年)任戶部尚書，正德三年(1508年)任禮部尚書，正德五年(1510年)故，追贈(zèng)太保，謚號(hào)文端。引文出自其任吏部左侍郎時(shí)所上書內(nèi)容。曾言：

清軍之弊，洪熙以前在旗校，宣德以后在里胥。弊在旗校者，版籍猶存；若里胥，則并版籍淆亂之。*張廷玉等：《明史》卷183《周經(jīng)傳》，北京：中華書局，1974年，第4858—4859頁(yè)。

為了清除這種積弊，明政府極為重視清勾冊(cè)籍的編訂。《明會(huì)典》卷155《冊(cè)單》中即匯集了各種清勾冊(cè)籍的編寫規(guī)定，包括洪武年間的“逃故冊(cè)”“軍黃冊(cè)”，宣德十年(1435年)開始編訂的包含舊管、新收、開除、實(shí)在、清勾五項(xiàng)內(nèi)容的“花名冊(cè)”，正德六年(1511年)根據(jù)老黃冊(cè)編訂的“格眼圖冊(cè)”，嘉靖十年(1531年)的“總會(huì)軍冊(cè)”，嘉靖十一年(1532年)的軍單，嘉靖三十一年(1552年)開始編訂的“兜底冊(cè)”“類姓冊(cè)”“類衛(wèi)冊(cè)”，萬(wàn)歷元年(1573年)開始編訂的“簡(jiǎn)明清冊(cè)”等等。關(guān)于這些清勾冊(cè)籍，學(xué)界已有研究中多有提及，筆者在此不再贅述。但總的來(lái)看，上舉各種冊(cè)籍均屬于兵部或衛(wèi)所、府司編造的清軍文冊(cè)，主要記載各軍籍貫、充軍改調(diào)來(lái)歷、繼補(bǔ)戶丁狀況等，而對(duì)于清勾過(guò)程中州縣所造勾軍文冊(cè)，則記載較少?！睹鲿?huì)典》卷155載：

嘉靖元年(1522)題準(zhǔn)：凡各司府回答勾軍文冊(cè)，照軍衛(wèi)文冊(cè)例，限次年五月到部，違限者照例究問。*《大明會(huì)典》卷155《兵部三十八·冊(cè)單》，《續(xù)修四庫(kù)全書·史部》第791冊(cè)，第621頁(yè)。

此處僅記載了司府勾軍文冊(cè)的繳部時(shí)間，對(duì)于其編寫樣式及內(nèi)容則未記載。

另，《明會(huì)典》還載：

凡各司府將清解過(guò)軍丁，獲有批收者，類造開注小冊(cè)，每布政司、每直隸府各一樣二本；其兩京各衛(wèi)所、都司，將所屬衛(wèi)所解到軍丁，及出給批收年月，類造小冊(cè)，分別司府，亦一樣二本，俱付各該進(jìn)表官赍送兵部，一本存照，一本同取到京衛(wèi)給過(guò)批收冊(cè)封固。*《大明會(huì)典》卷155《兵部三十八·冊(cè)單》，《續(xù)修四庫(kù)全書·史部》第791冊(cè)，第621頁(yè)。

此處所提到的類造小冊(cè)，也可以看作是一種勾軍文冊(cè)，但它是關(guān)于勾追到了繼補(bǔ)戶丁之軍戶的回答文冊(cè)，對(duì)于清勾中挨無(wú)或戶絕的軍戶回答文冊(cè)則未記載。而《勸忍百箴考注》紙背文冊(cè)正是明代縣一級(jí)行政機(jī)構(gòu)編訂的關(guān)于勾軍中，經(jīng)查證為“挨無(wú)”和“戶絕”兩類軍戶的回答文冊(cè)，可以補(bǔ)充史籍記載的缺失，并且據(jù)此可對(duì)明代嘉靖三十年(1551年)左右的縣一級(jí)勾軍文冊(cè)的編寫內(nèi)容要素進(jìn)行分析確認(rèn)。

通過(guò)上文復(fù)原書式可見，這一時(shí)期明代縣級(jí)關(guān)于“挨無(wú)”和“戶絕”兩類軍士的勾軍文冊(cè)是以接到兵部清軍單的年份為綱編寫，每年份下分列“挨無(wú)名冊(cè)”和“丁盡戶絕”兩目，每一目按照各官賚送清軍單編寫，清軍單下又按照衛(wèi)所分別記錄逃故軍士情況。其大體編寫綱目為：年份——挨無(wú)或戶絕——某官賚送清軍單——衛(wèi)所——逃故軍士。在記載逃故軍士相關(guān)情況時(shí)，則是先抄錄清軍單中逃故軍士充軍改調(diào)來(lái)歷、繼補(bǔ)戶丁及最后一名服役軍士的逃故年月，之后再填寫本縣里老勘核情況及向清軍官回報(bào)情況。這無(wú)疑深化了人們對(duì)明代清勾冊(cè)籍編寫的認(rèn)識(shí)和了解。

其次，此勾軍文冊(cè)反映了明代清勾程序的具體細(xì)節(jié)，有助于人們對(duì)明代清勾制度的微觀認(rèn)識(shí)。關(guān)于明代清勾程序，何慶平《論明代世軍制下清勾制度的失敗及其原因》一文，曾從制定軍籍圖冊(cè)、對(duì)清勾官吏的考查、重點(diǎn)查對(duì)衛(wèi)所軍士和文冊(cè)等三個(gè)方面，對(duì)其進(jìn)行了大體勾畫；*何慶平：《論明代世軍制下清勾制度的失敗及其原因》，碩士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2009年。馮志華《明代衛(wèi)所軍制下的清勾制度》一文，在探討明代清勾制度的演變過(guò)程時(shí)也對(duì)其有所論及。*馮志華：《明代衛(wèi)所軍制下的清勾制度》，碩士學(xué)位論文，廈門大學(xué)，2007年。但這些討論都屬于宏觀描述，對(duì)于清勾過(guò)程，尤其是勾軍過(guò)程中具體程序的細(xì)節(jié)則未加涉及。關(guān)于勾軍程序，《金華縣志》中有相關(guān)記載：

國(guó)初，軍役多取于歸附、投充之眾，其后又多以罪謫發(fā)。本縣各都、圖軍戶見在共二百三十戶，俱有籍冊(cè)可查。其清理之法，有因逃故而解補(bǔ)者，有戶無(wú)壯丁而以幼丁紀(jì)錄者，有原逃不在而挨解者，有在營(yíng)有丁而解查者，有丁盡戶絕者，有挨無(wú)名籍者，有改調(diào)別衛(wèi)而誤勾者，有同名同姓而冒勾者，有分析在前而充軍在后、充軍在前分析在后者，有以義男、女婿而冒替者。每年本縣拘各里里老清審具結(jié)造冊(cè)送府，本府又行清審造冊(cè)送清軍御史及布、按二司查照。其應(yīng)解者，本縣就僉里長(zhǎng)押解，取具批回付卷。*顧炎武：《天下郡國(guó)利病書》原編第22冊(cè)《浙江下》，《續(xù)修四庫(kù)全書·史部》第597冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2001年影印本，第92—93頁(yè)。

據(jù)此，再結(jié)合上文復(fù)原書式及其它相關(guān)史籍記載，基本可還原明代的清勾流程。清勾之時(shí)，先由各衛(wèi)所將逃故軍士填寫清軍單呈繳兵部，之后兵部順差司府官或是州縣正官將清軍單派送各布政司(直隸送巡按御史)，再由布政司分發(fā)到縣。各縣在接單之后， 召集里老核勘洪武以來(lái)軍黃二冊(cè)，根據(jù)核查情況，編寫各種類冊(cè)呈送本府。所謂類冊(cè)，即不同類目的文冊(cè)，據(jù)上引《金華縣志》內(nèi)容可知，此時(shí)編造的類冊(cè)包含因逃故而解補(bǔ)、戶無(wú)壯丁而以幼丁紀(jì)錄、原逃不在而挨解、在營(yíng)有丁而解查、丁盡戶絕、挨無(wú)名籍、改調(diào)別衛(wèi)而誤勾、同名同姓而冒勾、分析在前而充軍在后或充軍在前分析在后、以義男女婿而冒替等幾類。本府將類冊(cè)依次送呈按察副使、布政司右布政使及清軍御史清審。再之后，無(wú)繼補(bǔ)戶丁可解者，由縣里清軍縣丞等人再次核勘之后，造冊(cè)回答。其應(yīng)解者，則由本縣就僉里長(zhǎng)押解，取具批回付卷。同時(shí)，各司府還要將清解過(guò)軍士類造小冊(cè)一樣二本，呈繳兵部。由此亦可見明代清勾在制度規(guī)定上之嚴(yán)密。

最后，該勾軍文冊(cè)中關(guān)于軍戶充軍改調(diào)來(lái)歷的記載，證實(shí)了明代清勾冊(cè)籍中出現(xiàn)錯(cuò)訛、作弊的現(xiàn)象，有助于研究明代清軍失敗之因。明代清勾制度，雖然規(guī)定嚴(yán)密細(xì)致，但成效并不理想，總體上看屬于一種失敗的軍事制度。成化十一年(1475年)頒布的清軍賞罰條例記載：

凡清軍以十分為率，能清出三分以上，不枉平民者，御史及兩司官，兵部奏請(qǐng)獎(jiǎng)擢；府、州、縣官量加俸級(jí)。*《大明會(huì)典》卷155《兵部三十八·清理》，《續(xù)修四庫(kù)全書·史部》第791冊(cè)，第617頁(yè)。

清軍清出十分之三，即可受到獎(jiǎng)賞，但絕大部分省份僅能清出十分之二或者不到十分之一。弘治六年(1493年)，馬文升任兵部尚書時(shí)，曾統(tǒng)計(jì)各省清軍結(jié)果，以十分為率：

陜西約有三分以上，云南、貴州、湖廣二分以上，廣東、(廣)西、山東、(山)西、江西、四川、福建、河南、北直隸俱不及二分，浙江、南直隸俱不及一分。*《明孝宗實(shí)錄》卷73“弘治六年三月乙酉”條，《明實(shí)錄》第7冊(cè)，臺(tái)北：中研院歷史語(yǔ)言研究所，1962年影印本，第1371頁(yè)。

由此可見明代清軍效果之差。

清軍效果不理想，雖然最主要的原因還是明代軍役最苦，軍戶紛紛設(shè)法逃避，但清勾冊(cè)籍的混亂和錯(cuò)訛，也是清軍失敗的重要原因之一。馬文升在弘治元年(1488年)的奏疏中曾言：

惟我太祖高皇帝創(chuàng)制之初，設(shè)衛(wèi)籍兵，天下之軍共有數(shù)百萬(wàn)，即今百十余年，而逃亡死絕者過(guò)半。蓋由里老埋沒而無(wú)冊(cè)籍之可查，衛(wèi)所作弊而無(wú)文卷之可憑。雖有清軍御史，而清出者百無(wú)二、三……*馬文升：《端肅奏議》卷3《足兵戎以御外侮》，《文淵閣四庫(kù)全書》第427冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年影印本，第736頁(yè)。

弘治十一年(1493年)，兵部郎中何孟春也在《應(yīng)詔陳言疏》中對(duì)由冊(cè)籍錯(cuò)訛造成的清軍不易，有過(guò)詳細(xì)論述，其言：

軍固不易清也。清軍官異境之人，在任不久，豈能備知本軍充調(diào)來(lái)歷。里書作弊，動(dòng)曰文冊(cè)無(wú)稽，故紙千百之中，輾轉(zhuǎn)查閱，幸得查出一、二，起解之際，又非親丁。即解親丁，亦不得正妻同解，所解去者，乃其義男、女婿，及臨期掠賣之妻婢。此類到衛(wèi)，其有不逃者乎？*何孟春：《應(yīng)詔陳言疏》，清高宗敕選：《明臣奏議》卷9，北京：中華書局，1985年，第162頁(yè)。

由此可見，清勾冊(cè)籍的正確與否，在很大程度上影響了清軍的效果。以往我們僅能根據(jù)傳世史籍記載，知道明代清勾冊(cè)籍中存在各種錯(cuò)訛、作弊現(xiàn)象，但未有更進(jìn)一步清晰、具體的認(rèn)知，而《勸忍百箴考注》紙背的勾軍文冊(cè)則為我們提供了這方面鮮活、具體的實(shí)例。例如，第2冊(cè)卷2第15葉紙背所載彭城衛(wèi)軍士沈旺充軍改調(diào)來(lái)歷為：

1. 一名沈旺，系浙江杭州府仁和縣清和坊人，丙午年孫院判下充軍，洪武拾肆年改

2. 河南左護(hù)衛(wèi)，永樂拾玖年起取赴京，洪熙元年開設(shè)本衛(wèi)后所先百

3. 戶田寬總旗殷旺小旗陳受、今百戶曹英下軍，弘治伍年陸月□□。

4. 營(yíng)無(wú)次丁，合行勾補(bǔ)。

(后略)

文書中的“丙午年”應(yīng)指元至正二十六年(1366年)，此時(shí)沈旺從軍，若假定他當(dāng)時(shí)有15歲，則到弘治五年(1492年)，其起碼應(yīng)在140歲以上。這種不符合常理的記載還見于第3冊(cè)卷3第10葉紙背所載神武右衛(wèi)于勝的從軍來(lái)歷，其文云：

(前略)

5. 神武右衛(wèi)

6. 一名于勝，原籍浙江杭州府仁和縣似蘭隅人，洪武貳年叄月內(nèi)歸附華山衛(wèi)，洪武

7. 拾陸年叄月內(nèi)改西安左護(hù)衛(wèi)，宣德伍年正月內(nèi)改調(diào)神武

8. 右衛(wèi)右所百戶陳松總旗缺小旗趙臨川下軍，嘉靖貳拾□

9. 年玖月內(nèi)逃。在營(yíng)挨無(wú)次丁，合行勾補(bǔ)。

(后略)

洪武二年(1369年)于勝歸附華山衛(wèi)，也同樣假定他當(dāng)時(shí)有15歲，則到“嘉靖貳拾”幾年，按最早的嘉靖二十一年(1542年)算，其此時(shí)也已經(jīng)188歲左右，絕不可能被記錄為“仍逃”，其記載必有錯(cuò)訛。

又如，第1冊(cè)卷1第46葉紙背所載南京神策衛(wèi)沈翰，其充軍改調(diào)及繼補(bǔ)戶丁記載為：

(前略)

5. 南京神策衛(wèi)

6. 一名沈翰，系本縣在城升平坊人，丙午年湯大夫下歸附從軍，充前羽林左衛(wèi)軍，洪

7. 武拾陸年為年深軍并升今本所先百戶劉斌下小旗，洪武□□

8. 玖年故；曾伯祖沈蠻兒仍并小旗，永樂柒年征進(jìn)西洋等國(guó)□，□永

9. 樂拾肆年升總旗，宣德拾年故；曾祖沈彥良暫役，殘疾；祖□

10. 仍并總旗，天順貳年故；祖沈旺補(bǔ)并總旗，弘治拾肆年老；將父□

11. 剛補(bǔ)并總旗，年老；將沈輔補(bǔ)并總旗，故；將男沈僧保，年叄歲具□□

(后缺)

從記載內(nèi)容來(lái)看，沈翰在洪武年間故去后，其曾伯祖父承襲其小旗一職，并升任總旗，之后其曾祖、祖□、祖父、父親等人分別承襲總旗一職。據(jù)史料記載，不論是軍役的勾補(bǔ)還是武職的承襲，一般均是由上到下，即由兄到弟或由父到子進(jìn)行勾補(bǔ)或承襲，未見有父祖輩承襲子孫輩武職的記載，且承襲子孫輩武職的父祖輩，其年齡一般也比已故去的子孫輩的年齡要大，這不符合情理，此處記載應(yīng)存在錯(cuò)訛。

此勾軍文冊(cè)中的軍士充軍、改調(diào)來(lái)歷，均是抄錄自兵部清軍單，兵部清軍單則是由各衛(wèi)所制定，故此類錯(cuò)訛的產(chǎn)生應(yīng)是因衛(wèi)所制定清軍文冊(cè)有誤。由此可見，雖然明代制定了嚴(yán)格的清勾條例，政府也極為重視清勾冊(cè)籍的編造，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，相關(guān)條例和制度并未得到徹底執(zhí)行，尤其是冊(cè)籍在編造過(guò)程中錯(cuò)訛頗多。這些錯(cuò)訛的產(chǎn)生可能是由于年久日深、戶籍不易厘清的緣故，也有極大可能是冊(cè)籍編造吏員的作弊所致。但不管怎樣，由清勾冊(cè)籍錯(cuò)訛之離奇，也可見清軍之不易。

除了以上三點(diǎn)之外，此勾軍文冊(cè)對(duì)于研究明代衛(wèi)所軍戶的充軍、改調(diào)來(lái)歷，衛(wèi)所的演變等，也有著重要的史料價(jià)值。例如，明代軍戶的來(lái)源主要有從征、歸附、謫發(fā)三種，彭超先生《從兩份檔案材料看明代徽州的軍戶》一文，曾根據(jù)徽州文書中的祁門鄭氏《英才公租簿》和休寧縣《三十都三圖絕、活軍戶名冊(cè)》兩份材料，分析指出明代徽州地區(qū)的軍戶多為“謫發(fā)”，“從征”“歸附”較少。而此勾軍文冊(cè)中所載各軍充軍來(lái)歷則多為“從征”“歸附”，“謫發(fā)”反而極少，顯示出與徽州地區(qū)明顯不同的特點(diǎn)，據(jù)此也可對(duì)明代浙江地區(qū)的軍戶來(lái)源有一個(gè)明確認(rèn)識(shí)。但限于學(xué)力和篇幅，在此不再一一展開論述。

總之，明代的清勾制度雖然是一種失敗的軍事制度，但它畢竟是明代軍制的重要組成部分，對(duì)其展開探討，可以深化對(duì)明代軍制的認(rèn)識(shí)與研究。上海圖書館所藏《勸忍百箴考注》紙背的嘉靖三十年(1551年)杭州仁和縣勾軍文冊(cè)，是明代縣一級(jí)行政機(jī)構(gòu)編訂的關(guān)于勾軍中“挨無(wú)”和“戶絕”兩類軍戶的回答冊(cè)，提供了有關(guān)明代清勾制度的諸多不見于傳世史籍記載的新信息，也開拓了明代清勾制度研究的新視野，更有助于明代軍制的微觀化研究。本文結(jié)合明代軍制，在復(fù)原該文冊(cè)的基礎(chǔ)上，僅對(duì)其文獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，意在拋磚引玉，希望有越來(lái)越多的學(xué)者投入到對(duì)這批珍貴史料的研究之中，推動(dòng)明代軍制研究的深入。