謝　舜，張　韻

“公民參與質(zhì)量”與“基層政府信任”
——基于2010年中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)的研究

謝舜，張韻

公民參與是民眾在公共事務(wù)管理中向政府（具體表現(xiàn)為各地基層政府）表達(dá)自身訴求、試圖實(shí)現(xiàn)特定預(yù)期目標(biāo)的行為過程，也是政府用以建立和維系與民眾之間良性互動(dòng)關(guān)系、提升基層政府受民眾信任程度（基層政府信任）的一種方式。文章提出“公民參與質(zhì)量”這一概念，對(duì)公民參與過程作出一種價(jià)值評(píng)估。“公民參與質(zhì)量”不僅可以測度公民參與的預(yù)期目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)方式的合理性，也直接影響政府與民眾之間良性互動(dòng)的有效性、影響民眾對(duì)政府的信任程度。文章基于2010年的中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，以“公民參與質(zhì)量”為自變量，以“基層政府信任”為因變量，并進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸分析。數(shù)據(jù)結(jié)果表明，“公民參與質(zhì)量”對(duì)“基層政府信任”有顯著的正向影響。文章主張建立和完善制度化和多元化的公民參與方式，改善公民參與主體的結(jié)構(gòu)性品質(zhì)，從公民參與過程的微觀要素和結(jié)構(gòu)入手提升“公民參與質(zhì)量”，才能持續(xù)、有效地增進(jìn)“基層政府信任”。

公民參與；公民參與質(zhì)量；基層政府信任；定量分析

一、導(dǎo)　言

公民參與作為民眾表達(dá)自身訴求、影響公共決策、維護(hù)個(gè)體以及群體權(quán)益的一種重要方式，對(duì)基層政府與民眾之間維系信任合作關(guān)系具有重大作用。但是，現(xiàn)實(shí)生活中通過極端方式表達(dá)訴求，反而加深社會(huì)矛盾的群體事件屢見不鮮。“甕安事件”就是一個(gè)典型的案例：甕安民眾通過群體暴力的形式宣泄了積累多年的不滿，但這種非理性的參與方式導(dǎo)致社會(huì)矛盾愈演愈烈，最終對(duì)民眾與基層政府之間的信任關(guān)系造成了致命的打擊。由此觀之，民眾的理性程度、公民參與方式的合理有效程度等因素直接影響了政府與民眾之間良性互動(dòng)以及民眾對(duì)基層政府的信任程度，也就是說，“公民參與質(zhì)量”對(duì)“基層政府信任”產(chǎn)生了重要的影響。

二、相關(guān)概念與文獻(xiàn)梳理

（一）相關(guān)概念

1.“公民參與質(zhì)量”

“公民參與質(zhì)量”是對(duì)公民參與過程作出的一種價(jià)值評(píng)估，主要涵蓋以下三部分內(nèi)容：（1）政府提供參與方式的豐富程度，諸如政治投票、一般政治參與、抗?fàn)幮蛥⑴c以及公民網(wǎng)絡(luò)參與等方式。（2）公民是否理性地選擇了合理有效的參與方式，以及多元化、平等原則的實(shí)現(xiàn)程度。（3）公民影響公共政策以及監(jiān)督公共部門的實(shí)質(zhì)效果。高質(zhì)量的公民參與主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，民眾應(yīng)理性地選擇合理有效的參與方式。首先，參與方式本身是合理、有效的。雪莉·阿恩斯坦根據(jù)制定公共政策時(shí)公民所能發(fā)揮影響力的程度，將公民參與的方式從最少參與到完全主導(dǎo)，構(gòu)建公民參與階梯，依次是操縱、治療、告知、咨詢、撫慰、合作、授權(quán)、公民控制八種參與類型，其中合作、授權(quán)和公民控制才是真正的公民參與［1］。也就是說，當(dāng)民眾能通過參與實(shí)現(xiàn)對(duì)政府行為的控制時(shí)才符合高質(zhì)量的參與的標(biāo)準(zhǔn)。其次，民眾應(yīng)當(dāng)審慎地選擇參與方式，只有理性地與政府進(jìn)行溝通協(xié)商，才能真正地維護(hù)自身權(quán)益。

第二，參與主體應(yīng)體現(xiàn)多元、平等的原則?！岸嘣笔侵竻⑴c主體中涵蓋各個(gè)社會(huì)階層、職業(yè)、民族等不同群體?！捌降取痹瓌t除了體現(xiàn)在不同背景的參與主體能享有同等的參與權(quán)利之外，還體現(xiàn)在參與主體對(duì)“平等”的主觀理解上，因?yàn)槊癖姷恼J(rèn)知、感受與其性別、民族、戶口、受教育水平、社會(huì)地位等因素的差異存在十分緊密的關(guān)聯(lián)。例如受教育水平較高的公民對(duì)政治權(quán)利更為珍視，一旦公民權(quán)利成為稀缺的“奢侈品”或者變得名不副實(shí)時(shí)，他們因權(quán)利被剝奪的不公正感受將更為強(qiáng)烈。因此，政府除了在制度上保障公民參與的程序正義之外，還須格外重視對(duì)政府要求更高以及相對(duì)弱勢(shì)的民眾參與政治的訴求。

2.“基層政府信任”

在政府信任的相關(guān)研究中，國內(nèi)外學(xué)者從不同的視角展開了論述。第一，政府信任是公民對(duì)政府行為的主觀心理評(píng)價(jià)。Miller、Listhaug指出，政府信任是公眾對(duì)于政治權(quán)威當(dāng)局及政治機(jī)構(gòu)的評(píng)估和判斷，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是民眾的規(guī)范性期望是否得以實(shí)現(xiàn)［2］。第二，陳華等學(xué)者認(rèn)為民眾對(duì)政府的信任具體體現(xiàn)在制度體系、公務(wù)人員以及公共政策三個(gè)層面上［3］。第三，從政府信任的動(dòng)態(tài)關(guān)系視角出發(fā)，張成福認(rèn)為，政府信任是建立在公眾對(duì)政府的合理期待以及政府對(duì)這種期待進(jìn)行回應(yīng)的基礎(chǔ)上的互動(dòng)、合作關(guān)系［4］。

本文采用CGSS2010問卷中“您對(duì)于下面這些機(jī)構(gòu)的信任程度怎么樣？——本地政府（農(nóng)村指鄉(xiāng)政府）”這個(gè)問題來測量“基層政府信任”，因此本文的“基層政府信任”特指公民對(duì)基層政府（市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）的制度體系、公務(wù)人員以及公共政策的認(rèn)可程度和信服程度，是公民對(duì)基層政府整體的印象和評(píng)價(jià)。

（二）“公民參與質(zhì)量”與“基層政府信任”之間的關(guān)系

不同公民參與方式呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，并對(duì)“基層政府信任”產(chǎn)生不同的影響。通過制度化的參與行為（即投“信任票”）能增強(qiáng)基層政府的開放性、溝通性、責(zé)任性以及績效性并重建政治信任［5］。農(nóng)民上訪的直接后果是導(dǎo)致各級(jí)政府的信任迅速流失［6］。因?yàn)槲覈膭傂跃S穩(wěn)模式使各級(jí)政府的“政績考核功能異化”，政府通常為追求組織績效而不顧上訪者的權(quán)益，并采取阻攔、打擊等方式來掩蓋其可能被問責(zé)追究的事實(shí)［7］?？梢?，上訪制度的合法性和權(quán)威性備受學(xué)界質(zhì)疑，因此本文將此類抗?fàn)幮蛥⑴c歸類為低質(zhì)量的公民參與方式。與之相反的是，制度化的政治投票能促進(jìn)基層政府更好地履行其職能與責(zé)任，因此本文將政治投票歸類為高質(zhì)量的公民參與方式。

除了傳統(tǒng)的參與方式之外，新興的公民網(wǎng)絡(luò)參與也引起了學(xué)者們的關(guān)注。有學(xué)者指出，政府與公眾通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行有效的互動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是拓展了公眾參與的渠道，對(duì)于提升政府公信力是不可或缺的環(huán)節(jié)［8］。但是，中國的政府治理依然是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，有限的公民參與直接影響著民眾對(duì)于政府的可信性評(píng)價(jià)［9］。只有推動(dòng)新聞自由、保障公眾信息權(quán)利，才能從根本上保證公眾能參與監(jiān)督政府。由此可見，當(dāng)前我國的公民網(wǎng)絡(luò)參與存在信息封閉、媒體管控等問題，導(dǎo)致參與的信度和效度大打折扣，因此本文將公民網(wǎng)絡(luò)參與歸類為低質(zhì)量的公民參與方式。

公民參與主體作為“公民參與質(zhì)量”的重要構(gòu)成部分，對(duì)“基層政府信任”產(chǎn)生了顯著影響。彼得·什托姆普卡論證了收入、教育水平以及聲望很高的工作對(duì)信任有十分顯著的正向影響［10］（P170）。在我國，具有中共黨員身份的公民以及在黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位工作的民眾擁有更多參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)和權(quán)利，這可能意味著對(duì)基層政府更多的信任。少數(shù)民族由于經(jīng)濟(jì)、教育資源的匱乏，其公民權(quán)利極易被忽視，從而造成“基層政府信任”的流失。除此之外，人們對(duì)工作的安全感是影響政府信任的重要因素，安全感越高，信任程度也越高。Pharr在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，雖然日本公共部門及其行政人員的能力和效率是世界排名前列的，但是仍然引起一些民眾的質(zhì)疑，其中教育程度越高、越年輕的民眾擔(dān)任了批判的先鋒［11］（P240-243），他們崇尚自由表達(dá)，追求生活品質(zhì)，并渴望擺脫權(quán)威的控制［12］（P28-40）。還有學(xué)者將社會(huì)信任作為中介變量，發(fā)現(xiàn)公民參與增進(jìn)社會(huì)信任，而社會(huì)信任又將提升政府信任［13］。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者從不同的維度論證了（基層）政府信任與公民參與方式、參與主體背景、公民的主觀感知以及社會(huì)信任等諸多因素密切相關(guān)，但是與之相關(guān)的實(shí)證分析研究較少，并且學(xué)者們也未提煉出涵蓋以上因素的抽象概念——“公民參與質(zhì)量”，致使研究變量結(jié)構(gòu)缺乏系統(tǒng)性。因此，本文擬通過中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）2010年的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，以系統(tǒng)地揭示“公民參與質(zhì)量”與“基層政府信任”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

三、研究假設(shè)與研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

在提出研究假設(shè)之前，首先應(yīng)當(dāng)明確本文的兩個(gè)假設(shè)前提：（1）中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）2010年的數(shù)據(jù)是真實(shí)、客觀的數(shù)據(jù)；（2）基層政府的公共管理行為基本符合公共部門的最低要求。因?yàn)楫?dāng)基層政府的工作中違法亂紀(jì)現(xiàn)象嚴(yán)重，不關(guān)注公共事務(wù)的民眾由于不了解真實(shí)情況，將保持對(duì)基層政府的信任；積極參與者則反之。

在該前提的基礎(chǔ)上，提出本文的核心假設(shè)：“公民參與質(zhì)量”對(duì)“基層政府信任”有顯著的正向影響。

根據(jù)公民參與質(zhì)量的內(nèi)涵，將該變量操作化為公民參與方式和參與主體特征。其中，政治投票、一般政治參與歸類為高質(zhì)量的公民參與方式；抗?fàn)幮蛥⑴c、公民網(wǎng)絡(luò)參與歸類為低質(zhì)量的公民參與方式。因此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：政治投票對(duì)“基層政府信任”有顯著的正向影響。

假設(shè)2：一般政治參與對(duì)“基層政府信任”有顯著的正向影響。

假設(shè)3：抗?fàn)幮蛥⑴c對(duì)“基層政府信任”有顯著的負(fù)向影響。

假設(shè)4：公民網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)“基層政府信任”有顯著的負(fù)向影響。

參與主體的特征如性別、民族、戶口類型、政治面貌、受教育程度、工作類型、社會(huì)信任等因素對(duì)民眾參與公共事務(wù)的機(jī)會(huì)以及自身能力產(chǎn)生一定的影響，從而影響到公民參與質(zhì)量概念中“多元”原則的實(shí)現(xiàn)程度。第二，即使在同等條件下，也可能會(huì)影響參與主體對(duì)“平等”的主觀感知，從而對(duì)政府信任產(chǎn)生不同的影響。由此產(chǎn)生如下假設(shè)：

假設(shè)5：參與主體特征與“基層政府信任”有密切關(guān)聯(lián)。

假設(shè)5a：相比漢族民眾，少數(shù)民族民眾對(duì)基層政府更為不信任。

假設(shè)5b：受教育程度對(duì)“基層政府信任”有顯著的負(fù)向影響。

假設(shè)5c：相比不是中共黨員的民眾，具有中共黨員政治身份的民眾對(duì)基層政府更為信任。

假設(shè)5d：相比其他工作類型，在黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位工作的民眾對(duì)基層政府更為信任。

根據(jù)以往對(duì)社會(huì)信任與政府信任關(guān)聯(lián)性的文獻(xiàn)回顧整理，社會(huì)信任對(duì)“基層政府信任”具有顯著的正向影響，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)社會(huì)信任有負(fù)向影響，所以本文又將“社會(huì)信任”作為中介變量來檢驗(yàn)公民參與質(zhì)量與“基層政府信任”之間的關(guān)聯(lián)性。

（二）數(shù)據(jù)與變量

1.數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自于《中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）》項(xiàng)目的2010年的數(shù)據(jù)。該抽樣設(shè)計(jì)采用了多階分層概率抽樣設(shè)計(jì)，其調(diào)查點(diǎn)覆蓋了中國大陸所有省級(jí)行政單位，整個(gè)樣本容量為11783人，經(jīng)過初步樣本篩選后①主要剔除了“不知道回答缺失值”“拒絕回答缺失值”或“不適應(yīng)缺失值”的樣本。，保留有效樣本11615個(gè)。

2.變量

（1）自變量

本文以“公民參與質(zhì)量”為自變量，包括公民參與方式和參與主體特征兩部分內(nèi)容。在公民參與方式中，通過詢問“近三年，您是否在居（村）委會(huì)的換屆選舉中投過票”以確定是否有參加政治投票；一般政治參與具體包括“參加村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)工作”以及“向村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)提建議或意見”兩項(xiàng)指標(biāo)；抗?fàn)幮蛥⑴c包括參加集體上訪、寫聯(lián)名信以及抗議或請(qǐng)?jiān)福疚膶⑴c該類型活動(dòng)的次數(shù)作為反映抗?fàn)幮蛥⑴c情況的指標(biāo)；公民網(wǎng)絡(luò)參與在中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)中沒有直接的體現(xiàn)，本文用使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率側(cè)面反映公民網(wǎng)絡(luò)參與的程度，因?yàn)槭褂没ヂ?lián)網(wǎng)頻率高的民眾能夠了解更廣泛的時(shí)事資訊，并能通過電子平臺(tái)與政府進(jìn)行互動(dòng)。參與主體特征變量為性別、民族、戶口類型、政治面貌、最高教育程度、工作類型，中介變量為社會(huì)信任，用問卷中“總的來說，您是否同意在這個(gè)社會(huì)上，絕大多數(shù)人都是可以信任的”這個(gè)問題進(jìn)行測量②將“性別”中“男”編碼為0，“女”編碼為1；“民族”中“少數(shù)民族”編碼為0，“漢族”編碼為1；“戶口類型”中“農(nóng)業(yè)戶口”編碼為0，“非農(nóng)業(yè)戶口”編碼為1，其他戶口類型均已剔除；“政治面貌”中“中共黨員”編碼為1，其他均為0；“最高教育程度”中“小學(xué)及以下”編碼為0，“初中”編碼為1，“高中、中專、技?！本幋a為2，“大專及大專以上”編碼為3；“社會(huì)信任”中“完全不同意”“比較不同意”以及“無所謂同意不同意”編碼為0，“比較同意”和“完全同意”編碼為1。。

（2）因變量

本文的因變量為“基層政府信任”。將受訪者的回答中“完全不可信、比較不可信、處于不可信與可信”編碼為0，表示不信任；選擇“比較可信和完全可信”編碼為1，表示信任。

表1　主要變量描述統(tǒng)計(jì)表

3.變量描述

由表1可知，因變量——“基層政府信任”的均值為0.657，處于中等偏上的水平，總體處于“比較信任”與“完全信任”之間的位置。自變量中公民參與方式變量數(shù)據(jù)顯示，有46.2%的民眾近三年參加過在居（村）委會(huì)的換屆選舉中投票，而“參加村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)工作”以及“向村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)提建議或意見”的民眾比例明顯降低，分別占總樣本的7.9%和12.4%。在抗?fàn)幮蛥⑴c中，平均每人參加“集體上訪、寫聯(lián)名信、抗議請(qǐng)?jiān)浮被顒?dòng)的次數(shù)為0.023次，公民網(wǎng)絡(luò)參與中，互聯(lián)網(wǎng)的平均使用頻率處于中等偏下的水平，處于“未使用過”和“有時(shí)使用”之間。

控制變量顯示，數(shù)據(jù)樣本中女性占52.8%，漢族人群占92.3%，擁有非農(nóng)業(yè)戶口的人群占40.7%，受教育水平的均值為初中文化，政治面貌為黨員的人群占11.2%，在黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位工作的人群占6.7%。社會(huì)信任變量顯示，受訪者對(duì)社會(huì)的普遍信任程度屬中等偏上水平，均值為0.670。

四、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

因變量“基層政府信任”是一個(gè)二分類有序變量，因此筆者運(yùn)用stata12.0統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行Logistic回歸，數(shù)據(jù)整理后得出表2。

表2　“公民參與質(zhì)量”對(duì)“基層政府信任”影響的Logistic回歸表

檢驗(yàn)結(jié)果來看，對(duì)數(shù)似然值（Loglikelihood）在增大的同時(shí)，卡方值（LR chi2）從 162.38增大到561.25，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于顯著性水平為0.05時(shí)的卡方值25，P=0.000<0.001，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，并且模型二相比模型一擬合效果更好。

（續(xù)表）

政治投票對(duì)“基層政府信任”呈現(xiàn)有較顯著的正向影響（B=0.087，P≤0.1），假設(shè)1成立。政治投票是實(shí)現(xiàn)民主自由的一項(xiàng)基本途徑，擁有選舉權(quán)或投票權(quán)意味著民眾能選出符合自己期望的代理人來管理公共事務(wù)，并能懲戒腐敗失責(zé)的官員，并能通過影響公共決策來滿足公眾需求。所以政治投票對(duì)“基層政府信任”產(chǎn)生了正面影響。

一般政治參與的回歸結(jié)果與假設(shè)2不完全相符。胡榮等學(xué)者在廈門進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查中，數(shù)據(jù)顯示公共事務(wù)因子與城市居民對(duì)政府信任呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，公共事務(wù)因子中有兩個(gè)變量為“對(duì)所在社區(qū)居委會(huì)的事情的關(guān)心程度”以及“對(duì)所在社區(qū)居委會(huì)的事情的關(guān)心程度”，與本文的“一般政治參與”預(yù)測變量有類似之處，但是本文的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)卻顯示為負(fù)數(shù)，與假設(shè)2不符。帕特南在對(duì)意大利二十個(gè)地區(qū)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，橫向的合作關(guān)系比縱向的附庸關(guān)系更能提升該地區(qū)的政府績效，民眾對(duì)公共事務(wù)的普遍關(guān)心程度會(huì)促進(jìn)該地區(qū)的公正、民主和信任程度。本文的一般政治參與并未對(duì)城市居民與農(nóng)村居民進(jìn)行區(qū)分，是否因此而產(chǎn)生了相反的分析結(jié)果呢？由此，本文對(duì)農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口（即城市居民和農(nóng)村居民）各自進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，城市居民的一般政治參與中，向居委會(huì)、業(yè)委會(huì)提建議或意見與“基層政府信任”呈顯著的正向影響（B=0.178，P≤0.1），與胡榮等學(xué)者所調(diào)查的結(jié)果一致，更關(guān)心居委會(huì)、業(yè)委會(huì)事情，即更具有公民精神的民眾對(duì)本地政府更為信任與認(rèn)同。而農(nóng)村居民的一般政治參與對(duì)當(dāng)?shù)卣氖苄湃纬潭瘸曙@著的負(fù)向影響（B=-0.205，P≤0.05）。于建嶸在農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣闹鹄詴?huì)抵制中央政府下達(dá)的有利于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活的相關(guān)政策，即使農(nóng)民通過向村委會(huì)提意見來維護(hù)自身的權(quán)益，基層政府也常常以責(zé)任推諉和剛性壓制的方式處理問題［14］（P51-131），最終更關(guān)心公共事務(wù)的農(nóng)民逐漸喪失對(duì)基層政府的信心。由于本次回歸的樣本中，農(nóng)業(yè)戶口的樣本為6623人，非農(nóng)業(yè)戶口的樣本為4531人，而且農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)大于城市居民標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)的絕對(duì)值，所以不難解釋為什么在不區(qū)分城市與農(nóng)村地區(qū)的情況下，一般政治參與的回歸結(jié)果會(huì)與其他學(xué)者的研究結(jié)果相沖突。

“集體上訪、寫聯(lián)名信、抗議請(qǐng)?jiān)浮贝祟悈⑴c方式對(duì)“基層政府信任”產(chǎn)生了十分顯著的負(fù)向影響（B=-0.721，P≤0.001），假設(shè)3成立。值得注意的是，抗?fàn)幮蛥⑴c的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)是最小的，也就是說對(duì)“基層政府信任”所產(chǎn)生的負(fù)面影響是最大的。

公民網(wǎng)絡(luò)參與這個(gè)變量中，與沒有使用過互聯(lián)網(wǎng)人群相比，有時(shí)使用互聯(lián)網(wǎng)的民眾更不信任當(dāng)?shù)卣˙=-0.215，P≤0.001），假設(shè)4得到了有效支持。首先，負(fù)面新聞經(jīng)過媒體曝光后，網(wǎng)友的輿論大潮繼續(xù)加劇了社會(huì)的不滿與不信任。其次，在匿名的環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)中更容易散布謠言放大社會(huì)的丑惡面。最后，互聯(lián)網(wǎng)使用者主要集中在年輕人這一群體，年輕人相比年長者更容易被政府的負(fù)面新聞所激怒，而降低對(duì)基層政府的信任。因此，相比不使用互聯(lián)網(wǎng)的人群，使用互聯(lián)網(wǎng)的人群更不信任基層政府。

為進(jìn)一步揭示公民網(wǎng)絡(luò)參與是如何影響 “基層政府信任”的，本文又將社會(huì)信任作為中介變量，對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用頻率和社會(huì)信任之間的關(guān)系進(jìn)行Logistic回歸（見表3）。結(jié)果顯示：使用互聯(lián)網(wǎng)的頻率對(duì)社會(huì)信任程度有顯著的負(fù)面影響（B=-0.266，P≤0.001；B=-0.289，P≤0.001），卡方值（LR chi2）為45.54，P=0.000<0.001，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表3　公民網(wǎng)絡(luò)參與對(duì)社會(huì)信任影響的Logistic回歸

在傳統(tǒng)交往中，人們通常因血緣、地緣的天然聯(lián)系而互助合作，面對(duì)面的人際交往與交織的社會(huì)關(guān)系促使內(nèi)在的獎(jiǎng)懲機(jī)制發(fā)揮作用，所以信任他人的風(fēng)險(xiǎn)較小?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的陌生人社會(huì)弱化了這種獎(jiǎng)懲機(jī)制，時(shí)空分離的交往極大地增加了信任的風(fēng)險(xiǎn)。雖然網(wǎng)友因同一個(gè)公共議題或社會(huì)問題形成了一個(gè)群體，表面上似乎加強(qiáng)了人際交往，但是這種維系成本低廉的群體凝聚得快，消逝得也快，群體規(guī)范也就失去了原有的制約性，并難以維系對(duì)他人的信任。并且互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使面對(duì)面的距離演變成“屏幕”的距離，親友之間因人情往來而形成的信任關(guān)系也隨之稀釋。與此同時(shí)，由前述分析指出，社會(huì)信任對(duì)“基層政府信任”有顯著的正向影響（B= 0.604，P≤0.001），也就是說，使用互聯(lián)網(wǎng)越頻繁，社會(huì)信任就越低，對(duì)基層政府的信任程度也隨之下降。

需要說明的是，CGSS2010年的問卷數(shù)據(jù)中，由于沒有涉及使用互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注的內(nèi)容，可能受訪者相當(dāng)一部分是進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲等娛樂活動(dòng)，而不是關(guān)注新聞或與政治相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。也就是說，此處數(shù)據(jù)結(jié)果可能并沒有客觀地揭示公民網(wǎng)絡(luò)參與與“基層政府信任”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在公民參與主體特征的變量中，對(duì)政府的受信任程度呈正向顯著影響的變量是女性（B=0.154，P≤0.001）、中共黨員（B=0.202，P≤0.01）和在黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位工作（B=0.452，P≤0.001）；對(duì)政府的受信任程度呈負(fù)向顯著影響的變量是漢族（B=-0.463，P≤0.001）、最高教育程度［初中（B=-0.544，P≤0.001），高中、中專、技校（B=-0.445，P≤0.001），大專及以上（B=-0.612，P≤0.001）］。

這里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，數(shù)據(jù)結(jié)果顯示：相比漢族人群，少數(shù)民族的民眾對(duì)本地政府更為信任，假設(shè)5a不成立。為什么數(shù)據(jù)結(jié)果與“常理”相悖？本文試圖從以下三個(gè)視角對(duì)此進(jìn)行闡釋：

第一，從國家對(duì)少數(shù)民族地區(qū)扶持的角度來看，少數(shù)民族身份比漢族身份的民眾享有更多的優(yōu)惠政策。隨著少數(shù)民族地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的完善、教育水平的提高以及健康醫(yī)療水平的提升，不僅使當(dāng)?shù)厝罕姷奈镔|(zhì)生活條件帶來了較大的改善，也強(qiáng)化該地區(qū)民眾的社會(huì)可行能力。因此，少數(shù)民族民眾更為信任基層政府。

第二，從少數(shù)民族宗教信仰的角度來看，少數(shù)民族信教的民眾比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于漢族民眾。李濤等學(xué)者通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，宗教信仰對(duì)社會(huì)信任有顯著的正向影響［15］。宗教信仰所崇尚的善行善舉拉近了人與人的距離，共同的精神追求促使社會(huì)信任的形成，從而對(duì)基層政府更為信任。

第三，從少數(shù)民族文化氛圍的角度來看，首先，少數(shù)民族民眾大多都集中在我國西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，傳統(tǒng)的社會(huì)交往有利于增進(jìn)社會(huì)信任；其次，少數(shù)民族地區(qū)通常經(jīng)濟(jì)較為落后，當(dāng)?shù)孛癖姼P(guān)注于物質(zhì)生活水平的提高而不是對(duì)政治的訴求；最后，少數(shù)民族地區(qū)的現(xiàn)代化媒體較為落后，有關(guān)政府的負(fù)面新聞易于封鎖難以擴(kuò)散，所以該地區(qū)的民眾可能仍舊保留戰(zhàn)爭時(shí)期對(duì)共產(chǎn)黨和政府的信任與感激之情。

受教育程度對(duì)“基層政府信任”有顯著的負(fù)向影響，假設(shè)5b得到支持。其中，最高教育程度為“大專及以上”（B=-0.612，P≤0.001）對(duì)“基層政府信任”影響最大。中共黨員（B=0.202，P≤0.01）、在黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位工作（B=0.452，P≤0.001）對(duì)“基層政府信任”有顯著的正向影響，假設(shè)5c、5d成立。相比非中共黨員的民眾，中共黨員不論是在政治表達(dá)、公共管理事務(wù)參與、公共權(quán)力獲取等方面都更具優(yōu)勢(shì)。政府為在黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位工作的民眾提供了優(yōu)越穩(wěn)定的生活保障，而職業(yè)的安全感就是影響信任的重要因素之一。除此之外，人們往往更為信任與他們相似的人，也就是說在黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位就業(yè)的民眾通常對(duì)基層政府和公務(wù)人員更為信任。

五、結(jié)　語

本文對(duì)“公民參與質(zhì)量”與“基層政府信任”之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了驗(yàn)證，這對(duì)增強(qiáng)基層政府的合法性與正當(dāng)性，構(gòu)建民眾與基層政府之間信任、合作的關(guān)系具有積極意義。分析結(jié)果表明：一是高質(zhì)量的公民參與方式對(duì)“基層政府信任”有顯著的正面影響，如政治投票和一般政治參與。二是低質(zhì)量的公民參與方式對(duì)“基層政府信任”有顯著的正面影響，如抗?fàn)幮蛥⑴c和公民網(wǎng)絡(luò)參與。三是參與主體特征與“基層政府信任”有密切關(guān)聯(lián)。總體來說，相對(duì)弱勢(shì)以及公民權(quán)利訴求更高的民眾對(duì)基層政府更為不信任，即受教育程度、非中共黨員、非黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位對(duì)“基層政府信任”有顯著的負(fù)面影響。少數(shù)民族民眾雖然作為弱勢(shì)群體，但是由于政策扶持、宗教信仰、文化氛圍等原因而表現(xiàn)出對(duì)基層政府更為信任。本文主張，建立和完善制度化和多元化的公民參與方式，改善公民參與主體的結(jié)構(gòu)性品質(zhì)，從公民參與過程的微觀要素和結(jié)構(gòu)入手提升“公民參與質(zhì)量”，才能持續(xù)、有效地增進(jìn)“基層政府信任”。

［1］S.R.Arnstein.Aladder of Citizen Participation［J］.Journal of the American Institute of Planners，1969，（7）.

［2］Miller，A.H.and Listhaug，O..Political and Confidence in Government:A Comparison of Norway，Sweden，and the United States［J］.British Journal of Political Science，1990，（20）.

［3］陳華.合作視野下的政府信任關(guān)系研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2011，（3）.

［4］張成福，孟慶存.重建政府與公民的信任關(guān)系——西方國家的經(jīng)驗(yàn)［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）.

［5］徐勇.政治參與：政治信任的重建——源于鄉(xiāng)村選舉中“信任票”的一種分析范式［J］.當(dāng)代中國政治研究報(bào)告，2004，（0）.

［6］胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失［J］.社會(huì)學(xué)研究，2007，（3）.

［7］于建嶸.當(dāng)前壓力維穩(wěn)的困境與出路——論中國社會(huì)的剛性穩(wěn)定［J］.探索與爭鳴，2012，（9）.

［8］張旭霞.試論政府公信力的提升途徑［J］.行政學(xué)研究，2006，（7）.

［9］張成福，邊曉慧.重建政府信任［J］.中國行政管理，2013，（9）.

［10］彼得·什托姆普卡.信任：一種社會(huì)學(xué)理論［M］.程勝利，譯.北京：中華書局，2005.

［11］Susan J.Pharr.Public Trust and Democracy in Japan［A］.P. Norris.Critical Citizens:Global Support for Democratic Government［C］.Oxford，UK:Oxford University Press，1999.

［12］羅納德·英格爾哈特.現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化:43個(gè)國家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷［M］.嚴(yán)挺，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［13］Jenny·Job.How is Trust in Government Created？It Begins at Home，but Ends in the Parliament［J］.Australian Review of Public Affairs，2005，（6）.

［14］于建嶸.抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣?huì)學(xué)基本問題［M］.北京：人民出版社，2010.

［15］李濤，黃純純，何興強(qiáng)，周開國.什么影響了居民的社會(huì)信任水平？——來自廣東省的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，（1）.

［責(zé)任編輯：劉烜顯］

謝舜，廣西大學(xué)公共管理學(xué)院院長，教授，博士生導(dǎo)師；張韻，廣西大學(xué)社會(huì)治理創(chuàng)新中心研究助理，廣西 南寧 530003

D630.1

A

1004-4434（2016）07-0021-07