嚴成樑 吳應軍 楊龍見

?

財政支出與產業(yè)結構變遷*

嚴成樑1吳應軍2楊龍見3

（1．中央財經大學經濟學院 北京 100081）（2．西南財經大學經濟學院 四川成都 611130）（3．中央財經大學稅務學院 北京 100081）

本文構建了一個包含生產性財政支出和福利性財政支出的產業(yè)結構模型，考察了財政支出影響產業(yè)結構變遷的作用機理和影響效果。研究表明，財政支出是產業(yè)結構變遷的重要驅動力，農業(yè)部門生產性財政支出、非農業(yè)部門生產性財政支出以及福利性財政支出通過提高農業(yè)部門生產率、非農業(yè)部門生產率以及擴大非農產品需求的渠道促進農業(yè)部門勞動力向非農業(yè)部門流動。在此基礎上，運用我國地級市數據，本文通過面板數據模型考察了財政支出對產業(yè)結構變遷的影響。研究發(fā)現，生產性財政支出和福利性財政支出使得農業(yè)部門勞動力份額下降，且這一結論是穩(wěn)健的。本文認為應增加生產性財政支出和福利性財政支出，以加快我國產業(yè)結構優(yōu)化升級。

產業(yè)結構 生產性財政支出 福利性財政支出

一、引 言

伴隨著中國經濟增長的奇跡，中國經濟的一個重要特征事實是產業(yè)結構變遷，即大量的勞動力從農業(yè)部門流向非農業(yè)部門。改革開放以來，我國農業(yè)部門的勞動力份額從1978年的70.5%下降到2013年的31.4%，年均下降幅度超過1%。如此大規(guī)模的勞動力跨部門流動促進了勞動力配置優(yōu)化，使得勞動力由生產效率低的部門流向生產效率高的部門。根據布蘭迪特等（Brandt et al., 2008）的研究，產業(yè)結構變遷是我國經濟增長的重要驅動力，勞動力由農業(yè)部門向非農業(yè)部門流動帶來的資源配置優(yōu)化可以部分的解釋改革開放以來我國經濟增長的奇跡。一個重要的問題是，是什么導致了我國產業(yè)結構變遷？關于這一問題的探究對于經濟新常態(tài)下我國經濟結構優(yōu)化，經濟增長提質增效具有較為重要的理論和現實意義，對于廣大發(fā)展中國家如何更好的實現經濟轉型也具有一定的參考價值。

現有文獻主要通過恩格爾效應和鮑莫爾效應來解釋產業(yè)結構變遷特征事實的。恩格爾效應的文獻假設家庭具有非位似（non-homothetic）偏好，農產品和非農產品的需求收入彈性不同，隨著收入增加，家庭對非農產品需求增加更多，代表性的工作包括孔薩莫特等（Kongsamut et al., 2001），布拉和卡布斯科（Buera和Kaboski, 2012）。鮑莫爾效應文獻強調不同部門全要素生產率不同，這導致勞動力在不同部門之間流動，代表性的工作包括納戈和披薩瑞迪斯（Ngai和Pissarides, 2007），阿西莫格魯和顧瑞爾（Acemoglu和Guerrieri, 2008）?；诋a業(yè)結構變遷框架，一些學者結合數據考察現實經濟中產業(yè)結構變遷的原因。丹尼斯和艾斯坎（Dennis和Iscan, 2009）的研究發(fā)現，1950年之前，恩格爾效應是美國產業(yè)結構變遷的主要原因，1950年后鮑莫爾效應作用更大。阿勒威庫瑞度和珀赤克（Alvarez–Cuadrado和Poschke, 2011）的研究發(fā)現，農業(yè)生產部門勞動生產率上升具有勞動推動（labor push）效應，非農業(yè)部門勞動生產率上升具有勞動吸引（labor pull）效應，這兩種效應都有利于勞動力從農業(yè)部門流向非農業(yè)部門。二戰(zhàn)之前，勞動吸引效應是美國產業(yè)結構變遷的主要原因，二戰(zhàn)之后，勞動推動效應是美國產業(yè)結構變遷的重要原因。艾斯特派瑞特和思瓦達（Esteban-Pretel和Sawada, 2014）的研究發(fā)現，農業(yè)部門和非農業(yè)部門之間的障礙阻礙了戰(zhàn)后日本的產業(yè)結構變化進程。

關于我國農業(yè)部門勞動力份額下降的原因是學術界關注的熱點，代表性的工作包括布蘭迪特等（Brandt et al., 2008），德克勒和宛登布魯克（Dekle和Vandenbroucke, 2012），曹和布瑞赤瑙（Cao和Birchenall, 2013）。這些文獻構建產業(yè)結構變遷模型，通過求解模型得到農業(yè)部門勞動力份額的決定方程，而后運用我國現實經濟數據結合最優(yōu)性條件校準模型基準參數值。在此基礎上，通過反事實分析考察各外部因素變化對我國產業(yè)結構變遷的貢獻度。需要說明的是，盡管這些文獻的基準模型構建存在較大差異，但都發(fā)現，農業(yè)部門全要素生產率上升是我國產業(yè)結構變遷的最重要原因。當然，這些文獻量化分析的結論存在較大差別。例如，布蘭迪特等（Brandt et al., 2008）認為農業(yè)部門全要素生產率上升可以解釋74.2%的我國農業(yè)部門勞動力比例下降，德克勒和宛登布魯克（Dekle和Vandenbroucke, 2012）發(fā)現農業(yè)部門全要素生產率上升可以解釋46%的我國農業(yè)部門勞動力比例下降。近年來，一些學者從更多的維度來解釋產業(yè)結構變遷。例如，金融抑制對產業(yè)結構變遷的影響（王勛、Johansson，2013），需求結構變動對產業(yè)結構的影響（沈利生，2011），貨幣政策對產業(yè)結構的影響（張輝，2013）。

財政支出是社會經濟運行的必須投入。根據公共財政理論和經濟增長理論的文獻，生產性財政支出通過提供鐵路、公路、通訊等基礎設施，對微觀企業(yè)生產和宏觀經濟增長具有促進作用。福利性財政支出通過提供醫(yī)院、教育、社會保障支出等公共服務對改善人們福利具有重要作用?，F有文獻主要是基于經濟增長框架，尤其是內生增長框架模型化財政支出對經濟增長影響的。事實上，財政支出也是影響產業(yè)結構變遷的重要原因。財政支出可以通過直接或間接的渠道影響產業(yè)結構變遷。例如，財政支出通過提高農業(yè)部門和非農業(yè)部門的全要素生產率，從而導致勞動力在不同部門之間流動，農業(yè)部門生產效率提高，生產既定數量農產品對勞動力的需求量減少，勞動力由農業(yè)部門流向非農業(yè)部門；財政支出會影響農業(yè)部門和非農業(yè)部門勞動力的邊際生產率，從而影響不同部門勞動力的工資，進而引起勞動力在農業(yè)部門和非農業(yè)部門之間的流動。再如，政府實施擴張性財政政策，財政支出增加使得人們收入水平上升，人們對農產品和非農產品需求增加，需求帶動供給，也會影響不同生產部門的勞動力配置。

需要說明的是，盡管財政支出可以通過各種渠道影響產業(yè)結構變遷，但現有研究中只有很少學者關注了該問題。郭新強、胡永剛（2012）通過構建新凱恩斯模型擬合現實發(fā)現，政府生產性財政支出能夠促進就業(yè)，但促進就業(yè)的有效性依賴于財政支出結構偏向。郭小東等（2009）認為政府支出通過改變全要素生產率和各產業(yè)的資本勞動生產要素積累，對第三產業(yè)發(fā)展產生積極影響，而對第一產業(yè)和第二產業(yè)產生抑制作用。石奇、孔群喜（2012）認為財政支出具有“結構調整效應”，財政支出不僅優(yōu)化了三次產業(yè)之間的資源配置，而且改進了三次產業(yè)內部的資源配置。關于不同類型財政支出影響產業(yè)結構變遷的機制和影響效果，無論是理論研究和實證研究存在較大的空白。為此，我們擬通過理論模型和實證方法考察財政支出對產業(yè)結構變遷的影響，以豐富和發(fā)展相關文獻研究。

本文在阿勒威庫瑞度和珀赤克（Alvarez–Cuadrado和Poschke, 2011）的基礎上構建了一個包含財政支出的產業(yè)結構變遷模型，假設經濟中包括財政農業(yè)支出、財政非農業(yè)支出和福利性財政支出，并分別考察了不同類型財政支出作用于產業(yè)結構變遷的傳導機制。理論模型部分的研究發(fā)現，生產性財政支出和福利性財政支出都有利于農業(yè)部門勞動力份額下降，這是因為生產性財政支出通過提高農業(yè)部門和非農業(yè)部門的全要素生產率促進勞動力由農業(yè)部門向非農業(yè)部門流動，福利性財政支出通過提高人們對非農產品的消費需求，引致更多的非農產品供給和就業(yè)。在此基礎上，本文運用1995—2006年我國地級市數據，通過靜態(tài)面板數據模型和動態(tài)面板數據模型考察了財政支出對我國產業(yè)結構變遷的影響。研究發(fā)現，生產性財政支出和福利性財政支出都有利于促進勞動力由農業(yè)部門向非農業(yè)部門流動，行政性財政支出使得農業(yè)部門勞動力份額上升。相對于已有研究而言，本文的創(chuàng)新之處主要體現在如下兩個方面：第一、構建了包含財政支出的產業(yè)結構模型，從理論上闡述了生產性財政支出和福利性財政支出影響產業(yè)結構變遷的作用機理，豐富了相關文獻研究；第二、通過實證方法考察了生產性財政支出和福利性財政支出對我國產業(yè)結構變遷的影響，加深了我們對相關問題的認識。

本文剩余部分的組織結構如下：第二部分構建了一個包含財政支出的產業(yè)結構變遷模型，并考察了財政支出影響產業(yè)結構變遷的作用機理和影響效果；第三部分通過靜態(tài)面板數據模型和動態(tài)面板數據模型考察了財政支出對我國產業(yè)結構變遷的影響；第四部分是結語。

二、理論模型

本部分在阿勒威庫瑞度和珀赤克（Alvarez–Cuadrado和Poschke, 2011）的基礎上構建了包含財政支出的產業(yè)結構變遷模型，考察財政支出影響產業(yè)結構變遷的作用機理。本部分模型構建的現實依據是，財政支出可以促進農業(yè)部門和非農業(yè)部門的全要素生產率上升進而影響產業(yè)結構變遷；財政支出也可以通過提高居民福利，擴大需求的渠道影響產業(yè)結構變遷。在模型設定上，本部分將財政支出分為生產性財政支出和福利性財政支出，其中生產性財政支出進入農業(yè)部門和非農業(yè)部門的生產函數，福利性財政支出進入家庭的效用函數。

（一）家庭

我們假設家庭消費農產品和非農產品，其目標是極大化如下的效用函數：

家庭面臨如下的預算約束方程：

我們通過構建如下的Lagrange函數來求解家庭的最優(yōu)性問題：

家庭通過選擇最優(yōu)的農產品消費和非農產品消費極大化福利，對應的最優(yōu)性條件分別為：

通過方程（3）和（4）整理可得：

（二）農業(yè)部門

借鑒杜阿特和瑞斯圖卡（Duarte和Restuccia, 2010），阿勒威庫瑞度和珀赤克（Alvarez– Cuadrado和Poschke, 2011）的思路，我們假設勞動是各部門的生產要素。同時，借鑒巴羅（Barro, 1990）的思路，生產性財政支出對企業(yè)生產具有促進作用，假設如下的農業(yè)部門生產函數：

通過求解上述最優(yōu)化問題可得：

（三）非農業(yè)部門

非農業(yè)部門利用勞動和生產性財政支出生產非農產品，我們假設非農業(yè)部門生產函數為：

通過求解上述最優(yōu)化問題，可得如下的最優(yōu)性條件：

（四）政府

政府通過對非農業(yè)部門征稅為財政支出融資，政府預算約束方程為：

其中方程（10）左端表示政府從非農業(yè)部門征稅得到的收入，右端表示政府財政支出。

（五）競爭性均衡

3．產品市場出清，包括農產品市場出清和非農產品市場出清：

4．勞動力市場出清，勞動供給等于勞動需求，我們假設勞動力供給總量為1：

（六）模型求解和分析

根據勞動力在農業(yè)部門和非農業(yè)部門獲得工資相等的條件方程（7）和（9）可以得到：

根據產品市場出清條件方程（11）和（12），結合農業(yè)部門生產函數（6）和非農業(yè)部門生產函數（8），將其代入方程（15）可知：

根據方程（17），財政支出是影響產業(yè)結構變遷的重要因素。生產性財政支出，例如，農業(yè)部門財政支出，非農業(yè)部門財政支出使得農業(yè)部門勞動力比例下降：

我們進一步考察福利性財政支出對產業(yè)結構變遷的影響：

需要說明的是，上述指標之所以小于零是由于滿足生存需要的農產品小于農產品實際生產量，更小于勞動力全部用于農業(yè)部門生產時的農產品產量，。方程（20）對應的傳導機制是，福利性財政支出增加使得非農產品的邊際效用提高，人們對非農產品的需求量增加，從而吸引勞動力由農業(yè)部門流向非農業(yè)部門。福利性財政支出的上述影響機制類似于通過擴大需求的渠道，使得人們對非農產品的需求量增加，從而引起非農產品供給增加，這對應更多的非農產品部門勞動。

綜上分析，無論是生產性財政支出，還是福利性財政支出，都存在影響產業(yè)結構變遷的機制，生產性財政支出和福利性財政支出都有利于促進勞動力由農業(yè)部門向非農業(yè)部門流動。需要說明的是，在上述分析中我們分別考察了生產性財政支出和福利性財政支出影響產業(yè)結構變遷的直接機制，但沒有考察財政支出之間相互作用對產業(yè)結構變遷的影響。例如，在政府預算約束給定的前提下，生產性財政支出增加通過直接渠道使得農業(yè)部門勞動力份額下降，但生產性財政支出增加使得福利性消費支出減少，這又會抑制產業(yè)結構轉型，因此，生產性財政支出增加對產業(yè)結構變遷的影響是不確定的，經濟中可能存在一個最優(yōu)的生產性財政支出比例。同樣的，在預算收入給定的前提下，從產業(yè)結構優(yōu)化的角度考慮，經濟中可能存在一個最優(yōu)的福利性財政支出規(guī)模。

三、實證分析

（一）模型設定和數據說明

為處理不可觀測異質性導致的內生性問題，我們采用如下的基準模型考察財政支出對我國產業(yè)結構變遷的影響：

固定效應模型雖然可以剔除不隨時間變化的不可觀測因素，但如果諸如當地的社會文化習俗等隨時間變化的不可觀測因素會影響產業(yè)結構變遷，采用基準模型可能依然會產生內生性。為此，在穩(wěn)健性檢驗中，我們將基準模型拓展為如下形式：

根據理論模型部分的推演，我們用農業(yè)部門就業(yè)人口占全部就業(yè)人口的比例表示產業(yè)結構。核心控制變量是財政支出，包括人均生產性財政支出和人均福利性財政支出，其中生產性財政支出包括預算內的基本建設支出和農業(yè)支出，福利性財政支出包括教育支出、社會保障支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出。①其余控制變量包括全要素生產率、經濟結構、稅負以及資本深化程度、人口結構等變量。根據布蘭迪特等（Brandt et al., 2008），杜阿特和瑞斯圖卡（Duarte和Restuccia, 2011），全要素生產率是產業(yè)結構變遷的重要推動力量。理想的做法是分別考察農業(yè)部門全要素生產率和非農業(yè)部門全要素生產率對產業(yè)結構變遷的影響，鑒于本文采用的是地級市層面面板數據，缺乏分產業(yè)的資本和投資數據，我們考察總全要素生產率對產業(yè)結構變遷的影響，文中通過Solow剩余法估算每個地級市的全要素生產率②。我們用第二增加值占GDP的比例以及第三產業(yè)增加值占GDP的比例表示轄區(qū)的經濟結構。在就業(yè)結構的短期轉化中，就業(yè)結構與經濟結構并非是完全同步的，就業(yè)結構轉換具有滯后性（姚戰(zhàn)琪和夏杰長，2005），現實經濟中，經濟結構優(yōu)化會增加對非農業(yè)部門勞動力的需求量。人均行政支出反映當地的行政效率以及公務活動量。一般而言，人均行政支出越多，當地政府效率越低、公務活動量越大，越不利于當地經濟活動的轉型。采用增值稅和營業(yè)稅之和占第二、三產業(yè)產出的比重衡量非農部門稅負，稅負重表示非農部門經濟壓力大，不利于產業(yè)結構變遷。根據阿西莫格魯和顧瑞爾（Acemoglu和Guerrieri, 2008），丹尼斯和艾斯坎（Dennis和Iscan, 2009），資本深化也是驅動產業(yè)結構變遷的重要原因。理想的做法是分別考察農業(yè)部門資本深化和非農業(yè)部門資本深化對產業(yè)結構變遷的影響，鑒于地級市層面缺乏分產業(yè)的資本和投資數據，我們考察總體資本深化對產業(yè)結構變遷的影響，用資本-勞動比表示。除此之外，我們還控制了人口密度、中學人口占總人口比例等人口結構變量。

需要說明的是，以往研究中提到的GDP平減指數僅能消除時間序列上價格波動的影響，并不能消除地區(qū)間價格水平差異帶來的生活成本差別。我們根據布蘭迪特和赫爾茲（Brandt和Holz, 2006）構建的一套物價水平調整指數對本文所用的相關名義變量進行平減，其中2005-2006年的平減指數是按照布蘭迪特和赫爾茲（Brandt和Holz, 2006）的物價水平調整方法根據當年的CPI外推得到。

本文所有財政、稅收數據來源于各年《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》，社會經濟數據來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》。值得注意的是，2007年以后的財政統(tǒng)計口徑發(fā)生了很大變化，因此，本文的討論限制在1995-2006年各地級市（不包括縣級市）。需要說明的是，本文之所以采用地級市的數據是因為省級層面數據觀測值較少，雖然縣級層面數據更多，但缺乏農業(yè)部門勞動力份額的數據?？紤]到行政體制的特殊性，我們刪除了直轄市、西藏自治區(qū)以及海南共6個省的樣本，此外，還刪除了省會城市、自治州和計劃單列市。最終得到1995-2006年2640個有效樣本。表1給出了本文所用變量的統(tǒng)計性描述。

表1 主要變量的統(tǒng)計性描述

（二）實證分析與結果解釋

為了避免變量之間可能存在的互為因果關系，我們把人均生產性支出、人均福利性支出、人均行政支出、經濟結構變量、非農部門稅負、中學生人口比重以及資本深化變量都采用了滯后一期的形式，表2給出了固定效應模型的估計結果。其中，（1）-（4）采用逐步增加控制變量的形式，可以看出，在所有的回歸方程中，本文所關注的核心解釋變量，即生產性支出和福利性支出的符號都顯著為負，表明這兩項政府支出顯著降低了我國農業(yè)部門的從業(yè)人口比重，從而印證了理論模型部分的結論。一個可能的原因是，生產性財政支出提高了農業(yè)部門和非農業(yè)部門的生產效率，使得勞動力由農業(yè)部門流向非農業(yè)部門。福利性財政支出引致更多的非農產品和服務需求，使得非農業(yè)部門擴大，吸引了更多的勞動力由農業(yè)部門流向非農業(yè)部門。

表2 財政支出對產業(yè)結構變遷的影響

注：*，**，***分別表示10%，5%，1%的顯著性水平，括號內對應的是值。

在此基礎上，我們進行了穩(wěn)健性檢驗，具體包括兩個方面的工作：首先，采用生產性支出和福利性支出的總量對數值來替代人均值，固定效應的回歸結果見表3的回歸（1）和（2），前者只包含財政支出變量，后者包含了全部控制變量。可以發(fā)現，采用總量指標的模型依然支持理論假說。其次，為了控制隨時間變化的不可觀測效應的影響，我們還控制了因變量的滯后期，構成動態(tài)面板數據模型，并采用了系統(tǒng)GMM的估計方法。自相關和過度識別約束檢驗是模型有效性的重要前提：自相關檢驗的原假說是一階差分方程的隨機誤差項中不存在二階序列相關，AR（1）顯著拒絕、AR（2）不能拒絕原假設；Hansen檢驗說明所使用的工具變量與誤差項不相關。根據表3的回歸（3）和（4），動態(tài)面板模型通過了兩個檢驗，表明工具變量的有效性和模式設定正確?；貧w結果顯示，生產性支出和福利性支出對應的系數依然顯著為負。綜合上述分析，無論是核心變量采用不同的衡量方法，還是考慮隨時間變化的異質性因素后采用不同的估計方法，這些檢驗結果都與前述保持了一致，強化了本文的理論假說，即政府生產性支出和福利性支出都有利于加快勞動力由農業(yè)部門向非農業(yè)部門流動。農業(yè)部門就業(yè)人口比重的滯后項系數顯著為正，這說明產業(yè)結構變遷具有較強的持續(xù)性。

表3 財政支出對產業(yè)結構變遷的影響（穩(wěn)健性檢驗）

注：*，**，***分別表示10%，5%，1%的顯著性水平，括號內對應的是值。

根據表2和表3，人均行政性支出的影響顯著為正，說明政府效率滯后以及對市場的干擾會阻礙農業(yè)部門從業(yè)人口向非農部門的流動，比如現實中的政府行政審批過多、對市場活動的介入等等，這也說明適當減少行政支出，有利于產業(yè)結構變遷。第二、三產業(yè)產值占比符號顯著為負，說明非農產業(yè)發(fā)展可以拉動勞動力由農業(yè)部門向非農部門流動。非農部門稅負對產業(yè)結構變遷的影響不確定?？赡艿脑蚴?，一方面，宏觀稅率越高，意味著該部門經濟承擔的稅負越重，這會間接影響非農部門勞動所得，從而抑制勞動力由農業(yè)部門流向非農業(yè)部門；另一方面，宏觀稅率越高，政府收入越多，通過扶持新興產業(yè)加快產業(yè)結構變遷。資本深化對產業(yè)結構變遷的影響不確定，這可能是因為本文的資本深化指標不能嚴格區(qū)分農業(yè)部門和非農業(yè)部門的資本深化程度，且根據丹尼斯和艾斯坎（Dennis和Iscan, 2009），資本深化對產業(yè)結構變遷的影響與不同生產部門的資本產出彈性有關。全要素生產率對農業(yè)部門就業(yè)人口比重的影響顯著為負，表明生產率的提高時，勞動力會從農業(yè)部門流向非農業(yè)部門，這與布蘭迪特等（Brandt et al., 2008）的結論一致。

四、結 語

本文構建了一個包含財政支出的產業(yè)結構變遷模型，考察了財政支出影響產業(yè)結構變遷的作用機理。研究發(fā)現，生產性財政支出和福利性財政支出都有利于促進產業(yè)結構變遷，生產性財政支出通過提高農業(yè)部門和非農業(yè)部門全要素生產率促進勞動力由農業(yè)部門向非農業(yè)部門流動，福利性財政支出通過提高非農產品邊際效用，增加非農產品需求，吸引非農產品部門勞動力需求增加。在此基礎上，根據我國地級市的數據，我們分別運用靜態(tài)面板數據模型和動態(tài)面板數據模型考察了財政支出對我國產業(yè)結構變遷的影響。實證研究發(fā)現，生產性財政支出和福利性財政支出對應的系數顯著為負，這說明我國生產性財政支出和福利性財政支出有利于產業(yè)結構變遷，且該結論是穩(wěn)健的。值得一提的是，行政性支出顯著地阻礙了我國的產業(yè)結構變遷。

需要說明的是，現有文獻認為地方政府存在生產性支出偏向，很多屬于職能上的“越位”，但本文為生產性財政支出提供了一個積極意義的解釋，即和福利性財政支出一樣，生產性財政支出有利于產業(yè)結構升級和勞動力配置優(yōu)化。本文得到的行政性支出不利于勞動力配置優(yōu)化與十八大提出的“更大程度更大范圍發(fā)揮市場在資源配置中的基礎性作用”以及十八屆三中全會提出的“使市場在資源配置中起決定性作用”相吻合。根據本文理論模型和經驗分析得到的結論，我們認為，要增加財政支出，尤其要增加生產性財政支出和福利性財政支出，包括基本建設支出、農業(yè)支出、教育支出、社會福利支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出等有利于提高全要素生產率和改善居民福利的財政支出；適當減少行政管理支出，降低政府對經濟的干預程度，以更好的促進我國產業(yè)結構變遷。

本文通過定性分析考察了財政支出對我國產業(yè)結構變遷的影響，進一步的研究可以通過定量分析估算生產性財政支出和福利性財政支出對我國產業(yè)結構變遷的影響到底有多大？同時，本文考察財政支出對產業(yè)結構變遷的直接效應，進一步的研究可以考察財政支出相互作用時對產業(yè)結構變遷的影響。在相關數據可得的前提下，我們可以考察財政支出影響產業(yè)結構變遷的傳導機制。例如，財政支出是通過提高全要素生產率的渠道，還是通過擴大消費需求的渠道促進產業(yè)結構變遷？此外，在數據可得的前提下，我們可以考察農業(yè)部門和非農業(yè)部門資本深化以及要素收入份額差異對產業(yè)結構變遷的影響，也可以通過縣級數據層面更細致考察財政支出對產業(yè)結構變遷的影響。

1. 何楓、陳榮、何林：《我國資本存量的估計及其相關分析》[J]，《經濟學家》2003年第5期。

2. 郭小東、劉長生、簡玉峰：《政府支出規(guī)模、要素積累與產業(yè)結構效應》[J]，《南方經濟》2009年第3期。

3. 郭新強、胡永剛：《中國財政支出與財政支出結構偏向的就業(yè)效應》[J]，《經濟研究》2012年增2期。

4. 沈利生：《最終需求結構變動怎樣影響產業(yè)結構變動——基于投入產出模型的分析》[J]，《數量經濟技術經濟研究》2011年第12期。

5. 石奇、孔群喜：《動態(tài)效率、生產性公共支出與結構效應》[J]，《經濟研究》2012年第1期。

6. 王勛、Johansson, A.：《金融抑制與經濟結構轉型》[J]，《經濟研究》2013年第1期。

7. 姚戰(zhàn)琪、夏杰長：《資本深化、技術進步對中國就業(yè)效應的經驗分析》[J]，《世界經濟》2005年第1期。

8. 張輝：《我國貨幣政策傳導變量對產業(yè)結構影響的實證研究》[J]，《經濟科學》2013年第1期。

9. Acemoglu, D. and V. Guerrieri, 2008, “Capital Deepening and Non-balanced Economic Growth” [J],, Vol.116 (3), PP467-498.

10. Alvarez–Cuadrado, F. and M. Poschke, 2011, “Structural Change out of Agriculture: Labor Push versus Labor Pull” [J],,Vol.3 (3), PP127-158.

11. Arellano M. S. and S. Bond, 1991, “Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations” [J],, Vol.58 (2), PP277-297.

12. Barro, R.J., 1990, “Government Spending in A Simple Model of Endogenous Growth” [J],,Vol.98 (5), PPS103-S125.

13. Blundell, R. and S. Bond, 1998, “Initial Conditions and Moments Restrictions in Dynamic Panel Data Models” [J],, Vol.87 (1), PP115-143.

14. Brandt, L. and C. Holz. 2006, “Spatial Price Differences in China: Estimates and Implications” [J],, Vol. 55 (1), PP43-86.

15. Brandt, L., Hsieh, C. T., and X. Zhu, 2008, China’s Great Economic Change [M], New York: Cambridge University Press.

16. Buera, F., and P. Kaboski, 2012, “The Rise of the Service Economy” [J],,Vol. 102 (6), PP2540-2569.

17. Cao, K. and J. Birchenall, 2013, “Agricultural Productivity, Structural Change, and Economic Growth in Post-reform China” [J],, Vol. 104 (1), PP165-180.

18. Dekle, R. and G. Vandenbroucke, 2012, “A Quantitative Analysis of China’s Structure Change” [J],,Vol. 36 (1), PP119-135.

19. Dennis, B. N. and T. B.Iscan, 2009, “Engel versus Baumol: Accounting for Structural Change using Two Centuries of U.S. Data” [J],, Vol. 46 (2), PP186-202.

20. Duarte, M. and D. Restuccia, 2010, “The Role of the Structural Change in Aggregate Productivity” [J],, Vol. 125 (1), PP129–173.

21. Esteban-Pretel, J. and Y. Sawada, 2014, “On the Role of Policy Interventions in Structural Change and Economic Development: The Case of Postwar Japan” [J],,Vol. 40 (1), PP67-83.

22. Kongsamut, P., Rebelo, S. and D. Xie, 2001, “Beyond Balanced Growth” [J],, Vol. 68 (4), PP869-882.

23. Kuznets, S., 1957, “Quantitative Aspects of the Economic Growth of Nations” [J],, Vol. 5 (4), PP3-111.

24. Ngai, R., and C. Pissarides, 2007, “Structural Change in a Multi-Sector Model of Growth” [J],, Vol. 97 (1), PP429-443.

（LY）

①財政預算中社會保障支出起始于1998年，醫(yī)療衛(wèi)生支出起始于2003年。

②資本存量的估算取決于基期的資本存量、固定資產投資以及折舊率。按照文獻慣用的做法，我們假設初始資本與國民收入比值為3（何楓等，2003)，從而定義了1995年的資本存量水平；選擇固定資產投資總額作為固定資產投資的替代指標；折舊率為5%。在此基礎上，我們通過永續(xù)盤存法估算i地區(qū)t年的資本存量，其中，表示t時刻的資本存量，表示t時刻的固定資產投資，為資本的折舊率。假設中國區(qū)域經濟的生產函數為，其中，和分別代表資本和勞動的產出彈性，，即規(guī)模報酬不變。兩邊取對數得到：。通過對此式的回歸，可以得到資本和勞動的產出彈性和，從而得到。

* 本文為國家自然科學基金項目（71201176）和北京市社科基金重點項目（15JGA015）的階段性成果。作者感謝匿名審稿專家的寶貴修建意見，文責自負。