李春林

（遼寧社會(huì)科學(xué)院，遼寧　沈陽　110031）

?

【文化觀察】

從“世界頂級(jí)科學(xué)期刊”《Nature》的真相說開去
——瑣談我國(guó)學(xué)界的亂象

李春林

（遼寧社會(huì)科學(xué)院，遼寧沈陽110031）

我國(guó)無論是在自然科學(xué)抑或人文社會(huì)科學(xué)方面都存在著種種亂象。核心期刊的重要性被嚴(yán)重高估，導(dǎo)致某些核心期刊易被商品化——這正是自覺不自覺地走《Nature》（《自然》）雜志的路向。許多核心刊物不發(fā)中級(jí)職稱及以下作者的文章，阻塞了青年才俊的上升之路。“跑博士點(diǎn)”成為普遍現(xiàn)象，時(shí)有不公平競(jìng)爭(zhēng)。博士生、碩士生的大躍進(jìn)式的全面擴(kuò)招，培養(yǎng)出來的學(xué)生質(zhì)量可想而知。課題基金的評(píng)審有時(shí)需跑出去運(yùn)作。那些沒有取得任何課題基金支持，自己孜孜矻矻地獨(dú)自取得優(yōu)秀成果的人更應(yīng)得到發(fā)表的機(jī)會(huì)，更應(yīng)得到學(xué)界的尊重?！皰扉L(zhǎng)通吃”的現(xiàn)象嚴(yán)重存在。而某些“掛長(zhǎng)”者并非真有學(xué)術(shù)水平，其往往是破壞學(xué)術(shù)規(guī)范者。

《自然》；商業(yè)運(yùn)作；核心期刊；跑博士點(diǎn)，跑課題基金；“掛長(zhǎng)通吃”

最近讀了江曉原、穆蘊(yùn)秋先生幾篇探究所謂學(xué)術(shù)刊物“影響因子”問題的文章：《不公平游戲：“兩棲”SCI刊物如何操弄影響因子》［1］；《“影響因子”是用來賺大錢的——揭開“影響因子”的學(xué)術(shù)畫皮（一）》［2］；《期刊“影響因子”究竟是什么人發(fā)布的》［3］。不禁打了一個(gè)寒顫：為我國(guó)學(xué)界所崇拜到至高無上、無以復(fù)加地界的“世界頂級(jí)科學(xué)期刊”《Nature》原來竟是一個(gè)學(xué)術(shù)與科普兩棲的大眾化讀物！而所謂“影響因子”只不過是用來賺錢的工具！這讓我們唯“影響因子”馬首是瞻的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系真是情何以堪！

他們寫道：目前，期刊的“影響因子”（impact factor）被普遍視為權(quán)威的學(xué)術(shù)評(píng)估手段，這在理工領(lǐng)域表現(xiàn)得更為突出，“影響因子”在科技期刊評(píng)價(jià)中已被推崇到荒謬的高度。在許多人心目中，“影響因子”已經(jīng)成為一種“學(xué)術(shù)公器”，用于衡量個(gè)人、學(xué)術(shù)團(tuán)體、研究單位，甚至國(guó)家的整體學(xué)術(shù)水平。很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期以來，許多科研機(jī)構(gòu)的管理部門一再強(qiáng)調(diào)、并使用各種考核手段，要求我們的科研人員盡可能將研究成果論文發(fā)表在國(guó)外的高影響因子刊物上。卻完全沒有看到，這種要求不僅在學(xué)理上是荒謬的，而且正在對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)造成嚴(yán)重危害。之所以出現(xiàn)這種狀況，最重要的原因之一，是人們普遍沒有注意到“影響因子”純粹的商業(yè)性質(zhì)。［4］

長(zhǎng)期以來，我們所建立的這個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，尤其是對(duì)于學(xué)術(shù)論文的評(píng)價(jià)，主要是參照國(guó)外模式，但從未曾考察其是否有弊病。這尤以自然科學(xué)方面為最。倘若一篇文章得以在《自然》（《Nature》）這樣的所謂世界頂級(jí)雜志發(fā)表，竟然可獲數(shù)百萬獎(jiǎng)金。甚至有些高校和科研單位的領(lǐng)導(dǎo)“跪求”屬下的教授、研究員們朝此方向努力。殊不知這個(gè)大名如雷貫耳的雜志居然連一般的非學(xué)術(shù)性的讀者來信也予以刊發(fā)，并且在不斷地縮減學(xué)術(shù)論文篇數(shù)，增加科普方面文章數(shù)量，借以擴(kuò)大影響因子和廣告效應(yīng)，巧借學(xué)術(shù)之名，行發(fā)大財(cái)之實(shí)?；叵肫饋恚覀冋媸呛蔚瓤杀?，簡(jiǎn)直是被它們誘奸了。

其實(shí)不獨(dú)自然科學(xué)方面的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如此，人文社會(huì)科學(xué)方面亦問題多多。暫且瑣談幾項(xiàng)。當(dāng)然，有的也許沒有普遍性，有的甚或有值得肯定之處；但筆者在此處主要是談問題。

曾幾何時(shí)，我們將學(xué)術(shù)論文分成核心期刊和非核心期刊兩大類別，非核心期刊上的成果只能充數(shù)，不會(huì)被當(dāng)作評(píng)職、評(píng)級(jí)的硬指標(biāo)。我覺得，應(yīng)當(dāng)說，其初衷有其合理之處，倘若一篇論文發(fā)表在一個(gè)影響面很小的刊物上，即使頗多新見，有時(shí)也會(huì)被忽略。例如，研究魯迅小說的復(fù)調(diào)品格的文章早在1986年就已出現(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早在嚴(yán)家炎先生之前，但由于該文發(fā)表在《紹興師專學(xué)報(bào)》上，結(jié)果被多人忽略。我是由于研究魯迅與外國(guó)文化比較研究史，才注意到此篇。誠然，嚴(yán)格地說，我們?cè)趶氖氯魏我粋€(gè)課題研究時(shí)，都應(yīng)當(dāng)窮盡該課題以前的研究成果，而不應(yīng)因其發(fā)表的刊物大小而取舍。然而實(shí)際上由于學(xué)術(shù)成果的爆炸性增長(zhǎng)，對(duì)于不會(huì)電腦上網(wǎng)的人而言，此種“窮盡術(shù)”行之不易。但不管怎樣，作為嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究來說，主要的是應(yīng)看論文本身質(zhì)量，而不是看其發(fā)表的刊物級(jí)別?？晌覀儺?dāng)下卻把此種“核心”與“非核心”之分絕對(duì)化了。我覺得，在這方面中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料復(fù)印社就做得較好：他們選取的全文復(fù)印文章是不分其所刊載的刊物是否核心非核心的，更不管什么行政級(jí)別。例如本人發(fā)表在《佳木斯教育學(xué)院》（非核心、地市級(jí)）的一篇《論施蟄存的新感覺派小說》就被全文復(fù)印。而我發(fā)表在核心期刊上的某些論文并未被全文復(fù)?。ó?dāng)然也有許多被復(fù)?。?。一般來說，若是將某一個(gè)人或某一單位核心期刊論文數(shù)量與被人大全文復(fù)印數(shù)量做一比較，往往前者多于后者——后者顯得更為值得珍惜。事實(shí)上所謂刊物是否能夠進(jìn)入“核心”，被人大全文轉(zhuǎn)載數(shù)量、比例等倒是一個(gè)重要參數(shù)?？上?，許多單位并不看重此，而是唯“核心”是從（在這方面，遼寧社會(huì)科學(xué)院做得較好，將能否被人大全文復(fù)印，視為論文質(zhì)量一個(gè)重要參考項(xiàng)，并按B類核心期刊對(duì)待之）。

由于核心期刊數(shù)量及版面有限，盡管許多核心期刊每每擴(kuò)量增容（增加期數(shù)與頁碼），仍不能滿足龐大的作者群之需——前些年有人在《中國(guó)出版》雜志上刊文，說需要在核心期刊發(fā)表論文的博士及有評(píng)職稱需要的科研、教學(xué)人員的文章總數(shù)量與核心期刊現(xiàn)有容量之比可達(dá)10：1。

由于核心期刊的重要性被嚴(yán)重高估，在當(dāng)下全國(guó)人民向錢看的背景下，此種核心期刊就很易被商品化——這正是自覺不自覺地走《自然》雜志的路向。某些核心期刊出售版面，早已是公開的秘密。盡管沒有一家刊物在稿約中明確說明，甚至在公開場(chǎng)合予以否認(rèn)，但真地到了較真的時(shí)候，有時(shí)就會(huì)收到交款通知（筆者十多年前就在西北某地一家核心期刊遭遇過此種“華蓋運(yùn)”，自然被我婉拒）。有的核心期刊編輯對(duì)收取版面費(fèi)也給出了種種理由，一方面他們深感經(jīng)費(fèi)不足（這有時(shí)也是實(shí)情），而同時(shí)許多作者享有不同級(jí)別的課題費(fèi)，有的甚至相當(dāng)之高，他們拿得起。但多數(shù)人不一定有高額課題費(fèi)乃至很少的課題費(fèi)，尤其是那些全日制在學(xué)的博士們（至于那些在職官員博士們自然不在話下，區(qū)區(qū)數(shù)千數(shù)萬元對(duì)于他們而言小菜一碟）。前面提及的《中國(guó)出版》上的那篇文章就說有的窮博士為了在核心期刊發(fā)表文章賣血——沒有核心期刊的文章，無法參加博士論文答辯。武漢大學(xué)一位著名哲學(xué)教授的高足，本來是位優(yōu)秀生，是他當(dāng)時(shí)所帶的博士們中的翹楚，但卻因無核心期刊論文，被校方取消答辯資格，氣得這位教授宣稱不再當(dāng)博導(dǎo)了。其實(shí)以前也并沒有不在就學(xué)期間發(fā)表文章不準(zhǔn)答辯的要求，我讀碩士時(shí)，導(dǎo)師田仲濟(jì)先生反對(duì)我們不好好學(xué)習(xí)忙著發(fā)文章。他說過：現(xiàn)在你們的任務(wù)是“吃”，不是“吐”，現(xiàn)在寫的文章要放在箱底，等畢業(yè)后認(rèn)真修改、提升再去發(fā)表，反響會(huì)大不一樣。不是一個(gè)導(dǎo)師如此。有的同學(xué)發(fā)一些文章為了不被導(dǎo)師批評(píng)，只好化名?，F(xiàn)在的碩士論文后面都要附上已經(jīng)發(fā)表文章目錄：是鼓勵(lì)求學(xué)期間發(fā)文了。

應(yīng)說，重視核心期刊自有其一定合理性，可是真理再往前一步就是謬誤，將其絕對(duì)化顯然是不妥的，這不獨(dú)坑了那些雖然優(yōu)秀但沒有門路或金錢的學(xué)生，并且也使得個(gè)別核心期刊名聲不佳。據(jù)筆者所知，有的核心期刊的個(gè)別文章只有一個(gè)頁碼，連同內(nèi)容提要及關(guān)鍵詞不過2000字。這樣的文章究竟有多少學(xué)術(shù)含量，讓人存疑。但是轉(zhuǎn)而一想，這樣的期刊對(duì)于某些經(jīng)濟(jì)情況不佳的人又是一個(gè)“福地”：僅有一塊版所需資金也就有限了！或許正是由于賣版面問題的存在，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金開始資助一批核心期刊。但愿此后賣版面問題能夠徹底解決。

要之，一個(gè)刊物是否核心期刊成了其身份檔次的唯一標(biāo)志。絕大多數(shù)核心期刊都要將其“CSSCI來源期刊”“全國(guó)中文核心期刊”“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊”在封面上標(biāo)出，有幾項(xiàng)標(biāo)幾項(xiàng)，三者全有者為“將軍”級(jí)，二項(xiàng)者為“校官”級(jí)，一項(xiàng)者為“尉官”級(jí)。至于“國(guó)家社科基金資助期刊”更是高居元帥級(jí)了。所以有些“國(guó)家社科基金資助期刊”只在封面上標(biāo)此一項(xiàng)殊榮也就很燦爛了。現(xiàn)在還有什么核心期刊“擴(kuò)展版”目錄，所列者自然是準(zhǔn)核心期刊——“準(zhǔn)尉”了。全無者當(dāng)然是士兵級(jí)了。不過，此種刊物評(píng)級(jí)倒不是終身制，是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡，比我們的軍銜大都是終身制（除了大老虎徐才厚、郭伯雄之流被褫奪軍銜）好得多。當(dāng)然也有些刊物不愿過于張揚(yáng)，將這種標(biāo)記置于封內(nèi)。更為值得稱道的是，個(gè)別核心期刊不屑于此種身份的自我宣示乃至炫耀，如《魯迅研究月刊》，其封面封內(nèi)從頭至尾居然找不到它的核心期刊“身份證”，以至于某個(gè)別單位一度將這位“將官”當(dāng)作了“尉官”。這個(gè)被個(gè)別單位視為“尉官”的刊物個(gè)性十足，從不執(zhí)行有關(guān)方面關(guān)于論文要有內(nèi)容摘要和關(guān)鍵詞的規(guī)定，我行我素，但由于其所刊發(fā)的文章的高質(zhì)量和影響力，始終為廣大魯迅學(xué)人及其他相關(guān)門類的學(xué)者所敬重，而各個(gè)核心期刊的評(píng)選機(jī)構(gòu)似乎也很尊重它的學(xué)術(shù)個(gè)性，它就這么一直按照自己所慣用和喜用的方式辦著，也沒有耽誤被評(píng)為核心期刊（可不是自己爭(zhēng)取來的、跑來的?。??！遏斞秆芯吭驴穼?duì)得起魯迅這個(gè)名字！

與刊物級(jí)別相關(guān)聯(lián)，還有一個(gè)問題就是許多刊物不刊發(fā)中級(jí)職稱及以下作者的文章，也不刊發(fā)師專一類學(xué)校作者的文章。從刊物自身來說，可能是出于確保刊物質(zhì)量的需要。但如此規(guī)定未免過于機(jī)械，難道說所有這些職稱偏低、學(xué)校偏小的作者都寫不出出色的文章？我還是中級(jí)職稱時(shí)就在現(xiàn)在看來是核心期刊（包括北京大學(xué)的《國(guó)外文學(xué)》）上發(fā)表過不少文章，并且其中有些被人大復(fù)印資料全文復(fù)印，有的還得到魯迅學(xué)大師李何林先生的肯定，有一篇文章被選入中國(guó)社科院文學(xué)所魯研室編選的《魯迅與中外文化的比較研究》。然而在今天，簡(jiǎn)直是不可能的。如是為之，阻塞了青年才俊的上升之路，實(shí)在于學(xué)術(shù)發(fā)展不利。同時(shí)這也帶來了相當(dāng)嚴(yán)重的導(dǎo)師與學(xué)生聯(lián)名發(fā)文的怪現(xiàn)象。本來，導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生寫論文乃是天經(jīng)地義，絕無聯(lián)名之理，以前也為諸多學(xué)者所不齒。筆者曾按照朱德發(fā)先生開出的提綱撰寫《中國(guó)新文學(xué)六十年》一書的尾論《中國(guó)新文學(xué)的總體反思》，在此文的結(jié)尾注出是按朱先生的提綱所寫；但被朱先生在書稿上劃掉。此事對(duì)我影響甚深。我曾應(yīng)其請(qǐng)求推薦一位學(xué)生的文稿給某核心期刊，我也曾給她提出過修改意見，按現(xiàn)在通行做法似乎亦可聯(lián)名，并且如是為之，學(xué)生可不交版面費(fèi)，我還可得獎(jiǎng)勵(lì)。但我堅(jiān)決不干：不能以任何方式占有他人勞動(dòng)成果是我做人的底線之一。然而現(xiàn)在我們卻不能說如是為之的人都是缺乏師德：沒有導(dǎo)師的大名，有時(shí)刊物干脆拒發(fā)?？磥硪膊荒芡耆e(cuò)怪導(dǎo)師——是某些刊物對(duì)作者級(jí)別的規(guī)定“逼良為娼”。

前文說到核心期刊的爭(zhēng)取與“跑”；應(yīng)說并不嚴(yán)重，因?yàn)閺目傮w而言，其評(píng)選還是有硬指標(biāo)，并且較易掌握和操作。而真正需拿出種種硬件與軟件，甚至以跑馬拉松的方式去爭(zhēng)取，去跑賽，去拼搏的還應(yīng)說是博士點(diǎn)的設(shè)置。為了跑博士點(diǎn)，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及學(xué)界要員們使出了渾身解數(shù)，但那主要的功夫還是在“詩外”。比較常用的手法之一就是以高薪挖名家的方式，以最快的速度擴(kuò)張和提升自己的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，甚至有的以近百萬年薪招攬人才。于是一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了著名教授的大面積、高頻次快速流動(dòng)。再有就是猛攻頂級(jí)刊物，在短期內(nèi)向其拋出集束手榴彈，引起爆炸效應(yīng)。最后是必須召開一個(gè)全國(guó)規(guī)模的學(xué)術(shù)研討會(huì)，以顯示自己的實(shí)力。同樣也是“功夫在詩外”：主持者要精心設(shè)計(jì)會(huì)議規(guī)模、場(chǎng)地、住宿、餐飲、用車等等，一定要使全部與會(huì)者——多為握有設(shè)點(diǎn)投票權(quán)的學(xué)術(shù)權(quán)威——十分滿意，有一個(gè)不滿意有時(shí)也會(huì)通盤全輸。

當(dāng)然這些都要破財(cái)?shù)?。然而沒有投入，焉有產(chǎn)出？博士點(diǎn)一旦獲批，真是好處多多：首先學(xué)校增加了一個(gè)博士點(diǎn)，意味著含金量的增加，各項(xiàng)考評(píng)會(huì)增加分?jǐn)?shù)；其次教授們升級(jí)為“博導(dǎo)”，再也不會(huì)看重什么“學(xué)會(huì)理事”之類的虛職；第三，對(duì)于那些尚無博士點(diǎn)的學(xué)校則會(huì)帶來連鎖效應(yīng)，從此一路凱歌，各科各專業(yè)博士點(diǎn)接踵而至。而所有這些的后面則是帶來真金白銀的經(jīng)濟(jì)利益。有些所謂“險(xiǎn)勝”（此種“險(xiǎn)勝”的取得有時(shí)不乏采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段）的學(xué)校事后總要“慶功答謝”：召開一個(gè)全國(guó)規(guī)模的學(xué)術(shù)研討會(huì)，請(qǐng)各位施惠者到場(chǎng)，以示并非過河拆橋，而是知恩圖報(bào)。

與此相應(yīng)的是，博士生（包括碩士生）的全面擴(kuò)招——總不能讓博導(dǎo)們閑著吧——以實(shí)現(xiàn)各個(gè)層次的教育大躍進(jìn)。以前一個(gè)碩士生導(dǎo)師所帶學(xué)生幾屆加一塊也就不過十幾人，現(xiàn)在則是博士、碩士可達(dá)幾十人，最高可達(dá)100余人，以至于導(dǎo)師不認(rèn)識(shí)自己的學(xué)生。那么培養(yǎng)出來的學(xué)生質(zhì)量也就可想而知。一般說來，博士多數(shù)尚差強(qiáng)人意，也有很優(yōu)秀者；碩士則只有少數(shù)能夠達(dá)到上世紀(jì)70年代末到80年代末水平。僅從對(duì)于答辯的重視程度就可見一斑：文革前的碩士一個(gè)人得答辯一整天時(shí)間（我是從吳泰昌一篇散文中得知的）；我是1982年畢業(yè)的碩士生，答辯時(shí)間為半天；晚我?guī)啄戤厴I(yè)的是2個(gè)人半天；而現(xiàn)在是半天可進(jìn)行十五六人，博士答辯半天可進(jìn)行三四人。有時(shí)答辯純屬走過場(chǎng)。一個(gè)人只能問一個(gè)問題，也沒有時(shí)間追問。而答辯委員會(huì)成員往往也不認(rèn)真閱讀論文——非不為也，實(shí)不能也：根本不給你時(shí)間。動(dòng)輒幾十篇碩士論文再加上幾篇博士論文需要你在七八天內(nèi)看完，沒有火眼金睛雙目百行是玩不轉(zhuǎn)的。這絕非個(gè)別現(xiàn)象，而是全國(guó)高校大體如此，就連北京大學(xué)也不例外：我在2002年夏舉行的亞洲兒童文學(xué)大會(huì)期間就聽到曹文軒先生對(duì)此抱怨。

再就是跑課題基金。各個(gè)層級(jí)的課題基金，若是僅將材料上報(bào)后守株待兔，恐怕會(huì)一無所獲（當(dāng)然這并非絕對(duì)的）。愈高層級(jí)的，基金數(shù)目愈大的，愈要跑出去運(yùn)作。北京大學(xué)一位教授曾在《中華讀書報(bào)》上談及他對(duì)課題基金的感受。某次，他作為一位評(píng)審者參與一項(xiàng)國(guó)家級(jí)課題基金的審查工作。結(jié)果大家都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)玫降娜藳]有得到，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降娜朔炊玫搅?。最后這位教授發(fā)誓再也不參加這項(xiàng)工作了。這就是“跑”與“不跑”的不同結(jié)果。有一位學(xué)者申報(bào)某項(xiàng)課題基金，初審?fù)ㄟ^；復(fù)審時(shí)有人根據(jù)申請(qǐng)報(bào)告中有全書章目，便以課題基金不支持出書為由將其否決（誰都知道，申請(qǐng)課題基金的主要目的之一就是成果的正式付梓）。次年，這個(gè)申請(qǐng)報(bào)告沒有更改一字，只是換了申報(bào)人的名字，卻獲得通過。這還是“跑”與“不跑”的不同結(jié)果?，F(xiàn)在，有的單位申報(bào)正高，要求必須有國(guó)家課題，而粥少僧多，逼得人們又不得不“功夫在詩外”，去“跑課題”。另外，現(xiàn)在刊物發(fā)表論文，凡有課題基金支持的都予以注出。一些學(xué)者對(duì)此也持異議，不知如此為之的原因何在。我也曾享有過某課題基金，但我從不標(biāo)示：擔(dān)心收取版面費(fèi)。我倒覺得，那些沒有取得任何課題基金支持，自己孜孜矻矻地獨(dú)自取得優(yōu)秀成果的人更應(yīng)得到發(fā)表的機(jī)會(huì)，更應(yīng)得到學(xué)界的尊重。

還有一個(gè)學(xué)術(shù)亂象是“掛長(zhǎng)通吃”。只要“掛了長(zhǎng)”，什么好處都可以得到。評(píng)級(jí)、評(píng)學(xué)術(shù)帶頭人、評(píng)專家、評(píng)獎(jiǎng)、出書……通通上，而不管其真正水平如何。據(jù)說，南方某省社科聯(lián)最近幾屆評(píng)獎(jiǎng)，一等獎(jiǎng)幾乎全被各單位領(lǐng)導(dǎo)摘得。所以，所謂“一把鑰匙開一把鎖”的通俗哲學(xué)命題在當(dāng)下的中國(guó)學(xué)界早已不復(fù)存在，而是“一把鑰匙開一切鎖”——只要有“掛長(zhǎng)”這把鑰匙。某單位要給學(xué)者出文集，有具體的明確要求和標(biāo)準(zhǔn)，有人成果根本不夠基本條件，但因“掛長(zhǎng)”便可照樣出，結(jié)果貽笑大方。姑舉一例。

按該單位《關(guān)于申報(bào)2013年學(xué)者文庫文集的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），對(duì)入選文章明確規(guī)定：“對(duì)收入文集的文章，原則上應(yīng)為在省級(jí)及以上報(bào)刊發(fā)表的論文；已收入公開出版的論文集中的個(gè)人文章，經(jīng)編委會(huì)審定具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值的也可收入?！痹摗皰扉L(zhǎng)者”的文集收文65篇，按規(guī)定，主要應(yīng)從報(bào)刊上選取，該文集卻只有28篇如此，且其中在省級(jí)及以上報(bào)刊刊發(fā)的僅為14篇，其余均為地市級(jí)及以下者，其中不乏縣級(jí)小報(bào)及《衛(wèi)生與生活》之類，甚至有內(nèi)刊8篇。從其他文集中竟然選用33篇，其中兩種文集無出版單位（當(dāng)系內(nèi)部印刷，凡正式出版者作者都標(biāo)明了出版社）。不知以上諸文是否都經(jīng)編委會(huì)審定認(rèn)為均具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值。另，也不允許從同一文集中選取兩篇文章。《通知》還規(guī)定：“對(duì)多人合著的著作，允許選擇個(gè)人承擔(dān)部分具有代表性的篇章，另加題目（每部以一章為限），但所占篇幅最高不得超出文集總文章的1／5?！段募酚?篇屬于此種情況，三項(xiàng)共96852字，超過全書篇幅47．5萬字的1／5（95000字）?！锻ㄖ芬?guī)定：“每篇文章的字?jǐn)?shù)應(yīng)不低于3000字?！段募分胁蛔?000字的有10篇以上。

整個(gè)看來，該文集收文以從其他書中選取者為最多（36篇占全書65篇一半以上），甚至有從工具書中直接搬來者。同時(shí)，序跋書評(píng)之類在全書數(shù)量最多，而評(píng)說對(duì)象相當(dāng)多屬于二三流乃至三四流作家的個(gè)別作品。文章又不長(zhǎng)，很難稱得上是學(xué)術(shù)論文。誠然，不能說短文毫無價(jià)值，選取一兩篇3000字以下學(xué)術(shù)含量豐沛短文似乎亦無不可，但《文集》的3000字以下短文不僅數(shù)量太多，而且大多為地市級(jí)以下刊物，省級(jí)刊物也僅一篇，卻不乏內(nèi)刊。有學(xué)者說，此書無論是從書名還是從具體內(nèi)容來看，都是“雜耍”（像在縣級(jí)報(bào)刊特別是《衛(wèi)生與生活》發(fā)表的文章也收進(jìn)書中，真令人驚詫莫名）。更有一位北京學(xué)者說這樣的書也能忝列“學(xué)者文庫”之中由公費(fèi)出版可謂“小丑聞”。這位作者僅憑“掛長(zhǎng)”就任性地鄙視和嘲弄了單位的明文規(guī)定，并且擁有“學(xué)術(shù)帶頭人”和“老專家工作室”成員（其實(shí)他并非享受“特貼”專家）的名利。所以然則何？“掛長(zhǎng)通吃”也！其實(shí)這也是學(xué)術(shù)失范（姑且不說學(xué)術(shù)腐?。┑囊环N表現(xiàn)。

此外還有評(píng)獎(jiǎng)中的種種問題。由于已寫過專文［5］，此處從略。

以上所談?dòng)械膬H是個(gè)別現(xiàn)象，這也是須再作說明的。

［1］穆韻秋，江曉原．不公平游戲：“兩棲”SCI刊物如何操弄影響因子［J］．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）．

［2］江曉原，穆蘊(yùn)秋．“影響因子是用來賺大錢的——揭開“影響因子”的學(xué)術(shù)畫皮（一）［EB／OL］．file：／／／C：／Documents and Settings／Admin istrator／．

［3］［4］江曉原，穆蘊(yùn)秋．期刊“影響因子”究竟是什么人發(fā)布的［J］．出版發(fā)行研究，2016，（4）．

［5］李春林．中國(guó)魯迅研究會(huì)應(yīng)獨(dú)立評(píng)選民間魯迅文學(xué)獎(jiǎng)——兼談中國(guó)當(dāng)下文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的亂象［J］．文化學(xué)刊，2014，（2）．

【責(zé)任編輯：董麗娟】

漢 便

H109

A

1673－7725（2016）07－0027－06

2016－05－05

李春林（1942－），男，河北玉田人，研究員，主要從事魯迅學(xué)、比較文學(xué)研究。