錢(qián) 江

《人民日?qǐng)?bào)》與武訓(xùn)歷史調(diào)查
——新發(fā)現(xiàn)的袁水拍筆記揭開(kāi)一個(gè)謎（四）

錢(qián) 江

批判《武訓(xùn)傳》，報(bào)社突然領(lǐng)受任務(wù)

新中國(guó)建設(shè)在開(kāi)國(guó)歲月的凱歌中行進(jìn)，《人民日?qǐng)?bào)》漸領(lǐng)國(guó)內(nèi)輿論大潮。然而潮水洶涌，也會(huì)泥沙俱下，黨的機(jī)關(guān)報(bào)在引領(lǐng)輿論進(jìn)程中也會(huì)飛濺出與歷史潮流不諧的浪頭。1951年5月開(kāi)端的對(duì)影片《武訓(xùn)傳》的批判，引發(fā)新中國(guó)成立后第一個(gè)思想批判運(yùn)動(dòng)，即是一例，值得總結(jié)教訓(xùn)。

總體上說(shuō)，對(duì)《武訓(xùn)傳》的批判，黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層頗有猝不及防之勢(shì)，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)人并非取得一致意見(jiàn)的情況下突然改變?cè)u(píng)論基調(diào)，集中力量開(kāi)展的一場(chǎng)思想批判運(yùn)動(dòng)，波及許多文藝工作者和知識(shí)界人士?！度嗣袢?qǐng)?bào)》編輯部也是在猝不及防的狀態(tài)下卷入這場(chǎng)批判漩渦的，使本來(lái)正在范長(zhǎng)江、鄧拓主持下正常開(kāi)展的報(bào)紙批評(píng)與自我批評(píng)摻入了不諧雜音。

對(duì)于批判電影《武訓(xùn)傳》，領(lǐng)導(dǎo)者決心下得很快，而且和周恩來(lái)等人此前對(duì)影片的贊許不同，宣傳文化部門(mén)有一個(gè)轉(zhuǎn)彎子過(guò)程。在周揚(yáng)主持下，1951年3月30日召開(kāi)中國(guó)文聯(lián)黨組會(huì)，為文藝批判初步定調(diào)，動(dòng)員開(kāi)展對(duì)兩部電影故事片《榮譽(yù)屬于誰(shuí)》和《武訓(xùn)傳》的批判。這時(shí)，即使在這樣小范圍的會(huì)議上，與會(huì)者的認(rèn)識(shí)還不一致。

4月10日，周揚(yáng)主持“文學(xué)戲劇黨組”會(huì)議。從與會(huì)名單看，這至少是一個(gè)擴(kuò)大的文化部文學(xué)戲劇黨組會(huì)議，解放軍代總參謀長(zhǎng)聶榮臻、團(tuán)中央宣傳部副部長(zhǎng)許立群，還有當(dāng)時(shí)并不廣為人知的江青也參加了會(huì)議。江青當(dāng)時(shí)的正式職務(wù)是中共中央書(shū)記處（由黨的七大選舉產(chǎn)生的中共中央書(shū)記處相當(dāng)于后來(lái)的中央常委會(huì)）政治秘書(shū)室副主任。她在這次會(huì)議上作較長(zhǎng)發(fā)言，嚴(yán)厲批判電影《武訓(xùn)傳》，同時(shí)批評(píng)了歷史人物陶行知。據(jù)目前所知，這是江青在新中國(guó)成立后第一次在正式會(huì)議上發(fā)言。

根據(jù)會(huì)議部署，批判電影《武訓(xùn)傳》拉開(kāi)大幕。

由于工作職務(wù)關(guān)系，《人民日?qǐng)?bào)》文藝組（部）組長(zhǎng)袁水拍參加了這幾次會(huì)議，有詳盡筆記。按照工作原則，是一定要向《人民日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)范長(zhǎng)江、總編輯鄧拓、副總編輯安崗匯報(bào)的。

這次會(huì)議后，胡喬木即布置《人民日?qǐng)?bào)》文藝組組織撰寫(xiě)批判《武訓(xùn)傳》的文章，他本人動(dòng)手撰寫(xiě)批判《武訓(xùn)傳》的《人民日?qǐng)?bào)》社論。構(gòu)思社論時(shí)，胡喬木吩咐《人民日?qǐng)?bào)》資料組收集自本年初春以來(lái)，在各地主要報(bào)紙上刊發(fā)的討論電影《武訓(xùn)傳》的文章篇目。這些文章，大都是稱贊《武訓(xùn)傳》的。其中相當(dāng)部分，列入了胡喬木起草社論的前半部分，毛澤東在審定社論稿時(shí)予以保留。（2016年1月訪問(wèn)當(dāng)年擔(dān)任《人民日?qǐng)?bào)》編委會(huì)秘書(shū)、后曾任《人民日?qǐng)?bào)》編委的何燕凌的記錄）

江青關(guān)照金紫光趕寫(xiě)檢討

5月初，鄧拓接待了前來(lái)向他討教的老朋友、時(shí)任北京人民藝術(shù)劇院編劇金紫光，他剛剛在不知不覺(jué)中“闖禍”了。

原來(lái)，三個(gè)月前，金紫光看了電影《武訓(xùn)傳》，頗有感觸，尤其是飾演武訓(xùn)的男主角趙丹表演出色，堪稱經(jīng)典。恰好上?！缎旅裢韴?bào)》前來(lái)約稿，金紫光隨手寫(xiě)出一篇表示稱贊的影評(píng)，發(fā)表在2月27日的《新民晚報(bào)》上。

左圖：1951年5月20日《人民日?qǐng)?bào)》1版刊登社論《應(yīng)當(dāng)重視電影<武訓(xùn)傳>的討論》；右圖：1951年7月23日《人民日?qǐng)?bào)》第3版開(kāi)始連載《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》

關(guān)注上海的江青讀到了這篇文章。她和金紫光是老熟人。1938年，延安上演平?。淳﹦。端苫ń稀?，剛剛來(lái)到延安的江青和金紫光同場(chǎng)演出。不久，金紫光成為平劇《逼上梁山》的主要執(zhí)筆編劇，劇本受到毛澤東表?yè)P(yáng)。江青可能是有意關(guān)照金紫光，即親自前來(lái)北京人藝找到金紫光，很?chē)?yán)肅地對(duì)他說(shuō)：“金紫光同志，你在《新民晚報(bào)》上發(fā)表過(guò)一篇贊揚(yáng)《武訓(xùn)傳》的文章，這是錯(cuò)誤的。主席說(shuō)了，武訓(xùn)這個(gè)人要批判，電影《武訓(xùn)傳》也應(yīng)該批判。你寫(xiě)過(guò)贊揚(yáng)文章，應(yīng)該檢討，先在報(bào)上寫(xiě)個(gè)文章表個(gè)態(tài)吧?！?/p>

金紫光大驚，說(shuō)：“檢討怎么寫(xiě)?。课抑皇菍?xiě)了一點(diǎn)兒觀后感?！?/p>

江青回答：“武訓(xùn)是個(gè)向反動(dòng)封建統(tǒng)治投降的奴才、走狗，是個(gè)反動(dòng)人物，怎么能用電影歌頌?zāi)?？主席否定了這個(gè)人物和這部電影，準(zhǔn)備在全國(guó)組織批判，還要在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論，號(hào)召?gòu)V大群眾、特別是文藝界和教育界參加。你是文藝界的老人，是黨員，應(yīng)該檢討贊揚(yáng)《武訓(xùn)傳》的錯(cuò)誤。今天跟你打個(gè)招呼，希望你帶個(gè)頭?！?/p>

江青還叮囑，寫(xiě)檢討的事，“越早越好”。

江青一走，金紫光趕緊找院長(zhǎng)李伯釗，她是楊尚昆夫人，應(yīng)該信息靈通。

誰(shuí)知道李伯釗也不知詳情，只是說(shuō)，既然江青說(shuō)了主席要批判，又點(diǎn)名要你檢討，大概還是得趕緊寫(xiě)個(gè)檢討。

金紫光不知道檢討從何寫(xiě)起，突然想到江青說(shuō)《人民日?qǐng)?bào)》要發(fā)社論批判《武訓(xùn)傳》，自己和鄧拓總編輯是老朋友，何不趕緊請(qǐng)他指點(diǎn)。他馬上趕到《人民日?qǐng)?bào)》，將江青前來(lái)找他的事情告訴了鄧拓。

鄧拓告訴他，主席確實(shí)要組織批判《武訓(xùn)傳》，《人民日?qǐng)?bào)》不僅要發(fā)社論，還要組織批判文章。鄧拓說(shuō)，主席認(rèn)為，武訓(xùn)最初是窮人，辦義學(xué)動(dòng)機(jī)也是好的。但他后來(lái)有了錢(qián)，就脫離了勞動(dòng)人民，自己變成地主了。中國(guó)革命是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下武裝奪取政權(quán)，開(kāi)展的是暴力革命，不是靠什么辦義學(xué)，走教育救國(guó)、知識(shí)救國(guó)的“改良主義”道路。

鄧拓建議金紫光趕緊將檢討寫(xiě)出來(lái)交給他，適當(dāng)時(shí)候在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表，爭(zhēng)取主動(dòng)。

金紫光知道不寫(xiě)看來(lái)不行了，即回家寫(xiě)出一篇承認(rèn)自己看法有誤的文章《重新認(rèn)識(shí)武訓(xùn)》，交給鄧拓，結(jié)果和批評(píng)《武訓(xùn)傳》的社論在5月20日同一天發(fā)表。（袁晞《武訓(xùn)傳批判紀(jì)事》，長(zhǎng)江文藝出版社2000年出版，第101-106頁(yè)）

《人民日?qǐng)?bào)》領(lǐng)導(dǎo)人在疑惑中緊跟

20世紀(jì)50年代初是胡喬木撰寫(xiě)《人民日?qǐng)?bào)》重要社論最密集、最駕輕就熟的時(shí)期，成稿數(shù)量很大，影響廣泛，深得領(lǐng)袖嘉許。有許多次，胡喬木向毛澤東送呈的社論稿，未改一字，即獲同意見(jiàn)報(bào)。但是，這篇批判電影《武訓(xùn)傳》的社論卻沒(méi)有過(guò)關(guān)，這對(duì)熟悉了毛澤東的胡喬木來(lái)說(shuō)是少見(jiàn)的。

毛澤東對(duì)胡喬木起草的初稿進(jìn)行了大幅度修改。胡喬木原稿標(biāo)題是《為什么重視〈武訓(xùn)傳〉討論》。毛澤東改定標(biāo)題為《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》。

毛澤東留下的胡喬木初稿開(kāi)篇部分引出話題的幾句話，保留了胡喬木羅列的討論《武訓(xùn)傳》的43篇文章題目及3本書(shū)名。毛澤東本人動(dòng)筆重寫(xiě)了后面的三大自然段。

毛澤東在社論發(fā)表的前夜才完成審改，在文稿上批示：“即送喬木?！币簿驼f(shuō)，改定后立即發(fā)表。由于時(shí)間局促，推敲未足，社論稿上存在語(yǔ)病未及發(fā)現(xiàn)，刊出后發(fā)現(xiàn)社論原文第二個(gè)自然段最后一句話：“承認(rèn)或者容忍這種歌頌，就是承認(rèn)或者容忍污蔑農(nóng)民革命斗爭(zhēng)，污蔑中國(guó)歷史，污蔑中國(guó)民族的反動(dòng)宣傳為正當(dāng)?shù)男麄鳌?，不但繞口，在語(yǔ)法上存在毛病。結(jié)果在社論發(fā)表次日的《人民日?qǐng)?bào)》1版下方刊登了《補(bǔ)正》：“20日本報(bào)第一版社論《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》中第二段最后一句應(yīng)該是：“承認(rèn)或者容忍這種歌頌，就是承認(rèn)或者容忍污蔑農(nóng)民革命斗爭(zhēng)，污蔑中國(guó)歷史，污蔑中國(guó)民族的反動(dòng)宣傳，就是把反動(dòng)宣傳認(rèn)為正當(dāng)?shù)男麄??！?/p>

誰(shuí)知，“文革”中的1967年5月26日，《人民日?qǐng)?bào)》再次刊登當(dāng)年這篇社論，沒(méi)有注意到這個(gè)《補(bǔ)正》，照抄了有文字錯(cuò)誤的社論原文，無(wú)人發(fā)現(xiàn)。到1977年編輯《毛澤東選集》第五卷時(shí)，編輯也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，又一次收錄了最初文字。1988年出版《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》時(shí)，這一《補(bǔ)正》被發(fā)現(xiàn)，并據(jù)此訂正原文，在注釋中作了說(shuō)明。 （袁晞《武訓(xùn)傳批判紀(jì)事》，長(zhǎng)江文藝出版社2000年出版，第13-14頁(yè)）

1951年5月20日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》，將歷史人物武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》并列為批評(píng)目標(biāo)，引起了很大的社會(huì)震動(dòng)。

盡管事先對(duì)事態(tài)發(fā)展即有知曉，但真到社論發(fā)表，《人民日?qǐng)?bào)》領(lǐng)導(dǎo)人還是深感震撼。副總編輯安崗?fù)砟昊貞浾f(shuō)：

我是第一個(gè)看到毛澤東對(duì)批判電影《武訓(xùn)傳》的社論改樣的。全篇社論，只有第一段保留了社論原作者寫(xiě)的敘述性的話，后面原作者寫(xiě)的幾段全被抹掉，毛澤東一口氣寫(xiě)了一大段話，對(duì)共產(chǎn)黨員鼓吹武訓(xùn)提出警告和批評(píng)。社論發(fā)表后引起很大震動(dòng)。當(dāng)時(shí)，范長(zhǎng)江、鄧拓和我每日三餐在一起吃飯。在飯桌上，范長(zhǎng)江提出一個(gè)問(wèn)題，不少大文人都同情武訓(xùn)，還寫(xiě)過(guò)歌頌武訓(xùn)的文章。這樣一批判，一些老先生怎么辦？大家沉默不語(yǔ)，仿佛一陣風(fēng)暴就要到來(lái)。（《陳崇山、陳日濃主編《安崗新聞?wù)摷罚袊?guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年出版，第73頁(yè)》）

然而，他們沒(méi)有別的選擇，于是緊跟領(lǐng)袖部署，努力投入這場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)。從5月16日到7月23日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了約140篇與武訓(xùn)有關(guān)的文稿，凡篇幅較長(zhǎng)者，多為批判文章。鄧拓也以“丁曼公”的筆名，于5月29日在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了參加討論的文章《武訓(xùn)的真面目——評(píng)〈武訓(xùn)傳〉影片、武訓(xùn)以及孫瑜先生的檢討》。

左圖：1951年6月，兩位山東堂邑農(nóng)民在接受“武訓(xùn)歷史調(diào)查”。這張照片由袁水拍保存，袁懷雨提供；右圖：1951年6月，武訓(xùn)家鄉(xiāng)山東堂邑縣景象。這是“武訓(xùn)調(diào)查團(tuán)”留下的照片

作為文藝組負(fù)責(zé)人，袁水拍更是積極跟上。編輯約組了導(dǎo)演孫瑜的檢討文章《我對(duì)〈武訓(xùn)傳〉所犯錯(cuò)誤的初步認(rèn)識(shí)》，刊登在5月26日的《人民日?qǐng)?bào)》上。因?yàn)槭孪瓤吹搅嗽?，袁水拍筆頭快，迅即寫(xiě)出批駁稿，刊登在次日的《人民日?qǐng)?bào)》上，說(shuō)：“我認(rèn)為孫瑜先生的檢討是極不充分的，思想上還是混亂的”，因此“希望孫瑜先生作一個(gè)認(rèn)真而不是敷衍的檢討”。這一來(lái)，孫瑜寫(xiě)一篇檢討文章就遠(yuǎn)遠(yuǎn)過(guò)不了關(guān)了。

1951年夏，袁水拍和夫人朱寶珍

袁水拍參加“武訓(xùn)歷史調(diào)查團(tuán)”

發(fā)表批判《武訓(xùn)傳》社論的同一天，《人民日?qǐng)?bào)》在第3版“黨的生活”專欄刊登文章《共產(chǎn)黨員應(yīng)該參加關(guān)于〈武訓(xùn)傳〉的批判》，這些文章是預(yù)先準(zhǔn)備的，而且將頭版社論標(biāo)題中“關(guān)于《武訓(xùn)傳》的討論”的提法改為“《武訓(xùn)傳》的批判”，格調(diào)更加嚴(yán)厲了。

“黨的生活”專欄這樣做已有前奏，那就是5月16日的《人民日?qǐng)?bào)》全文轉(zhuǎn)載楊耳文章，把原題《試談陶行知先生表?yè)P(yáng)“武訓(xùn)精神”有無(wú)積極作用？》這個(gè)還帶有商榷味道的題目，直截了當(dāng)?shù)馗臑椤短招兄壬頁(yè)P(yáng)“武訓(xùn)精神”有積極作用嗎？》，將中國(guó)著名教育家陶行知卷入了被批評(píng)范圍。

在《人民日?qǐng)?bào)》引領(lǐng)下，全國(guó)各地報(bào)刊紛紛發(fā)表批判《武訓(xùn)傳》的文章，當(dāng)事人之一李士釗統(tǒng)計(jì)，從1951年5月至10月，全國(guó)有30多家報(bào)紙、80多家刊物發(fā)表了900多篇批判文章，形成了一股浪潮。

批判《武訓(xùn)傳》的《人民日?qǐng)?bào)》社論已經(jīng)很有分量，領(lǐng)袖仍然認(rèn)為批判還需要深入。按《人民日?qǐng)?bào)》1951年7月23日刊登的《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》（連載）開(kāi)篇文字所說(shuō)：“為了徹底澄清文化界和教育界在武訓(xùn)問(wèn)題上的混亂思想這一個(gè)目的，人民日?qǐng)?bào)社和中央文化部發(fā)起，組織了一個(gè)武訓(xùn)歷史調(diào)查團(tuán)。這個(gè)調(diào)查團(tuán)是由下列13個(gè)人組成的：袁水拍（人民日?qǐng)?bào)社），鐘惦棐，李進(jìn)（中央文化部）……”從第4名起，實(shí)際上都是山東省各級(jí)單位派來(lái)協(xié)助前述3人開(kāi)展調(diào)查的輔助人員。

袁水拍名列調(diào)查團(tuán)成員第一位，系因職務(wù)所在而全程卷入這場(chǎng)思想批判運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，這個(gè)“調(diào)查團(tuán)”的主持者是以“李進(jìn)”為名字的江青。

毛澤東高度重視即將前往山東的“調(diào)查團(tuán)”，特意在中南海住所會(huì)見(jiàn)了將隨同江青出發(fā)的袁水拍。據(jù)目前所知，這也是進(jìn)城之后唯一的一次，毛澤東在家中會(huì)見(jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》的中層干部。

調(diào)查團(tuán)于5月29日從北京出發(fā)，當(dāng)日到達(dá)濟(jì)南，即與山東省文教廳長(zhǎng)白哲和《大眾日?qǐng)?bào)》負(fù)責(zé)人接洽，聽(tīng)取意見(jiàn)?！罢{(diào)查團(tuán)”在濟(jì)南聽(tīng)到的意見(jiàn)，相當(dāng)多的還比較含混，因?yàn)檫@時(shí)對(duì)武訓(xùn)抱有好感的還大有人在。

在濟(jì)南，調(diào)查團(tuán)收集到幾本當(dāng)?shù)氐闹行W(xué)課本，其中有贊揚(yáng)武訓(xùn)的課文。如民國(guó)時(shí)期山東省政府教育廳編審室編六年級(jí)小學(xué)語(yǔ)文課本，第19課題為《武訓(xùn)興學(xué)歌》。還有當(dāng)時(shí)山東省政府教育廳審定中學(xué)課本及青年自學(xué)讀物“國(guó)語(yǔ)文選”第三冊(cè)，其中第12課題目是：“重慶武訓(xùn)先生紀(jì)念會(huì)發(fā)言記錄”，摘錄了郭沫若、陶行知對(duì)武訓(xùn)的贊揚(yáng)。

這幾份課本由袁水拍于5月31日從濟(jì)南向《人民日?qǐng)?bào)》編委領(lǐng)導(dǎo)寄出。這些材料大約可以證明，武訓(xùn)在山東頗有社會(huì)影響。為什么寄給《人民日?qǐng)?bào)》，可能是考慮到隨后的“調(diào)查報(bào)告”還將由人民日?qǐng)?bào)編輯部人員執(zhí)筆完成，并在《人民日?qǐng)?bào)》上刊登。

《人民日?qǐng)?bào)》秘書(shū)處收到這幾份材料后，專文向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，排列順序是：陸定一、胡喬木、陳伯達(dá)、錢(qián)俊瑞、范文瀾、各評(píng)委、各編委?？梢?jiàn)宣傳部門(mén)決策層對(duì)此次武訓(xùn)調(diào)查的重視。

完成了在濟(jì)南的接洽，持華北局書(shū)記劉瀾濤開(kāi)具的介紹信，由山東分局（相當(dāng)于省委）書(shū)記康生安排，找到一輛在戰(zhàn)爭(zhēng)中繳獲已經(jīng)破舊的中吉普，調(diào)查團(tuán)出發(fā)前往堂邑縣武訓(xùn)故里，約在6月1日到達(dá)。

調(diào)查團(tuán)在行進(jìn)途中，增加了地委、縣委派來(lái)的參加人員，隊(duì)伍已經(jīng)浩蕩。到堂邑后，調(diào)查團(tuán)分為幾個(gè)小組，江青以“李進(jìn)”的名字坐鎮(zhèn)堂邑，袁水拍、鐘惦棐分率兩個(gè)小組到柳林、武莊、臨清、館陶等地調(diào)查，將調(diào)查結(jié)果向江青匯報(bào)。當(dāng)?shù)嘏沙龅膮⒓尤藛T，主要是查找縣志和當(dāng)?shù)乇?、譜牒中有關(guān)武訓(xùn)的文字，首先由袁水拍、鐘惦棐閱讀，擇其重點(diǎn)文獻(xiàn)交給江青閱讀。

江青主持了幾次座談會(huì)，聽(tīng)取當(dāng)?shù)厝藢?duì)武訓(xùn)的傳說(shuō)。因?yàn)槲溆?xùn)辭世已久，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)他的人了，他們對(duì)武訓(xùn)故事的敘述，都是口口相傳聽(tīng)來(lái)的。

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)歷史人物進(jìn)行實(shí)地調(diào)查乃至田野調(diào)查，是很好的做法。問(wèn)題的要害在于是否依據(jù)事實(shí)，實(shí)事求是。這次的“武訓(xùn)調(diào)查”為后人詬病之處，在于遵旨而來(lái)，只有一個(gè)目的，就是要證明那篇批判武訓(xùn)的社論完全正確。調(diào)查中，凡是對(duì)武訓(xùn)有贊揚(yáng)或肯定的材料，一概棄之不用，而且誘導(dǎo)接受調(diào)查的人去說(shuō)武訓(xùn)的壞話，并加以采信。 這種先定調(diào)子，再找材料的“調(diào)查”，越查就距離事實(shí)越遠(yuǎn)。

主觀誘導(dǎo)下偏聽(tīng)偏信的調(diào)查結(jié)果，就是給古人武訓(xùn)扣上了“大流氓、大債主、大地主”這3頂帽子，而且不許有反證材料。

值得深入研究的“總結(jié)”

調(diào)查團(tuán)5月29日出發(fā)，約在6月12日回到北京，著手撰寫(xiě)“調(diào)查報(bào)告”。袁水拍在事后總結(jié)中寫(xiě)道：“6 月12日回京，14日到7月23日經(jīng)過(guò)了38天寫(xiě)作過(guò)程。原稿（不是夸贊自己）不知修改了多少遍。有的抄過(guò)5次，打字3次，清樣兩次，并大大修改。共計(jì)12遍?！?/p>

調(diào)查記由袁水拍執(zhí)筆起草初稿，江青修改，毛澤東再作大量修改，于1951年7月11日審定，并就此稿需要注意的事項(xiàng)給胡喬木寫(xiě)了一封信，連同“調(diào)查記”一并交胡喬木處理。毛澤東寫(xiě)道：

喬木同志：

此件請(qǐng)打印十份，連原稿交江青。排樣時(shí)，請(qǐng)囑印廠同志校正清楚。其中有幾個(gè)表，特別注意校正勿誤。

毛澤東

（1951年）7月11日

1951年7月23日至28日，署名“武訓(xùn)歷史調(diào)查團(tuán)”、全文45000字的《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》在《人民日?qǐng)?bào)》連載。這個(gè)調(diào)查記徹底否定武訓(xùn)的全部行為，也就徹底否定了電影《武訓(xùn)傳》和一切贊揚(yáng)武訓(xùn)的觀點(diǎn)。

“調(diào)查記”刊登后，這場(chǎng)大批判運(yùn)動(dòng)告一段落。但它在中國(guó)的輿論演變和思想發(fā)展史上留下了沉悶的一筆，在中國(guó)受過(guò)較高教育的知識(shí)群體的頭頂蒙上了一層陰影，而且為此后通過(guò)批判文藝作品引發(fā)政治批判打開(kāi)了不良通道。在電影《武訓(xùn)傳》思想批判運(yùn)動(dòng)中，在中國(guó)民眾中原本所占比例較小的知識(shí)階層人群受到很大震懾，他們逐漸成為歷次政治運(yùn)動(dòng)的批判對(duì)象，給此后文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響。更為嚴(yán)重的是，毛澤東對(duì)已經(jīng)結(jié)束的對(duì)《武訓(xùn)傳》的批判并不滿足，三年后在批判“紅樓夢(mèng)研究”時(shí)舊話重提：“《武訓(xùn)傳》雖然批判了，卻至今沒(méi)有引出教訓(xùn)。”這就為此后連綿不絕的思想批判運(yùn)動(dòng)埋下了伏筆。

胡喬木承認(rèn)批判是片面粗暴的

《人民日?qǐng)?bào)》在批判電影《武訓(xùn)傳》過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，當(dāng)事人也留下了大量回憶及歷史檔案?！罢{(diào)查記”結(jié)束刊登后，袁水拍撰寫(xiě)了總結(jié)《武訓(xùn)歷史調(diào)查記寫(xiě)作經(jīng)過(guò)》。有著很高文史素養(yǎng)的袁水拍，不可能沒(méi)有自己的思考，因此在“總結(jié)”一開(kāi)頭就寫(xiě)道：“我去調(diào)查武訓(xùn)的歷史，對(duì)自己是個(gè)學(xué)習(xí)，但自己是否能從中學(xué)到經(jīng)驗(yàn)，并進(jìn)而形成自己的工作作風(fēng)，還是個(gè)問(wèn)題?！?/p>

1985年9月6日《人民日?qǐng)?bào)》1版刊登的消息

1951年夏，毛澤東在香山會(huì)見(jiàn)袁水拍

作者隨后筆鋒一轉(zhuǎn)強(qiáng)調(diào)，這次武訓(xùn)歷史調(diào)查是“由各方面的特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)者的結(jié)果”，采用的是“階級(jí)分析的方法”。作者承認(rèn)，武訓(xùn)在當(dāng)?shù)叵碛惺⒆u(yù)，“我們?nèi)r(shí)，群眾還以為我們?nèi)槲溆?xùn)蓋廟唱戲”。

袁水拍強(qiáng)調(diào)，去山東調(diào)查“出發(fā)前，黨提出在這個(gè)問(wèn)題上有四種人：（一）別有用心；（二）馬列主義不穩(wěn)固；（三）普通的老好人，上當(dāng)還不知道，最為多數(shù)；（四）看后不喜歡，憤慨武訓(xùn)的下跪，但又說(shuō)不出道理。黨指出，對(duì)（一）應(yīng)嚴(yán)肅批判，（二）進(jìn)行教育說(shuō)服，方法是拿出真憑實(shí)據(jù)，因?yàn)槿罕娪幸环N樸素的感情，要眼見(jiàn)心里才能信服?！痹谶@里，5月29日毛澤東對(duì)他的叮囑已經(jīng)系統(tǒng)化，變成了清晰的文字表述。

“調(diào)查團(tuán)”嚴(yán)格遵循“階級(jí)分析”原則，“13個(gè)人組織起來(lái)，調(diào)查了3個(gè)縣，20天，訪問(wèn)了160人?！睂?duì)收集來(lái)的材料進(jìn)行“階級(jí)分析”，終于得出了結(jié)論：武訓(xùn)是“大流氓、大債主、大地主”，對(duì)此并予以刊登，公之于眾。

對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》刊登的“調(diào)查記”，毛澤東很滿意。這年盛夏，由江青安排，袁水拍到北京香山雙清別墅，又一次見(jiàn)到了正在那里的毛澤東，有短暫交談。攝影家侯波在場(chǎng)，拍下了這次會(huì)見(jiàn)的照片。照片聚焦毛澤東的面容，袁水拍只是一個(gè)背影。

《人民日?qǐng)?bào)》編輯部就這樣深深地卷入了批判《武訓(xùn)傳》的思想運(yùn)動(dòng)，原本開(kāi)展情況良好的報(bào)紙批評(píng)與自我批評(píng)，突然插入“武訓(xùn)傳批判”，結(jié)果成了一個(gè)敗筆。

糾正這次思想批判運(yùn)動(dòng)的惡果耗費(fèi)了很長(zhǎng)時(shí)間?！拔母铩苯Y(jié)束后，將近30年過(guò)去，人們對(duì)“武訓(xùn)傳批判”進(jìn)行反思和研究。國(guó)家和黨的領(lǐng)導(dǎo)人從紀(jì)念杰出的教育家陶行知入手，逐漸觸及《武訓(xùn)傳》批判運(yùn)動(dòng)。較先提出這個(gè)問(wèn)題的是出生在山東的兩位領(lǐng)導(dǎo)人張勁夫和萬(wàn)里。1983年7月27日，萬(wàn)里副總理在國(guó)務(wù)院會(huì)議上說(shuō)：“解放后，教育很有成績(jī)，但錯(cuò)話、錯(cuò)事也很多，批了武訓(xùn)。你們可以研究一下，能否恢復(fù)他的名譽(yù)。他要飯所得用來(lái)辦學(xué)，卻給他戴上一頂維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的帽子。現(xiàn)在如果有這種精神的人，應(yīng)該表?yè)P(yáng)?！保ㄔ瑫劇段溆?xùn)傳批判紀(jì)事》，長(zhǎng)江文藝出版社2000年出版，第185頁(yè)）

隨著教育家陶行知的形象得以重新樹(shù)立，對(duì)武訓(xùn)的歷史偏見(jiàn)也隨之逐步糾正。1985年9月5日，中國(guó)陶行知研究會(huì)和中國(guó)陶行知基金會(huì)在北京成立，當(dāng)年負(fù)責(zé)批判電影《武訓(xùn)傳》的領(lǐng)導(dǎo)人胡喬木參加成立大會(huì)并講話，在發(fā)言中肯定陶行知是“近代中國(guó)杰出的教育家、教育思想家”，“是中國(guó)進(jìn)步的知識(shí)分子的典型”。他由此談到當(dāng)年對(duì)電影《武訓(xùn)傳》的批判，講了一番話。新華社記者就此發(fā)了通稿，引胡喬木的話說(shuō)：“解放初期，也就是1951年，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)對(duì)電影《武訓(xùn)傳》的批判，這個(gè)批判涉及的范圍相當(dāng)廣泛，現(xiàn)在我們不對(duì)武訓(xùn)本人和這個(gè)電影進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，但我可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)明，當(dāng)時(shí)這種批判是非常片面、極端和粗暴的。”

《人民日?qǐng)?bào)》記者畢全忠也到場(chǎng)采訪，在1985年9月6日的《人民日?qǐng)?bào)》1版中間位置發(fā)表消息《胡喬木說(shuō)對(duì)電影〈武訓(xùn)傳〉的批判非常片面、極端和粗暴》，也引用了胡喬木的這段話。這次，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)揮了積極作用。

（2016年4月2日于北京）

（作者為《人民日?qǐng)?bào)》資深編輯）

責(zé)任編輯 沈飛德 楊之立