胡忠貴

[摘 要] 目的：比較經(jīng)腹腔與經(jīng)腹膜外腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)的療效果。方法：回顧性分析我院2011年—2014年收治的41例行前列腺癌根治術(shù)患者資料，其中經(jīng)腹腔途徑腹腔鏡下前列腺癌根治術(shù)（TLRP）23例；經(jīng)腹膜外途徑腹腔鏡下前列腺癌根治術(shù)（ELRP）18例。對(duì)兩種手術(shù)路徑下患者的圍術(shù)期指標(biāo)、并發(fā)癥及術(shù)后復(fù)發(fā)率、控尿率恢復(fù)進(jìn)行比較。結(jié)果：TLRP組手術(shù)時(shí)間、尿管留置時(shí)間、術(shù)后腸功能恢復(fù)時(shí)間及住院時(shí)間均長(zhǎng)于ELRP組，術(shù)中出血量大于ELRP組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。2組術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。2組術(shù)后一年生化復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>005），拔除尿管后、術(shù)后半年TLRP組恢復(fù)控尿率低于ELRP組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），1年后控尿率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>005）。結(jié)論：與TLRP相比較，ELRP具有手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少、術(shù)后尿管留置時(shí)間短及住院時(shí)間短、恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)，但技術(shù)難度較大，需有經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師操作。

[關(guān)鍵詞] 前列腺癌根治術(shù)；腹腔鏡；經(jīng)腹膜外

中圖分類號(hào)：R 737.25 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：2095-5200（2016）04-092-02

DOI：10.11876/mimt201604035

前列腺癌是歐美男性常見(jiàn)惡性腫瘤，在我國(guó)的發(fā)病率也呈升高趨勢(shì)[1-2]。1997年，suchuessler[3]報(bào)道了第1例腹腔鏡下前列腺癌根治術(shù)（Laparoscopic radical prostatectomy，LRP），LRP已成為治療局限性前列腺癌理想方法。腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)路徑分為經(jīng)腹腔腹腔鏡下前列腺癌根治術(shù)（TLRP）和經(jīng)腹膜外腹腔鏡下前列腺癌根治術(shù)（ELRP）[4]。本研究回顧性分析我院2011年—2014年應(yīng)用腹腔鏡輔助下前列腺癌根治術(shù)患者資料及術(shù)后隨訪情況，旨在比較TLRP與ELRP，為臨床選擇提供參考。

1 臨床資料與方法

1.1 一般資料

我院2011年—2014年收治行LRP患者41例，TLRP 23例；ELRP 18例。術(shù)前均經(jīng)B超引導(dǎo)下經(jīng)直腸前列腺穿刺活檢證實(shí)為前列腺癌。常規(guī)腹部彩超、前列腺M(fèi)RI、ECT排除轉(zhuǎn)移，臨床分期≤T3。無(wú)麻醉及手術(shù)禁忌證。

1.2 觀察指標(biāo)及隨訪

比較兩種手術(shù)路徑下患者平均手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間，術(shù)中出血量、術(shù)后留置導(dǎo)尿管的時(shí)間、術(shù)后腸功能恢復(fù)時(shí)間、術(shù)中及術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥情況。

采用門診和電話問(wèn)卷方式隨訪，隨訪12個(gè)月以上，連續(xù)2次術(shù)后血清PSA≥0.2 μ g/L為生化復(fù)發(fā)，比較2組生化復(fù)發(fā)率（BCR%）及控尿情況。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用spss19.0統(tǒng)計(jì)軟件，手術(shù)指標(biāo)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采t檢驗(yàn)；復(fù)發(fā)率等以率（%）表示，組間比較采用 χ2 檢驗(yàn)，P< 0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 圍術(shù)期基本情況

TLRP組手術(shù)時(shí)間、術(shù)后留置尿管時(shí)間、術(shù)后腸功能恢復(fù)時(shí)間及住院時(shí)間均長(zhǎng)于ELRP組，術(shù)中出血量大于ELRP組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。TLRP組術(shù)中出血、直腸損傷、膀胱損傷各1例，ELRP組膀胱損傷1例。TLRP組術(shù)后尿失禁、尿性腹水、盆腔血腫各1例，ELRP組尿道狹窄1例，2組術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 術(shù)后隨訪情況

術(shù)后隨訪12～34月，中位時(shí)間23月，共有39位患者隨訪資料完整，2組術(shù)后1年生化復(fù)發(fā)率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>005），拔除尿管后、術(shù)后半年TLRP組恢復(fù)控尿率低于ELRP組，2組控尿率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），1年后2組控尿率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>005）。見(jiàn)表2。

3 討論

RP主要手術(shù)方式有傳統(tǒng)的開(kāi)放性經(jīng)會(huì)陰、經(jīng)恥骨后前列腺癌根治術(shù)及近年發(fā)展的腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)和機(jī)器人輔助腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)[5-6]。

LRP是臨床主流術(shù)式，Hoznenk A[7]等研究發(fā)現(xiàn)ELRP手術(shù)時(shí)間更短，劉路浩等[8]分析顯示兩種手術(shù)方式在時(shí)間上沒(méi)有差異。手術(shù)時(shí)間與對(duì)手術(shù)方式的熟練程度及患者解剖特點(diǎn)相關(guān)，與TLRP相比較，ELRP操作空間少，直接進(jìn)入Retzius間隙，在恥骨后間隙內(nèi)操作，因此對(duì)于肥胖和腹部手術(shù)史的患者可以縮短手術(shù)時(shí)間[9]。

前列腺癌根治術(shù)的并發(fā)癥主要包括術(shù)中大出血、直腸損傷、膀胱損傷、閉孔神經(jīng)損傷、腹膜損傷及術(shù)后尿漏、尿失禁、尿性腹水、尿道狹窄、盆腔血腫等[10]。有學(xué)者[11]認(rèn)為出血量與術(shù)者技術(shù)經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，而與手術(shù)路徑無(wú)關(guān)。本研究中發(fā)現(xiàn)，TLRP組術(shù)中出血量大于ELRP組，術(shù)中出血主要與恥骨后血管復(fù)合體損害有關(guān)，ELRP相對(duì)于TLRP術(shù)中操作范圍更小，對(duì)臟器損傷影響也小，對(duì)同一水平的手術(shù)者來(lái)說(shuō)，ELRP術(shù)中出血量會(huì)更少。直腸損傷是前列腺癌根治術(shù)中最嚴(yán)重的并發(fā)癥之一，主要是由于分離筋膜、處理精囊時(shí)不慎導(dǎo)致直腸損傷。本研究中TLRP組1例直腸損傷，術(shù)中直接處理縫合，術(shù)后愈合良好；而ELRP組未發(fā)現(xiàn)有直腸損傷。

LRP后尿失禁的發(fā)生率10%～40%，平均20%[12]。有研究[13-14]表明，經(jīng)腹腔下與經(jīng)腹膜外兩種途徑下在恢復(fù)控尿方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本研究中拔除尿管后、術(shù)后半年TLRP組恢復(fù)控尿低于ELRP組，術(shù)后1年后二者之間的控尿率基本相當(dāng)，表明ELRP組在術(shù)后早期控尿恢復(fù)方面具有一定優(yōu)勢(shì)，這可能與ELRP術(shù)中分離膀胱少，減少刺激，避免發(fā)生膀胱紊亂有關(guān)。Lein等[15]認(rèn)為生化復(fù)發(fā)率是判斷前列腺癌根治術(shù)后遠(yuǎn)期預(yù)后的重要指標(biāo)之一，Guillonneau[16]等對(duì)1000例腹腔鏡下前列腺癌根治術(shù)的患者進(jìn)行隨訪，發(fā)現(xiàn)術(shù)后3年的BCR%復(fù)發(fā)率為9.5%。本研究對(duì)生化復(fù)發(fā)率明顯高于該報(bào)道。升高的原因可能由于樣本量小，術(shù)前PSA的基礎(chǔ)值多高于國(guó)外大型研究。

綜上所述，TLRP與ELRP兩種術(shù)式治療前列腺癌均安全、有效，ELRP較TLRP手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少、腸功能恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)，但由于手術(shù)空間較小，影響手術(shù)操作，技術(shù)難度較大，需有經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師操作完成。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Center M M， Jemal A， Lortet-Tieulent J， et al. International Variation in Prostate Cancer Incidence and Mortality Rates[J]. Eur Urol， 2012， 61（6）：1079-1092.

[2] Jemal A， Bray F， Center M M， et al. Global cancer statistics[J]. CA Cancer J Clin， 2011， 61（2）：69-90.

[3] Schuessler W W， Schulam P G， Clayman R V， et al. Laparoscopic radical prostatectomy： Initial short-term experience[J]. Urology， 1997， 50（6）：854-857.

[4] Stolzenburg J U， Rabenalt R， Minh D O， et al. Endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy： oncological and functional results after 700 procedures[J] J Urol， 2005， 174（174）：1271-1275.

[5] Lepor H， Kaci L， Xue X. Continence following radical retropubic prostatectomy using self-reporting instruments[J]. J Urol， 2004，171（3）：1212-1215.

[6] Heidenreich A， Bellmunt J， Bolla M， et al. EAU guidelines on prostate cancer. Part I： screening， diagnosis， and treatment of clinically localised disease [J]. Actas Urol Esp， 2011， 35（9）：501-514.

[7] Hoznek A， Antiphon P， Borkowski T， et al. Assessment of surgical technique and perioperative morbidity associated with extraperitoneal versus transperitoneal laparoscopic radical prostatectomy[J]. Urology， 2003， 61（3）：617-622.

[8] Cathelineau X， Cahill D， Widmer H. Transperitoneal or extraperitoneal approach for laparoscopic radical prostatectomy： a false debate over a real challenge[J]. J Urol， 2004， 171（2 Pt 1）：714-716.

[9] 劉路浩， 張濤， 何書(shū)華，等. 經(jīng)腹腔與經(jīng)腹膜外途徑腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)療效比較的Meta分析[J].中華男科學(xué)雜志， 2013， 19（11）：1020-1026.

[10] Ruiz L， Salomon L， Hoznek A， et al. Comparison of early oncologic results of laparoscopic radical prostatectomy by extraperitoneal versus transperitoneal approach[J]. Eur Urol， 2004， 46（46）：50-56.

[11] Eden C G， King D， Kooiman G G. Transperitoneal or extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy： does the approach matter？[J]. J Urol， 2004， 172（1）：2218-2223.

[12] Tooher R， Swindle P， Woo H， et al. Laparoscopic radical prostatectomy for localized prostate cancer： a systematic review of comparative studies[J]. J Urol， 2006， 175（6）：2011-2017.

[13] Trippier D. Comparison of transperitoneal and extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy using match-pair analysis[J]. Eur Urol， 2004， 46（3）： 312-320.

[14] Brown J A， Rodin D， Lee B， et al. Transperitoneal versus extraperitoneal approach to laparoscopic radical prostatectomy： An assessment of 156 cases[J]. Urology， 2005， 65（2）：320-324.

[15] Michael Leina， Mansour R， Hege C， et al. Complications， Urinary Continence and Oncologic Outcome of 1000 Laparoscopic Transperitoneal Radical rostatectomies-Experience at the Charité Hospital Berlin， Campus Mitte[J]. Eur Urol， 2006， 50（6）：1283-1284.

[16] Guillonneau B， El-Fettouh H， Baumert H， et al. Laparoscopic Radical Prostatectomy： Oncological Evaluation After 1，000 Cases at Montsouris Institute[J]. J Urol， 2003， 169（4）：1261-1266.