宋慧芳

摘 要：在英美法系國家，特權(quán)規(guī)則是一項重要的傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，在此規(guī)則下，特權(quán)的享有者可以拒絕提供證言或者拒絕他人對同一事項提供證據(jù)。而律師與委托人之間的特權(quán)作為特權(quán)規(guī)則的一項重要分類，有力地推進了律師與委托人之間坦誠的交流，但同時種證據(jù)規(guī)則會增加訴訟成本，使訴訟經(jīng)濟價值降低。國外不管是判例法還是成文法對律師與委托人之間的特權(quán)作出了相對完備的規(guī)定，但是我國對此項證據(jù)規(guī)則的規(guī)定卻相對籠統(tǒng)和模糊。本文主要通過對美國律師與委托人之間特權(quán)的簡要論述，以期得到有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：律師；委托人；特權(quán)

一、美國律師與當事人之間的特權(quán)的概述

律師與委托人之間的特權(quán)是指委托人可以就其與律師之間的秘密交流，以及就正在進行的訴訟或預(yù)期訴訟的過程中，委托人與律師之間所進行的秘密交流拒絕作證，并阻止他人對同一事項提供證言。具體來說，針對一些特定類型的秘密信息委托人享有拒絕說明的權(quán)利，并且有權(quán)禁止他人透露。美國《聯(lián)邦證據(jù)法》認為律師與委托人之間的特權(quán)可能會使一些具有很強證明力的信息無法發(fā)現(xiàn)或者無法當作證據(jù)來使用，但是出于對公共利益的考慮，這種特權(quán)確實又有存在的必要。

縱觀美國的證據(jù)法，其對美國律師與委托人之間的特權(quán)的主體、客體進行具體的列舉，并且理論界針對委托人的身份是否屬于特權(quán)保護的范圍，進行了充分的論證。傳統(tǒng)理論認為，委托人的身份不屬于特權(quán)保護的范圍，因為委托人身份并不屬于獲得律師有效法律建議的秘密事項。但是，有時候委托人的身份又屬于特權(quán)保護的范圍。例如，委托人向他的律師咨詢應(yīng)當繳納多少稅款，因為涉及委托人和律師之間交流的秘密性問題，所以應(yīng)當將其納入特權(quán)保護的范圍。因此，委托人的是否屬于特權(quán)的保護范圍，關(guān)鍵是看特權(quán)規(guī)則的理論是否支持這樣的保護。

此外，對于律師與委托人之間的特權(quán)如何行使以及行使的期限等問題，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則也進行了專門的規(guī)定。而且為了使這項特權(quán)制度更加嚴謹和科學(xué)，也制定了一些例外規(guī)則。

二、美國律師與委托人之間的特權(quán)對我國的借鑒

律師與委托人之間的特權(quán)在英美法系國家發(fā)展的相對比較完備，但在我國仍然是一項新生的制度，刑事訴訟法也只是作了一些比較原則性的規(guī)定，存在著諸多不完備的地方。比如，特權(quán)的行使程序缺乏可操作性，未規(guī)定特權(quán)與其他條文沖突時的解決機制等等。鑒于此，我們可在吸收與借鑒美國法的基礎(chǔ)上對我國的律師與委托人之間的特權(quán)從以下幾方面進行完善：

1.進一步明確律師與委托人之間的特權(quán)的功能

構(gòu)建一項具體的法律制度時，首先就應(yīng)當先明確其應(yīng)當具有的功能，只有這樣，才能使一項法律制度才更具說服力和可操作性。律師與委托人之間的特權(quán)的功能具體體現(xiàn)在以下兩個方面：

（1）保護律師與委托人之間的信賴利益。律師與委托人之間的關(guān)系是一種委托代理關(guān)系，而雙方之間的相互信賴是建立這種委托代理關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。這種相互信賴，不僅是律師開展各種業(yè)務(wù)活動的前提，而且也是作為律師所應(yīng)具備的最基本的職業(yè)操守。

（2）維護被告人的合法權(quán)益。律師與委托人之間的特權(quán)，有效地阻礙控訴方從辯護律師口中得到證明被告人有罪的言詞證據(jù)，對于保護被告人的利益具有不可言喻的重要作用，并且與目前刑訴法所極力倡導(dǎo)的“重證據(jù)，不輕信口供”的證據(jù)規(guī)則是相吻合的。雖然這與我國傳統(tǒng)的訴訟價值觀相悖，但是隨著時代的發(fā)展和進步，我國的刑事訴訟程序逐漸開始從控辯雙方激烈的對抗向更加注重保護尊重和保障人權(quán)的方向發(fā)展。

2.明確律師與委托人之間的特權(quán)的具體內(nèi)容

首先，將委托人納入權(quán)利主體。由于我國的律師與委托人之間的特權(quán)的行使主體是律師，但是既然律師與委托人之間的特權(quán)的主要功能是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和正當利益，所以將拒絕披露或禁止他人披露與律師秘密交流信息的權(quán)利賦予他們也就顯得理所應(yīng)當，所以委托人也應(yīng)當作為享有特權(quán)的主體。

其次，保密信息的內(nèi)容進一步擴大。委托人將案件的具體情況向擬聘請的辯護律師進行訴說后，可能由于費用或者其他原因最終卻沒有達成委托代理協(xié)議，若不能將這部分交流信息納入保密信息的范圍，則會損害法律服務(wù)的公平性，嚴重損害委托人的利益。

再次，對律師與委托人之間的特權(quán)的期限作出規(guī)定。由于律師與委托人之間的秘密的信息交流，一旦泄露出去，所造成的損失將面臨無法彌補的境地，因此不能因為委托人的死亡或者委托單位的解散，而不再進行保護。這不僅與國際慣例相契合，而且也將《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第39條體現(xiàn)的淋漓盡致。

最后，進一步完善律師與委托人之間的特權(quán)開放性的例外規(guī)定。由于一些開放性例外條款，這樣可以使律師與委托人之間秘密交流的信息的保護范圍更加廣泛，也使得該制度隨著時代的發(fā)展變化，變得更加科學(xué)合理。例如可將物證、律師與委托人關(guān)系形成前就已經(jīng)存在的書證、委托人自愿向第三人泄露的信息等排除在外。

3.明確律師與委托人之間的特權(quán)的適用程序

首先，在訴訟程序中，對于律師與委托人之間交流的一些信息，當其他人強烈要求披露時，權(quán)利主體必須及時有效的引用該項特權(quán)，否則應(yīng)當視為自動放棄。此外，該項特權(quán)針對刑事訴訟的任何階段均應(yīng)當適用。比如，在審前階段，如果權(quán)利主體主張此項特權(quán)，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)不得針對應(yīng)當保密內(nèi)容強制權(quán)利主體進行作證，而是應(yīng)當在審理階段由審理案件的法官作出是否屬于保密內(nèi)容的判斷。

4.明確法條沖突時的解決辦法

鑒于刑訴法第108條規(guī)定的與第46條辯護律師特權(quán)的例外規(guī)定相沖突，因此，筆者建議對第108條增加例外的規(guī)定，這樣可以為這項特權(quán)制度修改留下較大的空間，同時對于增強法條之間的兼容性和系統(tǒng)性，從而達到維護法律制度權(quán)威性的目的，更為重要的是有利于對委托辯護這種特殊信賴關(guān)系的保護。

三、結(jié)語

法律天然具有一種道德理性，在其形式的外殼下，流動著倫理道德的血液。律師與委托人之間的特權(quán)從某些方面來說，有利于彰顯倫理道德原則，更有利于維護人與人之間的信任，從而有利于整個社會的和諧，但是，我們也應(yīng)當看到律師與委托人之間的特權(quán)可能會不利于發(fā)現(xiàn)案件真實，從而妨礙訴訟的效率。而對于我們來說就要找到兩者之間最佳平衡點，從而使得該制度的功能得到更好的發(fā)揮。

參考文獻：

[1]時顯群，章進著：《律師與公證法學(xué)》[M].重慶：重慶大學(xué)出版社2011年.

[2]胡旭晟：“論法律源于道德”，載《法治與社會發(fā)展》1997年第4期.

[3]Christopher B.Mueller， Laird C. Kirkpatrick， supra note 49.

[4]Baird v. Koerner， 279 F. ed 623， （9th Cir .1960）.

[5][美]史蒂文·L·伊曼紐爾著：證據(jù)法（第四版）[M]北京：中信出版社2003年.