摘 要：言論自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公民的言論自由因網(wǎng)絡(luò)的特殊性而賦予了新的特征，同傳統(tǒng)的言論自由相比，網(wǎng)絡(luò)言論自由對(duì)民主法治國(guó)家建設(shè)、公民人權(quán)事業(yè)發(fā)展都有極大的作用。我們?cè)撊绾卧诂F(xiàn)有的民事立法基礎(chǔ)上趨利避害，在充分保障公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時(shí)，不損害他人的合法權(quán)益。為此，作者將對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的相關(guān)民事立法進(jìn)行簡(jiǎn)要分析并提出完善建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由；民事侵權(quán)；民事立法缺陷；建議

言論自由是我國(guó)《憲法》所規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)讓公民的言論自由有了更為廣闊的空間，得到了最大限度的實(shí)現(xiàn)。但任何權(quán)利的不被控制都會(huì)導(dǎo)致濫用，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)也是一樣，所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行必要的限制是尤為必要的。我國(guó)民法（《侵權(quán)責(zé)任法》）中明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，其目的在于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論，保障他人合法權(quán)益。但該條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)定的非常嚴(yán)格，對(duì)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由的保障和民事權(quán)益的保護(hù)都十分的不利。因此，為實(shí)現(xiàn)兩者的平衡，對(duì)我國(guó)相關(guān)民事立法進(jìn)行必要的修改就顯得極為重要。

一、我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的民事立法缺陷

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的不合理性

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二第三款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的兩種情況：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。其立法用意是通過(guò)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的責(zé)任的方式保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序。但不少學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

2.相關(guān)法律概念的不確定性

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款中所稱“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為”的“知道”，是應(yīng)作為“已知”還是“應(yīng)知”理解，法律沒有相關(guān)規(guī)定，并且何為“知道”也沒用一個(gè)具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為是“應(yīng)知”，勢(shì)必是加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前審查義務(wù)，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是極為的不公的，如果是“已知”，在司法實(shí)踐中如何去判斷“已知”的標(biāo)準(zhǔn)，具體也不得而知。此外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取必要措施”那何為必要措施，必要措施的種類有哪些。條文中并未作詳細(xì)的規(guī)定，然而在現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取何種必要措施，每種必要措施對(duì)網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)言論自由以及合法權(quán)益的影響范圍、大小都是不同的，這樣概括、籠統(tǒng)的規(guī)定勢(shì)必不利于網(wǎng)絡(luò)言論自由與他人合法權(quán)益的保護(hù)與規(guī)制。

二、完善網(wǎng)絡(luò)言論自由的民事立法建議

1.對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由民事立法完善應(yīng)遵循的理念

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條以及相關(guān)司法解釋過(guò)于重視網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，忽視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)益的保護(hù)，在實(shí)際生活中，這必將使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為規(guī)避過(guò)重的義務(wù)與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而去采取更為嚴(yán)厲的審查措施來(lái)處理涉嫌侵權(quán)的言論與信息，以避免擔(dān)責(zé)。這不經(jīng)讓人質(zhì)疑立法者是借《侵權(quán)責(zé)任法》三十六條保護(hù)民事權(quán)益，而限制網(wǎng)絡(luò)言論自由，這不僅使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由中立者的身份轉(zhuǎn)化為監(jiān)控者，更是不利于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由與他人合法權(quán)益的協(xié)調(diào)發(fā)展，這不是我們?cè)敢饪吹降摹?/p>

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法理念是協(xié)調(diào)個(gè)體的行動(dòng)自由和保護(hù)他人的權(quán)利，故在完善網(wǎng)絡(luò)言論自由的過(guò)程中，我們應(yīng)堅(jiān)持在保障公民民事權(quán)利的同時(shí)讓網(wǎng)絡(luò)用戶充分行使自己的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，即使兩者協(xié)調(diào)發(fā)展。

2.完善網(wǎng)絡(luò)言論自由的具體建議

（1）明確相關(guān)法律概念。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條當(dāng)中存在諸多不確定的概念，為此，在對(duì)其進(jìn)行修改的過(guò)程，務(wù)必使這些概念的內(nèi)涵和外延能夠盡可能的清晰，并且盡可能的使一些概念能夠類型化，從而能夠讓法官在審理互聯(lián)網(wǎng)案件中適用的得心應(yīng)手。雖然“必要措施”本身不容易定性，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人的通知后所采取必要措施，除一些模糊的衡量標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)具備一些具體的衡量情形，因此我們可以增加條款：

“具有下列情形之一或其他情形，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已采取必要措施：

①網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類，對(duì)擴(kuò)大傳播起到明顯阻礙的。

②對(duì)內(nèi)容明顯違法的侵權(quán)行為，在相關(guān)平臺(tái)上已不能搜索或者其他明顯所見的位置不能瀏覽的?！?/p>

（2）形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者按類擔(dān)責(zé)的立法規(guī)范。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者”，我們可知，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未確立因不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)不同范圍的責(zé)任，而是籠統(tǒng)的將不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定同樣的責(zé)任，那么事實(shí)上是間接剝奪網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由，故我們應(yīng)根據(jù)不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者確定不同的責(zé)任范圍。

（3）增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者免責(zé)事由。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件有兩個(gè)即：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，及時(shí)采取了必要的措施以及在知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人民事權(quán)益之后，及時(shí)采取了必要措施。”這樣的規(guī)定明顯是通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處以嚴(yán)重的責(zé)任來(lái)限制網(wǎng)絡(luò)言論自由，以達(dá)到保護(hù)民事權(quán)益，預(yù)防網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的目的。因此我們可以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》增加免責(zé)條款如：

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在下列條件下可以減輕、免于承擔(dān)責(zé)任：

①已盡網(wǎng)絡(luò)管理人之責(zé)，對(duì)擴(kuò)大部分采取合理的措施和技術(shù)，實(shí)際危害后果不嚴(yán)重的；

②網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知侵權(quán)行為的存在，雖未采取充分措施，但后果顯著輕微”。

網(wǎng)絡(luò)言論自由是指民眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)而發(fā)表意見的自由，即以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托，在網(wǎng)絡(luò)空間所發(fā)表言論、表達(dá)的自由。作為一種新的言論表達(dá)方式，網(wǎng)絡(luò)言論同傳統(tǒng)的言論相比，具有了許多的新特征，這使網(wǎng)絡(luò)言論自由在對(duì)民主法治國(guó)家建設(shè)、公民人權(quán)事業(yè)發(fā)展都具有不可比擬的促進(jìn)作用。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條順應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的形勢(shì)的要求，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任都作出了規(guī)定。我相信在不久的將來(lái)，公民網(wǎng)絡(luò)言論自由事業(yè)能夠得到更好的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉德良.《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)問(wèn)題》[M].北京：人民法院出版社，2004：310.

[2]蔡唱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法商研究，2013（2）.

[3]徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑[J].法學(xué)，2010（5）.

作者簡(jiǎn)介：付曉梅，女，法學(xué)副教授，攀枝花學(xué)院教師，研究方向：民商法學(xué)。