吳偉

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)　公共管理學(xué)院，北京 100029）

組織特點(diǎn)、外部約束與行業(yè)協(xié)會能力

吳偉

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100029）

構(gòu)建行業(yè)協(xié)會制度能力和服務(wù)能力測度指標(biāo)，實(shí)證研究表明：協(xié)會組織特點(diǎn)、外部約束對于制度能力以及制度能力對于服務(wù)能力具有影響。組織特點(diǎn)中，協(xié)會兼職或離退休官員的存在不利于協(xié)會制度能力提高，尤其是離退休官員。收入雖然對制度能力沒影響，但顯著影響了服務(wù)能力。外部約束中，行業(yè)競爭不利于協(xié)會制度能力，也沒有影響服務(wù)能力，反而容易誘發(fā)協(xié)會尋租活動。協(xié)會間競爭對于制度能力、服務(wù)能力都沒有影響，但對尋租活動抑制效果顯著。政策只對協(xié)會促進(jìn)會員遵守規(guī)則的制度能力具有正向作用，對協(xié)會服務(wù)能力提升沒有產(chǎn)生效果，僅減少了協(xié)會尋租可能。制度能力對于協(xié)會總體服務(wù)能力和正向服務(wù)能力都具有積極作用，而對于負(fù)向能力沒有影響。關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會；組織特點(diǎn)；外部約束；制度能力；服務(wù)能力

20世紀(jì)90年代以來，對制度或組織在經(jīng)濟(jì)增長中作用的研究逐步開始關(guān)注行業(yè)協(xié)會。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，行業(yè)協(xié)會也是一種制度，可以創(chuàng)造激勵(lì)、收益和策略。許多經(jīng)驗(yàn)研究表明行業(yè)協(xié)會尤其對發(fā)展中和轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)濟(jì)增長具有積極作用（Schneider和Doner，2000［1］；Kuo，1995［2］；Evans，1995［3］；Doner和 Hawes，1995［4］；Fletcher，19961；Campos和Roots，1996［6］；Maxfield和 Schneider，1997［7］；Clague，1997［8］），而這取決于行業(yè)協(xié)會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的功能及其與之相關(guān)的制度能力。Doner和Schneider （2000b）［9］261-288最早提出了制度能力（institutional capacity）這一概念，并定義為協(xié)會誘導(dǎo)會員貢獻(xiàn)資源、遵守為實(shí)現(xiàn)集體目的所制定的規(guī)章和決策的能力。對于影響協(xié)會制度能力的因素，通過對前人文獻(xiàn)的總結(jié)和案例分析，他們發(fā)現(xiàn)高會員密度、有價(jià)值的選擇性激勵(lì)和有效的內(nèi)部利益協(xié)調(diào)等協(xié)會的組織特點(diǎn)可以增強(qiáng)協(xié)會制度能力。而外部執(zhí)法機(jī)制的約束可以提升協(xié)會將其能力運(yùn)用于生產(chǎn)性目的的可能性。Ville（2007）［10］通過對新西蘭羊毛經(jīng)紀(jì)人協(xié)會發(fā)展歷史的分析，發(fā)現(xiàn)能力強(qiáng)的協(xié)會會員密度也很高，這促進(jìn)了企業(yè)和協(xié)會間的合作氛圍，而羊毛業(yè)競爭及外部執(zhí)法壓力，抑制了協(xié)會機(jī)會主義行為。Olson（1965）［11］認(rèn)為可以用選擇性激勵(lì)使會員與非會員、為提供集體物品貢獻(xiàn)資源的協(xié)會與沒有貢獻(xiàn)資源的會員之間的收益有所區(qū)別。這樣，可以提高協(xié)會規(guī)模，以及抑制集體物品提供中的“搭便車”難題。而很多時(shí)候，政府是選擇性激勵(lì)的重要來源。政府可以通過正的選擇性激勵(lì)提高協(xié)會規(guī)模和為會員提供收益（Lane和Bachmann，1997［12］）。如賦予協(xié)會分配公共資源如稅收、進(jìn)出口配額、培訓(xùn)基金、政府合同的權(quán)力或者制定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則或生產(chǎn)配額的公共權(quán)力（Kuo，1995［2］；Moore，1998［13］；Nadvi，1999a［14］）。對于負(fù)選擇性激勵(lì)，在發(fā)展中國家的很多地方，政府強(qiáng)制入會和強(qiáng)制會費(fèi)較為普遍（Doner和Schneider，2000b）［9］。

外部約束可以限制協(xié)會的消極能力，確保協(xié)會的制度能力用于生產(chǎn)性目的。Rogowski（1998）［15］認(rèn)為以出口導(dǎo)向?yàn)橹鞯男袠I(yè)強(qiáng)化了市場競爭性，致使其中的協(xié)會活動有利于產(chǎn)業(yè)增長與效率。Streeck和Schmitter（1985）［16］，Lamoreaux（1988）［17］以及 Crouch 和Traxler（1995）［18］認(rèn)為一國的協(xié)會能力部分地依賴于政府的鼓勵(lì)、認(rèn)知和對協(xié)會的需要。Fallon和Brown（2000）［19］通過對比私法下的英國商會和公法下的法德商會，發(fā)現(xiàn)具有公法地位的法德商會總體上會員數(shù)量多、行業(yè)代表性強(qiáng)、服務(wù)水平高，說明了法德商會的制度能力強(qiáng)于英國商會。Thorp和Durand（1997）［20］對哥倫比亞聯(lián)邦咖啡的案例分析表明，政府授予其咖啡出口稅特許權(quán)同時(shí)，向聯(lián)邦咖啡理事會派駐政府官員，但這種特許權(quán)非永久性，這樣，政府就可以繼續(xù)對協(xié)會具有一定控制權(quán)，既增強(qiáng)了協(xié)會的制度能力又防止協(xié)會對經(jīng)濟(jì)的消極作用。當(dāng)然，外部約束也可以是其他的協(xié)會或者集團(tuán)（Olson，1982）［21］。

迄今為止，國內(nèi)對行業(yè)協(xié)會制度能力及服務(wù)能力的研究比較鮮見，郁建興等（2013）［22］提出了協(xié)會的組織能力概念，將其界定為行業(yè)協(xié)會商會為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)所具備的主客觀條件，并從理論上探討了指標(biāo)體系構(gòu)成，但這種能力與制度能力和服務(wù)能力不同。另有很多文獻(xiàn)研究了行業(yè)協(xié)會職能或功能（余暉，2002［23］；王名等，2004［24］；趙永亮等，2009［25］48-56）、行業(yè)協(xié)會規(guī)模（馮巨章，2006［26］）、行業(yè)協(xié)會內(nèi)部治理（郁建興等，2009［27］；甫玉龍等，2009［28］）、行業(yè)協(xié)會與政府關(guān)系（徐家良，2003［29］）、政府對協(xié)會發(fā)展影響（陳剩勇等，2004［30］）、管理體制改革（李文增，2005［31］）、“一業(yè)多會”（江華，2008［32］）等方面的問題。盡管這些問題可能與協(xié)會能力具有一定關(guān)聯(lián)，但這些研究并沒有測度行業(yè)協(xié)會能力及實(shí)證分析能力的影響因素。

總體看，國外對協(xié)會制度能力及功能的分析僅建立在文獻(xiàn)研究與案例分析基礎(chǔ)上，沒有建立相關(guān)指標(biāo)，應(yīng)用計(jì)量方法對制度能力的影響因素及其與服務(wù)能力的關(guān)系進(jìn)行分析；國內(nèi)文獻(xiàn)大多從理論與規(guī)范角度分散地研究行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部治理、政府監(jiān)管、協(xié)會職能等問題，很少將這些內(nèi)部變量與外部變量整合起來，實(shí)證研究其對協(xié)會制度能力及服務(wù)能力的影響。

因此，基于現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足，本文可能的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)在于：第一，建立制度能力和服務(wù)能力指標(biāo)，從組織特點(diǎn)和外部約束兩方面，實(shí)證分析其對制度能力的影響，并進(jìn)一步考察制度能力對于協(xié)會服務(wù)能力的影響；第二，通過本文的經(jīng)驗(yàn)研究，可以對目前行業(yè)協(xié)會的一些政策如“政會分開”“行業(yè)協(xié)會競爭”①如國辦發(fā)〔2007〕36號文《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)行業(yè)協(xié)會商會改革和發(fā)展的若干意見》明確提出“堅(jiān)持政會分開”“通過適度競爭提高服務(wù)質(zhì)量”。此后，許多地方政府出臺的政策法規(guī)都明確了促進(jìn)“政會分開”“協(xié)會競爭”的政策導(dǎo)向。等進(jìn)行預(yù)測和評價(jià)，為協(xié)會改革發(fā)展政策提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

一、理論和假設(shè)

（一）行業(yè)協(xié)會的制度能力與經(jīng)濟(jì)功能

行業(yè)協(xié)會對于經(jīng)濟(jì)績效具有正向作用，源于協(xié)會的市場支持型（market-supporting）和市場補(bǔ)充型（market-complementing）活動（Doner和 Schneider，2000b）［9］261-288。尤其在一些發(fā)展中國家，協(xié)會面臨的環(huán)境是政府和市場的雙重失靈。許多協(xié)會的產(chǎn)生就是為了改善國家和市場的功能，而非運(yùn)用游說力量尋租。市場支持型活動主要通過提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)和有效的公共管理（或法律規(guī)則）從而彌補(bǔ)政府失靈。在不發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)可能面臨政府對產(chǎn)權(quán)的侵犯以及其它威脅，迫切要求產(chǎn)權(quán)保護(hù)是大多數(shù)協(xié)會的基本功能之一，因?yàn)樗撬袝T所面臨的共同問題。通過市場支持型活動，協(xié)會支持基本公共物品的提供，這些純公共物品，外溢性較強(qiáng)，非會員企業(yè)也可以使用。同時(shí)，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所必需的，這樣，協(xié)會能夠強(qiáng)化市場的整體功能。盡管產(chǎn)權(quán)和有效的公共管理（或更一般地說法律規(guī)則）兩種純公共物品一般由國家提供，但協(xié)會通過間接地游說政府，促使政府提供這兩種公共物品。此外，協(xié)會有時(shí)也可能影響政府改善基礎(chǔ)設(shè)施類公共物品。例如，科威特20世紀(jì)90年代的債務(wù)危機(jī)時(shí)期，科威特工商會積極呼吁關(guān)稅改革（Moore，1998）［13］。泰國寶石廠商協(xié)會，成功地促使政府在20世紀(jì)70年代晚期減少了海關(guān)系統(tǒng)的腐敗 （Laothamatas，1992）［33］。在巴基斯坦，來自跨產(chǎn)業(yè)協(xié)會的壓力使旁遮普邦政府解決了嚴(yán)重的電力短缺問題（Nadvi和Schmitz，1994［34］）。在中國，作為最早在民營企業(yè)界成立協(xié)會之一的中關(guān)村民營科技企業(yè)家協(xié)會，自1987年成立之后，為拓展民營企業(yè)的生存空間，維護(hù)民營企業(yè)的權(quán)利，作出了不懈努力②根據(jù)課題組于2008年對中關(guān)村科技園區(qū)協(xié)會的調(diào)查研究。。

市場補(bǔ)充型活動主要提供俱樂部公共物品或互益型物品，公共物品的受益范圍較狹窄。這些俱樂部物品由不同的行業(yè)協(xié)會為了克服各類市場不完善而提供，主要彌補(bǔ)市場失靈，這也是絕大部分行業(yè)協(xié)會成立的目的。行業(yè)協(xié)會這一經(jīng)濟(jì)機(jī)制可以降低交易成本，提高資源配置效率。作為市場和企業(yè)的替代或補(bǔ)充機(jī)制，協(xié)會能夠降低市場型交易成本、管理型交易成本及政治型交易成本。對企業(yè)而言，行業(yè)協(xié)會能夠降低會員企業(yè)反復(fù)出現(xiàn)的談判、締約費(fèi)用、搜集信息費(fèi)用、處理合同糾紛費(fèi)用等；對政府而言，行業(yè)協(xié)會憑借自身行業(yè)信息優(yōu)勢可以協(xié)助政府相關(guān)部門更好地制定行業(yè)發(fā)展政策、作為企業(yè)與政府的橋梁和紐帶發(fā)揮協(xié)調(diào)功能。這些功能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的完善，降低相關(guān)方的交易成本，從而提高了企業(yè)生產(chǎn)效率和資源配置效率。協(xié)會的市場補(bǔ)充型活動涉及企業(yè)間為協(xié)調(diào)相互依賴的生產(chǎn)和投資決策所從事的活動。主要有6大經(jīng)濟(jì)功能，分別為宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和改革；水平協(xié)調(diào)（配額分配、產(chǎn)量削減）；垂直協(xié)調(diào)（對上下游產(chǎn)業(yè)）；降低信息成本；制定標(biāo)準(zhǔn)；質(zhì)量改進(jìn)等。具體地，與前述經(jīng)濟(jì)功能相對應(yīng)，根據(jù)課題組的調(diào)查研究和問卷分析，概括總結(jié)了行業(yè)協(xié)會的16種職能，即反映訴求、行業(yè)自律、中介職能、協(xié)調(diào)職能、信息交流、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、提升產(chǎn)品質(zhì)量、影響公共政策、研究與開發(fā)、制定標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)支持、維護(hù)權(quán)益、行業(yè)管理、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)、提供融資支持和履行社會責(zé)任等。

（二）組織特點(diǎn)、外部約束與行業(yè)協(xié)會制度能力

行業(yè)協(xié)會的經(jīng)濟(jì)功能取決于協(xié)會的制度能力，它可以促使協(xié)會開展集體行動、協(xié)調(diào)會員利益，提供純公共物品和俱樂部公共物品。高會員密度、有價(jià)值的選擇性激勵(lì)和有效的內(nèi)部利益協(xié)調(diào)等協(xié)會的組織特點(diǎn)可能增加協(xié)會制度能力；而外部執(zhí)法機(jī)制的約束可以提升協(xié)會將其能力運(yùn)用于生產(chǎn)性目的的可能性。會員密度指協(xié)會的行業(yè)代表性，通常用會員產(chǎn)值占全行業(yè)產(chǎn)值的比重或會員數(shù)量占全行業(yè)企業(yè)數(shù)量的比重來表示。會員密度低，說明其代表性差，較難開展集體行動，從而為會員提供相關(guān)服務(wù)。根據(jù)課題組2008—2009年的調(diào)查研究，金融保險(xiǎn)證券類行業(yè)中的會員密度最高，例如，在銀行業(yè)，銀行業(yè)協(xié)會會員密度近乎100%，同時(shí)，會費(fèi)收繳率也比較高。保險(xiǎn)和證券行業(yè)中，由于具有強(qiáng)制入會的規(guī)定，因而會員密度為100%①根據(jù)2009年頒布的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第八章第一百八十二條：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加入保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會。保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)可以加入保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會是保險(xiǎn)業(yè)的自律性組織，是社會團(tuán)體法人?！备鶕?jù)2005年修訂的《中華人民共和國證券法》第九章第一百七十四條：“證券業(yè)協(xié)會是證券業(yè)的自律性組織，是社會團(tuán)體法人。證券公司應(yīng)當(dāng)加入證券業(yè)協(xié)會?！保鄳?yīng)地，這些類型協(xié)會權(quán)威高、資源多，更可能有效實(shí)施集體行動，服務(wù)于會員和行業(yè)，積極發(fā)揮協(xié)會經(jīng)濟(jì)功能。

因此，我們有假設(shè)H1：會員密度與協(xié)會制度能力正相關(guān)。

選擇性激勵(lì)是給予人們或組織是否貢獻(xiàn)集體物品或俱樂部物品的一種收益或者私人物品（Oliver，2013［35］）。選擇性激勵(lì)可以是對參與者的獎勵(lì)，也可以是對非參與者的懲罰。選擇性激勵(lì)的思想最早來源于Olson（1965）［11］，如果能夠獎勵(lì)積極貢獻(xiàn)資源以供給集體物品者，同時(shí)，懲罰搭便車者，則集體物品提供不足的問題可以得到有效緩解。很多情況下，選擇性激勵(lì)來源于國家，尤其在發(fā)展中國家更是如此。會員集體行動由于選擇性激勵(lì)的提供可能變得更為容易開展。當(dāng)協(xié)會能夠給予會員關(guān)鍵性收益時(shí)，這種會員資格非常寶貴，會員退出成本將變得十分高昂。例如，巴西家居制造商協(xié)會具有制定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、保證會員銷售、實(shí)施制裁和處罰權(quán)，政府部門只與協(xié)會簽訂采購課桌合同，然后才從會員企業(yè)那里購買產(chǎn)品。這就可能促使協(xié)會具有很強(qiáng)的制度能力（Doner和Schneider，2000b）［9］261-288。而在我國的中關(guān)村科技園，管委會或者其他政府部門授予某些協(xié)會優(yōu)先獲得政府采購或者政府項(xiàng)目的權(quán)利②根據(jù)課題組于2008年對中關(guān)村科技園區(qū)協(xié)會的調(diào)查研究。，使得這些協(xié)會的制度能力可能變高。此外，國家還可能授予協(xié)會對外貿(mào)易談判權(quán)利、產(chǎn)品認(rèn)證認(rèn)可、職業(yè)資格認(rèn)定、廣告預(yù)審權(quán)利等，這無疑增加了企業(yè)成為會員的收益及協(xié)會制度能力提升的可能性。例如，北京醫(yī)藥協(xié)會具有醫(yī)藥銷售人員資格認(rèn)證權(quán)利和醫(yī)藥廣告預(yù)審權(quán)。醫(yī)藥銷售人員參加由它組織的學(xué)習(xí)和通過考試后，協(xié)會頒發(fā)勞動部門認(rèn)可的藥品經(jīng)銷員證。藥監(jiān)局批準(zhǔn)的醫(yī)藥廣告的預(yù)審環(huán)節(jié)也由其負(fù)責(zé)。這樣，協(xié)會甚至在全國的醫(yī)藥行業(yè)中，都具有很強(qiáng)影響力與號召力，協(xié)會動員企業(yè)進(jìn)行集體行動的能力可能得以增強(qiáng)③根據(jù)課題組2013年對北京相關(guān)行業(yè)協(xié)會的調(diào)研與訪談。。

這樣，我們有假設(shè)H2：協(xié)會的選擇性激勵(lì)與協(xié)會制度能力正相關(guān)。

內(nèi)部利益協(xié)調(diào)主要反應(yīng)協(xié)會的治理能力，是治理能力的具體化。良好的內(nèi)部利益協(xié)調(diào)機(jī)制，可能更好地凝聚會員人心、促進(jìn)會員團(tuán)結(jié)、提高協(xié)會權(quán)威和向心力。內(nèi)部利益協(xié)調(diào)主要包括：協(xié)會內(nèi)部規(guī)則和代表隨會員變化和協(xié)會使命變化而調(diào)整的彈性；協(xié)會決策尤其是事關(guān)會員利益的決策透明公開性；協(xié)會決策經(jīng)過討論和協(xié)商的充分性。內(nèi)部彈性使協(xié)會根據(jù)變化情況及時(shí)調(diào)整會員代表和組織結(jié)構(gòu)以及根據(jù)變化的環(huán)境及時(shí)調(diào)整協(xié)會主要任務(wù)，這對于保持協(xié)會靈活性和對運(yùn)營環(huán)境的適應(yīng)性，從而吸引和留住會員具有重要意義；決策透明性與協(xié)商充分性，可以緩解集體行動難題以及減少監(jiān)督成本，增強(qiáng)會員服從協(xié)會章程和決策的意愿，此外，透明性也保證了協(xié)會在會員之間分配資源時(shí)的公平性。協(xié)商的充分性能夠促進(jìn)決策達(dá)成一致的可能性，降低決策實(shí)施的交易成本。Olson（1975）［36］認(rèn)為會員的同質(zhì)性是促使協(xié)會開展集體行動的靜態(tài)因素，而決策的充分討論是一種動態(tài)過程，可使異質(zhì)會員盡可能達(dá)成一致意見。

因此，我們有假設(shè)H3：內(nèi)部利益協(xié)調(diào)與協(xié)會制度能力正相關(guān)。當(dāng)然，協(xié)會資金實(shí)力雄厚，人才資源素質(zhì)高，對于協(xié)會制度能力也可能有積極影響，因此，我們有假設(shè)H4：協(xié)會收入與人力資源素質(zhì)與制度能力正相關(guān)。此外，針對官員兼職或離退休官員在協(xié)會中任職的事實(shí)，我們也提出假設(shè)H5：官員存在影響協(xié)會制度能力。

外部約束主要包括協(xié)會所處行業(yè)競爭程度、同業(yè)協(xié)會數(shù)量、政府監(jiān)管、政府政策等變量，它們一方面可能直接作用于協(xié)會制度能力；另一方面，也可能通過協(xié)會的某些組織特點(diǎn)，例如官員兼職或離退休官員任職等間接影響協(xié)會的制度能力。故而，我們有假設(shè)H6：外部約束一方面直接影響制度能力，另一方面通過組織特點(diǎn)間接影響制度能力。

（三）制度能力、外部約束與協(xié)會服務(wù)能力

協(xié)會擁有較高制度能力，則可能獲取更多資源、較容易開展集體行動，協(xié)會服務(wù)能力自然得以提高。因此，我們有假設(shè)H7：協(xié)會的制度能力與服務(wù)能力正相關(guān)。

協(xié)會的制度能力是中性的，協(xié)會既可以用它來尋租，也可以用它達(dá)成生產(chǎn)性目的，改進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率（Paola Perez-Aleman，2003［37］；Kingsbury和Hayter，2006［38］；Sullivan，2007［39］；Cammett，2007［40］）。而外部約束有可能改變制度能力的消極使用。其中，行業(yè)協(xié)會所處市場的競爭程度激烈，說明市場比較脆弱，這一方面可能使協(xié)會進(jìn)行尋租活動，保護(hù)本行業(yè)和本地市場，從而將制度能力應(yīng)用于非生產(chǎn)性目的上，強(qiáng)化了其負(fù)向服務(wù)能力；另一方面，也有可能使協(xié)會積極提升會員競爭力，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級，從而提升了協(xié)會的正向服務(wù)能力。同業(yè)協(xié)會數(shù)量大，協(xié)會之間競爭越激烈，協(xié)會之間搭便車傾向越嚴(yán)重，協(xié)會可能依賴其他協(xié)會應(yīng)用制度能力游說政府，而自己“坐享其成”。

國家的制度約束如政府監(jiān)管、政策等，可以將協(xié)會制度能力導(dǎo)向于提高經(jīng)濟(jì)效率上，減少協(xié)會將制度能力用于尋租活動的可能性。當(dāng)然，協(xié)會的某些組織特點(diǎn)例如資金也有利于協(xié)會開展服務(wù)于會員的活動。

綜上，我們有假設(shè)H8：外部約束對協(xié)會服務(wù)能力具有影響；假設(shè)H9：組織特點(diǎn)的某些因素影響協(xié)會服務(wù)能力。

二、研究設(shè)計(jì)：指標(biāo)、變量說明和計(jì)量模型

（一）制度能力和服務(wù)能力指標(biāo)

1.制度能力指標(biāo)

根據(jù)制度能力定義，將其分解為是否按時(shí)交納會費(fèi)（punctu）、會費(fèi)交納比率（dueratio）、對會員懲罰力度（tpena）①對會員的懲罰力度分別用罰款、禁止獲得會員服務(wù)、取消會員資格、業(yè)內(nèi)警告、向社會公開名單、上報(bào)政府或司法部門、其他懲罰措施、無處罰措施表示，根據(jù)協(xié)會的懲罰力度輕重，我們分別賦值為8～1。由于一家協(xié)會可能同時(shí)存在一種以上懲罰方式，故在問卷中設(shè)置了多選項(xiàng)問題，對其相加得到總的懲罰力度指標(biāo)tpena。以及會員遵守規(guī)則程度（charter）②它由章程遵守程度obey，行規(guī)行約作用lines，會員對集體行動響應(yīng)程度action以及會員對臨時(shí)決策遵守程度temdeci等4個(gè)指標(biāo)加總得到。對這4個(gè)指標(biāo)從高到低賦值為5～1。4個(gè)衡量指標(biāo)。其中，總懲罰力度和會員遵守規(guī)則程度量綱相同，因此，先直接對這兩個(gè)變量取平均值，獲得制度能力指標(biāo)instit1，反應(yīng)協(xié)會促使會員遵守規(guī)章和決策方面的制度能力，把它稱為“遵章守紀(jì)”制度能力。

從以上定義可以看出，反應(yīng)制度能力部分指標(biāo)的測量屬性不同，為了計(jì)算制度能力的合成指標(biāo)（Composite Indicators，CI），我們采用OECD和JRC （2008）［41］的方法對不同類型的指標(biāo)進(jìn)行合成，步驟為：

2.服務(wù)能力指標(biāo)

服務(wù)能力由協(xié)會職能體現(xiàn)，而協(xié)會職能由協(xié)會開展的活動實(shí)現(xiàn)，從課題組調(diào)查來看，目前協(xié)會開展的活動有38種①限于篇幅，這些活動沒有列出。。根據(jù)問卷中設(shè)置這些活動開展的項(xiàng)數(shù)或次數(shù)，來反映協(xié)會服務(wù)能力。為將這38種活動合成為反應(yīng)協(xié)會服務(wù)能力的指標(biāo)，與制度能力加總方法類似，我們依然采用加權(quán)乘積法。步驟為：

1）正規(guī)化原始數(shù)據(jù)。對數(shù)據(jù)進(jìn)行正規(guī)化處理，采用的方法同樣是線性正規(guī)化方法，計(jì)算公式為

2）加總指標(biāo)。取權(quán)重為wq，然后利用加權(quán)乘積法進(jìn)行指標(biāo)合成，計(jì)算公式為

3）權(quán)重的確定。采用加權(quán)求和法時(shí)，權(quán)重的確定比較關(guān)鍵。當(dāng)缺乏先驗(yàn)信息時(shí)，一般假定權(quán)重相等，這里，根據(jù)案例分析和問卷，發(fā)現(xiàn)開展這些活動的協(xié)會頻次（frequency）分布不同，一些活動在所有協(xié)會中開展的頻率較大，我們傾向于認(rèn)為這些活動對協(xié)會而言比較重要。因此，這些活動被賦予比較高的權(quán)重

最后ser。

（二）組織特點(diǎn)指標(biāo)

1.會員密度。用會員覆蓋產(chǎn)值占注冊地本行業(yè)總產(chǎn)值之比localvalu以及會員數(shù)量占注冊地本行業(yè)企業(yè)總數(shù)比ratio表示。

2.選擇性激勵(lì)。國家經(jīng)常是選擇性激勵(lì)的重要來源，許多發(fā)展中國家，政府向協(xié)會授權(quán)，這些授權(quán)可能是職業(yè)資格考試、行業(yè)統(tǒng)計(jì)、行業(yè)管理、負(fù)責(zé)實(shí)施政府項(xiàng)目、產(chǎn)品認(rèn)證和其他授權(quán)等，我們對這些授權(quán)加總，得到反應(yīng)協(xié)會獲得政府授權(quán)的程度指標(biāo)power③因?yàn)橐粋€(gè)協(xié)會可能擁有政府授權(quán)或認(rèn)可的一個(gè)以上權(quán)力，所以我們在問卷中設(shè)置了變量的多選項(xiàng)，為計(jì)算一個(gè)協(xié)會得到政府授權(quán)的權(quán)力大小，在此將計(jì)數(shù)累加。。

3.內(nèi)部利益協(xié)調(diào)。我們分別用規(guī)則隨會員變化而調(diào)整的彈性flexi、決策透明度transpar、決策討論程度discus3個(gè)指標(biāo)表示。

此外，為了分析官員存在對于制度能力的影響，我們設(shè)立了指標(biāo)dlead，代表協(xié)會中是否有兼職或離退休官員，同時(shí)為了分離兼職官員和離退休官員的不同影響，我們分別設(shè)立了dlead1和dlead2兩個(gè)虛擬變量。

實(shí)際來看，似乎一個(gè)協(xié)會的制度能力和服務(wù)能力強(qiáng)，其資金也比較雄厚，人力資源素質(zhì)也較高。資金實(shí)力用過去3年平均收入（income）衡量，人力資源素質(zhì)用相對指標(biāo)本科以上人數(shù)占全部人數(shù)之比（rhuman）衡量。

（三）外部約束指標(biāo)

1.行業(yè)競爭程度。協(xié)會所處行業(yè)競爭程度可能影響協(xié)會制度能力，企業(yè)數(shù)量越多，協(xié)會越難以開展集體行動，故而制度能力越低。用competition表示。

2.同類協(xié)會和同類組織數(shù)。同類協(xié)會的競爭可對協(xié)會產(chǎn)生一種外在壓力，進(jìn)而可能轉(zhuǎn)化為協(xié)會提高制度能力和服務(wù)能力的動力。同類組織在這里指具有與協(xié)會類似功能的中介公司，他們與協(xié)會存在著不同程度的業(yè)務(wù)交叉，故而也可能對協(xié)會構(gòu)成競爭。同類協(xié)會用指標(biāo) simass表示，同類組織用simorga表示。

3.政府監(jiān)管。政府監(jiān)管可以約束協(xié)會將其制度能力應(yīng)用于生產(chǎn)性目的，而非尋租。用指標(biāo)supervision表示。

4.政府政策。外部約束中，政策可能對協(xié)會制度能力以及協(xié)會組織特點(diǎn)例如內(nèi)部治理產(chǎn)生影響。分別用指標(biāo)polinum表示政策出臺數(shù)量、effects表示政策作用、support表示政府支持程度。

（四）計(jì)量模型和數(shù)據(jù)來源

根據(jù)前述理論分析和假設(shè)，設(shè)定如下5個(gè)計(jì)量模型

其中，insi為制度能力向量；seri為服務(wù)能力向量；psei正向服務(wù)能力向量；nsei為負(fù)向服務(wù)能力向量；FEAi為組織特點(diǎn)向量；CONi為外部約束向量；ui為隨機(jī)向量。

樣本來源于課題組于2012年、2013年面向全國行業(yè)協(xié)會發(fā)放的問卷調(diào)查表，回收后經(jīng)過整理，獲得有效樣本67份，其中，個(gè)別樣本缺失數(shù)據(jù)用均值填充。這樣，根據(jù)上述變量和指標(biāo)的定義，得到表1。

表1　相關(guān)變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)

三、計(jì)量結(jié)果與分析

（一）組織特點(diǎn)對制度能力的回歸結(jié)果

如表2，由于方程（1）～方程（4）中的制度變量指標(biāo)是有序變量，因此不宜采用OLS進(jìn)行回歸，而有序logit或有序probit是較好的估計(jì)方法，從實(shí)際來看，這兩種估計(jì)結(jié)果差別不大，但有序ologit相對簡便。這樣，對方程（1）～方程（4）采用有序ologit?；貧w方程（5）采用OLS回歸。方程（6）采用工具變量法回歸。模型有5個(gè)，但是表中估計(jì)的方程根據(jù)不同估計(jì)方法及引入變量多少是6個(gè)。

對于回歸方程（1），分析了組織特點(diǎn)對“遵章守紀(jì)”制度能力的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有官員存在與否通過了0.05的顯著性檢驗(yàn)，這說明協(xié)會內(nèi)部官員的存在不利于會員遵守協(xié)會的規(guī)章和臨時(shí)決策，降低了協(xié)會的制度能力。比較令人奇怪的是，會員密度沒有通過顯著性檢驗(yàn)，這與先前假設(shè)H1不相符合，雖然符號為正。協(xié)會獲得政府授權(quán)、內(nèi)部利益協(xié)調(diào)透明性和規(guī)則彈性對制度能力沒有影響。由于內(nèi)部利益協(xié)調(diào)指標(biāo)還有決策討論的充分性，我們嘗試與彈性指標(biāo)一起，估計(jì)了另一個(gè)回歸方程，發(fā)現(xiàn)也沒有通過顯著性檢驗(yàn)，依然是官員存在與否通過了0.05的顯著性水平檢驗(yàn)。為了分離出究竟是兼職官員還是離退休官員對制度能力具有消極影響？我們分別用這兩個(gè)指標(biāo)做了回歸，發(fā)現(xiàn)只有離退休官員的存在不利于協(xié)會的遵章守紀(jì)制度能力，通過了0.05的顯著性檢驗(yàn)，而在職官員的影響為正，但不顯著。在回歸方程（2）中，嘗試將組織特點(diǎn)之外的外部約束變量作為控制變量引入，觀察上述組織特點(diǎn)對“遵章守紀(jì)”制度能力的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在外部約束條件下，官員的存在仍然通過了顯著性檢驗(yàn)，而其他因素均不顯著。H5得到了證實(shí)，H2、H3、H4未能通過檢驗(yàn)。

回歸方程（3）分析組織特點(diǎn)與外部約束如何影響協(xié)會對會員的懲罰力度這一制度能力子指標(biāo)?？梢园l(fā)現(xiàn)結(jié)果與“遵章守紀(jì)”制度能力的影響類似。官員存在不利于協(xié)會對會員的懲罰力度。但當(dāng)我們分別用兼職官員和離退休官員進(jìn)行分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)只有離退休官員通過了顯著性檢驗(yàn)，而兼職官員對協(xié)會的制度能力并無影響。其他的組織特點(diǎn)指標(biāo)對于協(xié)會的懲罰力度指標(biāo)沒有影響。行業(yè)競爭、同類協(xié)會競爭與政府監(jiān)管對于協(xié)會的懲罰類制度能力沒有顯著影響。

表2　組織特點(diǎn)對制度能力影響的回歸結(jié)果

方程（4）對協(xié)會促使會員遵守規(guī)則的制度能力（charter）進(jìn)行了分析。同樣，官員存在不利于會員遵守規(guī)則；外部約束中，協(xié)會所處行業(yè)的競爭和政策效果都通過了0.05的顯著性水平檢驗(yàn)，說明會員企業(yè)的競爭越激烈，會員越不容易遵守協(xié)會規(guī)則。政府出臺政策的有效性提高了會員遵守協(xié)會制定規(guī)則的程度。這樣，H6部分得以證實(shí)。當(dāng)嘗試在方程中分別用兼職官員和離退休官員作為解釋含量替換官員變量dlead時(shí)，發(fā)現(xiàn)只有離退休官員通過了0.1的顯著性檢驗(yàn)，并且影響為負(fù)，而兼職官員沒有影響。

方程（5）根據(jù)計(jì)算得到的制度能力合成指標(biāo)進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)只有行業(yè)競爭通過了0.1的顯著性水平檢驗(yàn)，且系數(shù)為負(fù)。與方程（4）類似，這說明會員所處的行業(yè)競爭程度越高，協(xié)會制度能力越低，協(xié)會無法更好地誘導(dǎo)會員企業(yè)遵守章程和臨時(shí)規(guī)則以及促使協(xié)會會員貢獻(xiàn)資源以提供俱樂部物品，這同時(shí)也印證了奧爾森關(guān)于大集團(tuán)更不容易團(tuán)結(jié)一致，生產(chǎn)集體物品的理論分析。

在方程（6）中，嘗試對會費(fèi)繳納率（dueratio）這一制度能力子指標(biāo)進(jìn)行分析，由于dueratio是連續(xù)性變量，估計(jì)方法與采用有序結(jié)果（ordered outcomes）的logit模型進(jìn)行極大似然法估計(jì)不同，采用OLS法進(jìn)行估計(jì)。在設(shè)定的計(jì)量模型中，收入可能對會費(fèi)交納率產(chǎn)生影響，然而，會費(fèi)交納率對協(xié)會收入也可能有影響，故而產(chǎn)生了內(nèi)生性問題，為了克服收入帶來的內(nèi)生性問題，將協(xié)會注冊資金（register）作為工具變量。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，協(xié)會注冊資金大，在協(xié)會正常發(fā)展情況下，協(xié)會收入也應(yīng)較高。同時(shí)，會費(fèi)交納情況并不影響協(xié)會的注冊資金。這樣，用兩階段最小二乘法（2SLS）進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果表明，對于會費(fèi)繳納率而言，只有會員所處行業(yè)競爭性和內(nèi)部規(guī)則變動彈性分別通過了0.1和0.01的顯著性檢驗(yàn)，并且符號為負(fù)。這說明若會員所處行業(yè)競爭程度較高，會員只能獲得該行業(yè)平均利潤水平，并且為了應(yīng)付激烈競爭，企業(yè)可能采取各種價(jià)格或者非價(jià)格競爭以保持市場占有率，導(dǎo)致企業(yè)成本增加，銷售收入及利潤減少，會員企業(yè)沒有更多資金繳納會費(fèi)。尤其是若會員同時(shí)參加若干協(xié)會，則更有可能無法支付會費(fèi)。而對于內(nèi)部規(guī)則變動的及時(shí)性，或許是會員希望協(xié)會的規(guī)則和章程具有相對穩(wěn)定性，所以對會費(fèi)繳納率產(chǎn)生了顯著負(fù)向影響。對另一個(gè)制度能力的子指標(biāo)為是否按時(shí)交納會費(fèi)（punctu）的分析結(jié)果顯示所有因素均不顯著。

總體看，幾乎所有變量對于制度能力合成指標(biāo)的影響都不顯著，只有協(xié)會所在行業(yè)競爭程度對于制度能力合成指標(biāo)具有負(fù)向影響。組織特點(diǎn)中，官員存在對于促使會員遵章守紀(jì)、遵守規(guī)則以及協(xié)會對于會員的懲罰力度這些制度能力子指標(biāo)都具有顯著的不利影響，驗(yàn)證了假設(shè)5，尤其是離退休官員不利于協(xié)會的這些制度能力。會員密度和政府授權(quán)沒有通過顯著性檢驗(yàn)，這與我們的理論預(yù)測相反。協(xié)會人力資源素質(zhì)和收入對于協(xié)會制度能力并無影響。外部約束中，只有協(xié)會所處行業(yè)競爭程度對于協(xié)會部分制度能力子指標(biāo)具有不利影響。政策效果對于協(xié)會遵守規(guī)則制度能力指標(biāo)具有顯著正向影響。協(xié)會間競爭與政府監(jiān)管沒有對協(xié)會制度能力產(chǎn)生影響。

（二）外部約束對組織特點(diǎn)的回歸結(jié)果

組織特點(diǎn)中的會員密度、選擇性激勵(lì)、內(nèi)部利益協(xié)調(diào)等都有可能受到外部約束影響。例如，政府出臺利于協(xié)會的政策，可能激發(fā)企業(yè)入會意愿；政府對協(xié)會授權(quán)，強(qiáng)化了選擇性激勵(lì)；政府對協(xié)會監(jiān)督管理可能促使協(xié)會完善內(nèi)部治理，促進(jìn)內(nèi)部利益協(xié)調(diào)等。為此，分別用會員密度、選擇性激勵(lì)以及內(nèi)部利益協(xié)調(diào)作為被解釋變量進(jìn)行估計(jì)。方程（1）、方程（2）采用OLS回歸。方程（3）因變量為二分類的結(jié)果變量，采用logit回歸。方程（4）因變量具有計(jì)數(shù)性質(zhì)，采用poisson回歸。方程（5）～方程（7）為有序結(jié)果變量，采用ologit回歸，結(jié)果如表3所示。

表3　外部約束對組織特點(diǎn)影響的回歸結(jié)果

方程（1）、方程（2）分析外部約束對于會員密度影響。對于衡量會員密度的指標(biāo)會員產(chǎn)值占比，協(xié)會之間競爭導(dǎo)致會員密度降低，并且通過了0.01的顯著性水平檢驗(yàn)，顯然，這符合現(xiàn)實(shí)。如果用會員數(shù)量占比來衡量，行業(yè)競爭程度依然對會員密度有微弱顯著影響，通過了0.1的顯著性水平檢驗(yàn)。

方程（3）分析官員是否兼職受外部約束影響，發(fā)現(xiàn)行業(yè)競爭性對其具有負(fù)向影響，通過了0.1的顯著性水平檢驗(yàn)。同類協(xié)會競爭性與是否有官員兼職也正相關(guān)，通過了0.05的顯著性檢驗(yàn)。這表明：會員企業(yè)競爭程度越低，即行業(yè)越具有壟斷性，官員越有可能在協(xié)會中兼職，從實(shí)際看，一些壟斷性行業(yè)確實(shí)比其他競爭行業(yè)越有可能存在官員兼職現(xiàn)象①例如安徽省銀行業(yè)協(xié)會的專職副會長和秘書長均由地方銀監(jiān)局官員兼任，http://www.ahbanker.com/html/intro/council/200804/17-2.html。。原因可能在于這些行業(yè)對于政府而言至關(guān)重要，故而政府向其中派駐官員，利于政府更好監(jiān)管該行業(yè)，從而有可能間接影響協(xié)會的制度能力。同類協(xié)會越多，或許是政府為了干預(yù)協(xié)會之間無序競爭，故而安排政府官員在協(xié)會兼職。

方程（4）對于反映選擇性激勵(lì)指標(biāo)政府授權(quán)（power）進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)同類協(xié)會競爭系數(shù)為正，并通過了顯著性檢驗(yàn)，說明同類協(xié)會競爭越強(qiáng)，政府越有可能向協(xié)會授權(quán)。方程（5）對于反映內(nèi)部利益協(xié)調(diào)的規(guī)則彈性，經(jīng)過有序logit回歸，發(fā)現(xiàn)同類協(xié)會和政策數(shù)量都通過了0.01的顯著性水平檢驗(yàn)，這說明同類協(xié)會競爭促使協(xié)會規(guī)則彈性化和隨環(huán)境適時(shí)變化，政策約束對于協(xié)會規(guī)則變化具有正向作用。方程（6）分析了外部約束對于協(xié)會決策透明度影響，可看出，政府監(jiān)管和政策數(shù)量分別通過了0.1 和0.05的顯著性檢驗(yàn)，說明政府對于協(xié)會決策透明度有正向影響。同時(shí)，方程（7）中，對反應(yīng)內(nèi)部利益協(xié)調(diào)程度的決策討論程度進(jìn)行分析，在克服異方差情況下，會員所處行業(yè)競爭、協(xié)會間競爭以及政府政策都通過了0.05的顯著性檢驗(yàn)，并且系數(shù)都為正。說明會員所處行業(yè)競爭程度及協(xié)會間競爭均促使協(xié)會決策更加民主化和科學(xué)化。政策對協(xié)會的民主決策也有積極作用。

總體看，外部約束的不同變量均影響了協(xié)會的不同組織特點(diǎn)，尤其是協(xié)會間競爭和政策對于組織特點(diǎn)的影響。同類協(xié)會競爭降低了會員密度，增加了官員兼職可能性及提高了政府對協(xié)會的授權(quán)幾率；行業(yè)競爭程度對于官員兼職和會員密度也有微弱顯著影響。同類協(xié)會競爭、政府政策對于反應(yīng)協(xié)會內(nèi)部利益協(xié)調(diào)機(jī)制的規(guī)則彈性、決策透明度、決策討論的充分性都具有顯著正向影響。同時(shí)結(jié)合表2與表3，我們發(fā)現(xiàn)協(xié)會之間的競爭和政策數(shù)量盡管對制度能力沒有影響，但是它通過組織特點(diǎn)中的“內(nèi)部規(guī)則彈性”對制度能力產(chǎn)生不利的間接影響，這也部分地證實(shí)了H6。

（三）制度能力對協(xié)會服務(wù)能力影響的回歸結(jié)果

較高的制度能力使協(xié)會能夠順利開展集體活動，有利于獲取提供公共物品的資源，從而有可能提高協(xié)會服務(wù)能力。故而，制度能力對于協(xié)會服務(wù)能力具有潛在影響。為此，我們用制度能力對協(xié)會服務(wù)能力進(jìn)行回歸，如表4所示，方程（1）、方程（2）用OLS回歸。方程（3）用Poisson回歸。方程（4）校正可能出現(xiàn)的內(nèi)生性問題。

1.制度能力對服務(wù)能力的影響

方程（1）中，制度能力合成指標(biāo)和收入對于協(xié)會總的服務(wù)能力影響都很顯著，這驗(yàn)證了前述H7 和H9。協(xié)會人力資源素質(zhì)對于能力沒有影響。政府監(jiān)管對于協(xié)會服務(wù)能力具有微弱顯著的正向影響?？赡艿慕忉屖?，政府監(jiān)管協(xié)會同時(shí)，也可能給予協(xié)會資源，以使協(xié)會服務(wù)于會員①常見的如協(xié)會的業(yè)務(wù)主管部門給予協(xié)會的資金或項(xiàng)目支持。。因此，H8在0.1的顯著性水平下得到證實(shí)。

表4　制度能力對服務(wù)能力影響的回歸結(jié)果

制度能力對于服務(wù)能力具有正向影響，然而從邏輯上分析，服務(wù)能力或許也會影響制度能力。這樣，制度能力合成指標(biāo)就是一個(gè)內(nèi)生變量，為此，我們嘗試用協(xié)會對會員的懲罰能力（tpena）作為它的工具變量，先做了相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)系數(shù)為0.669 1，說明作為工具變量，比較合適，然后，我們用二階段最小二乘法，進(jìn)行回歸分析后，發(fā)現(xiàn)穩(wěn)?。―urbin-Wu-Hausman，DWH）檢驗(yàn)沒有拒絕instit是外生變量的假設(shè)，這就說明方程沒有內(nèi)生性問題，無需使用工具變量法進(jìn)行矯正 （Cameron和Trivedi，2005）［44］（限于篇幅，沒有報(bào)告回歸結(jié)果）。

2.制度能力與協(xié)會正向服務(wù)能力

正向服務(wù)能力由協(xié)會開展的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率而不損害社會利益的活動代表。在方程（2）中，我們發(fā)現(xiàn)制度能力的綜合指標(biāo)和收入對于正向能力也具有顯著積極影響。所有外部約束變量對于協(xié)會正向服務(wù)能力均沒有顯著影響。

3.制度能力與協(xié)會負(fù)向服務(wù)能力

負(fù)向服務(wù)能力contact代表通過“游說活動”尋租次數(shù)①這些影響公共政策的活動不一定都是損害社會福利的行為，但是難以分離出兩種不同類型的游說活動，只能以此代理指標(biāo)近似。實(shí)際上，課題組曾經(jīng)設(shè)計(jì)問卷嘗試分離這兩種行為，結(jié)果受試者均應(yīng)答“未曾發(fā)生過有利于本行業(yè)而不利于社會的游說行為”。，不能用OLS估計(jì)線性模型，而適宜用Poisson模型，從方程（3）可看出：協(xié)會收入水平與協(xié)會負(fù)向服務(wù)能力顯著正相關(guān)，盡管這種服務(wù)是一種不利于社會福利的負(fù)向能力。同類協(xié)會競爭有利于抑制協(xié)會負(fù)向服務(wù)能力，這意味著，在有限資源下，協(xié)會為了生存，有可能減少對于會員服務(wù)；另一方面，同類協(xié)會越多，使協(xié)會影響公共政策的意愿和能力有所下降，協(xié)會“搭便車”現(xiàn)象增強(qiáng)。而所處行業(yè)在競爭激烈情況下，協(xié)會可能影響公共政策，從而有可能損害社會福利，通過了0.05的顯著性水平檢驗(yàn)。政策對于協(xié)會可能的尋租行為具有顯著負(fù)向影響，這說明，近些年政府出臺的政策有效地抑制了協(xié)會的尋租行為。對行業(yè)競爭和協(xié)會間競爭的交互作用進(jìn)行分析，可發(fā)現(xiàn)當(dāng)市場競爭不太激烈時(shí)，協(xié)會之間競爭減少了協(xié)會尋租行為；同樣，在市場競爭激烈情況下，協(xié)會之間競爭也使協(xié)會不傾向于游說政府，二者都通過了0.05的顯著性水平檢驗(yàn)。

進(jìn)一步猜想這種負(fù)向服務(wù)能力也可能對總的制度能力具有影響。由此，回歸模型產(chǎn)生了由聯(lián)立性而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，我們嘗試將會員的懲罰能力（tpena）作為工具變量，然后采用兩步法（two-step estimation）估計(jì)，以盡可能消除這種內(nèi)生性（Cameron 和Trivedi，2009）［45］。如方程（4），從報(bào)告結(jié)果看，符號與未考慮內(nèi)生性的模型全部一致，只是系數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)誤略有不同。

總體看，協(xié)會制度能力合成指標(biāo)對于協(xié)會綜合服務(wù)能力和正向服務(wù)能力均具有顯著影響，但對于負(fù)向能力沒有影響。同預(yù)期相符的是，協(xié)會收入對所有服務(wù)能力均具有顯著正向影響。同類協(xié)會競爭程度減少了協(xié)會能力的負(fù)向使用。而所處行業(yè)競爭程度為激烈時(shí)，協(xié)會可能影響公共政策，從而有可能損害社會福利。外部約束無論對協(xié)會服務(wù)能力合成指標(biāo)還是正向服務(wù)能力都缺乏顯著影響。

四、結(jié)論和政策啟示

組織特點(diǎn)、外部約束與協(xié)會制度能力及服務(wù)能力之間，存在著相互關(guān)聯(lián)，本文嘗試探討了這些變量之間的關(guān)系。大體上，組織特點(diǎn)和外部約束對于協(xié)會制度能力都產(chǎn)生了直接影響，外部約束對組織特點(diǎn)產(chǎn)生影響的同時(shí)，還通過組織特點(diǎn)中的個(gè)別因素對制度能力產(chǎn)生間接影響；制度能力對于協(xié)會總體服務(wù)能力和正向服務(wù)能力都具有正向作用，而對于負(fù)向能力沒有任何影響。

研究顯示，在組織特點(diǎn)中，官員的存在顯著不利于制度能力提高，尤其是離退休官員的存在。外部約束中，行業(yè)競爭無助于協(xié)會促進(jìn)會員遵守規(guī)則這一制度能力，但政策對于會員遵守規(guī)則具有一定效果，同時(shí)，政府監(jiān)管對于協(xié)會的制度能力沒有產(chǎn)生影響。協(xié)會間競爭對于強(qiáng)化組織特點(diǎn)和完善內(nèi)部治理具有積極意義，但不利于會員密度的保持，也沒有對制度能力的提升產(chǎn)生影響。協(xié)會所處行業(yè)競爭促進(jìn)了協(xié)會內(nèi)部決策民主化，但民主管理與制度能力沒有相關(guān)性。總體看，外部約束沒有對協(xié)會整體制度能力產(chǎn)生貢獻(xiàn)。盡管協(xié)會收入對于制度能力沒有影響，但是對于協(xié)會服務(wù)能力具有非常顯著的正向作用。協(xié)會間競爭與政策只有利于抑制協(xié)會尋租活動，并沒有對協(xié)會的正向服務(wù)能力產(chǎn)生影響。而激烈的行業(yè)競爭更容易誘發(fā)協(xié)會尋租行為。

十多年來，基于不同改革目標(biāo)和導(dǎo)向，國家和地方層次出臺了不少協(xié)會政策，尤其在地方層次，對行業(yè)協(xié)會改革進(jìn)行了不同程度和層次的試點(diǎn)。然而，從提高行業(yè)協(xié)會制度能力和服務(wù)能力角度，本文政策啟示在于：第一，在“政會分開”的改革中，國家頒布的行業(yè)協(xié)會與政府機(jī)關(guān)在人員方面的脫鉤政策①中辦國辦印發(fā)《行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-07/08/c_1115861454.htm。，無疑對于改善協(xié)會制度能力具有積極意義，然而除此之外，還應(yīng)關(guān)注離退休官員任職問題，實(shí)證來看，離退休官員比兼職官員更加不利于協(xié)會的制度能力；第二，協(xié)會與政府機(jī)關(guān)在資產(chǎn)與機(jī)構(gòu)方面脫鉤以后，協(xié)會財(cái)務(wù)狀況勢必受到影響，為此政府應(yīng)當(dāng)明晰與協(xié)會資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系并妥善處置資產(chǎn)，同時(shí)通過政府購買、政府項(xiàng)目、制定適宜稅收政策等幫助協(xié)會增加協(xié)會收入和資金實(shí)力，從而有利于協(xié)會服務(wù)能力提升；第三，協(xié)會市場化改革中，對通過“一業(yè)多會”等促進(jìn)協(xié)會之間競爭政策的效果不宜高估，盡管協(xié)會間競爭有助于減少協(xié)會尋租活動，但對于協(xié)會制度能力和總體服務(wù)能力及正向服務(wù)能力并沒有改善。協(xié)會間競爭政策應(yīng)當(dāng)與協(xié)會所處行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)及協(xié)會本身特點(diǎn)結(jié)合起來考慮；第四，當(dāng)前政策偏重于協(xié)會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善②根據(jù)課題組對21個(gè)省區(qū)2005年以來出臺的有關(guān)行業(yè)協(xié)會政策法規(guī)的梳理，大部分地方的政策都傾向于規(guī)范協(xié)會的發(fā)展。，這種政策導(dǎo)向僅對于規(guī)范協(xié)會治理具有意義并已經(jīng)產(chǎn)生了效果，但這并不能提升協(xié)會制度能力，進(jìn)而影響其服務(wù)能力。未來政策重點(diǎn)應(yīng)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅嘏嘤l(fā)展、促進(jìn)制度能力和服務(wù)能力提升的效率取向。第五，雙重管理體制改革中，在破除當(dāng)前體制弊端的同時(shí)不應(yīng)忽略政府監(jiān)管對于協(xié)會服務(wù)能力的積極影響。這意味著，取消業(yè)務(wù)主管單位后，應(yīng)重建協(xié)會的適宜監(jiān)管體制，以使協(xié)會在遵從監(jiān)管的同時(shí)也能從監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過公私合作伙伴關(guān)系獲取資源以提升服務(wù)能力。

［1］Ben Ross Schneider，Richard F Doner.The new institutional economics，business associations，and development［J］.Brazilian Journal of Political Economy，2000a（20）：261-288.

［2］Kuo，Cheng Tian.Global competitiveness and industrial growth in taiwan and the philippines［M］.Pittsburgh：University of Pittsburgh Press，1995.

［3］Evans Peter.Embedded autonomy［M］.Princeton：Princeton University Press，1995.

［4］Doner，Richard F，Gary Hawes.The political economy of growth in southeast and northeast asia［M］//The Changing Political Economy of the Third World.Boulder：Lynne Rienner，1995.

［5］Fletcher W Miles.The japan spinners association［J］.Journal of Japanese Studies，1996，22（1）：49-75.

［6］Campos Jose′，Hilton Root.The Key to the Asian Miracle［M］.Washington，DC：Brookings Institution，1996.

［7］Sylvia Maxfield，Ben Ross Schneider.Business and the state in developing countries［M］.Cornell University Press，1997.

［8］Clague Christopher.Institutions and economic development［M］.Baltimore：Johns Hopkins University Press，1997.

［9］Richard F Doner，Ben Ross Schneider.Business associations and economic development：why some associations contribute more than others［J］.Business and Politics，2000b（2）：261-288.

［10］Simon Ville.Rent seeking or market strengthening？industry associations in New Zealand wool broking［J］.Business History Review，2007（81）：297-321.

［11］Mancur Olson.The logic of collective action：public goods and the theory of groups［M］.Cambridge：Harvard University Press，1965.

［12］Lane C，Bachmann R.Cooperation in inter-firm relations in Britain and Germany：the role of social institutions［J］.British Journal of Sociology，1997（42）：226-254.

［13］Moore Pete.Doing business with the state：explaining business lobbying in the arab world［D］.Montreal：McGill University，1998.

［14］Nadvi Khalid.Collective efficiency and collective failure［J］.World Development.1999a，27（9）：1605-1626.

［15］Rogowski Ronald.Structure，growth，and power［M］//Robert Bates.Toward a Political Economy of Development.Berkeley：University of California Press，1988.

［16］Streeck Wolfgang，Philippe Schmitter.Community，market，state—and associations？the prospective contribution of interest governance to social order［M］//Streeck Schmitter.Private Interest Governance.London：Sage，1985.

［17］Lamoreaux.The great merger movement in American business 1895-1904［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1988.

［18］Crouch Traxler F.Organised industrial interest in Europe：what future？［M］.Avebury：Aldershot，1995.

［19］Grahame Fallon，Reva Berman Brown.Does Britain need public law status chambers of commerce？［J］.European Business Review，2000（12）：19-27.

［20］Thorp Rosemary，F(xiàn)rancisco Durand.A historical view of business-state relations：Colombia，Peru，and Venezuela compared［M］//Sylvia Maxfield，Ben Ross Schneider.Business and the State in Developing Countries.Ithaca：Cornell University Press，1997.

［21］Mancur Olson.The rise and decline of nations：economic growth，stagflation，and social rigidities［M］.New Haven：Yale University Press，1982.

［22］郁建興.后雙重管理體制時(shí)代的行業(yè)協(xié)會商會發(fā)展［J］.浙江社會科學(xué)，2013（12）：53-77.

［23］余暉.行業(yè)協(xié)會及其在中國的發(fā)展：理論與案例［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002.

［24］王名，劉培峰.民間組織通論［M］.北京：時(shí)事出版社，2004.

［25］趙永亮，張捷.商會服務(wù)功能研究——公共品還是俱樂部品供給［J］.管理世界，2009（12）：48-56.

［26］馮巨章.企業(yè)合作網(wǎng)絡(luò)的邊界——以商會為例［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（1）：72-79.

［27］郁建興.商會組織治理的新分析框架及其應(yīng)用［J］.中國行政管理，2009（4）：59-64.

［28］甫玉龍，史曉葳.完善行業(yè)協(xié)會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的探討［J］.中國行政管理，2009（7）：70-72.

［29］徐家良.雙重賦權(quán)：中國行業(yè)協(xié)會的基本特征［J］.天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：34-38.

［30］陳剩勇等.溫州民間商會：自主治理的制度分析［J］.管理世界，2004（12）：31-49.

［31］李文增.加快改革我國行業(yè)協(xié)會的組織管理體制［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2005（8）：56-58.

［32］江華.民間商會的一業(yè)多會問題及其求解路徑——基于溫州市行業(yè)協(xié)會的實(shí)證研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（5）：25-35.

［33］Laothamatas Anek.Business associations and the new political economy of Thailand［M］.Boulder：Westview Press，1992.

［34］Nadvi Khalid，Hubert Schmitz.Industrial clusters in less developed countries［R］.Sussex：Institute of Development Studies Discussion Paper 339，1994.

［35］Oliver P.Selective incentives［M］//The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements.The Wiley-Blackwell，2013.

［36］Olson Hans.No growth society［M］.Routledge Press，1975.

［37］Paola Perez-Aleman.A learning-centered view of business associations：building business-government relations for development ［J］.Business and Politics，2003，5（2）：193-213.

［38］Aaron Kingsbury，Roger Hayter.Business associations and local development：the Okanagan wine industry’s response to NAFTA ［J］.Geoforum，2006（37）：596-609.

［39］John D Sullivan，Kim Eric Bettcher，Aleksandr Shkolnikov.Business associations，business climate，and economic growth：evidence from transition economies［M］.The CIPE Publications，2007.

［40］Melani Cammett.Business-government relations and industrial change：the politics of upgrading in Morocco and Tunisia［J］. World Development，2007（35）：1889-1903.

［41］OECD&JRC.Handbook on constructing composite indicators［EB/OL］.［2015-07-06］.http://www.oecd.org/std/42495745.pdf.

［42］Zhou P，Ang B W.Comparing MCDA aggregation methods in constructing composite indicators using the shannon-spearman measure［J］.Social Indicators Research，2009（94）：83-96.

［43］Frederik Booysen.An overview and evaluation of composite indices of development［J］.Social Indicators Research，2002（59）：115-151.

［44］Colin Cameron，Pravin K Trivedi.Microeconometrics：methods and applications［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2005.

［45］Colin Cameron，Pravin K Trivedi.Microeconometrics using stata［M］.Stata Press，2009.

Organizational Feature，External Constraints and Capability of Business Association

WU Wei
（School of Public Administration，University of International Business and Economics，Beijing 100029，China）

Constructing assessment indicators of institutional capacity and service ability of business association，this paper’s positive analysis shows that organizational feature and external constraints impact institutional capacity which further affects service ability.For organizational factors，concurrent posts of officials or retired ones don’t benefit improvement of institutional capacity，especially the negative influence of retired officials.Income has significant positive impact on service ability of business association，but no impact on institutional capacity.For external constraints，industrial competition do harm to institutional capacity as well as service ability，which may induce rent-seeking activities.The rivalry of business associations doesn’t exert any influence on both institutional capacity and service ability.However，this competition significantly restrains rent-seeking activity.Public policy helps advance institutional capacity of“membership compliance with rule”which has no effect on the elevation of service ability，but could nevertheless reduce the possibility of rent-seeking.Institutional capacity has positive effect on both general service ability and positive service ability.However，it exerts no effect on negative ability.

business association；organizational feature；external constraints；institutional capacity；service ability

F019.6

A

1009-3370（2016）01-0103-12

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0114

［責(zé)任編輯：宋宏］

2015-07-06

國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目資助（10BGL103）；國家留學(xué)基金資助。

吳偉（1970—），男，博士，副教授，E-mail：highbrow@uibe.edu.cn