楊永琦

上訴人（一審原告）：黃某某

被上訴人（一審被告）：某貿(mào)易有限公司

[基本案情：]

黃某某訴稱于2009年7月至2014年9月期間在貿(mào)易有限公司任值班員，每天工作17小時，每月工資800元。因雙方為勞動法律所規(guī)定的適合主體，在公司的管理下從事公司安排的有報酬勞動，提供的勞動是公司的業(yè)務(wù)組成部分，雙方應(yīng)屬于勞動關(guān)系。據(jù)此，要求某貿(mào)易有限公司支付：（1）未簽勞動合同二倍工資差額17160元；（2）低于某市最低工資標準的工資差額18480元及25%經(jīng)濟補償金4270元；（3）未繳納養(yǎng)老保險賠償金4304元；（4）雙休日加班費16998元、法定節(jié)假日加班費5535元；（5）未休年假工資2790元。

被告辯稱黃某某系經(jīng)其女兒（原為公司員工，現(xiàn)已離職）介紹來公司擔(dān)任值班員，勞務(wù)內(nèi)容為值班值守。公司與黃某某間不存在勞動關(guān)系，其依據(jù)勞動法律法規(guī)向公司主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。不同意黃某的訴訟請求。

經(jīng)法院審理查明：黃某某與某貿(mào)易有限公司就雙方間所存在的工作關(guān)系的法律性質(zhì)存有根本性分歧。

黃某某主張雙方存在勞動關(guān)系。其在職期間，工作時間為每日中午11時30分至13時30分，下午17時30分至次日20時30分。工作內(nèi)容為看門，檢查門窗、水龍頭、電燈是否關(guān)閉，記錄當(dāng)日人員進出情況，另因公司為外貿(mào)公司，在公司人員都離開后，黃某某可在配電室小屋睡覺，屋內(nèi)有床和被褥，并且其負責(zé)公司大門鑰匙，負責(zé)開關(guān)大門，所以不用打卡，如其不去上班公司員工也就不能進門，所以考勤情況也就無從談起。

為證明其主張，黃某某提交了勞務(wù)協(xié)議，顯示2013年7月1日至2014年6月30日，從事值班員崗位，不享受年假及“五險一金”等福利待遇。銀行明細顯示2010年至2014年存有若干筆“勞務(wù)”收入。2014年9月10日黃某某手寫材料主張曾多次口頭反映工資低，該材料應(yīng)某貿(mào)易有限公司的要求書寫。值班員崗位職責(zé)（打印件，未加蓋公章）。某貿(mào)易有限公司對除最后一項證據(jù)外的其他證據(jù)的真實性予以認可。

某貿(mào)易有限公司主張雙方間存在勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)內(nèi)容為值班值守。并提供證據(jù)：（1）職工安置方案、工商檔案，顯示某貿(mào)易有限公司2012年進行企業(yè)改制，全體職工安置方案中并無黃某某簽字。（2）工商銀行回單、扣繳個人所得稅報告表，顯示以“勞務(wù)”名義支付工資、交納個稅。（3）談話記錄及手寫材料（同黃某某證據(jù)3），顯示黃某某經(jīng)女兒介紹來公司看門，黃某某曾對勞務(wù)費標準不滿，但經(jīng)其女兒挽留后繼續(xù)工作等內(nèi)容。黃某某對證據(jù)1的真實性無法核實，但認可黃某某不在改制安置全體員工名冊內(nèi)。對于證據(jù)2、證據(jù)3真實性認可。

[審理結(jié)果：]

本案審理過程中，某貿(mào)易有限公司表示考慮到黃某某的家庭、年齡以及業(yè)已支付的律師費等情況，同意當(dāng)庭支付調(diào)解款1萬-1.5萬元左右。黃某某與代理人協(xié)商后，堅持原訴訟請求，不接受調(diào)解方案。

一審法院認為：

1.從工作內(nèi)容角度。黃某某當(dāng)庭陳述，某貿(mào)易有限公司為外貿(mào)公司，其主要工作內(nèi)容為值班值守，工作時間與某貿(mào)易有限公司在職員工交錯，夜間可在值班室休息。鑒此，黃某某的工作內(nèi)容迥異于某貿(mào)易有限公司主營業(yè)務(wù)，并非公司業(yè)務(wù)組成部分；工作崗位非某貿(mào)易有限公司性質(zhì)所需的正常崗位，而是為完成特定任務(wù)所設(shè)臨時性工作崗位。

2.從雙方約定而言。雙方曾簽訂有書面勞務(wù)協(xié)議，約定黃某某不享受年假及“五險一金”等福利待遇。故從協(xié)議名稱及協(xié)議所約定內(nèi)容而言，某貿(mào)易有限公司與黃某某間所建立的民事法律關(guān)系有別于勞動法律法規(guī)中所規(guī)定的勞動關(guān)系，雙方之間并未形成勞動法意義上的人身隸屬關(guān)系。

3.從款項支付情況而言。某貿(mào)易有限公司長期以“勞務(wù)”名義向黃某某支付款項。本案中，黃某某主張雙方間存在勞動關(guān)系，但其在2010年至2014年數(shù)年間并未就銀行轉(zhuǎn)賬中所顯示的“勞務(wù)”的款項性質(zhì)提出明確異議。

4.黃某某雖表示不清楚職工安置方案、工商檔案等證據(jù)的真實性，但表示知道公司改制情況，認可其本人不在改制安置全體員工名冊內(nèi)。故黃某某認可的2012年改制員工安置情況亦與其主張的自2009年起與某貿(mào)易有限公司建立勞動關(guān)系至2014年一節(jié)相悖。

綜上，對黃某某所持其與某貿(mào)易有限公司間存在勞動關(guān)系的主張不予采信。一審法院經(jīng)審理駁回黃某某的全部訴訟請求。

判決后，某貿(mào)易有限公司同意一審判決。黃某某不服一審法院判決，提起上訴。上訴請求撤銷一審判決，依法判令某貿(mào)易有限公司支付未簽勞動合同二倍工資差額等各項款項。上訴理由為：黃某某在某貿(mào)易有限公司持續(xù)、穩(wěn)定的工作五年時間，雙方間已形成事實上勞動關(guān)系。

二審審理過程中，雙方達成調(diào)解：（1）黃某某與某貿(mào)易有限公司間的勞務(wù)關(guān)系于2014年9月終結(jié)；（2）某貿(mào)易有限公司一次性向黃某某支付1萬元，雙方間所有糾紛徹底了結(jié)。法院依法出具調(diào)解書。調(diào)解款項當(dāng)庭執(zhí)行完畢。

[評析意見：]

本案爭議焦點為雙方間工作關(guān)系的法律性質(zhì)，即勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的辨別問題。

依據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號文所載內(nèi)容，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受到用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。顯見，勞動者所提供的勞動是否為用人單位業(yè)務(wù)組成部分是辨別是否屬于勞動關(guān)系的要素之一。

本案中，黃某某雖與某貿(mào)易有限公司在五年左右的時間內(nèi)存在相對穩(wěn)定的工作關(guān)系，工作時間、地點、報酬固定，且工作內(nèi)容系某貿(mào)易有限公司所指定，但是否就可據(jù)此認定雙方間的勞動關(guān)系呢？筆者認為，仍應(yīng)考慮到黃某某所從事值班值守工作的特殊性。

因此，筆者認為識別勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系主要應(yīng)考慮到以下幾方面：一、勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人關(guān)系具有穩(wěn)定性、持續(xù)性，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成的部分；勞務(wù)關(guān)系多為臨時性工作，一般以完成特定工作為目的。二、勞動關(guān)系為用人單位與勞動者之間管理與被管理的人身隸屬關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系為平等主體形成的財產(chǎn)關(guān)系。三、勞動關(guān)系中工作一般以固定周期計算，周期內(nèi)工資計發(fā)相對穩(wěn)定；勞務(wù)關(guān)系中勞務(wù)費一般以完成一定工作量作為依據(jù)，核算方式由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定。

（作者單位：中國勞動保障科學(xué)研究院）