許萬(wàn)承

摘 要：富勒在其著作《法律的道德性》中將道德概念做出區(qū)別，劃分為愿望的道德和義務(wù)的道德，并將兩種道德歸置于同一把道德標(biāo)尺之上通過(guò)確定道德指針的位置來(lái)明確兩種道德的管轄范圍，以試圖澄清學(xué)界對(duì)于道德概念的混淆。然而富勒對(duì)于這兩種道德的闡述并沒(méi)有足以論證他的道德觀點(diǎn)。本文試圖對(duì)愿望的道德和義務(wù)的道德這組概念進(jìn)行較為細(xì)致的剖析，厘清富勒的分析思路，并對(duì)他的道德理念進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)判，指出其論證的不足之處。

關(guān)鍵詞：愿望的道德；義務(wù)的道德；內(nèi)在道德；外在道德

富勒認(rèn)為學(xué)界對(duì)于法律和道德關(guān)系的探討有一個(gè)極大的不足，就是預(yù)設(shè)了道德的概念已經(jīng)被所有人所知曉，然而實(shí)際上在對(duì)道德這個(gè)語(yǔ)詞的使用中明顯存在混淆。富勒認(rèn)為存在兩種道德，其一是愿望的道德，其主要的內(nèi)涵是人類為了達(dá)致最高境界所需遵循的準(zhǔn)則；其二則是義務(wù)的道德，是人類為了保障社會(huì)的有序性而需要遵守的最低限度的基本規(guī)則。對(duì)這兩種道德的區(qū)分對(duì)于澄清道德概念長(zhǎng)久以來(lái)的混淆無(wú)疑具有重大意義，但是這種劃分依然存在難以而解決的問(wèn)題。

1 愿望的道德和義務(wù)的道德的劃分

在富勒看來(lái)，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充滿了人之力量的道德，自古便被諸多哲學(xué)家所強(qiáng)調(diào)與重視。這種道德之所以是值得追求的，是因?yàn)樗噲D去讓人能夠最全面地實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。因此不少思想者都不吝筆墨勾勒出完滿的道德社會(huì)的圖景，以試圖讓人們?nèi)プ裱赖律?，在這些眾多的圖景中尤其以烏托邦最為著名。然而這種理性化的圖景從來(lái)都未被真正達(dá)成，即便人們或許都會(huì)贊同存在完滿的道德社會(huì)，但是對(duì)于這個(gè)社會(huì)究竟應(yīng)當(dāng)如何難以達(dá)成共識(shí)。倘若將對(duì)某一個(gè)行為或者事件作出判斷的基礎(chǔ)建立在愿望的道德基礎(chǔ)之上，那么就會(huì)的出荒謬的結(jié)果。因?yàn)槿藗儫o(wú)法對(duì)烏托邦式的圖景的進(jìn)行完全的認(rèn)知，就不能夠完全以此為基準(zhǔn)進(jìn)行道德的生活，甚至不能夠?qū)唧w的行為或者事件的好壞提供精準(zhǔn)的評(píng)價(jià)了。由此可見(jiàn)愿望的道德固然反映了人類對(duì)于自身價(jià)值、對(duì)于至善的追求，然后卻并不能直接地為人們的生活提供指導(dǎo)，對(duì)于保障人們生存的法律體系而言，也只能提供一些間接的影響。

義務(wù)的道德既然是人們借之以維系社會(huì)秩序所要滿足的最基本的規(guī)則，顯然較之于愿望的道德具有更強(qiáng)的確定性。正如富勒所言，即便我們無(wú)法知道如何做才是最好的，但是卻能夠知道有些行為是不好的，我們只需要規(guī)定何種行為是不當(dāng)?shù)木涂梢砸?guī)范人們的行為，比如通過(guò)對(duì)于不得偷盜、不得殺人這樣具體的規(guī)定，可以直接地影響人們的行為和生活。此時(shí)如果將視角轉(zhuǎn)移至法律范疇，也很容易發(fā)現(xiàn)不少法律條款都包含“禁止”這樣的詞匯，就否定的形式而言無(wú)疑，法律和義務(wù)的道德無(wú)疑具有更緊密的聯(lián)系。

愿望的道德和義務(wù)的道德另外一個(gè)重要的區(qū)別在于，義務(wù)的道德得以貫徹的必須倚仗互惠的原則，而愿望的道德不僅無(wú)需這樣的基礎(chǔ)，相反還要試圖將人與人之間互惠關(guān)系消解掉。富勒認(rèn)為人處于社會(huì)之中，各自的行動(dòng)就由社會(huì)的制度而協(xié)調(diào)交互起來(lái)。人的行為能夠相互施以影響，并且具有身份置換的可逆性時(shí)，只要雙方意識(shí)到遵循某項(xiàng)規(guī)則或者在現(xiàn)在對(duì)自己有利，或者在潛在的可能性中對(duì)自己有利時(shí)，自然會(huì)接受相應(yīng)的義務(wù)，比如在商業(yè)行為中保持誠(chéng)信就是典型的例子。而在愿望的道德所描繪的圖景中，人們卻應(yīng)當(dāng)是自發(fā)的行道德之事，自然無(wú)需通過(guò)互惠關(guān)系去建立義務(wù)來(lái)限制自己的行為。由此可見(jiàn)是否需要以互惠關(guān)系作為貫徹的基礎(chǔ)是兩種道德之間十分重要的區(qū)別。

富勒對(duì)于愿望的道德和義務(wù)的道德的區(qū)別對(duì)于道德義務(wù)的確定和法律的訂立都具有很重要的意義，但是這種劃分是否就不存在任何問(wèn)題了呢？顯然并非如此，下面將對(duì)這種劃分提出一些疑議。

2 抽象的道德理念的歸屬問(wèn)題

富勒對(duì)道德進(jìn)行了二元的劃分，并將兩者都置于同一桿道德標(biāo)尺之上，借助道德指針的定位，以明確標(biāo)尺哪一部分隸屬愿望的道德管轄，而哪一部分屬于義務(wù)的道德的范疇。這種處理將義務(wù)的道德和愿望的道德陳列在同一層面，無(wú)疑暗示了無(wú)論是抽象的道德理念還是具體的道德行為都應(yīng)當(dāng)或者屬于愿望的道德，或者屬于義務(wù)的道德。然而實(shí)際上真是如此么？

富勒?qǐng)?jiān)持義務(wù)的道德得以貫徹的基礎(chǔ)就是社會(huì)中存在具有可逆性的互惠關(guān)系。只有人們各自承擔(dān)義務(wù)并都能夠有所收益時(shí)，義務(wù)的道德才能被人們廣泛接受。富勒也將康德式的道德理念劃歸到義務(wù)的道德之中了。因?yàn)榭档碌牡赖吕碚撁鞔_提出絕對(duì)的定言命令，這就是：你要僅僅按照你同時(shí)愿意它成為一條普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)。而這條定言命令被推出的基礎(chǔ)就是依循主體間的交互關(guān)系，也就是可逆的互惠關(guān)系。然而康德的道德里面顯然不能劃歸為義務(wù)的道德之中，相反無(wú)疑與愿望的道德更為接近。按照康德得到的思想，推導(dǎo)出人類的目的王國(guó)這樣類似于烏托邦式的圖景可謂是必然的。康德的道德哲學(xué)無(wú)疑是屬于形而上學(xué)的，也意圖去成為那種烏托邦式的圖景以指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)世界的人們的生活。如果說(shuō)康德的純粹的道德哲學(xué)同摻雜經(jīng)驗(yàn)的一般的道德理念的關(guān)系是物自體同表象的關(guān)系。那么愿望的道德和義務(wù)的道德的關(guān)系是否也當(dāng)如此呢？這兩者是否能夠刻畫在同一個(gè)標(biāo)尺之上呢？

3 具體的道德行為的歸屬問(wèn)題

康德式的道德理念或許過(guò)于抽象不足以對(duì)富勒的觀點(diǎn)進(jìn)行直接地反駁，那么回到生活現(xiàn)實(shí)中來(lái)，一些未必法律所強(qiáng)制要求的道德行為同樣面臨著在愿望的道德和義務(wù)的道德之間無(wú)從歸屬的問(wèn)題。

在富勒看來(lái)義務(wù)的道德和愿望的道德之間具有一種緊張的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如何確定指針的位置以明確兩種道德的轄域是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題。他反對(duì)道學(xué)家總是試圖向上撥弄指針，以使得原本隸屬于愿望的道德的行為規(guī)則變成了既定的義務(wù)。照他的說(shuō)法是這些道學(xué)家只意圖去讓人們有義務(wù)接受他們所相信的道德的生活方式，但是這樣的解釋似乎并不充分。試想見(jiàn)義勇為這一種道德行為，它應(yīng)當(dāng)隸屬于愿望的道德還是義務(wù)的道德？這樣的一個(gè)具體的行為顯然不具備愿望的道德那種模糊性與不確定性，那么就應(yīng)當(dāng)是義務(wù)的道德了。但是如果將之劃歸為義務(wù)的道德，顯然就是道學(xué)家試圖往上撥弄指針，意圖讓人們承擔(dān)本不該承擔(dān)義務(wù)的典型例證了，所以它本該還是愿望的道德，畢竟想要所有人都承擔(dān)見(jiàn)義勇為的義務(wù)也確實(shí)過(guò)于理想化。但是它無(wú)疑又具有一定的互惠原則作為貫徹的基礎(chǔ)，人們當(dāng)然也會(huì)希望自己在受到傷害時(shí)別人能夠提供幫助，而互惠原則作為基礎(chǔ)僅僅應(yīng)當(dāng)是義務(wù)的道德所具有的。在這里，見(jiàn)義勇為顯然是道德的行為，但是它的歸屬無(wú)疑是個(gè)難題，并且與之類似的很多道德行為也面臨這樣的問(wèn)題。

富勒未必沒(méi)有看到愿望的道德和義務(wù)的道德之間的糾纏，比如他也承認(rèn)愿望的道德中也或許也存在義務(wù)的道德這一概念的折射，義務(wù)的道德也為愿望的道德的實(shí)現(xiàn)提供必要條件。但他還是卻對(duì)這種糾纏的復(fù)雜程度有所輕視了，將愿望的道德和義務(wù)的道德歸置于同一層面的這種簡(jiǎn)化處理無(wú)疑就是一個(gè)很好的例證。這種簡(jiǎn)化處理導(dǎo)致的后果就是一些道德理念和道德行為無(wú)法被歸屬于兩種道德中的任何一個(gè)，而如果想要解決這個(gè)難題，無(wú)疑需要對(duì)于道德概念進(jìn)行更為深刻的探討。

參考文獻(xiàn)

[1][美]富勒《法律的道德性》[M]，鄭戈譯，北京，商務(wù)印書館，2005

[2][英]哈特《法律的概念》[M]，許家馨譯，北京，法律出版社，2011

[3][美]博登海默 《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》[M]，鄧正來(lái)譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004

[4][德]康德《純粹理性批判》[M]，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社 2004

[5][德]康德 《道德形而上學(xué)的奠基》[M]，楊云飛譯，華東師范大學(xué)出版社 2013