摘 要：2010年《侵權(quán)責(zé)任法》對共同危險行為做了相對明確的界定，其在改變2003年《人身損害賠償解釋》確立的“證明無因果關(guān)系即可免責(zé)”的免責(zé)規(guī)則的同時，也賦予了共同危險行為案件一項(xiàng)除基本構(gòu)成要件以外的新的證明對象，即證明具體侵權(quán)人。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身損害賠償解釋》以及我國民事訴訟中證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，在共同危險行為案件中，受害人需證明危險行為的存在及對其造成的損害后果，危險行為人除需承擔(dān)其行為與損害后果之間的因果關(guān)系證明責(zé)任以外，還需證明造成損害的具體侵權(quán)人；至于危險行為人的主觀過錯，則因共同危險行為案件發(fā)生的侵權(quán)場合不同而有所不同。

關(guān)鍵詞：共同危險；因果關(guān)系推定；證明責(zé)任

1 共同危險行為概述

共同危險行為是數(shù)人侵權(quán)的一種形態(tài)，是指二人以上實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或數(shù)人的行為造成了他人損害的一種侵權(quán)類型。

關(guān)于共同危險行為的法律依據(jù)，最早可以追溯到2001年的《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第7項(xiàng)，其規(guī)定：“因共同危險致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險行為的人就其行為與損害不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睋?jù)此，共同危險行為案件中“因果關(guān)系”的證明責(zé)任便落在了危險行為人身上。2003年的《人身損害賠償解釋》第4條第2款同樣確認(rèn)了這一點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上確立了“證明無因果關(guān)系即可免責(zé)”的免責(zé)規(guī)則，即：“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

然而，2010年《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以后，使得這一免責(zé)規(guī)則的適用在理論界產(chǎn)生了分歧。第10條對共同危險行為的構(gòu)成在法律上作了相對明確的界定，其規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)這條規(guī)定，在能夠確定實(shí)際侵權(quán)人的情況下，是按照一般侵權(quán)案件來處理的，即由實(shí)際造成損害的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在具體侵權(quán)人無法確定時才適用共同危險行為的歸責(zé)規(guī)則。對于第10條的后半部分表述，理論界有兩種主流觀點(diǎn)：一是“肯定說”，主張危險行為人可以因證明無因果關(guān)系而免責(zé)，其理由主要是早在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前，《人身損害賠償解釋》確立的“證明無因果關(guān)系即可免責(zé)”規(guī)則已為司法實(shí)踐所遵循，而“證明具體侵權(quán)人”實(shí)際上是立法超出侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件范疇而另行增加給當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，“證明具體侵權(quán)人才能免責(zé)”對于危險行為人來說是一種過度的制裁；二是“否定說”，主張危險行為人免責(zé)的前提是能夠確定具體侵權(quán)人。筆者贊同“否定說”的觀點(diǎn)，理由有三：第一，從法律位階上看，《侵權(quán)責(zé)任法》是法律，其效力要高于屬于司法解釋范疇的《人身損害賠償解釋》；第二，從頒布時間來看，《侵權(quán)責(zé)任法》是新法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇適用；第三，從共同危險行為的規(guī)范目的來看，法律之所以將共同危險行為與一般侵權(quán)行為區(qū)分開來，是因?yàn)榭紤]到危險行為人的行為本身即具有違法性而應(yīng)受懲罰，故而出于保護(hù)無辜的受害人的考慮，在具體侵權(quán)人無法確定的情況下，即使其證明其行為實(shí)際上并未造成損害后果，也應(yīng)當(dāng)對受害人負(fù)連帶責(zé)任。由此，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條在事實(shí)上改變了“證明無因果關(guān)系即可免責(zé)”的免責(zé)規(guī)則，同時也賦予了共同危險行為侵權(quán)案件一個新的證明對象，即“證明具體侵權(quán)人”。

2 共同危險行為案件的證明對象

有特定的證明對象是分配證明責(zé)任的前提，因此在探討共同危險行為的證明責(zé)任分配之前，首先要明確的一個問題就是：共同危險行為案件的證明對象有哪些？

2015年施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第91條確立了我國民事訴訟中證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，這是在1992年《民訴意見》和2001年《民訴證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上，吸收理論研究成果和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成的我國關(guān)于證明責(zé)任分配一般規(guī)則的規(guī)定。那么結(jié)合我國證明責(zé)任分配的一般規(guī)則及相關(guān)法律分析如下：

首先，根據(jù)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，受害人若要主張侵權(quán)賠償，需證明產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系的基本事實(shí)存在。在共同危險行為案件中，這一“基本事實(shí)”包括各共同危險行為人實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險行為、危險行為人的行為在客觀上造成了一定損害后果、危險行為人中的一人或數(shù)人的危險行為與損害后果之間存在因果關(guān)系以及危險行為人的主觀過錯四個。構(gòu)成基本事實(shí)的以上四個要件均為共同危險行為案件的證明對象。

其次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定，由于共同危險行為人免責(zé)的前提是能夠確定具體侵權(quán)人，因而共同危險行為案件的證明對象還有“具體侵權(quán)人”。

因此，綜合立法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，共同危險行為案件的證明對象有五個：一是各共同危險行為人實(shí)施了危險行為；二是危險行為在客觀上造成了損害后果；三是共同危險行為人中的一人或數(shù)人的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；四是共同危險行為人主觀上存在過錯；五是具體侵權(quán)人。

3 共同危險行為的證明責(zé)任分配

在共同危險行為案件的五個證明對象中，受害人需要證明各共同危險行為人實(shí)施了危及其人身或財(cái)產(chǎn)安全的危險行為，并且造成了損害后果，這一點(diǎn)在理論界沒有爭議。分歧較大的是關(guān)于其他三個證明對象的責(zé)任分配問題：

首先，《民事證據(jù)規(guī)定》和《人身損害賠償解釋》中對共同危險行為中的“因果關(guān)系”的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)問題，學(xué)界有兩種不同的看法：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在共同危險行為的問題上，這兩個司法解釋實(shí)行的是“因果關(guān)系推定”。由于在共同危險行為中，受害人的損害實(shí)際上只與其中的一人或數(shù)人的行為存在確定的因果關(guān)系，與非實(shí)際侵害人的行為只是“擇一的因果關(guān)系”，因此應(yīng)當(dāng)從共同危險行為的歸責(zé)基礎(chǔ)來探究“因果關(guān)系”的證明責(zé)任分配。關(guān)于共同危險行為的歸責(zé)基礎(chǔ)，目前理論上主要有“參與部分不明說”、“共同過失說”、“利益取舍說”、“行為關(guān)聯(lián)說”、“惹起人不明說”等。其中，“利益取舍說”認(rèn)為，在具體侵權(quán)人不確定的情況下，由受害人承擔(dān)具體侵權(quán)人的證明責(zé)任，顯然對受害人非常地不公平；而對于非實(shí)際侵害人，雖然其行為與損害后果之間并不具有確定的因果關(guān)系，但其畢竟實(shí)施了可能危及他人安全的危險行為，因此與非實(shí)際侵害人相比，受害人更加值得保護(hù)，這是一種利益取舍的結(jié)果?！靶袨殛P(guān)聯(lián)說”認(rèn)為，之所以在具體侵權(quán)人不明的情況下，規(guī)定由所有實(shí)施危險行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)檫@些行為之間存在著一定的客觀關(guān)聯(lián)性，可能是時間、場所上的關(guān)聯(lián)，也可能是行為發(fā)生的場所的關(guān)聯(lián)，最后導(dǎo)致發(fā)生了同一的結(jié)果?！叭瞧鹑瞬幻髡f”認(rèn)為，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是實(shí)際侵權(quán)人無法確定，為了保護(hù)受害人的利益，因此推定所有的行為人作為一個統(tǒng)一的加害主體，對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。主張“因果關(guān)系推定”的學(xué)者認(rèn)為，“利益取舍說”、“行為關(guān)聯(lián)說”和“惹起人不明說”可以作為共同危險行為適用“因果關(guān)系推定”的理論基礎(chǔ)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管《民事證據(jù)規(guī)定》和《人身損害賠償解釋》都規(guī)定危險行為人應(yīng)負(fù)擔(dān)“因果關(guān)系”的證明責(zé)任，但是這種“因果關(guān)系推定”并沒有完全排除受害人在“因果關(guān)系”上的證明責(zé)任。受害人作為主張侵權(quán)法律關(guān)系存在的一方，除了要證明有危險行為、損害后果外，仍需證明危險行為與損害后果之間存在可能性，對形式上的因果關(guān)系進(jìn)行證明，即“蓋然性舉證”。蓋然性舉證類似于德國在環(huán)境責(zé)任中采取的“肇因適合理論”，即：受害人也必須對“肇因適合引發(fā)損害”進(jìn)行證明，不過證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于完全確信的程度，只須高于表見證明的證明度即可。

基于客觀意義上的證明責(zé)任往往與訴訟上的不利后果緊密相關(guān)，因此只能由其中一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，故而筆者并不認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，立法在這個問題上實(shí)行的是“因果關(guān)系的推定”，理論界對此也有共識。正如“利益取舍說”主張的那樣，危險行為人的行為與受害人的損害之間屬于“擇一的因果關(guān)系”，證明起來本就十分困難，受害人遭受損害已屬無辜，再讓其承擔(dān)如此艱難的證明責(zé)任不僅強(qiáng)人所難而且非常地不公平；而由危險行為人承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任則相對容易一些，且其實(shí)施的危險行為本身具有違法性，由其承擔(dān)該“因果關(guān)系”的證明責(zé)任實(shí)質(zhì)上是立法對其采取的一種變相制裁，同時也更符合公平原則。

其次，關(guān)于具體侵權(quán)人的確定，是由危險行為人證明，還是由受害人證明，理論界幾乎沒有探討。對此問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由危險行為人證明具體侵權(quán)人，理由如下：第一，從實(shí)體法上的風(fēng)險負(fù)擔(dān)來看，既然在具體侵權(quán)人無法確定時，即使各共同危險行為人證明了其行為與損害后果無因果關(guān)系，也不能免責(zé)，那么就意味著危險行為人想要免責(zé)就必須找出具體的侵權(quán)人是誰；第二，實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任的含義就是在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利法律后果。根據(jù)立法的規(guī)定，危險行為人實(shí)際承受著實(shí)體法上的風(fēng)險和事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?fù)擔(dān)，因此我們可以推斷立法者的立法意圖是：應(yīng)由加害方證明“具體侵權(quán)人”。任何一條民事實(shí)體法規(guī)定都包含著證明責(zé)任的預(yù)置，此乃一項(xiàng)無可爭議的事實(shí)。也就是說，在關(guān)于共同危險行為的實(shí)體法規(guī)范中暗含了證明責(zé)任的分配規(guī)則；第三，從證明的積極性上講，對于受害人來說，如果實(shí)際侵權(quán)人無賠償能力，其損失反而會因此而得不到補(bǔ)償，而由眾危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任則不存在這個問題，故受害人缺乏尋找實(shí)際侵權(quán)人的積極性。對于危險行為人來說，如能確定具體的侵權(quán)人，則按照一般侵權(quán)規(guī)則由具體侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，其可以免除連帶責(zé)任，因而危險行為人更具有證明具體侵權(quán)人的積極性，由更具積極性的一方承擔(dān)具體侵權(quán)人的證明責(zé)任更為合理。

最后，關(guān)于“行為人的主觀過錯”的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)擔(dān)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況：我們通常所理解的共同危險行為發(fā)生在一般侵權(quán)案件或者說適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)案件中，然而，共同危險行為是數(shù)人侵權(quán)的一種，也就是說，它同樣有可能發(fā)生在適用過錯推定或者無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)案件當(dāng)中，因此，共同危險行為中“過錯”的證明責(zé)任分配應(yīng)以歸責(zé)原則的不同而有所差異：

1、如果共同危險行為發(fā)生在一般侵權(quán)案件中，此時根據(jù)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，受害方應(yīng)證明各共同危險行為人主觀上均具有過錯；

2、如果共同危險行為發(fā)生在適用過錯推定的案件中，則應(yīng)按照過錯推定的歸責(zé)原則，由各共同危險行為人證明自己主觀上不存在過錯；例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的“建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落”是一種典型的適用過錯推定的侵權(quán)案件。假設(shè)甲、乙、丙三人住在同一公寓樓的不同樓層，陽臺都擱置著同一種型號的花盆，大風(fēng)刮過，三個花盆都墜落樓下，剛巧丁從該公寓樓下經(jīng)過，被其中一個花盆砸成重傷，不能確定是誰家的花盆砸中的。由于建筑物上的擱置物發(fā)生墜落造成他人損害的侵權(quán)案件適用的是過錯推定的歸責(zé)原則，如果甲乙丙不能證明自己對他人的損害沒有過錯，法律就推定其三人有過錯從而必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此應(yīng)該由甲乙丙三人負(fù)擔(dān)“過錯”的證明責(zé)任。

3、如果共同危險行為發(fā)生在無過錯責(zé)任案件中，此時由于過錯已不是證明對象，加害方是否具有過錯并不影響侵權(quán)責(zé)任的成立，因此，無論是加害方還是受害方都無需對此承擔(dān)證明責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第172頁；參見霍海紅：《論共同危險行為規(guī)則之無因果關(guān)系免責(zé)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。

[2]參見霍海紅：《論共同危險行為規(guī)則之無因果關(guān)系免責(zé)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。

[3]參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第607頁。

[4]參見霍海紅：《論共同危險行為規(guī)則之無因果關(guān)系免責(zé)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期；參見韓艷：《我國侵權(quán)責(zé)任法中證明責(zé)任分配規(guī)則之解讀》，載《法治研究》2014年第6期。

[5]參見程嘯：《論共同危險行為的構(gòu)成要件——以<侵權(quán)責(zé)任法>第10條為中心》，載《法律科學(xué)》2010年第2期。

[6]參見郭輝：《共同危險侵權(quán)責(zé)任之法律重構(gòu)——按份責(zé)任對連帶責(zé)任的替代》，載《法律科學(xué)》2014年第1期。

[7]參見陳剛：《證明責(zé)任法與實(shí)定法秩序的維護(hù)——合同法上證明責(zé)任問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第23卷第4期，第66頁。

作者簡介

潘環(huán)環(huán)（1991-），女，漢族，河南汝州人，北京師范大學(xué)法學(xué)院2014級法學(xué)碩士。主要研究方向：訴訟法學(xué)。