摘 要：隨著公眾百姓的法律意識(shí)的提高，網(wǎng)絡(luò)信息科技的發(fā)達(dá)，越來越多的人開始呼喚司法程序正義。本文將首先闡述司法程序正義的概念及主要內(nèi)容，然后分析我國司法程序正義發(fā)展緩慢的現(xiàn)狀及原因，進(jìn)而提出解決我國司法程序正義緩慢的方案。

關(guān)鍵詞：司法；程序正義；解決方案

1 司法程序正義的概述

（一）司法程序正義的概念

英國是司法程序正義的起源地，最初并沒有直接出現(xiàn)“司法程序正義”概念，而是以“自然正義”之名出現(xiàn)。司法程序正義思維觀念內(nèi)容主要包括兩點(diǎn)：任何人不可審理與自己有利害關(guān)系的案件、法官不能忽視任何一方的訴詞。[馬丁·P·戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].三聯(lián)書店，1787，134.]司法程序正義基本思想強(qiáng)調(diào)尊重司法程序參與者理性自主負(fù)責(zé)的主體地位，允許其參與裁判結(jié)論的形成過程，要求裁判者向其論證裁判結(jié)論的合法性、合理性、正當(dāng)性。換言之，當(dāng)國家裁判機(jī)構(gòu)做出與其利益相關(guān)的裁判時(shí)，一個(gè)人至少得到作為人的價(jià)值和尊嚴(yán)的充分尊重，至少擁有與裁判者就如何對待、處理其問題進(jìn)行理性協(xié)商的機(jī)會(huì)，至少能夠成為裁判結(jié)果形成過程中的協(xié)商者。[陳瑞華.論程序正義價(jià)值的獨(dú)立性[J].法商研究，1998（2）.]

（二）司法程序正義的內(nèi)容

司法程序正義主要有以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

程序合法性原則。程序合法性原則是指在司法實(shí)踐過程中，司法人員不能違背既定的法律規(guī)則辦事，而必須服從法律，按照既定的法律規(guī)則對案件進(jìn)行審理和做出判決。然而，不同法系對程序合法性原則的理解不同：英美法系的法官不僅要服從既定的法律規(guī)則，還要遵循先前的司法判例，做到“同樣情況同樣對待，不同情況不同處理。”如果適用既定法律規(guī)則審理案件明顯有失公平時(shí)，法官可以根據(jù)法律的正義精神創(chuàng)立新判例，新判例一旦做出便成為該轄區(qū)的先例，以后的類似案件判決必須遵守該先例，大陸法系的法官必須嚴(yán)格地遵守法律，只能依據(jù)既定的法律規(guī)則審理案件，不允許按照其對法律的理解和司法判例處理案件。

程序合理性原則。曾有心理學(xué)研究指出，一個(gè)人面對對自己不利的判決時(shí)，如果其對該不利判決的形成過程一無所知或所知甚少，那么此人在心理上將會(huì)很難接受該不利判決，會(huì)認(rèn)為此判決不公正公平，甚至出現(xiàn)過激情緒或行為。然而，如果這個(gè)人對該不利判決的形成過程及時(shí)了解并且知道裁判者做出該不利判決的理由和根據(jù)，那么此人在心理上將會(huì)更容易接受對他不利的判決，并且會(huì)認(rèn)為該判決合理公正。因此，程序合理性原則不僅僅要求裁判者在審判過程中做出的判斷和結(jié)論應(yīng)當(dāng)是確定的，還要求其所依據(jù)的根據(jù)時(shí)明確可靠的，更要求其及時(shí)讓當(dāng)事人了解判決形成的情況。

法官中立性原則。法官中立性原則是指法官不可以對任何一方存有偏見或者歧視，應(yīng)該在審理案件過程中保持一種不偏不倚的中立態(tài)度，保持形式上和實(shí)質(zhì)上的中立。法官中立性原則在案件審理時(shí)是必不可少的，如果違反法官中心性原則，那么案件審理將無正義之說。法官只有在案件審理時(shí)遵循法官中立性原則，才能公正地聽取雙方意見，客觀地做出事實(shí)認(rèn)定，從而為當(dāng)事人主持公道。

程序?qū)Φ刃栽瓌t。傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的訴訟主體地位比較低，在審判過程中所起的作用微乎其微，經(jīng)常原被告當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)不對等現(xiàn)象，對我國實(shí)現(xiàn)司法程序正義的阻力較大。司法程序正義要求提高當(dāng)事人的訴訟主體地位以及擴(kuò)大其參與審判過程的作用性，保障當(dāng)事人的程序人權(quán)，使處于司法程序中的雙方當(dāng)事人享有同等的起訴和參與訴訟的機(jī)會(huì)，保證法律面前人人平等。程序?qū)Φ刃栽瓌t是實(shí)現(xiàn)程序正義的重要原則指導(dǎo)，要求原被告雙方在同一審判過程中被裁判者無差別同等對待，換言之，在審判過程中，原被告雙方享有同等的權(quán)利和義務(wù)，在訴訟中享有同等的地位，在舉證中享有同等的責(zé)任，在參與和影響裁判結(jié)論中享有同等的機(jī)會(huì)，有同等的勝訴機(jī)會(huì)。

程序公開性原則。在國家沒有強(qiáng)制性要求案件審判程序公開之前，有不少案件被裁判者秘密審判結(jié)案，社會(huì)公眾對案件審理公正與否無法得知，也無法對其進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)致出現(xiàn)不少的冤案和裁判結(jié)果不公平的現(xiàn)象。程序公開性原則對我國實(shí)現(xiàn)司法程序正義有十分重要的意義，其要求案件審判審理行為必須在公開進(jìn)行，允許公眾參加法庭旁聽（涉及國家秘密、當(dāng)事人隱私、未成年人、商業(yè)秘密的案件除外），案件的基礎(chǔ)事實(shí)和裁判的法律依據(jù)必須公開，法官遵循的活動(dòng)規(guī)則必須公開，案件的訴訟結(jié)果必須對社會(huì)公眾公開，但是審判訴訟程序過程不必然公開。該原則對訴訟程序和訴訟程序中各主體間的關(guān)系有優(yōu)化作用，對司法人員有監(jiān)督和制約作用，對司法程序正義的實(shí)現(xiàn)有推進(jìn)作用。[[美]勞倫斯·M·弗里德曼.程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華講演錄[C]，中國政法大學(xué)出版社，107.]

2 我國司法程序正義發(fā)展緩慢

司法程序正義本應(yīng)該在司法實(shí)踐中占舉足輕重的地位，然而，我國目前司法實(shí)踐的主流卻是“重實(shí)體輕程序”，這使得我國司法程序正義發(fā)展一直緩慢，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）案件審理被外力左右

目前，我國地方法院的獨(dú)立性不夠強(qiáng)，對棘手案件無法定性或法律適用無法確定時(shí)習(xí)慣依賴上一級法院或者最高法院，習(xí)慣將案件的審理具體情況、證據(jù)材料和法律適用問題等報(bào)請審查與認(rèn)定，習(xí)慣在收到上一級法院或者最高院的批復(fù)后再對案件做出判決或者裁定。這樣的現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有二：一是案件審理法官團(tuán)隊(duì)能力有限，無法準(zhǔn)確拿捏；二是做出的判決可能在二審中被上一級法院或最高法院改變，案件審理法官團(tuán)隊(duì)覺得無必要浪費(fèi)時(shí)間精力摸著石頭卻又過不了河。地方法院還容易受地方政府意見的左右，因?yàn)榈胤椒ㄔ贺?cái)政是由地方政府撥給，地方法院的實(shí)際控制權(quán)在地方政府手中。除了上一級法院和最高法院、地方政府的影響外，地方政府有時(shí)也會(huì)被社會(huì)公眾輿論壓力而影響其案件審理的公正性和判決結(jié)果的合理性。

（二）審判程序形式化

一般情況下，庭審審判時(shí)有三個(gè)法官（其中一個(gè)為主審法官），主審法官往往在庭審和審判中發(fā)揮主導(dǎo)作用，而其余兩個(gè)法官幾乎只作為配角，在審判過程中所起作用不大。雙方當(dāng)事人在法庭審理現(xiàn)場進(jìn)行辯論時(shí)，時(shí)而會(huì)出現(xiàn)一些糊涂主審法官暗示雙方當(dāng)事人案件已有結(jié)果，無須做過多爭辯。有時(shí)，一些案件幾分鐘或者一個(gè)小時(shí)便被審理完畢甚至法官當(dāng)庭做出判決，草率結(jié)案，可以看出這些糊涂法官在審理案件過程時(shí)比較隨意，讓人感覺開庭審理無非是做做樣子演演戲而已。尤其當(dāng)審理一些刑事案件時(shí)，曾出現(xiàn)法院與檢察院、律師步調(diào)高度一致，大有互相配合默契、案件事先做出判決，審理程序只是走形式的嫌疑。

（三）審判結(jié)果迎合公眾

自古以來，公眾百姓喜歡對法官做出的判決討論一番，或支持或反對。然而，公眾百姓在支持或反對的時(shí)候，是以他們自身的正義為標(biāo)準(zhǔn)，而他們的正義又更多的是事實(shí)正義，而不是法律上正義，有的甚至是背離法律上作為的正義。隨著網(wǎng)絡(luò)普遍發(fā)達(dá)和審判結(jié)果的公開，不少審判人員在做出判決時(shí)沒有基于各種利益平衡考慮，而是為迎合公眾百姓而做出判決。

3 司法程序正義發(fā)展緩慢的原因

（一）審判人員司法認(rèn)識(shí)有誤

我國目前從事法律相關(guān)職業(yè)的司法人員雖然大部分都是接受過法律職業(yè)教育，但仍然有一部分的司法審判工作是由一些轉(zhuǎn)業(yè)軍人擔(dān)任的，這些轉(zhuǎn)業(yè)軍人由于沒有接受過系統(tǒng)的法律教育培訓(xùn)，對法律事實(shí)與客觀真實(shí)、實(shí)體正義與程序正義理解不夠深入，甚至可以說是沒有真正理解的。這個(gè)客觀的原因?qū)е滤麄冊谒痉▽?shí)踐中存在理解誤區(qū)，而這些理解誤區(qū)又導(dǎo)致他們在司法實(shí)踐中執(zhí)行方向錯(cuò)誤，只追求做出一個(gè)民眾服從的判決，而不重視甚至破壞程序，進(jìn)而使司法程序正義缺失。

（二）司法指導(dǎo)思想錯(cuò)誤

英美法系國家?guī)缀醵家詡€(gè)人為本位，在司法程序中崇尚程序正義首位思想，注重程序正義而非實(shí)體正義，堅(jiān)持寧可錯(cuò)過一壞人，亦不可冤枉一好人，將個(gè)人主義表現(xiàn)得淋漓盡致。然而，中國是一個(gè)強(qiáng)調(diào)國家本位、集體主義優(yōu)先于個(gè)人主義的國家，在司法實(shí)踐中與英美法系的國家剛好相反。在程序正義與實(shí)體正義兩者之間，我國優(yōu)先選擇實(shí)體正義而非程序正義，堅(jiān)持寧可冤枉一好人，亦不可錯(cuò)過一壞人。這一錯(cuò)誤的司法指導(dǎo)思想導(dǎo)致我國每年出現(xiàn)大量的冤案，更嚴(yán)重的后果是使司法裁判機(jī)構(gòu)的公信力降低。

（三）司法體制設(shè)計(jì)不合理

雖然根據(jù)我國法律規(guī)定，我國行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間關(guān)系應(yīng)該相互獨(dú)立的，互不干涉的，然而在實(shí)踐中，法院的財(cái)政由行政機(jī)關(guān)掌控，沒有自主財(cái)政權(quán)力，當(dāng)案件審理裁判涉及到這些行政機(jī)關(guān)的相關(guān)利益時(shí)，法院必然會(huì)因?yàn)槠渥陨碡?cái)政被這些行政機(jī)關(guān)控制的緣故而做出對這些行政機(jī)關(guān)有利的判決。法院財(cái)政的不獨(dú)立使得其在審理案件時(shí)被相關(guān)機(jī)關(guān)左右判決結(jié)果，而這樣的問題正是因?yàn)槲覈男姓c司法合一的司法體制設(shè)計(jì)不合理，使得司法工作人員在司法實(shí)踐中不得不首選實(shí)體而后選程序。

4 司法程序正義發(fā)展緩慢的解決方案

我國司法程序正義發(fā)展緩慢大大地阻礙了我國司法的進(jìn)步，我國司法想要進(jìn)步，使國家法治更為完善，應(yīng)該解決重實(shí)體輕程序這個(gè)問題。因此，我國司法實(shí)踐中應(yīng)該做到以下幾方面：

（一）保證當(dāng)事人能完整充分表達(dá)其主張

我國過去的庭審采取職權(quán)主義糾問模式，后來開始倡導(dǎo)庭審采用對抗辯論式模式，然而，也許由于舊模式的影響較深緣故，目前仍有不少法院庭審中出現(xiàn)職權(quán)糾問式模式的影子，職權(quán)糾問式模式的庭審方式最大的弊端便是當(dāng)事人無法充分完整地表達(dá)自己的想法。司法程序作為當(dāng)事人尋求公力救濟(jì)的最后手段，應(yīng)該重視雙方當(dāng)事人的參與性，讓他們表達(dá)自己的想法與主張，這樣才有利于法官真正了解案件，并且有利于法官做出合情合理合法的判決。同時(shí)，美國學(xué)者薩默斯曾經(jīng)指出：“對于自己的命運(yùn)，現(xiàn)代民主社會(huì)的公民大多不愿意由別人主宰，即使別人做的要比自己的更好，也堅(jiān)持自己管理”。[陳瑞華.程序正義論[J].中外法學(xué)，1997（2）：73.]因此，法官在庭審過程中應(yīng)該保證當(dāng)事人能夠參與，并且讓其完整充分表達(dá)其主張。

（二）保證當(dāng)事人平等

保證當(dāng)事人平等對案件審理和裁判都具有十分重大意義，如果當(dāng)事人之間無法平等，那么案件審理和裁判結(jié)果往往是不公正不合理的。保證當(dāng)事人平等即保證當(dāng)事人訴訟權(quán)利與義務(wù)平等，不僅保證當(dāng)事人法律地位平等，還要求保證當(dāng)事人法律適用平等。因此，在審判過程中，法院應(yīng)該保證當(dāng)事人可以平等地行使權(quán)利手段，使其有平等的訴訟權(quán)利。換言之，法院在適用法律上應(yīng)該平等對待該案件的相關(guān)當(dāng)事人，對當(dāng)事人一切的合法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，對當(dāng)事人一切違反行為進(jìn)行制裁，使當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利。

（三）保證裁判過程獨(dú)立性和中立性

正如前文所述，法院在案件審判過程中容易受到上一級法院和最高法院或者當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)行政機(jī)關(guān)的影響。司法程序是當(dāng)事人尋求公力救濟(jì)的最后手段，是當(dāng)事人爭取利益的最后一根稻草，因此，當(dāng)事人往往會(huì)對法院和裁判者寄予過多的期望，期望法院和裁判者在審理案件時(shí)能夠公正合理，保證保護(hù)其合法權(quán)益。如果裁判者在案件審理過程中無法做到獨(dú)立和中立，則很難達(dá)到當(dāng)事人的期望，當(dāng)這些期望沒有被實(shí)現(xiàn)而變成失望時(shí)，當(dāng)事人很容易對法律喪失信心，容易采取一些暴力行為甚至是違法犯罪行為尋求平衡。[諶愛群.我國司法程序正義的缺失[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，02：58-60.]因此，為了保證司法程序正義，裁判者在案件審理過程中應(yīng)該保持獨(dú)立性和中立性，不應(yīng)該受到上一級法院和最高法院或者當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的影響。

5 結(jié)語

我國目前司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序的做法大大不利于我國司法程序正義的發(fā)展，目前的法治狀況也遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到一個(gè)法治國家的水平，改變這種狀況需要從培養(yǎng)裁判者司法程序正義觀念開始，并且堅(jiān)持以司法程序正義觀念作為我國司法制度和審判方式改革的基本理念。司法程序正義是人治到法治轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，是法治國家的標(biāo)志。只有開始重視司法程序正義，才能讓我國的法治狀況有更大的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1]馬丁·P·戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].三聯(lián)書店，1787，134.

[2]陳瑞華.論程序正義價(jià)值的獨(dú)立性[J].法商研究，1998（2）.

[3][美]勞倫斯·M·弗里德曼.程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華講演錄[C]，中國政法大學(xué)出版社，107.

[4]陳瑞華.程序正義論[J].中外法學(xué)，1997（2）：73.

[5]諶愛群.我國司法程序正義的缺失[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，02：58-60.

作者簡介

蔡梅華（1991-），女，廣東省廣州市，華南理工大學(xué)法學(xué)院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）研究生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向。