王冬

摘 要：當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，歐美國(guó)家都在積極推行專(zhuān)利的戰(zhàn)略，然后通過(guò)專(zhuān)利制度不斷設(shè)置技術(shù)壁壘，對(duì)壁壘外企業(yè)施壓，使得企業(yè)遭受巨大損失。本文探討了專(zhuān)利法與反壟斷法的聯(lián)系，研究了歐美濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制以及評(píng)價(jià)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際探討了濫用專(zhuān)利權(quán)的一些行為。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利法；反壟斷法；創(chuàng)新激勵(lì)

專(zhuān)利法主要是為了保護(hù)發(fā)明，激勵(lì)創(chuàng)新。在專(zhuān)利法的實(shí)施過(guò)程中若是超出法律的授權(quán)范圍，或者是產(chǎn)生各種限制競(jìng)爭(zhēng)的效果就很有可能違背當(dāng)時(shí)立法者的初衷，產(chǎn)生濫用專(zhuān)利權(quán)的行為。

1.專(zhuān)利法與反壟斷法的聯(lián)系

1.1 兩者的關(guān)系演變

最早建立反壟斷制的國(guó)家是美國(guó)，而美國(guó)的反壟斷法與專(zhuān)利法的關(guān)系在不斷發(fā)展，不斷演變。第一階段的反壟斷法采取的是不干涉行政權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利許可的基礎(chǔ)上設(shè)置相應(yīng)的條件，條件由專(zhuān)利權(quán)人制定，由法院所支持。專(zhuān)利法與反壟斷法經(jīng)歷了由特權(quán)向財(cái)產(chǎn)權(quán)過(guò)渡的一個(gè)過(guò)程，在封建社會(huì)末期，各國(guó)的君主為爭(zhēng)奪利益，逐步干預(yù)海上貿(mào)易，然后賦予人們特權(quán)，提供相應(yīng)的軍事支持。反壟斷法與專(zhuān)利法關(guān)系緊密，都是為保護(hù)私人權(quán)力而存在的，禁止濫用市場(chǎng)秩序以及侵害公共利益。

專(zhuān)利法與反壟斷法目標(biāo)相同，主要是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，為消費(fèi)者提供更多的選擇權(quán)，增加消費(fèi)者的福利以及社會(huì)利益。專(zhuān)利法認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新是一種競(jìng)爭(zhēng)，而新技術(shù)的產(chǎn)生主要是沖擊新秩序，其應(yīng)用主要是提高產(chǎn)品的質(zhì)量，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法保障的競(jìng)爭(zhēng)秩序有利于市場(chǎng)主體穩(wěn)定，有利于技術(shù)提升，從而滿(mǎn)足市場(chǎng)需求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治體系中，專(zhuān)利法以及反壟斷法互相聯(lián)系，共同促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提升消費(fèi)者的權(quán)利。

1.2 兩者之前的區(qū)別

專(zhuān)利法與反壟斷法這兩者關(guān)系相對(duì)矛盾。市場(chǎng)主體主要在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)創(chuàng)新，將專(zhuān)利技術(shù)與經(jīng)濟(jì)利益結(jié)合在一起，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人簽署許可協(xié)議的時(shí)候，很可能會(huì)偏離正常的專(zhuān)利權(quán)范圍。反壟斷法的主要目的是制止壟斷，維護(hù)市場(chǎng)利益，使得競(jìng)爭(zhēng)者有一個(gè)平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。專(zhuān)利法將合法權(quán)益置于首位，主要保障的是人們的權(quán)利。當(dāng)前的專(zhuān)利制度最主要的目的是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，著眼點(diǎn)在于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)人們進(jìn)行創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。

在上世紀(jì)60年代以來(lái)，專(zhuān)利法與反壟斷法的政策目標(biāo)相悖，在市場(chǎng)環(huán)境的變化中，各國(guó)的反壟斷法執(zhí)法主要是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策，保證國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)前的專(zhuān)利法主要是激勵(lì)創(chuàng)新產(chǎn)出，促進(jìn)生產(chǎn)力。

2.歐美專(zhuān)利權(quán)濫用的評(píng)價(jià)以及規(guī)制

2.1 美國(guó)專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制

美國(guó)對(duì)待濫用專(zhuān)利權(quán)的態(tài)度是消費(fèi)者中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的反映，美國(guó)自上世紀(jì)開(kāi)始起經(jīng)濟(jì)理論就發(fā)生了很大的變化。當(dāng)前的學(xué)派比較重視財(cái)產(chǎn)的分配，將消費(fèi)者福利作為專(zhuān)利權(quán)行使的關(guān)鍵。當(dāng)前的芝加哥學(xué)派并不支持壟斷，也不反對(duì)，主要追求的是競(jìng)爭(zhēng)，防止市場(chǎng)不當(dāng)使用理論造成反競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，法院并非簡(jiǎn)單的衡量被告與原告的主張，而是針對(duì)具體的專(zhuān)利權(quán)，綜合了市場(chǎng)的力量，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)利益。

執(zhí)法機(jī)構(gòu)在專(zhuān)利權(quán)的濫用中主要衡量的因素有市場(chǎng)力量、垂直與平行關(guān)系、合理原則，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)維持高價(jià)格、低產(chǎn)出，提高競(jìng)爭(zhēng)水平。若是專(zhuān)利提供市場(chǎng)力量，那么專(zhuān)利賦予權(quán)利人的市場(chǎng)力量是合理的，而協(xié)議主要是增強(qiáng)福利以及促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，兩者的合并能夠損害新產(chǎn)品以及服務(wù)、開(kāi)發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)前的執(zhí)法部門(mén)利用的指南能夠幫助進(jìn)行實(shí)踐審查，逐步認(rèn)識(shí)到專(zhuān)利權(quán)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，在指南中總結(jié)了專(zhuān)利許可以及反壟斷關(guān)系的基礎(chǔ)。專(zhuān)利權(quán)并不能產(chǎn)生市場(chǎng)的支配力，涉及專(zhuān)利權(quán)的協(xié)議主要適用于反壟斷法的原則，執(zhí)法部門(mén)認(rèn)識(shí)到了專(zhuān)利權(quán)交易的行為具有促進(jìn)作用，然后對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行相應(yīng)審查。

2.2 歐盟濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制

與美國(guó)的專(zhuān)利法相比，歐盟立法大多數(shù)采用的是一元規(guī)制模式，根據(jù)歐洲專(zhuān)利規(guī)定范圍以及保護(hù)的方式。與美國(guó)人審慎的態(tài)度不同，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在判斷是否濫用專(zhuān)利權(quán)的時(shí)候更為嚴(yán)厲。從歐洲法院的觀念來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)的行使是否違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法需要從經(jīng)濟(jì)與法律角度判斷。當(dāng)前歐盟法院在案件的審理中有兩個(gè)基本原則，一是權(quán)利區(qū)分原則，另一個(gè)是權(quán)利用盡原則。當(dāng)前普遍認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)的濫用適合反壟斷法的規(guī)制，專(zhuān)利權(quán)本就是壟斷性的權(quán)力，權(quán)利人獲得的地位支配是法律允許的，在利益的刺激下，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)秩序受損，觸犯競(jìng)爭(zhēng)法。從案例來(lái)看，歐盟對(duì)于濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制并不局限于競(jìng)爭(zhēng)法下的情形，權(quán)利人只要違反了專(zhuān)利權(quán)就可以認(rèn)定為違反當(dāng)前的原則與宗旨。

從歐盟法律來(lái)看，歐盟市場(chǎng)中的專(zhuān)利權(quán)濫用主要是拒絕專(zhuān)利許可以及濫用市場(chǎng)支配地位。當(dāng)前歐盟還規(guī)定了救濟(jì)權(quán)，對(duì)于拒絕專(zhuān)利許可的行為進(jìn)行規(guī)制。

2.3 兩者濫用專(zhuān)利權(quán)的模式比較

美國(guó)與歐盟對(duì)待專(zhuān)利權(quán)的態(tài)度相同，這其中反映的是法律體系的一致，美國(guó)與歐盟認(rèn)識(shí)到專(zhuān)利制度能夠促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制是在保護(hù)的前提之下。當(dāng)前，專(zhuān)利權(quán)的獲得僅僅只是獨(dú)占特定的專(zhuān)利，而支配地位區(qū)別于市場(chǎng)的需求程度。當(dāng)前，美國(guó)與歐盟的反壟斷法規(guī)定了相應(yīng)的豁免條款，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的濫用需要考慮市場(chǎng)、協(xié)議性的力量以及當(dāng)事人的關(guān)系等。

歐盟與美國(guó)專(zhuān)利權(quán)的濫用從出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，有一定的相同之處。從側(cè)面來(lái)看，兩者都是將創(chuàng)新以及提高消費(fèi)者的權(quán)益放在一起，旨在促進(jìn)消費(fèi)者的福利。美國(guó)是一個(gè)比較自由的國(guó)家，比較重視個(gè)人權(quán)利，而法律層面主要是個(gè)人的權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人力、財(cái)力、物力的流通，促進(jìn)政治的一體化。當(dāng)前，歐美在專(zhuān)利權(quán)的濫用方面更多的是考慮統(tǒng)一市場(chǎng)，將形成市場(chǎng)作為法律的出發(fā)點(diǎn)。美國(guó)與歐盟在權(quán)力濫用層面上立法、司法經(jīng)驗(yàn)豐富，長(zhǎng)期的法律造成了兩者規(guī)制的差異，但是兩者的融合趨勢(shì)相當(dāng)明顯。其實(shí)，無(wú)論哪一種模式中，專(zhuān)利法都是出于輔助地位的，這主要是因?yàn)閷?zhuān)利法能夠?qū)崿F(xiàn)公法的價(jià)值以及目標(biāo)，但是還是最重視保護(hù)專(zhuān)利權(quán)，這需要求助公共權(quán)益作為根本宗旨。

3.我國(guó)濫用專(zhuān)利權(quán)的相關(guān)思考

3.1 國(guó)家濫用專(zhuān)利權(quán)的選擇

權(quán)力與權(quán)利是法律權(quán)利中必然要考慮的情況，這種限制是自然的。當(dāng)前的專(zhuān)利法濫用主要是限定專(zhuān)利權(quán)，其中包括限制專(zhuān)利權(quán)客體、申請(qǐng)文件的限制。并且，我國(guó)規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)的抗辯事由作為對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制。當(dāng)前，私法中的濫用專(zhuān)利權(quán)主要體現(xiàn)在《合同法》與《專(zhuān)利法》中，專(zhuān)利法對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制采用的是世界普遍做法，這奠定了認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)濫用的基礎(chǔ)。當(dāng)前的專(zhuān)利強(qiáng)制許可的原則通過(guò)實(shí)施修改專(zhuān)利許可變化進(jìn)一步深化。

當(dāng)前愈來(lái)愈多的國(guó)家都加入了世貿(mào)組織，這成為全球范圍內(nèi)不少?lài)?guó)家遵行的國(guó)際貿(mào)易法則。在此類(lèi)規(guī)則中，傳統(tǒng)關(guān)稅壁壘減弱，在經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的21世紀(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家逐步強(qiáng)化對(duì)科研的投入，搶占技術(shù)制高點(diǎn)，推行國(guó)家政策，凸顯當(dāng)前的政策性。我國(guó)作為世界的第二大經(jīng)濟(jì)體，雖然企業(yè)創(chuàng)新能力有很大提升，但是整體技術(shù)仍然很難與發(fā)達(dá)國(guó)家抗衡，在基因技術(shù)、電子通信、新材料領(lǐng)域中尤其如此。

法律有著較強(qiáng)的實(shí)踐性，自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，涌現(xiàn)了很多競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的大企業(yè)。當(dāng)前的企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中利用專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行發(fā)展，已然成為壟斷的重要因素。在我國(guó)，與專(zhuān)利壟斷息息相關(guān)的事情主要涉及歐美國(guó)家、跨國(guó)公司之間、掠奪性定價(jià)等等。

當(dāng)前濫用專(zhuān)利權(quán)的行為會(huì)構(gòu)成反壟斷法中的壟斷，我們應(yīng)當(dāng)尊重傳統(tǒng)的法律法規(guī)，及時(shí)完善二元制的規(guī)制。在美國(guó)與歐盟的體系與規(guī)制中，專(zhuān)利法一直處于邊緣地位，我國(guó)作為強(qiáng)大的世界發(fā)展中國(guó)家，為解決矛盾，可以適時(shí)的效仿巴西、印度等國(guó)家頒發(fā)強(qiáng)制許可。當(dāng)前的反壟斷法適用于專(zhuān)利權(quán)的規(guī)制，雖然我國(guó)實(shí)施了反壟斷法，但意義會(huì)超過(guò)實(shí)際的操作性強(qiáng)的事情。就目前而言，我國(guó)尚未頒布反壟斷法的專(zhuān)利權(quán)的濫用，這導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)的缺失，使得反壟斷法尚未深入。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，濫用專(zhuān)利權(quán)會(huì)使得反壟斷法尚未運(yùn)用到規(guī)制中。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的今天，濫用專(zhuān)利權(quán)需要維護(hù)公眾利益，適于專(zhuān)利權(quán)法。

3.2 法律規(guī)制專(zhuān)利權(quán)的濫用行為

從我國(guó)原先的司法實(shí)踐中來(lái)看，我國(guó)的專(zhuān)利強(qiáng)制許可的制度不完善導(dǎo)致申請(qǐng)人在權(quán)利申請(qǐng)中猶豫不決，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)專(zhuān)利侵權(quán)行為盛行，在發(fā)達(dá)國(guó)家的壓力中，我國(guó)將精力放在了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)上，這就使得專(zhuān)利強(qiáng)制沒(méi)有適合發(fā)揮的土壤。

在專(zhuān)利技術(shù)中的權(quán)利濫用包括搭售、返授、過(guò)高的定價(jià)以及掠奪性的定價(jià)等。國(guó)家定價(jià)主要是專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于核心技術(shù)的壟斷，然后向許可人收取的不合理的高價(jià)。而過(guò)高的定價(jià)是基于市場(chǎng)支配地位中的，掠奪性定價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的同類(lèi)價(jià)格，尚未形成傾銷(xiāo)。在解決企業(yè)面臨的專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)加大科研投入，掌握核心技術(shù)，創(chuàng)造公平公正的社會(huì)環(huán)境。當(dāng)前，我國(guó)濫用專(zhuān)利權(quán)主要是以專(zhuān)利法與反壟斷法構(gòu)成的，然后結(jié)合專(zhuān)利與反壟斷法的調(diào)整，及時(shí)完善規(guī)制模式。

4.結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)市場(chǎng)廣闊，不少跨國(guó)公司都前來(lái)投資，越來(lái)越多的企業(yè)都走出國(guó)門(mén)參與了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，有效規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用，維護(hù)合法權(quán)益仍舊是研究的初衷。在當(dāng)前的立法層面中，專(zhuān)利法經(jīng)過(guò)了三次修改，日趨完善，這導(dǎo)致了反壟斷法無(wú)法使用專(zhuān)利權(quán)的領(lǐng)域。當(dāng)前，我國(guó)的專(zhuān)利權(quán)濫用現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這需要未來(lái)國(guó)家不斷完善法律法規(guī)，不斷修正。

參考文獻(xiàn)

[1]吳濤，吳峰.我國(guó)專(zhuān)利法與反壟斷法的失衡和平衡[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（9）：57-61.

[2]郭德忠.專(zhuān)利法與反壟斷法的”沖突”與一致性[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，31（3）：27-31，145.

[3]張冬.專(zhuān)利權(quán)濫用爭(zhēng)議的法律協(xié)調(diào)——以專(zhuān)利法與反壟斷法的關(guān)聯(lián)為視角[J].河北法學(xué)，2009，27（6）：131-137.