鐘子英，高　麗

(1.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，廣東 廣州　510006；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州　510632)

?

內(nèi)控鑒證與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量
——兼論內(nèi)控審計(jì)是否比內(nèi)控審核更有效

鐘子英1，高麗2

(1.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，廣東 廣州510006；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州510632)

利用滬深A(yù)股非金融類上市公司2007—2013年內(nèi)控審計(jì)、審核報(bào)告數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過(guò)內(nèi)控鑒證的公司，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著高于未經(jīng)內(nèi)控鑒證的公司；經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)的公司，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著高于經(jīng)過(guò)內(nèi)控審核的公司。這不僅證明內(nèi)控鑒證能夠提高企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，而且說(shuō)明內(nèi)控審計(jì)比內(nèi)控審核更有效地提升了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，可見(jiàn)，我國(guó)內(nèi)控規(guī)范體系以內(nèi)控審計(jì)替代內(nèi)控審核是必要且有效的。

內(nèi)部控制；盈余質(zhì)量；財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；內(nèi)部控制鑒證；內(nèi)部控制審計(jì)；內(nèi)部控制審核；審計(jì)收費(fèi)

一、引言

美國(guó)薩班斯法案實(shí)施后，全球主要的證券市場(chǎng)紛紛效仿美國(guó)的做法，不僅要求企業(yè)披露管理層對(duì)內(nèi)部控制有效性的自我評(píng)價(jià)報(bào)告，而且要求披露注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制有效性發(fā)表的鑒證報(bào)告*本文定義的內(nèi)控鑒證報(bào)告包括內(nèi)控審計(jì)報(bào)告與內(nèi)控審核研究報(bào)告。。這一要求期望通過(guò)第三方鑒證，合理保證企業(yè)內(nèi)部控制的有效性，進(jìn)而提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。成本高昂的內(nèi)控鑒證能否提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量一直是各界共同關(guān)心的話題[1]。然而囿于內(nèi)控鑒證與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間嚴(yán)重的內(nèi)生性，內(nèi)控鑒證對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的作用難以充分觀測(cè)；同時(shí)，內(nèi)控鑒證與其他因素對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響也難以分離。內(nèi)控鑒證對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響有待進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)。

此外，在我國(guó)2010年內(nèi)控規(guī)范體系中的《內(nèi)部控制審計(jì)指引》確認(rèn)將內(nèi)控鑒證定位為內(nèi)控審計(jì)之前，關(guān)于內(nèi)控鑒證究竟應(yīng)當(dāng)定位于合理保證的內(nèi)控審計(jì)還是有限保證的內(nèi)控審核，理論界與實(shí)務(wù)界展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。支持內(nèi)控審核的一方認(rèn)為：內(nèi)控鑒證的程序和方法尚不成熟，只能提供有限保證，如果定位于內(nèi)控審計(jì)，將不僅超越了審計(jì)師的能力，還會(huì)因?qū)徲?jì)師責(zé)任加重而增加收費(fèi)，進(jìn)而提高被審計(jì)單位的成本。支持內(nèi)控審計(jì)的一方則認(rèn)為：預(yù)期信息使用者需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)控鑒證提供一個(gè)較高水平的保證而非低水平的保證，并且我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，已具備為內(nèi)部控制提供高水平保證的能力，因此應(yīng)當(dāng)定位于合理保證，且定位于合理保證符合當(dāng)前的國(guó)際慣例[2]。如果第一個(gè)觀點(diǎn)成立的話，內(nèi)控審計(jì)除了增加企業(yè)的成本之外，并不能比內(nèi)控審核更有效地保證內(nèi)部控制的有效性，進(jìn)而更有效地提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。那么我國(guó)內(nèi)控規(guī)范體系將內(nèi)控鑒證定位為合理保證的內(nèi)控審計(jì)就是錯(cuò)誤的決策?？陀^的事實(shí)究竟是怎么樣的呢？?jī)?nèi)控審計(jì)能否比內(nèi)控審核更有效地提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量？

本文利用手工整理的2007—2013年滬深A(yù)股非金融類上市公司內(nèi)部控制審計(jì)與審核報(bào)告數(shù)據(jù)，采用普通面板回歸發(fā)現(xiàn)：內(nèi)控審計(jì)與審核均減少了企業(yè)有意和無(wú)意的錯(cuò)報(bào)，有效地提升了企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，并且前者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的提升作用顯著大于后者。為了控制盈余質(zhì)量與內(nèi)控鑒證之間的內(nèi)生性問(wèn)題，本文利用我國(guó)自2009年、2010年分別在創(chuàng)業(yè)板上市公司、中小企業(yè)板上市公司強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審核，2011年開(kāi)始在主板上市公司分類分批強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的擬自然實(shí)驗(yàn)，構(gòu)建了DID研究模型，并結(jié)合配對(duì)樣本傾向得分法發(fā)現(xiàn)：(1)與審核-審核的樣本相比，審核-審計(jì)的樣本在鑒證方式從審核變更至審計(jì)后，盈余質(zhì)量顯著上升；(2)與未審-未審的樣本相比，未審-審計(jì)的樣本在執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)后，盈余質(zhì)量顯著上升；(3)與未審-未審的樣本相比，未審-審核的樣本在執(zhí)行內(nèi)控審核后，盈余質(zhì)量顯著上升。強(qiáng)制內(nèi)控鑒證制度影響企業(yè)內(nèi)控鑒證方式，但不影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的外生事件，在此外生事件的影響下，從審核到審計(jì)、未審到審計(jì)、未審到審核的公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量均顯著上升，說(shuō)明在控制內(nèi)生性問(wèn)題后，內(nèi)控鑒證能夠有效提升企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，且內(nèi)控審計(jì)提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的有效性大于內(nèi)控審核這一結(jié)論依然成立。

本文的貢獻(xiàn)在于：第一，本文通過(guò)引入強(qiáng)制內(nèi)控審核與審計(jì)的擬自然實(shí)驗(yàn)，有效地解決了內(nèi)部鑒證與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的內(nèi)生性問(wèn)題；第二，本文的研究結(jié)果表明，內(nèi)控審計(jì)比內(nèi)控審核更有效地提升了企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，內(nèi)控鑒證的保證程度越高，提升會(huì)計(jì)信息可靠性的作用越明顯，說(shuō)明我國(guó)內(nèi)控規(guī)范體系以內(nèi)控審計(jì)替代內(nèi)控審核，是必要且有效的。

二、文獻(xiàn)回顧

(一) 內(nèi)控缺陷與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

SOX法案出臺(tái)后，大量文獻(xiàn)開(kāi)始關(guān)注內(nèi)控重大缺陷給財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量帶來(lái)的負(fù)面影響。Doyle等以2002—2005年SOX302與SOX404條款實(shí)施后，至少披露了一項(xiàng)重大缺陷的705家上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)這些公司的會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量更差。并且，相對(duì)于SOX302條款下披露的重大缺陷，SOX404條款下披露的重大缺陷對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響更弱[3]。作者認(rèn)為這主要是因?yàn)镾OX404條款增加了內(nèi)控審計(jì)這一監(jiān)管要求，外部審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的有效性與管理層評(píng)價(jià)相比設(shè)置了更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。Chan等發(fā)現(xiàn)僅有微弱的證據(jù)表明在SOX404條款下，那些披露了重大缺陷的公司與未披露重大缺陷的公司相比有更嚴(yán)重的盈余管理[4]。作者認(rèn)為這主要是因?yàn)樵赟OX404條款下，當(dāng)外部審計(jì)師發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷時(shí)，可能督促公司去整改這些缺陷，進(jìn)而提高了盈余質(zhì)量。Ashbaugh-Skaife等對(duì)內(nèi)控缺陷與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了截面與跨期分析，在截面分析中發(fā)現(xiàn)，報(bào)告了內(nèi)部控制缺陷的公司盈余質(zhì)量更低；在跨期分析中發(fā)現(xiàn)，那些內(nèi)控缺陷得到整改的公司，盈余質(zhì)量顯著上升，并且審計(jì)師的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)的變化與公司盈余質(zhì)量的變化是一致的[5]。Lu等以加拿大上市公司在年報(bào)管理層討論與分析中披露的缺陷為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)缺陷披露的數(shù)量與盈余質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，并且外部審計(jì)師對(duì)缺陷的治理作用(以財(cái)報(bào)審計(jì)收費(fèi)作為代理變量)降低了這種負(fù)向關(guān)系[6]。

可見(jiàn)，內(nèi)控缺陷導(dǎo)致更差的盈余質(zhì)量是以上文獻(xiàn)得出的一致結(jié)論，并且以上文獻(xiàn)均把SOX302條款與SOX404條款下內(nèi)控缺陷對(duì)盈余質(zhì)量的負(fù)面影響差異歸因于內(nèi)控鑒證對(duì)內(nèi)控缺陷的治理作用。

(二) 內(nèi)控鑒證與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

與西方學(xué)者不一樣，我國(guó)學(xué)者主要關(guān)注內(nèi)控鑒證對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在自愿執(zhí)行內(nèi)控鑒證階段，披露內(nèi)控鑒證報(bào)告的公司其會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量好于未披露內(nèi)控鑒證報(bào)告的公司[7-9]。雷英等以包含了自愿和強(qiáng)制披露的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的樣本為研究對(duì)象，也發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量要高于未披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司[10]。王加燦以年報(bào)披露的及時(shí)性衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)促進(jìn)了上市公司年報(bào)披露的及時(shí)性[11]。相對(duì)于未披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司，披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司實(shí)際稅負(fù)更低[12]?？梢?jiàn)，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)的實(shí)證檢驗(yàn)均支持內(nèi)控鑒證與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量正相關(guān)這一結(jié)論。然而這些文獻(xiàn)均沒(méi)有很好地控制內(nèi)生性問(wèn)題，不能很好地分離出內(nèi)部鑒證對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響效應(yīng)。

此外，少量直接關(guān)注內(nèi)控鑒證的文獻(xiàn)主要圍繞內(nèi)控鑒證是否必要展開(kāi)爭(zhēng)論，結(jié)論并不統(tǒng)一。Kinney等發(fā)現(xiàn)首次發(fā)布管理層報(bào)告與首次經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)的美國(guó)小規(guī)模公司同樣顯著地增加了對(duì)重大缺陷的披露，這說(shuō)明兩者的治理作用是相同的[1]。僅需管理層報(bào)告的小公司合規(guī)成本上升10%，而要求內(nèi)控審計(jì)的小公司合規(guī)成本卻上升了100%，因此，對(duì)于小公司而言，管理層報(bào)告與傳統(tǒng)的財(cái)報(bào)審計(jì)可能比內(nèi)控審計(jì)更符合成本效益原則。相對(duì)于未納入要求內(nèi)控審計(jì)的美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備保險(xiǎn)公司促進(jìn)法的公司，納入法案的公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量得到了顯著的提升[13]。因此，內(nèi)控審計(jì)還是必要的。

綜上，國(guó)內(nèi)國(guó)外文獻(xiàn)均沒(méi)有區(qū)分兩種內(nèi)控鑒證方式對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量影響的差異，因此，內(nèi)控規(guī)范體系以內(nèi)控審計(jì)取代內(nèi)控審核是否更有效，有待進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

三、制度背景與理論分析

(一) 制度背景

20世紀(jì)90年代初，美國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)案件頻發(fā)，激發(fā)了民眾對(duì)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司命運(yùn)的擔(dān)憂。美國(guó)國(guó)會(huì)于1991年頒布了《聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司改善法案》，其中，第36節(jié)規(guī)定：資產(chǎn)總額在5億美元以上的大銀行必須評(píng)估并報(bào)告內(nèi)控的有效性，同時(shí)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)管理層有關(guān)內(nèi)控的聲明進(jìn)行驗(yàn)證。該法案的出臺(tái)促使原來(lái)僅作為報(bào)表審計(jì)必要程序的內(nèi)控評(píng)價(jià)演變?yōu)閱为?dú)的鑒證業(yè)務(wù)即內(nèi)部控制審核業(yè)務(wù)。為了規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行內(nèi)部控制審核業(yè)務(wù)，AICPA發(fā)布了SSAE No.2：財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審核。21世紀(jì)初，美國(guó)安然、世通等舞弊案件的爆發(fā)催生了內(nèi)部控制的強(qiáng)制評(píng)價(jià)與信息披露，2004年12月生效的薩班斯法案404條款(簡(jiǎn)稱SOX404)要求公司的年度報(bào)告中應(yīng)當(dāng)包含管理層對(duì)內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行有效性的評(píng)價(jià)，并且公司應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)外部審計(jì)師對(duì)該評(píng)價(jià)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)了由審計(jì)師單獨(dú)執(zhí)行內(nèi)控審核業(yè)務(wù)到單獨(dú)執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)變。

2006年后，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了一系列上市公司內(nèi)部控制建設(shè)規(guī)范。2006年，兩家證券交易所相繼出臺(tái)了《上市公司內(nèi)部控制指引》，要求公司董事會(huì)披露年度內(nèi)控自我評(píng)估報(bào)告及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)控審核意見(jiàn)。但考慮到時(shí)間倉(cāng)促以及成本問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)和證券交易所在2007年年報(bào)工作通知中僅鼓勵(lì)有條件的公司披露內(nèi)控鑒證報(bào)告。2009年，深圳證券交易所發(fā)布了《創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》，要求創(chuàng)業(yè)板上市公司從2009年起應(yīng)至少每?jī)赡昶刚?qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控有效性出具一次內(nèi)部控制鑒證報(bào)告*《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》中的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師參照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)——?dú)v史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告發(fā)表的內(nèi)控審核報(bào)告。由于參照的準(zhǔn)則名稱中含“鑒證”二字，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表的內(nèi)控審核報(bào)告標(biāo)題通常為“內(nèi)部控制鑒證報(bào)告”，因此在實(shí)務(wù)或者官方發(fā)布的指引、規(guī)范中，通常把內(nèi)部控制審核報(bào)告稱作“內(nèi)部控制鑒證報(bào)告”。這與本文所定義的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的含義不同，本文所定義的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告包括內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告與內(nèi)部控制審核報(bào)告。。2010年，深圳證券交易所發(fā)布了《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》，要求中小板上市公司從2010年起應(yīng)至少每?jī)赡昶刚?qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制有效性出具審計(jì)報(bào)告?？梢?jiàn)，創(chuàng)業(yè)板上市公司與中小板上市公司分別從2009年、2010年起被強(qiáng)制要求執(zhí)行內(nèi)控審核與內(nèi)控審計(jì)。

2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》出臺(tái)后，主板上市公司開(kāi)始分類分批進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的階段。2010年，財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，它與《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》共同組成了我國(guó)的內(nèi)控規(guī)范體系，要求納入規(guī)范體系的公司執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)，而不是內(nèi)控審核。該要求2011年率先在海內(nèi)外同時(shí)上市的公司中施行；2012年開(kāi)始，對(duì)國(guó)有控股的上市公司實(shí)施強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)；2013年開(kāi)始，對(duì)截至2011年12月31日公司總市值在50億元以上，同時(shí)2009年至2011年平均凈利潤(rùn)在3000萬(wàn)元以上的非國(guó)有控股上市公司執(zhí)行強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)；2014年所有主板上市公司均需執(zhí)行強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)。2007年至2013年我國(guó)上市公司執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)與審核的基本情況如下。

首先，2007年至2009年，披露的內(nèi)控鑒證報(bào)告全部為審核報(bào)告。雖然2008年頒布、2009年7月1日起實(shí)施的《內(nèi)部控制基本規(guī)范》鼓勵(lì)上市公司進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，但截至2010年，僅有7家公司執(zhí)行了內(nèi)控審計(jì)。隨著2011年以來(lái)主板上市公司強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)的推進(jìn)，執(zhí)行內(nèi)控審核與審計(jì)的公司數(shù)量均在逐年增加。并且內(nèi)控鑒證報(bào)告中，審計(jì)報(bào)告的比重越來(lái)越大。2011年，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告僅為內(nèi)控審核報(bào)告數(shù)量的1/2，截至2012年，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的數(shù)量是內(nèi)控審核報(bào)告的四倍。2013年，內(nèi)控審核與審計(jì)報(bào)告的數(shù)量均大幅度增加，截至2013年，未審的公司占20%，執(zhí)行內(nèi)控審核的公司占23%，執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的公司約占58%。其次，雖然《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》要求中小板上市公司2010年起應(yīng)至少每?jī)赡臧l(fā)布一次內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。但從實(shí)際情況來(lái)看，絕大部分的中小板上市公司執(zhí)行了內(nèi)控審核而非內(nèi)控審計(jì)。大部分的創(chuàng)業(yè)板上市公司也執(zhí)行了內(nèi)控審核。主板上市公司2011年起逐步納入內(nèi)控規(guī)范，進(jìn)行內(nèi)控鑒證的公司越來(lái)越多，其中執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的占絕大多數(shù)。最后，海內(nèi)外上市公司在2011年納入內(nèi)控規(guī)范后，全部執(zhí)行了內(nèi)控審計(jì)；國(guó)有控股主板上市公司在2012年納入規(guī)范后，執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的公司數(shù)量大幅增加，絕大部分執(zhí)行了內(nèi)控審計(jì)，只有少數(shù)公司執(zhí)行了內(nèi)控審核或未進(jìn)行鑒證；非國(guó)有控股大公司在2013年納入規(guī)范后，雖然執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的公司數(shù)量大幅增加，但仍然有30%的公司未執(zhí)行內(nèi)控鑒證，且有少數(shù)公司執(zhí)行了內(nèi)控審核。2013年之前尚未納入內(nèi)控規(guī)范的主板公司，無(wú)論是在規(guī)范體系建立之前還是之后，自愿執(zhí)行內(nèi)控鑒證的比例都很小，這說(shuō)明內(nèi)控鑒證報(bào)告數(shù)量的大幅增加主要源于外部監(jiān)管的作用。

(二) 理論分析與研究假說(shuō)

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)鍵是盈余質(zhì)量，過(guò)去關(guān)于盈余質(zhì)量的研究主要與應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量有關(guān)[14]。低質(zhì)量應(yīng)計(jì)盈余的產(chǎn)生主要基于以下兩個(gè)原因：(1)由于管理層與投資者之間存在固有的代理問(wèn)題，管理層進(jìn)行盈余管理的機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致會(huì)計(jì)盈余偏離真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況；(2)由于缺乏充足的控制手段去發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)或難以對(duì)不確定的未來(lái)進(jìn)行估計(jì)而導(dǎo)致的偏差。合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性是內(nèi)部控制的核心目標(biāo)之一。有效的內(nèi)部控制能夠防止、發(fā)現(xiàn)或糾正那些導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)的差錯(cuò)或舞弊。有效的內(nèi)控鑒證應(yīng)當(dāng)兼具鑒證與治理的作用。一方面，內(nèi)控鑒證中注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到來(lái)自監(jiān)管方的壓力，由于“深口袋”和“聲譽(yù)機(jī)制”約束，在實(shí)施內(nèi)控鑒證過(guò)程中能夠深入、客觀、全面地剖析企業(yè)在內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行中存在的缺陷，并在搜集了充分的審計(jì)證據(jù)后，對(duì)內(nèi)部控制的有效性或管理層認(rèn)定發(fā)表的鑒證意見(jiàn)能夠真實(shí)地反映企業(yè)的內(nèi)控質(zhì)量；另一方面，在激勵(lì)和約束機(jī)制的共同作用下，公司管理層高度重視審計(jì)師發(fā)表的內(nèi)控鑒證意見(jiàn)，對(duì)審計(jì)師指出的內(nèi)部控制缺陷能夠進(jìn)行及時(shí)有效地整改，促使企業(yè)不斷完善自身的內(nèi)部控制，從而使內(nèi)控質(zhì)量得到提升。有學(xué)者認(rèn)為，SOX404條款下披露的內(nèi)控缺陷對(duì)盈余質(zhì)量的負(fù)面影響弱于SOX302條款下披露的缺陷[3]。SOX302條款下披露的內(nèi)控缺陷會(huì)帶來(lái)顯著的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，而SOX404條款下披露的內(nèi)控缺陷卻沒(méi)有[15]。SOX302條款下披露的內(nèi)控缺陷會(huì)導(dǎo)致權(quán)益資本的上升，但SOX404條款下披露的缺陷并不會(huì)[15]。以上文獻(xiàn)將這種差異一致歸因于SOX404條款增加了內(nèi)控鑒證的要求，是內(nèi)控鑒證對(duì)缺陷的治理作用導(dǎo)致了這種差異。因此可以推斷：如果一家公司的內(nèi)部控制經(jīng)過(guò)了獨(dú)立審計(jì)師的鑒證，其內(nèi)控質(zhì)量應(yīng)該高于未經(jīng)內(nèi)控鑒證的公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也應(yīng)該高于未經(jīng)內(nèi)控鑒證的公司。因此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：經(jīng)過(guò)內(nèi)控鑒證的公司，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高于未經(jīng)內(nèi)控鑒證的公司，即內(nèi)控鑒證對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有顯著正面影響。

內(nèi)控審核不同于內(nèi)控審計(jì)，內(nèi)控審計(jì)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性本身發(fā)表意見(jiàn)，屬于直接報(bào)告，保證程度為合理保證。而內(nèi)控審核是依據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)——?dú)v史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》發(fā)表審核指導(dǎo)意見(jiàn)。審核指導(dǎo)意見(jiàn)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審核單位管理當(dāng)局對(duì)特定日期與會(huì)計(jì)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定出具的審核意見(jiàn)，屬于間接報(bào)告，是對(duì)客戶認(rèn)定的再認(rèn)定，允許提供有限保證與合理保證兩種鑒證意見(jiàn)。內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控審核，前者是直接認(rèn)定，后者是間接認(rèn)定，直接認(rèn)定要求審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位所有重要賬戶、各類交易和列報(bào)的相關(guān)認(rèn)定，都要了解和測(cè)試相關(guān)的內(nèi)控，以確定其是否存在重大缺陷；而間接認(rèn)定，由于審計(jì)師的責(zé)任是核實(shí)管理層基于內(nèi)控有效性的認(rèn)定是否存在重大錯(cuò)報(bào)，故審計(jì)師對(duì)重要賬戶、各類交易和列報(bào)認(rèn)定相關(guān)的內(nèi)控的驗(yàn)證，主要是以管理層認(rèn)定的范圍為限的。因此，直接認(rèn)定的審計(jì)范圍更大，需要搜集更多的審計(jì)證據(jù)。且前者要求更加嚴(yán)格，只允許提供合理保證，其保證程度高于有限保證，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的執(zhí)業(yè)責(zé)任更大，需要實(shí)施的程序更多，需要收集的證據(jù)也更多。故相對(duì)于內(nèi)控審核，內(nèi)控審計(jì)可以更有效地治理缺陷，從而更有效地提高企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。然而，確定某一業(yè)務(wù)的保證程度，需要運(yùn)用職業(yè)判斷，考慮鑒證對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)收集程序、可獲取證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的相互關(guān)系[2]，內(nèi)部控制鑒證對(duì)象特殊，在當(dāng)前鑒證的程序和方法尚不成熟、注冊(cè)會(huì)計(jì)師供給能力有限的前提下，即使將內(nèi)控鑒證定位于內(nèi)控審計(jì)，也可能無(wú)法對(duì)內(nèi)控提供比內(nèi)控審核更高的保證，兩者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響可能并無(wú)差異。因此，我們結(jié)合假設(shè)1，提出備擇假設(shè)2a與假設(shè)2b。

假設(shè)2a：內(nèi)控審計(jì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的正面影響大于內(nèi)控審核。

假設(shè)2b：內(nèi)控審計(jì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的正面影響與內(nèi)控審核沒(méi)有差異。

四、研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2007—2013年滬深A(yù)股14160家上市公司為研究對(duì)象，并進(jìn)行了以下剔除：(1)剔除金融類上市公司265個(gè)；(2)剔除應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量數(shù)據(jù)缺失的樣本2503個(gè)；(3)剔除回歸所需其他數(shù)據(jù)缺失的樣本1233個(gè)。最后本文得到有效樣本10159個(gè)。內(nèi)控鑒證報(bào)告數(shù)據(jù)與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。我們通過(guò)閱讀內(nèi)控鑒證報(bào)告，從報(bào)告中識(shí)別審計(jì)的依據(jù)與對(duì)象，將報(bào)告分成內(nèi)控審計(jì)報(bào)告與內(nèi)控審核報(bào)告兩大類*由于內(nèi)控審核報(bào)告與內(nèi)控審計(jì)報(bào)告依據(jù)的規(guī)范與審計(jì)的對(duì)象不同，它們具有不同的報(bào)告范式。內(nèi)控審核報(bào)告首段的措辭通常是：我們審核了后附的××公司管理層對(duì)××年12月31日與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性做出的認(rèn)定。審計(jì)依據(jù)的是《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)——?dú)v史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》或者參考《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見(jiàn)》。內(nèi)控審計(jì)報(bào)告首段的措辭通常是：按照《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的相關(guān)要求，我們審計(jì)了××公司××年12月31日的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性。我們閱讀每一份報(bào)告，根據(jù)審計(jì)依據(jù)、審計(jì)對(duì)象的不同，將報(bào)告分成審核與審計(jì)兩大類。。

(二) 模型設(shè)計(jì)與變量定義

為了檢驗(yàn)前文的假設(shè)，本文將運(yùn)用以下變量衡量企業(yè)的盈余質(zhì)量：(1)異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的相對(duì)值與絕對(duì)值(DACC、DACC_p、DACC_n、ABSDACC)；(2)異常營(yíng)運(yùn)資本應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值(AB_WCA)；(3)應(yīng)計(jì)盈余與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的偏差的絕對(duì)值(DDACQ)。

首先，考慮到企業(yè)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境可能影響其會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，我們?cè)谛拚腏ones模型基礎(chǔ)上控制了企業(yè)經(jīng)市場(chǎng)調(diào)節(jié)后的異?；貓?bào)。模型(1)如下：

(1)

模型(1)中，TAi，t為營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流；ΔREVi，t為t期的營(yíng)業(yè)收入減t-1期的營(yíng)業(yè)收入；PPEi，t為固定資產(chǎn)凈額；Ai，t-1為t-1期的資產(chǎn)總額；ABNRETi，t是經(jīng)市場(chǎng)調(diào)整后的持有至到期投資收益；如果ABNRETi，t小于0，則DABNRETi，t為1，否則為0。估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)包括以下三個(gè)步驟：(1)運(yùn)用截面數(shù)據(jù)，分行業(yè)分年度對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸，估計(jì)出應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的期望值NTAi，t，這要求每個(gè)行業(yè)至少有15個(gè)觀察值，且要求每個(gè)行業(yè)內(nèi)ABNRETi，t小于0的觀察值不少于5個(gè)；(2)用總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)TAi，t減去期望應(yīng)計(jì)利潤(rùn)NTAi，t，得到操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DACCi，t，DACCi，t的絕對(duì)值為ABSDACCi，t，DACCi，t大于零時(shí)為DACC_pi，t，DACCi，t小于零時(shí)為DACC_ni，t。

其次，本文同時(shí)使用異常營(yíng)運(yùn)資本應(yīng)計(jì)項(xiàng)目(AB_WCA)衡量企業(yè)的盈余質(zhì)量。變量AB_WCA為模型(2)的殘差的絕對(duì)值。估計(jì)模型如下：

(2)

模型(2)中WCAi，t等于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)加上本期計(jì)提的折舊與攤銷，再減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的余額。其他變量的定義與模型(1)一致。本文對(duì)模型(2)采用截面數(shù)據(jù)分行業(yè)、分年度進(jìn)行OLS回歸，并要求每個(gè)行業(yè)的觀察值不少于15個(gè)。AB_WCA的數(shù)值越大，應(yīng)計(jì)質(zhì)量越差，盈余質(zhì)量越差。

最后，本文使用修正的Dechow and Dichev模型估計(jì)應(yīng)計(jì)質(zhì)量[17]。McNichols將Jones模型與Dechow and Dichev模型相結(jié)合，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，將兩者結(jié)合在一起，可以減小模型度量應(yīng)計(jì)質(zhì)量的誤差，提高模型的預(yù)測(cè)能力[17-18]。修正的Dechow and Dichev模型如下：

(3)

模型(3)中，CFOi，t指公司i在t年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量，其他變量與模型(1)的定義相同，將樣本公司按照行業(yè)分類，基于每個(gè)行業(yè)的樣本公司數(shù)據(jù)估算模型(3)，要求每個(gè)行業(yè)的樣本公司數(shù)不低于15個(gè)，并將回歸殘差的絕對(duì)值作為本文盈余質(zhì)量的第三個(gè)指標(biāo)DDACQ，DDACQ代表應(yīng)計(jì)盈余與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流之間的偏離程度，DDACQ的數(shù)值越大，表明樣本公司應(yīng)計(jì)質(zhì)量越差，盈余質(zhì)量越低。

為了檢驗(yàn)內(nèi)控鑒證對(duì)盈余質(zhì)量的影響，我們構(gòu)建了檢驗(yàn)內(nèi)控鑒證與盈余質(zhì)量的面板回歸模型(4)：

AQMi，t=β0+β1Auditi，t+β2Segmenti，t+β3Growthi，t+β4Inventoryi，t+β5Restructurei，t+β6Stdcfoi，t+β7Loss_pi，t+β8BMi，t+β9Zscorei，t+β10Big4i，t++β11Sizei，t+∑Industry+∑Year+φi，t

(4)

模型(4)中，AQMi，t為會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量，回歸時(shí)分別以前文定義的ABSDACCi，t、DACC_pi，t、DACC_ni，t、DACCi，t、AB_WCAi，t、DDACQi，t代替。Auditi，t是企業(yè)是否執(zhí)行內(nèi)控鑒證的虛擬變量，分別以SJi，t、SHi，t與SJ_SHi，t代替，當(dāng)企業(yè)收到內(nèi)控審計(jì)報(bào)告時(shí)，SJi，t等于1；當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部控制未經(jīng)審計(jì)或?qū)徍藭r(shí)，SJi，t等于0；當(dāng)企業(yè)收到內(nèi)控審核報(bào)告時(shí)，SHi，t等于1；當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部控制未經(jīng)審計(jì)或?qū)徍藭r(shí)，SHi，t等于0；當(dāng)企業(yè)收到內(nèi)控審計(jì)報(bào)告時(shí)，SJ_SHi，t等于1；當(dāng)企業(yè)收到內(nèi)控審核報(bào)告時(shí)，SJ_SHi，t等于0。企業(yè)的內(nèi)控缺陷經(jīng)過(guò)內(nèi)控鑒證的整改后，能夠提高其內(nèi)控系統(tǒng)防止、發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)報(bào)的能力，這種能力有助于減少有意和無(wú)意的錯(cuò)報(bào)，即同時(shí)減少正向和負(fù)向的異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，所以，我們預(yù)期以ABSDACCi，t、DACC_pi，t、AB_WCAi，t和DDACQi，t作為應(yīng)變量時(shí)，β1小于0，以DACC_ni，t作為應(yīng)變量時(shí)，β1大于0。如果高質(zhì)量?jī)?nèi)控對(duì)有意錯(cuò)報(bào)和無(wú)意錯(cuò)報(bào)的抑制作用是相同的，那么減少的正向與負(fù)向異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)應(yīng)相互抵銷，DACCi，t為應(yīng)變量時(shí)，β1不顯著異于0，如果高質(zhì)量?jī)?nèi)控抑制有意錯(cuò)報(bào)的作用強(qiáng)于抑制無(wú)意錯(cuò)報(bào)，β1小于0，相反則β1大于0?？紤]到以下企業(yè)特征會(huì)對(duì)盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響，我們控制了以下影響因素和變量：(1)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜程度。企業(yè)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜程度越高，應(yīng)計(jì)盈余估計(jì)的噪音就越大，例如在分部之間的轉(zhuǎn)移定價(jià)可能導(dǎo)致更大的異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，為此我們以企業(yè)分部的個(gè)數(shù)Segmenti，t衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜程度；(2)企業(yè)的成長(zhǎng)性。迅速成長(zhǎng)的企業(yè)，對(duì)未來(lái)收入增長(zhǎng)的預(yù)期越容易發(fā)生錯(cuò)誤并導(dǎo)致存貨積壓，成本核算越可能發(fā)生扭曲，從而使應(yīng)計(jì)盈余的噪音加大，為此我們控制了過(guò)去三年的平均收入增長(zhǎng)率Growthi，t與存貨占總資產(chǎn)的比重Inventoryi，t；(3)如果企業(yè)進(jìn)行了重大資產(chǎn)重組，被收購(gòu)企業(yè)的研發(fā)支出、商譽(yù)以及資產(chǎn)減值的會(huì)計(jì)處理等都可能使會(huì)計(jì)盈余產(chǎn)生更大的噪音，為此我們控制了企業(yè)是否進(jìn)行了重大資產(chǎn)重組的虛擬變量Restructurei，t；(4)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的波動(dòng)性，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的波動(dòng)性與企業(yè)在應(yīng)計(jì)盈余估計(jì)中發(fā)生差錯(cuò)的可能性存在系統(tǒng)相關(guān)性[17]，為此我們控制了企業(yè)過(guò)去三年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的標(biāo)準(zhǔn)差Stdcfoi，t；(5)企業(yè)規(guī)模。大規(guī)模的公司有更穩(wěn)定的和更容易被預(yù)期的經(jīng)營(yíng)情況，應(yīng)計(jì)盈余的估計(jì)差錯(cuò)更不可能發(fā)生，差錯(cuò)的金額也更小[17]，為此我們控制了企業(yè)的規(guī)模Sizei，t，Sizei，t為上一年年末企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；(6)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。面臨財(cái)務(wù)困境的企業(yè)異常應(yīng)計(jì)盈余的絕對(duì)值更大[19-21]，我們以財(cái)務(wù)壓力指數(shù)Zscorei，t和企業(yè)過(guò)去三年報(bào)告虧損的比例Loss_pi，t衡量企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況[22]；(7)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性有助于提高會(huì)計(jì)盈余的質(zhì)量，我們以賬面市值比BMi，t作為會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的代理變量；(8)企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量。經(jīng)過(guò)大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量區(qū)別于小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所[23-24]，為此我們?cè)黾恿似髽I(yè)是否被四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的虛擬變量，如果企業(yè)被四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，Big4i，t=1，否則為0。本文同時(shí)在模型(4)的回歸中控制了年度與行業(yè)。

盈余質(zhì)量與內(nèi)控鑒證之間存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問(wèn)題，即盈余質(zhì)量越好的公司越可能聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制做出鑒證，或者在兩種鑒證方式中選擇更嚴(yán)格的一種，普通的截面或面板回歸難以控制這種內(nèi)生性問(wèn)題。為了進(jìn)一步控制內(nèi)生性問(wèn)題，本文建立了下列DID研究模型：

AQM=λ0+λ1Treati+λ2Posti+λ3Teati×Posti+Controls+ξ

(5)

借鑒Lin等人的方法[25]，為了考察某一家公司內(nèi)控鑒證的變化對(duì)盈余質(zhì)量帶來(lái)的影響，我們把某公司內(nèi)控鑒證方式發(fā)生變更的前后一年作為事件窗口*為了結(jié)果穩(wěn)健性，我們構(gòu)建了以變更前后兩年、三年為事件窗口的實(shí)驗(yàn)樣本與控制樣本，發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。。假設(shè)某公司于年度t開(kāi)始納入內(nèi)控規(guī)范體系，且從t-1年至t年，該公司的內(nèi)控鑒證方式由審核變更為審計(jì)，則該公司t-1年與t年的兩個(gè)公司-年樣本均被定義為“審核-審計(jì)”的實(shí)驗(yàn)樣本，Treat1=1，t年P(guān)ost1=1，t-1年P(guān)ost1=0*具體而言，如果公司i屬于海內(nèi)外上市公司，其2010年的內(nèi)控鑒證方式為審核，2011年為審計(jì)，則該公司2010年、2011年的樣本均被定義為T(mén)reat1=1，且2011年P(guān)ost1=1，2010年P(guān)ost1=0；而如果公司i為國(guó)有控股上市公司，2011年的內(nèi)控鑒證方式為審核，2012年為審計(jì)，則該公司2011年、2012年的樣本也被定義為T(mén)reat1=1，且2012年P(guān)ost1=1，2011年P(guān)ost1=0；如果公司i為一定規(guī)模以上的民營(yíng)上市公司，2012年的內(nèi)控鑒證方式為審核，2013年為審計(jì)，則該公司2012年、2013年的樣本同樣被定義為T(mén)reat1=1，且2013年，Post1=1，2012年P(guān)ost1=0。Treat2與Post2采用相同的方法進(jìn)行定義?；诒疚牡募僭O(shè)，不同的內(nèi)控鑒證方式對(duì)內(nèi)控質(zhì)量的影響是不同的，進(jìn)而對(duì)盈余質(zhì)量的治理作用也是不同的，且這種影響具有一定的延續(xù)性，因此，為了結(jié)果的穩(wěn)健性，我們要求Treat1=1的樣本在t-1年(含t-1年)之前從未進(jìn)行過(guò)內(nèi)控審計(jì)，要求Treat2=1的樣本在t-1年(含t-1年)之前從未進(jìn)行過(guò)內(nèi)控審核或?qū)徲?jì)。同樣，我們也要求Treat1=0的樣本在t年(含t年)之前從未進(jìn)行過(guò)內(nèi)控審計(jì)，Treat2=0的樣本在t年(含t年)之前從未進(jìn)行過(guò)內(nèi)控審核或?qū)徲?jì)。;如果從t-1年至t年，該公司的內(nèi)控控制由未審變更為審計(jì)，則該公司t-1年與t年的兩個(gè)公司-年樣本被定義為“未審-審計(jì)”的實(shí)驗(yàn)樣本，Treat2=1，t年P(guān)ost2=1，t-1年P(guān)ost2=0；如果從t-1年至t年，該公司內(nèi)部控制由未審變更為審核，則該公司t-1年與t年的兩個(gè)公司-年樣本被定義為“未審-審核”的實(shí)驗(yàn)樣本，Treat3=1，t年P(guān)ost3=1，t-1年P(guān)ost3=0*根據(jù)深交所2010年發(fā)布并執(zhí)行的《深圳證券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》，中小企業(yè)板上市公司被要求從2010年起至少每?jī)赡臧l(fā)布內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告(實(shí)際上大多數(shù)中小企業(yè)板上市公司發(fā)布的是內(nèi)部控制審核報(bào)告)，同樣2009年執(zhí)行的《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》也要求創(chuàng)業(yè)板上市公司2009年起至少每?jī)赡陸?yīng)發(fā)布內(nèi)部控制審核報(bào)告。因此，我們把2009年、2010年分別作為創(chuàng)業(yè)板和中小企業(yè)板上市公司被要求內(nèi)控審核的第一年。創(chuàng)業(yè)板(中小板)上市公司在2009年(2010年)之后首次進(jìn)行內(nèi)控審核當(dāng)年為年度t，與t-1年的公司-年樣本一起被定義為T(mén)reat3=1，t年P(guān)ost3=1，t-1年P(guān)ost3=0，截至t年，從未進(jìn)行過(guò)內(nèi)控審計(jì)或?qū)徍说墓颈欢x為控制樣本，同期的兩個(gè)公司-年樣本為T(mén)reat3=0，且t年P(guān)ost3=1，t-1年P(guān)ost3=0。。同時(shí)，我們把與“審核-審計(jì)”實(shí)驗(yàn)樣本同期從審核到審核的兩個(gè)公司-年樣本定義為控制樣本，Treat1=0，且t年P(guān)ost1=1，t-1年P(guān)ost1=0；把與“未審-審計(jì)”實(shí)驗(yàn)樣本同期從未審到未審的兩個(gè)公司-年樣本定義為控制樣本，Treat2=0，t年P(guān)ost2=1，t-1年P(guān)ost2=0；把與“未審-審核”實(shí)驗(yàn)樣本同期從未審到未審的兩個(gè)公司-年樣本定義為控制樣本，Treat3=0，t年P(guān)ost3=1，t-1年P(guān)ost3=0。Controls為與模型(4)相同的控制變量，我們同時(shí)還控制了年度與行業(yè)。并且在模型(5)的回歸中，為了增強(qiáng)實(shí)驗(yàn)樣本與控制樣本之間的可比性，我們運(yùn)用了傾向匹配得分法(PSM)，從規(guī)模(Size)、行業(yè)、成長(zhǎng)性(Growth)、經(jīng)營(yíng)波動(dòng)性(Stdcfo)、財(cái)務(wù)狀況(Zscore)、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性(BM)六個(gè)維度對(duì)樣本進(jìn)行評(píng)分后，按1∶1的比例在控制樣本中為實(shí)驗(yàn)樣本尋找配對(duì)樣本。本文重點(diǎn)關(guān)注交乘項(xiàng)的系數(shù)，如果假設(shè)1與假設(shè)2a成立，則λ3顯著小于0。

五、研究結(jié)果

表1　描述性統(tǒng)計(jì)

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表1為模型主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DACC的均值為-0.0041，中位數(shù)為-0.0053，最小值為-0.2831，最大值為0.3034，其中：大于0的樣本4749個(gè)，平均值為0.0670；小于0的樣本54102個(gè)，平均值為-0.0665。異常營(yíng)運(yùn)資本應(yīng)計(jì)項(xiàng)目AB_WCA的均值為0.0675，最小值為0.0008，最大值為0.3448。應(yīng)計(jì)盈余與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的偏離度DDACQ的均值為0.0467，最小值為0.0005，最大值為0.2870。共有3739家企業(yè)收到了內(nèi)控鑒證報(bào)告，其中57.10%為內(nèi)控審計(jì)報(bào)告；平均分部個(gè)數(shù)為9.0846個(gè)，最少的分部個(gè)數(shù)為2個(gè)，最多的分部個(gè)數(shù)25個(gè)；過(guò)去三年的銷售增長(zhǎng)率平均為34.73%，增長(zhǎng)速度最低的為-38.43%，增長(zhǎng)速度最高的為956%；存貨占總資產(chǎn)的比重平均為18.15%，最小值為0，最大值為75.58%。經(jīng)歷了重大資產(chǎn)重組的公司占比為8.02%。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)差的平均值為0.0624。過(guò)去三年報(bào)告虧損的比例平均為10.91%，最大值為66.67%，最小值為0。賬面市值比的平均值為0.0425，最小值為-0.0096，最大值為0.1450。Zscore的平均值為1.1234；5.81%的公司由四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)；資產(chǎn)總計(jì)自然對(duì)數(shù)的平均值為21.8670。

表2　標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)、審核意見(jiàn)樣本與未審樣本之間的均值差異檢驗(yàn)

注：括號(hào)中的值分別為均值T檢驗(yàn)的t統(tǒng)計(jì)量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著，下同。

表2為經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)、審核的樣本與未審樣本之間的均值T檢驗(yàn)結(jié)果。從表2可以發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)與審核的公司，異常應(yīng)計(jì)盈余的絕對(duì)值A(chǔ)BSDACC、異常營(yíng)運(yùn)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值A(chǔ)B_WCA、應(yīng)計(jì)盈余與現(xiàn)金流的偏離度DDACQ、正的異常應(yīng)計(jì)盈余DACC_p均顯著小于未審公司，負(fù)的異常應(yīng)計(jì)盈余DACC_n均顯著大于未審公司；經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)的公司，ABSDACC、AB_WCA、DACC_p顯著小于經(jīng)過(guò)內(nèi)控審核的公司，DACC_n顯著大于經(jīng)過(guò)內(nèi)控審核的公司；正負(fù)異常應(yīng)計(jì)盈余相抵后的DACC三種樣本之間均沒(méi)有顯著的差異。以上檢驗(yàn)結(jié)果表明，經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)或?qū)徍说墓?，?nèi)部控制更有效，能夠比未審的公司更有效地抑制有意和無(wú)意的錯(cuò)報(bào)，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高；經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)的公司與經(jīng)過(guò)內(nèi)控審核的公司相比，內(nèi)部控制更有效，能夠更有效地抑制有意和無(wú)意的錯(cuò)報(bào)，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高。該結(jié)果支持了本文的假設(shè)1與假設(shè)2a。

(二) 回歸結(jié)果

1.普通面板模型的回歸結(jié)果

表3為內(nèi)控審計(jì)與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的普通面板模型的回歸結(jié)果。從表3中可以發(fā)現(xiàn)，SJ的系數(shù)在第(1)列、第(2)列、第(5)列、第(6)列上均顯著為負(fù)，第(3)列上顯著為正，在第(4)列上不顯著，說(shuō)明在控制了其他影響會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的因素之后，內(nèi)控審計(jì)有效地抑制了有意和無(wú)意的錯(cuò)報(bào)，并提升了會(huì)計(jì)盈余的質(zhì)量。從影響會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的控制變量的回歸系數(shù)來(lái)看：企業(yè)分部的數(shù)量(Segment)對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量并沒(méi)有顯著的影響，這與我們的預(yù)期一致；企業(yè)的成長(zhǎng)性(Growth)越高、存貨占總資產(chǎn)的比重(Inventory)越大、經(jīng)歷了重大資產(chǎn)重組的公司(Restructure)、經(jīng)營(yíng)波動(dòng)越大(Stdcfo)、過(guò)去三年虧損比例越大的公司(Loss_p)，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量越低。其中，過(guò)去三年報(bào)告虧損比例(Loss_p)越高，負(fù)向異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DACC_n)的幅度越大，異常應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DACC)越小，這與我國(guó)上市公司連續(xù)兩年虧損將被ST、連續(xù)三年虧損將被迫退市的政策相關(guān)，企業(yè)為了避免被ST或退市，在當(dāng)年扭虧無(wú)望的情況下，為了次年扭虧為盈，有動(dòng)機(jī)在當(dāng)年一次虧個(gè)夠。賬面市值比(BM)越大的公司，有越小幅度的DACC_p與DACC_n，應(yīng)計(jì)盈余越可靠，盈余質(zhì)量越高；Z值越大、財(cái)務(wù)壓力越小的公司，ABSDACC與AB_WCA均越小，并且，有越大幅度的DACC_p和越小幅度的DACC_n，這是因?yàn)閆score值越小的公司，過(guò)去三年報(bào)告虧損比例越大*根據(jù)pearson檢驗(yàn)結(jié)果，Zscore值與Loss_p顯著負(fù)相關(guān)(系數(shù)為-0.5)。，而根據(jù)前文的分析，過(guò)去三年報(bào)告虧損比例越大的公司，有越小幅度的DACC_p和越大幅度的DACC_n；是否經(jīng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的虛擬變量Big4與ABSDACC、DACC_p、DACC_n的回歸系數(shù)均小于0，但不顯著，與DACC的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明經(jīng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司與其他公司相比，會(huì)計(jì)盈余更加保守。

表3　內(nèi)控審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的面板回歸結(jié)果

注：除第(4)列采用普通面板回歸方法外，其余列均采用了xttobit回歸方法。以上回歸在公司層面進(jìn)行Cluster與Robust處理后結(jié)果沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，下同。

表4　內(nèi)控審核與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的面板回歸結(jié)果

表4為內(nèi)控審核與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的面板模型的回歸結(jié)果。從表4中可以發(fā)現(xiàn)，SH的系數(shù)在第(1)列、第(2)列、第(5)列、第(6)列上均顯著為負(fù)，第(3)列上顯著為正，在第(4)列上不顯著，說(shuō)明在控制了其他影響會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的因素之后，內(nèi)控審核可以有效地抑制有意和無(wú)意的錯(cuò)報(bào)，提升會(huì)計(jì)盈余的質(zhì)量。其他控制變量的回歸結(jié)果與表3一致。

表5　內(nèi)控審計(jì)與審核影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的對(duì)比分析

表5對(duì)比了內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控審核對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。從表5可以發(fā)現(xiàn)：在控制了其他影響會(huì)計(jì)盈余的因素之后，經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)的公司異常應(yīng)計(jì)盈余的絕對(duì)值(ABSDACC)、異常營(yíng)運(yùn)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值(AB_WCA)、應(yīng)計(jì)盈余與現(xiàn)金流的偏差(DDACQ)與正的異常應(yīng)計(jì)盈余(DACC_p)均顯著小于經(jīng)過(guò)內(nèi)控審核的公司，負(fù)的異常應(yīng)計(jì)盈余(DACC_n)則顯著大于經(jīng)過(guò)內(nèi)控審核的公司。這說(shuō)明內(nèi)控審計(jì)通過(guò)抑制有意和無(wú)意錯(cuò)報(bào)提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的作用大于內(nèi)控審核。

注：括號(hào)中的值為T(mén)統(tǒng)計(jì)量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。以上回歸在公司層面進(jìn)行Cluster與Robust處理后結(jié)果沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。

2.DID模型的回歸結(jié)果

從表6可以發(fā)現(xiàn)：Treat1的系數(shù)均不顯著，說(shuō)明在變更鑒證方式之前，審核-審計(jì)的樣本與審核-審核的樣本相比，盈余質(zhì)量沒(méi)有顯著差異；而Treat1與Post1的交乘項(xiàng)系數(shù)除在以DDACQ為應(yīng)變量時(shí)不顯著為負(fù)之外，其余均顯著為負(fù)，說(shuō)明在變更鑒證方式后審核-審計(jì)樣本的盈余質(zhì)量顯著高于審核-審核的樣本。這說(shuō)明在控制了內(nèi)控鑒證與盈余質(zhì)量之間的內(nèi)生性問(wèn)題后，假設(shè)2a依然得到支持。

從表7可以發(fā)現(xiàn)：Treat2的系數(shù)均不顯著，說(shuō)明在變更鑒證方式之前，未審-審計(jì)的樣本與未審-未審的樣本相比，盈余質(zhì)量沒(méi)有顯著差異；而Treat2與Post2的交乘項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明在變更鑒證方式后，未審-審計(jì)樣本的盈余質(zhì)量顯著高于未審-未審的樣本。Treat3的系數(shù)也均不顯著，說(shuō)明在變更鑒證方式之前，未審-審核的樣本與未審-未審的樣本相比，盈余質(zhì)量沒(méi)有顯著差異；Treat3與Post3的交乘項(xiàng)系數(shù)除在以DDACQ為應(yīng)變量時(shí)不顯著為負(fù)之外，其余均顯著為負(fù)，說(shuō)明在變更鑒證方式后，未審-審核樣本的盈余質(zhì)量顯著高于未審-未審的樣本。說(shuō)明在控制了內(nèi)控鑒證與盈余質(zhì)量之間的內(nèi)生性問(wèn)題后，假設(shè)1依然得到了支持。限于篇幅，表4—表7僅列示關(guān)鍵變量的回歸結(jié)果。

表7　DID模型的回歸結(jié)果

六、研究結(jié)論

SOX法案實(shí)施之后，全球主要證券市場(chǎng)均把內(nèi)部控制鑒證作為法定要求，就是期望通過(guò)內(nèi)部控制，合理保證上市公司內(nèi)部控制的有效性，進(jìn)而從過(guò)程上合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。本文采用普通面板回歸以及有效控制內(nèi)生性問(wèn)題的DID模型回歸后，穩(wěn)健地證明了內(nèi)控審計(jì)與內(nèi)控審核均對(duì)盈余質(zhì)量有顯著的推動(dòng)作用，且內(nèi)控審計(jì)對(duì)盈余質(zhì)量的推動(dòng)作用比內(nèi)控審核更顯著。這不僅證明了內(nèi)控鑒證提升企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的有效性，而且說(shuō)明內(nèi)控審計(jì)比內(nèi)控審核更有效地提升了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，我國(guó)2010年建立的內(nèi)控規(guī)范體系以內(nèi)控審計(jì)取代內(nèi)控審核是必要且有效的。

本文的研究結(jié)論從財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的視角證明了加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)和監(jiān)管的必要性和重要意義，并且以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)說(shuō)明了是否執(zhí)行內(nèi)控鑒證以及不同保證程度的鑒證在鑒別上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量、進(jìn)而區(qū)分財(cái)務(wù)信息質(zhì)量方面的指標(biāo)意義和積極作用。

[1]Kinney J R，William R，Shepardson M L.Do control effectiveness disclosures require SOX 404 (b) internal control audits? A natural experiment with small US public companies[J].Journal of Accounting Research，2011，49(2)：413-448.

[2]劉明輝.內(nèi)部控制鑒證：爭(zhēng)論與選擇[J].會(huì)計(jì)研究，2010(9)：43-50.

[3]Doyle J T，Ge W，McVay S.Accruals quality and internal control over financial reporting[J].The Accounting Review，2007，82(5)：1141-1170.

[4]Chan K C，F(xiàn)arrell B，Lee P.Earnings management of firms reporting material internal control weaknesses under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act[J].Auditing：A Journal of Practice &Theory，2008，27(2)：161-179.

[5]Ashbaugh-Skaife H，Collins D W.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J].Accounting Review，2008，83 (1)：217-250.

[6]Lu H，Richardson G，Salterio S.Direct and indirect effects of internal control weaknesses on accrual quality：evidence from a unique canadian regulatory setting[J].Contemporary Accounting Research，2011，28(2)：675-707.

[7]張軍，王軍只.內(nèi)部控制審核與操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)——來(lái)自滬市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2)：92- 96.

[8]張龍平，王軍只，張軍.內(nèi)部控制鑒證對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究——基于滬市A股公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2010(2)：83-90.

[9]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎?——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011(8)：53-60，96.

[10]雷英，吳建友，孫紅.內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響——基于滬市A股上市公司的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2013(11)：75-81，96.

[11]王加燦.上市公司內(nèi)控審計(jì)與年報(bào)及時(shí)性[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015(3)：58-68.

[12]李萬(wàn)福，陳暉麗.內(nèi)部控制與公司實(shí)際稅負(fù)[J].金融研究，2012(9)：195-206.

[13]Altamuro J，Beatty A.How does internal control regulation affect financial reporting?[J].Journal of Accounting and Economics，2010，49(1)：58-74.

[14]Dechow P，Schrand C.Earnings Quality[M].Charlottesville，VA：The Research Foundation of CFA Institute，2004.

[15]Beneish M，Billings M，Hodder D L.Internal control weaknesses and information uncertainty[J].the Accounting Review，2008，83(3)：665-703.

[16]Ogneva M，Raghunandan K.Internal control weakness and cost of equity：evidence from SOX Section 404 disclosures[J].the Accounting Review，2007，82(6)：1255-1297.

[17]Dechow P，Dichev I.The quality of accruals and earnings：the role of accrual estimation errors[J].The Accounting Review，2002，77(4)：35-59.

[18]Mcnichols M F.Discussion of the quality of accruals and earnings：the role of accrual estimation errors[J].Accounting Review，2002，77(1)：61-69.

[19]Dechow P，Sloan R，Sweeney A.Detecting earnings management[J].The Accounting Review，1995，70(4)：193-225.

[20]DeAngelo H，DeAngelo L，Skinner D.Accounting choice in troubled companies[J].Journal of Accounting and Economics，1994，17(3)：193-225.

[21]Kothari S P，Leone A，Wasley C.Performance matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39(3)：163-197.

[22]Altman E.Financial ratios，discriminant analysis，and the prediction of corporate bankruptcy[J].Journal of Finance，1968，23(1)：589-609.

[23]Becker C，DeFond M，Jiambalvo J，et al.The effect of audit quality on earnings management[J].Contemporary Accounting Research，1998，15(1)：1-24.

[24]Francis J，Maydew E，Sparks C.The role of big 6 auditors in the credible reporting of accruals[J].Auditing：A Journal of Practice &Theory，1999，18(3)：17-34.

[25]Lin Chen，Wei L.Product market competition and firms’ voluntary disclosure behavevior：evidence from a quasi-natural experiment[R].Working Paper，2014.

[責(zé)任編輯：劉茜]

Internal Control Attestation and Quality of Financial Statements: Is Internal Control Audit More Effective Than Internal Control Review?

ZHONG Ziying1, GAO Li2

(1.School of Accounting，Guangdong University of Foreign Studies and Trade，Guangzhou 510006，China; 2.School of Management, Jinan University, Guangzhou 510632, China)

This paper examines whether internal control audit is more effectively than internal review on improving financial report quality.We study the association between internal control audit/review report and accrual quality based on panel model and DID (difference in difference) model and we find：1) the companies that have receives an internal control audit report or internal control review report have higher accrual quality than the companies that haven’t received any internal attestation report;2) the companies that have received an internal control audit report have higher accrual quality than the companies that have received an internal control review report.This research results prove that internal control audit is more effectively than internal control review and external oversight around internal control is necessary and effective.

internal control;earnings management;quality of financial statements;internal control attestation;internal control audit;internal control review;audit fees

2015-11-05

廣東省自然科學(xué)基金項(xiàng)目(S2013010013890)；廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)高層次人才項(xiàng)目(GWTP-BS-2015-06)

鐘子英(1978—)，女，江西贛州人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師，博士，從事內(nèi)部控制、公司金融、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)研究；高麗(1979—)，女，湖南石門(mén)人，暨南大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，從事行為財(cái)務(wù)與資產(chǎn)定價(jià)研究。

F239.45

A

1004-4833(2016)05-0038-12