王俊勇， 尹忠春， 劉 焰， 屈 環(huán)， 廖 亞， 田 華， 孫玉曉

(湖北省煙草公司恩施州公司宣恩縣煙葉分公司，湖北宣恩 445000)

?

湖北宣恩烤煙新品種篩選比較

王俊勇， 尹忠春， 劉 焰， 屈 環(huán)， 廖 亞， 田 華， 孫玉曉*

(湖北省煙草公司恩施州公司宣恩縣煙葉分公司，湖北宣恩 445000)

[目的]篩選適合宣恩地理環(huán)境的特色烤煙新品種。[方法]采用方差分析法和模糊綜合評(píng)判分析法對(duì)6個(gè)新品種進(jìn)行綜合分析。[結(jié)果]方差分析法和模糊綜合評(píng)判分析結(jié)果均表明，HB112、HB086和HB061這3個(gè)新品種在農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、化學(xué)指標(biāo)三方面的表現(xiàn)較優(yōu)。[結(jié)論] HB112、HB086和HB061這3個(gè)新品種綜合表現(xiàn)較為優(yōu)秀，可作為特色品種進(jìn)一步篩選。

烤煙；品種；方差分析；模糊綜合評(píng)判

烤煙品種是烤煙生產(chǎn)的重要生產(chǎn)資料，不斷更新烤煙品種以適應(yīng)不斷變化的生產(chǎn)需求是實(shí)現(xiàn)烤煙可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。宣恩縣是湖北省重要的優(yōu)質(zhì)烤煙產(chǎn)區(qū)，其生產(chǎn)的烤煙是湖北中煙骨干卷煙品牌“黃鶴樓”的重要組成原料。目前，湖北宣恩烤煙主栽品種為云煙87，種植品種較為單一，品種退化嚴(yán)重。為增加優(yōu)質(zhì)烤煙新品種，確?？緹熒a(chǎn)的可持續(xù)性，2014年在宣恩曉關(guān)鄉(xiāng)進(jìn)行了烤煙新品種篩選試驗(yàn)，以期篩選出適應(yīng)宣恩環(huán)境、滿足工業(yè)需求的新品種。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)地點(diǎn)與品種試驗(yàn)地設(shè)置在湖北省宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)，參試品種6個(gè)，分別為HB023、HB032、HB059、HB061、HB086和HB112，以云煙87為對(duì)照，所有試驗(yàn)用種由湖北省煙草科學(xué)研究院提供。

1.2試驗(yàn)方法試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3次重復(fù)，每個(gè)小區(qū)種植烤煙50株，行株距分別為120 cm和55 cm。各品種試驗(yàn)均采用漂浮育苗，3月6日播種，5月19日移栽，田間管理按照湖北省烤煙標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)方式進(jìn)行。于團(tuán)棵期、旺長(zhǎng)期、成熟期在各小區(qū)選擇有代表性的5株煙調(diào)查株高、有效葉數(shù)、腰葉長(zhǎng)、腰葉寬。采烤結(jié)束后分小區(qū)按照GB2635-92分級(jí)、計(jì)產(chǎn)，并按當(dāng)?shù)乜緹焹r(jià)格計(jì)算產(chǎn)值。各品種選取C3F煙葉樣品2 kg，由湖北省煙草科學(xué)研究院檢測(cè)煙葉的化學(xué)成分。

1.3指標(biāo)調(diào)查與分析

1.3.1指標(biāo)調(diào)查。對(duì)參試品種農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、化學(xué)指標(biāo)等進(jìn)行調(diào)查，數(shù)據(jù)采用SPSS16.0進(jìn)行方差分析及多重比較。

1.3.2模糊綜合評(píng)判。利用模糊綜合評(píng)判分析方法[1]對(duì)各品種的主要性狀進(jìn)行分析，根據(jù)隸屬函數(shù)的定義，求得每個(gè)品種性狀的隸屬度，構(gòu)成模糊轉(zhuǎn)換矩陣R，計(jì)算出模糊綜合評(píng)判結(jié)果。用下列公式分別計(jì)算模糊轉(zhuǎn)換矩陣R和加權(quán)綜合評(píng)判集B。

(1)

加權(quán)綜合評(píng)判集B=WjR

(2)

式中，m為品種數(shù)；n為評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)；xij為第i個(gè)品種的第j個(gè)性狀值；max(xij)為m個(gè)品種第j個(gè)性狀最大值；min(xij)為m個(gè)品種第j個(gè)性狀最小值；Wj為各性狀權(quán)重系數(shù)，Wij∈[0,1]。

2　結(jié)果與分析

2.1農(nóng)藝性狀

2.1.1株高。株高與烤煙產(chǎn)量有密切關(guān)系[2]，由表1可知，團(tuán)棵期時(shí)，云煙87的株高最高，顯著高于參試的6個(gè)新品種，其次為HB023，6個(gè)新品種之間差異不顯著；旺長(zhǎng)期時(shí)，云煙87的株高仍然最高，且與參試新品種均達(dá)到顯著差異水平，HB023的株高次之， HB023與其他新品種(除HB086外)達(dá)到顯著差異水平；成熟期時(shí)，HB086的株高最高，其次為HB061，各參試品種的株高無顯著差異。

2.1.2有效葉數(shù)。有效葉數(shù)與烤煙產(chǎn)質(zhì)量相關(guān)性較大[3-4]，由表2可知，團(tuán)棵期時(shí)，云煙87的有效葉片最多，其次為HB061，云煙87與6個(gè)新品種均達(dá)到顯著差異，6個(gè)新品種之間差異不明顯；旺長(zhǎng)期時(shí)，云煙87的有效葉片仍然最多，且與6個(gè)新品種達(dá)到顯著差異，其次為HB023，6個(gè)新品種之間差異不顯著；成熟期時(shí)，新品種HB032的有效葉數(shù)最多，與云煙87差異達(dá)到顯著水平，其次為HB112，參試新品種(除HB032外)與云煙87差異不顯著。

表1各烤煙品種不同生育期株高對(duì)比

Table 1Comparison of plant height of each flue-cured tobacco at different stages

cm

注：同列數(shù)據(jù)后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

表2各烤煙品種不同生育期有效葉數(shù)對(duì)比

Table 2Comparison of effective leaves of each flue-cured tobacco variety at different

片

注：同列數(shù)據(jù)后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.1.3腰葉長(zhǎng)。由表3可知，團(tuán)棵期時(shí)，云煙87的腰葉最長(zhǎng)，且與6個(gè)新品種達(dá)到顯著差異水平，6個(gè)新品種之間差異不顯著；旺長(zhǎng)期時(shí)，HB061的腰葉最長(zhǎng)，其次為云煙87，但所有參試品種之間差異不顯著；成熟期時(shí)，HB061的腰葉仍然最長(zhǎng)，其次為HB086，所有參試品種之間差異仍不顯著。

2.1.4腰葉寬。由表4可知，團(tuán)棵期時(shí)，云煙87的腰葉最寬，其次為HB059，所有參試品種之間差異不顯著；旺長(zhǎng)期

時(shí)，HB061的腰葉最寬，其次為HB086，云煙87與6個(gè)新品種之間達(dá)到顯著性差異，6個(gè)新品種之間差異不顯著；成熟期時(shí)，HB086的腰葉達(dá)到最寬，其次為HB032，且HB086和HB032均與云煙87達(dá)到顯著差異水平。

表3各烤煙品種不同生育期腰葉長(zhǎng)對(duì)比

Table 3　Comparison of middle leaf length of each flue-cured tobacco variety at different cm

注：同列數(shù)據(jù)后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

表4各烤煙品種不同生育期腰葉寬對(duì)比

Table 4　Comparison of middle leaf width of each flue-cured tobacco variety at different stages cm

注：同列數(shù)據(jù)后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.2經(jīng)濟(jì)指標(biāo)由表5可知，新品種HB086的產(chǎn)量、產(chǎn)值最高，其次為云煙87，HB086與云煙87之間產(chǎn)量、產(chǎn)值差異不顯著；HB023的均價(jià)和中上等煙率均最高，其次為云煙87。

表5　各烤煙品種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對(duì)比

注：同列數(shù)據(jù)后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.3化學(xué)指標(biāo)湖北宣恩中部煙煙堿的最佳含量為2.5%，總糖最佳含量為30%，鉀氯比越大越好，氮堿比達(dá)到1時(shí)最佳。由表6可知，HB061的煙堿含量最接近2.5%，其次為HB086，均優(yōu)于云煙87，HB112的中部煙堿含量低于2.5%，與2.5%的差值與云煙87較為相近；各參試品種的總糖含量均低于30%，云煙87%最接近，其次為HB112；HB112的鉀含量最高，其次為HB086，HB032排第3，均高于云煙87的鉀含量；HB061的鉀氯比最高，其次為HB112，均高于云煙87；HB112的氮堿比最接近1，其次為HB061，HB086排第3，均優(yōu)于云煙87。

表6　各烤煙品種化學(xué)指標(biāo)對(duì)比

注：同列數(shù)據(jù)后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.4綜合評(píng)價(jià)

2.4.1原始數(shù)據(jù)無量綱化處理。選取有效葉數(shù)、產(chǎn)值、均價(jià)、中上等煙率、煙堿含量、總糖含量、氮堿比、鉀含量、鉀氯比等9個(gè)與烤煙品種優(yōu)劣性較為相關(guān)的性狀作為綜合評(píng)判指標(biāo)[5]。由于烤煙各性狀數(shù)據(jù)的量綱不同，需要先對(duì)所測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行適當(dāng)轉(zhuǎn)換。在參與綜合評(píng)價(jià)的9個(gè)性狀中，產(chǎn)值、均價(jià)、中上等煙率、鉀含量、鉀氯比等5個(gè)性狀指標(biāo)越大，表現(xiàn)越好，為正向評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)這5個(gè)性狀指標(biāo)值不作轉(zhuǎn)換；湖北宣恩優(yōu)質(zhì)烤煙有效葉數(shù)20片、中部煙煙堿含量2.5%、中部煙總糖含量30%、氮堿比1∶1為最佳[6]，對(duì)各品種有效葉數(shù)的轉(zhuǎn)換值為(20-|xi-20|)/20，對(duì)各品種煙堿含量的轉(zhuǎn)換值為(2.5-|xi-2.5|)/2.5，對(duì)各品種總糖含量的轉(zhuǎn)換值為(30-|xi-30|)/30，對(duì)各品種氮堿比的轉(zhuǎn)換值為(1-|xi-1|)/1。對(duì)表7中各品種性狀指標(biāo)轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)后得到表8。根據(jù)湖北宣恩煙葉生產(chǎn)實(shí)際和育種實(shí)踐并參考烤煙育種相關(guān)文獻(xiàn)[7-9]對(duì)烤煙各性狀指標(biāo)(表7)作權(quán)重分配，轉(zhuǎn)換后數(shù)據(jù)及各性狀權(quán)重系數(shù)見表8。

表7　各烤煙品種主要性狀測(cè)定值

表8　各烤煙品種主要性狀轉(zhuǎn)化值

2.4.2模糊綜合評(píng)判。將表8的各性狀轉(zhuǎn)化值代入隸屬度計(jì)算公式(1)中，得到模糊轉(zhuǎn)換矩陣(表9)。利用公式(2)和表8中各性狀權(quán)重系數(shù)，求得加權(quán)綜合評(píng)判集B及排序結(jié)果(表10)。從綜合評(píng)判結(jié)果來看，各參試品種主要性狀的綜合表現(xiàn)優(yōu)劣排序?yàn)镠B112、HB086、云煙87、HB023、HB061、HB032、HB059。參試的6個(gè)新品種中HB112的綜合表現(xiàn)最優(yōu)，其次為HB086，均優(yōu)于云煙87，HB023的綜合表現(xiàn)略微低于云煙87，HB061、HB032和HB059這3個(gè)品種的綜合表現(xiàn)明顯低于云煙87。

表9 各烤煙品種模糊轉(zhuǎn)換矩陣

Table 9Fuzzy transformation matrix of various flue-cured tobacco varieties

表10各烤煙品種綜合評(píng)判結(jié)果及位序

Table 10Comprehensive evaluation results and sequence of flue-cured tobacco varieties

品種Varieties加權(quán)評(píng)判集BWeightedevaluationset位序RankHB0230.504HB0320.276HB0590.147HB0610.435HB0860.592HB1120.681云煙87Yunyan870.573

3　結(jié)論與討論

(1)方差分析表明，農(nóng)藝性狀中HB086、HB061和HB112的株高較高，HB032、HB112和HB061的有效葉數(shù)較多，HB061、HB086和HB112的腰葉較長(zhǎng)，HB086、HB032和HB061的腰葉較寬；經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中HB086、HB061和HB023的產(chǎn)量、產(chǎn)值較高，HB023、HB112和HB086的均價(jià)、中上等煙率較高；化學(xué)指標(biāo)中HB061、HB086、HB112的煙堿含量、氮堿比較優(yōu)適中，HB112、HB023和HB086的總糖含量適中、鉀含量較高，HB061、HB112和HB059的鉀氯比較高。綜合比較，烤煙HB086、HB061和HB112的表現(xiàn)較優(yōu)，可作為特色品種進(jìn)一步篩選。

(2)綜合評(píng)判分析表明，6個(gè)參試品種中HB112的綜合表現(xiàn)最好，其次為HB086，均優(yōu)于云煙87，HB061的綜合表現(xiàn)與云煙87較為接近，HB112、HB086和HB061這3個(gè)品種可作為特色品種進(jìn)一步篩選。

綜上所述，HB112、HB086和HB061這3個(gè)新品種的綜合表現(xiàn)較為優(yōu)秀，可作為特色品種進(jìn)一步篩選。

[1] 解艷華.模糊綜合評(píng)判和灰色關(guān)聯(lián)度分析對(duì)曬晾煙評(píng)估效果[J].中國煙草科學(xué)，2000(1)：16-19.

[2] 焦芳嬋，肖炳光，于海芹，等.烤煙主要農(nóng)藝性狀與產(chǎn)量的灰色關(guān)聯(lián)度分析[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,33(5)：564-567.

[3] 王正旭.施氮量和留葉數(shù)對(duì)利川不同烤煙品種產(chǎn)質(zhì)量的影響[D].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2011：1-44.

[4] 潘廣為，向炳清，孔偉，等.高海拔地區(qū)煙草留葉數(shù)對(duì)烤煙產(chǎn)量、質(zhì)量的影響[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013,52(14)：3338-3341.

[5] 劉魁.烤煙品種綜合評(píng)價(jià)方法研究[D].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2011.

[6] 申國明，時(shí)鵬，向德恩，等.恩施煙區(qū)烤煙主要化學(xué)成分適宜指標(biāo)研究[J].中國煙草科學(xué)，2011,32(10)：12-16.

[7] 白永富，盧秀萍.烤煙區(qū)試品種的灰色關(guān)聯(lián)度評(píng)價(jià)[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006,21(6)：761-764.

[8] 盧秀萍.灰色關(guān)聯(lián)度分析和DTOPSIS法對(duì)烤煙新品種評(píng)價(jià)效果比較[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2006,19(6)：1014-1018.

[9] 孟祥東,張學(xué)杰，趙銘欽，等.灰色局勢(shì)決策在烤煙品種綜合評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010,15(1)：95-98.

Screening Experiment of New Flue-cured Tobacco Varieties in Xuanen of Hubei Province

WANG Jun-yong, YIN Zhong-chun, LIU Yan, SUN Yu-xiao*et al

(Xuan’en Tobacco Leaf Branch, Enshi Tobacco Monopoly Bureau of Hubei Province, Xuan’en, Hubei 445500)

[Objective] In order to select the new flue-cured tobacco varieties which are suitable for the geographical environment of Xuan’en.[Method] 6 new varieties were analyzed by the method of variance analysis and fuzzy comprehensive evaluation.[Result] The results showed that HB112, HB086 and HB061 had good performance in agronomic traits, economic indicators, chemical indicators.[Conclusion] HB112, HB086 and HB061 can be used as characteristic variety to further screen.

Flue-cured tobacco; Variety; Analysis of variance; Fuzzy comprehensive evaluation

湖北省煙草專賣局專項(xiàng)。

王俊勇(1987-)，男，河南鹿邑人，助理農(nóng)藝師，從事煙葉生產(chǎn)研究。*通訊作者，助理農(nóng)藝師，從事煙草種植研究。

2016-05-31

S 572

A

0517-6611(2016)22-030-04