□ 文/劉春泉

誰來消除網(wǎng)絡(luò)專車平臺(tái)安全隱患？

□ 文/劉春泉

根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)羅蘭貝格發(fā)布的《2016年中國專車市場(chǎng)分析報(bào)告》，專車市場(chǎng)2020年預(yù)計(jì)達(dá)到約5000億元的規(guī)模，2015年至2020年復(fù)合增長率為129.3%，專車概念正逐漸深入人心。但在如此高速增長下，專車安全事故也開始浮出水面，其安全隱患尤為引人關(guān)注。

立法監(jiān)管刻不容緩

筆者曾在不同場(chǎng)合笑言，中國的互聯(lián)網(wǎng)約租車（簡稱“專車”）平臺(tái)的發(fā)展是幸運(yùn)的。在當(dāng)前這個(gè)“一管就死，一放就亂”的大環(huán)境中，若專車崛起時(shí)發(fā)生惡性刑事案件，則有可能當(dāng)時(shí)被叫停，至少予以限制。如今，專車體量已非常龐大，雖然的確也出現(xiàn)一些惡性刑事案件，但因其成為普遍的社會(huì)現(xiàn)狀，再取締已不可能。以目前情況看來，唯有繼續(xù)深入研究其客觀規(guī)律，探索監(jiān)管和立法所必須找到的抓手。

我國目前的互聯(lián)網(wǎng)專車主要有兩種類型。一類是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)自身沒有車輛，只提供互聯(lián)網(wǎng)軟件平臺(tái)，供有車輛的司機(jī)與乘客達(dá)成交易。這類服務(wù)類似于貨物電商領(lǐng)域的淘寶，因此屬于服務(wù)業(yè)，即交通運(yùn)輸領(lǐng)域的電子商務(wù)平臺(tái)。另外一類則是企業(yè)自身擁有或者存在合作的車輛資源，可通過其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接提供租車服務(wù)。這類平臺(tái)也屬于電子商務(wù)平臺(tái)，不過他們是直接提供租車服務(wù)的服務(wù)提供者，相當(dāng)于貨物電商領(lǐng)域的京東。

至于貨物電商領(lǐng)域B2B的交通運(yùn)輸模式，比如為貨物提供貨車空馳回程運(yùn)力對(duì)接的平臺(tái)等，目前暫未觀察到較有影響力的企業(yè)。此外，還有一些平臺(tái)企業(yè)正在與傳統(tǒng)的出租車公司進(jìn)行合作，這種情況下，其在合作業(yè)務(wù)部分是平臺(tái)身份或客運(yùn)服務(wù)提供者的身份，需具體根據(jù)業(yè)務(wù)合作細(xì)節(jié)予以判斷。但總體而言，它們要么是上述三者之一，要么在具體個(gè)案中有不同的身份競(jìng)合，總的法律關(guān)系沒有改變。

劉春泉

上海段和段律師事務(wù)所合伙人

中國電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任

商務(wù)部電子商務(wù)專家咨詢委員會(huì)委員

誰來承擔(dān)安全保障義務(wù)？

在探討電子商務(wù)法中，電商平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)規(guī)定是否能推而廣之，擴(kuò)展到所有服務(wù)業(yè)的電商平臺(tái)時(shí)，筆者個(gè)人持保留態(tài)度。原因在于，服務(wù)電商可能涉及不同行業(yè)領(lǐng)域，每個(gè)領(lǐng)域則有自身特殊的行業(yè)規(guī)律。如果不加以區(qū)分，很可能這種對(duì)于貨物電商平臺(tái)的法律規(guī)則的研究成果，在服務(wù)行業(yè)的具體應(yīng)用時(shí)會(huì)遇到問題。

而本文所討論的交通運(yùn)輸領(lǐng)域，電商平臺(tái)存在其必須注重的特殊問題，即交通運(yùn)輸服務(wù)提供者對(duì)乘客安全保障的責(zé)任問題。

經(jīng)營者對(duì)于消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，在我國是通過銀河賓館殺人案等案例來確立，已被《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等基本法律所明文規(guī)定。因此，在交通運(yùn)輸領(lǐng)域，電商平臺(tái)是否以及如何承擔(dān)對(duì)乘客的安全保障義務(wù)，無可回避。

筆者曾研究過交通運(yùn)輸部此前公布的專車管理文件征求意見稿，發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題的解決方式，可能存在不同思路。目前公布的征求意見稿中，管理部門似乎期望將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)界定為交通運(yùn)輸服務(wù)的提供者，即承運(yùn)人，如此一來，承運(yùn)人便直接承擔(dān)安全保障責(zé)任。這樣做的原因，或許很大程度上緣于專車司機(jī)群體太大，而非過去出租車司機(jī)企業(yè)主體較少，監(jiān)管可以通過管理出租車公司，進(jìn)而管理出租車司機(jī)。如果未將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)定性為承運(yùn)人，監(jiān)管或面對(duì)數(shù)量龐大的司機(jī)，監(jiān)管難度極大。

事實(shí)上，這個(gè)問題的解決思路，首先應(yīng)區(qū)分兩類不同的經(jīng)營者主體身份，以及不同經(jīng)營者主體承擔(dān)的不同責(zé)任（競(jìng)合情況是法律應(yīng)用問題，不影響法律規(guī)則本身和性質(zhì)判斷）。簡單而言，對(duì)于乘客承擔(dān)安全保障義務(wù)的第一責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是承運(yùn)人，就如貨物電商領(lǐng)域“誰銷售誰負(fù)責(zé)”，交通運(yùn)輸領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)是“誰服務(wù)誰負(fù)責(zé)”，這是第一個(gè)基本規(guī)則。

第二個(gè)基本規(guī)則可能有爭(zhēng)議，但筆者個(gè)人認(rèn)為可以確立，即交通運(yùn)輸服務(wù)電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者有安全保障責(zé)任。無論是純粹提供平臺(tái)服務(wù)（C2C）或提供交通運(yùn)輸服務(wù)（B2C及B2B）的平臺(tái)。當(dāng)然，如果企業(yè)純粹提供平臺(tái)服務(wù)，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所限制，并非所有情況下都承擔(dān)責(zé)任，不能豁免交通運(yùn)輸服務(wù)提供者（司機(jī)）的責(zé)任。

如何界定平臺(tái)權(quán)利義務(wù)？

所謂“誰服務(wù)誰負(fù)責(zé)”，是要求司機(jī)或出租車公司對(duì)乘客承擔(dān)責(zé)任，這一層容易理解，監(jiān)管規(guī)則也較好確定。但對(duì)于交通運(yùn)輸電商平臺(tái)，情況則有所不同。平臺(tái)可能以網(wǎng)絡(luò)中立為由，不愿對(duì)個(gè)體司機(jī)行為承擔(dān)責(zé)任。并且，如果責(zé)任規(guī)則確立不當(dāng)，也可能是由于司機(jī)過多，導(dǎo)致責(zé)任太大以致平臺(tái)企業(yè)難以承擔(dān)。所以，如何界定平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)，是當(dāng)務(wù)之急。

參考當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于貨物電商平臺(tái)的責(zé)任規(guī)定，電商平臺(tái)對(duì)于賣家的責(zé)任主要是資質(zhì)審核及避免賣家利用平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益。相應(yīng)地，交通運(yùn)輸電商平臺(tái)對(duì)于交通運(yùn)輸服務(wù)提供者的責(zé)任也應(yīng)類似，即審核司機(jī)、車輛資質(zhì)及采取合理措施杜絕其利用平臺(tái)侵害乘客權(quán)益。

這里需區(qū)分兩種情況：一是合法出租車司機(jī)駕駛合法出租車，通過平臺(tái)招攬業(yè)務(wù)，若發(fā)生交通事故，很難向平臺(tái)主張民事責(zé)任。但若不符合前述條件，平臺(tái)或有法律責(zé)任。目前滿足前述條件門檻極高，因?yàn)楹戏ǔ鲎廛嚭婉{駛員畢竟是少數(shù)，平臺(tái)上更多是有駕駛證及私家車的專車駕駛員，在發(fā)生交通事故或?qū)＼囁緳C(jī)侵害行為時(shí)，如果受害者向法院提起民事訴訟，恐怕專車平臺(tái)很難完全免責(zé)。

圖　2015年中國專車市場(chǎng)發(fā)展

筆者已注意到，有專車平臺(tái)進(jìn)行了復(fù)雜的法律設(shè)計(jì)，企圖規(guī)避此問題，然而最終這個(gè)問題的判斷在于法官對(duì)“資質(zhì)審核”的解釋，這也將最終決定案件走向：如果解釋平臺(tái)只需審核車輛是有行駛證的合法車輛，駕駛員是有駕照的駕駛員，就滿足了資質(zhì)審核義務(wù)，則專車平臺(tái)可免責(zé)；若按照現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則，法官解釋車輛必須是營運(yùn)證的客運(yùn)車，駕駛員必須是具備服務(wù)卡的出租車駕駛員，則大多數(shù)專車駕駛員就是黑車。一旦有民事案件，平臺(tái)很可能會(huì)因未盡到司機(jī)及車輛的資質(zhì)審核責(zé)任，而必須承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

乘客維權(quán)有章可循

從乘客角度而言，如若發(fā)生專車司機(jī)傷害事件或交通事故，如何索賠？

首先，如果通過平臺(tái)叫來出租車，發(fā)生事故或傷害行為應(yīng)直接起訴出租車公司。因?yàn)槌羞\(yùn)人是出租車公司，司機(jī)是職務(wù)行為，就算是因司機(jī)個(gè)人行為造成傷害，也由企業(yè)來承擔(dān)責(zé)任。所以，出租車公司短期內(nèi)不會(huì)消失，就算為抗拒風(fēng)險(xiǎn)，司機(jī)也需背靠一個(gè)有限責(zé)任公司。

其次，若承運(yùn)的是專車平臺(tái)派來的車輛，如“滴滴-海鷗”這種傳統(tǒng)出租車與平臺(tái)合作的企業(yè)車輛，發(fā)生問題時(shí)仍起訴企業(yè)，道理同前。

第三，若通過平臺(tái)叫來沒有營運(yùn)證的私家車，駕駛員也沒有出租車的服務(wù)卡，那么目前格局下，比較明智的訴訟策略是將駕駛員和電商平臺(tái)企業(yè)共同起訴至法院。因?yàn)槿缰黄鹪V專車司機(jī)，除去其賠償能力差外，保險(xiǎn)公司也可能以其非法運(yùn)營為由拒絕理賠。不出意外的話，被訴電商平臺(tái)一定會(huì)以自身是信息撮合平臺(tái)，只提供信息而非運(yùn)輸合同當(dāng)事人，不對(duì)運(yùn)輸行為承擔(dān)責(zé)任作為抗辯，此時(shí)原告律師有必要向法院主張平臺(tái)應(yīng)有資質(zhì)審核義務(wù)，且資質(zhì)審核應(yīng)當(dāng)是可從事客運(yùn)的車輛及可提供客運(yùn)服務(wù)的司機(jī)。最終案件如何判決，就看法官在兩種解釋中如何平衡。

此外，即便滿足合法車輛與駕駛員兩個(gè)條件，平臺(tái)對(duì)于運(yùn)輸過程中的事故或傷害行為，還有沒有責(zé)任？例如出租車駕駛員通過專車平臺(tái)拉活，但半路傷害了乘客或發(fā)生事故，平臺(tái)是不是一定可以以盡到資質(zhì)審核義務(wù)而免責(zé)？筆者的態(tài)度是否定的。這里涉及到平臺(tái)的“合理注意”或稱“合理謹(jǐn)慎”的問題。

舉例而言，南方某市最近通過排查，發(fā)現(xiàn)專車駕駛員中一些人有暴力犯罪或吸毒歷史，雖說我們應(yīng)尊重犯過錯(cuò)誤的公民重新做人的謀生權(quán)利，但基于出租車行業(yè)的特殊性，對(duì)司機(jī)安全背景審核也是必要的。若平臺(tái)未加審核，或明知某司機(jī)有歷史記錄仍以其具有駕駛證和車輛放行承攬專車業(yè)務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致不幸事件，消費(fèi)者可向法院主張平臺(tái)沒有盡到合理的注意義務(wù)，要求其承擔(dān)一定甚至全部連帶賠償責(zé)任。如果平臺(tái)此類現(xiàn)象甚多，筆者認(rèn)為通過立法對(duì)其賦予懲罰性賠償也是合理的。

結(jié)語

國內(nèi)專車市場(chǎng)方興未艾，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，各平臺(tái)的補(bǔ)貼大戰(zhàn)、價(jià)格大戰(zhàn)不斷吸引用戶矚目，在便捷性及服務(wù)細(xì)節(jié)上也不斷推陳出新。但是，對(duì)于專車平臺(tái)上的用戶而言，優(yōu)質(zhì)服務(wù)體驗(yàn)的前提是安全，這已成為用戶的最大訴求。在目前專車新興市場(chǎng)愈發(fā)龐大、監(jiān)管難度不斷加大的背景下，相關(guān)法律法規(guī)亟待出臺(tái)。

責(zé)任編輯：衛(wèi)麗紅

weilihong@ccidmedia.com