陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100000)

?

防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)
——價(jià)值審視與路徑選擇

陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100000)

防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)是“對(duì)物防衛(wèi)”理論之否定和“不法侵害”要件之強(qiáng)調(diào)，在對(duì)合法危險(xiǎn)源進(jìn)行避險(xiǎn)的問題上游刃有余。在民法中不存在免責(zé)事由，所以防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)自引入以來均被認(rèn)為是違法阻卻事由，然而這樣的定位以偏概全。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益衡量的結(jié)果確定防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的地位，在“損害小于危險(xiǎn)”的情況下成立阻卻違法的緊急避險(xiǎn)，而對(duì)于非造成“明顯失衡”損害的情形，仍存在成立阻卻責(zé)任緊急避險(xiǎn)的可能性。因此，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)在限度上比緊急避險(xiǎn)寬松，在緊迫性認(rèn)定上比正當(dāng)防衛(wèi)溫和，在制度價(jià)值上超然獨(dú)立。在針對(duì)生命法益的緊急避險(xiǎn)中，必須同時(shí)符合被犧牲者特定，且損害的生命在數(shù)量上不超過保護(hù)生命的條件，方能滿足防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的限度要求。

防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)；法益衡量；限度條件

一、引言——“針對(duì)本人的緊急避險(xiǎn)”缺位

案例：被告人吳某、熊某長期遭受被害人熊某某(系吳某丈夫、熊某父親)的毆打、虐待。吳某曾多次向被害人單位、街道等求助，但熊某某不僅沒有改過，還變本加厲；吳想要離婚，又因二者間系軍婚(熊某某系部隊(duì)軍醫(yī))而不能。案發(fā)前兩個(gè)月，吳某在家中發(fā)現(xiàn)了劇毒氯化鉀。3月19日晚，被害人因被告人熊某學(xué)業(yè)又辱罵兩被告。12時(shí)許，熊某某突然進(jìn)入二被告人睡覺的房間，驚醒二被告人后又回到自己房間睡覺。吳某據(jù)此及近幾個(gè)月來被害人的種種異常表現(xiàn)，預(yù)感自己和兒子處于生死險(xiǎn)境之中。次日凌晨2時(shí)許，吳某、熊某分別持鐵錘、搟面杖，趁被告人熟睡之機(jī)，朝其頭部、身上多次擊打，又用毛巾勒其頸部，致其機(jī)械性窒息死亡。法院以故意殺人罪判處被告人吳某死刑，緩期二年執(zhí)行，以故意殺人罪判處熊某有期徒刑5年*參見遼寧省大連市中級(jí)人民法院刑事判決書，(2005)大刑初字第203號(hào)，《人民司法·案例》2008年第6期。。

本案難以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)椴环ㄇ趾Σ⒎恰罢诎l(fā)生”，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。本案難以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，緊急避險(xiǎn)的對(duì)象只能是第三人，而本案并不涉及第三人問題。本案在德國刑法理論中，存在成立“防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)”的可能性：一方面，被害人的行為造成兩被告處于“威脅”之下，這種威脅是正在發(fā)生的，在認(rèn)定上比“不法侵害”的認(rèn)定在時(shí)間上更為寬松。另一方面，“威脅”既可以源于外界因素，也存在被害人本身即危險(xiǎn)源的情況，即“防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)”的情形。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的價(jià)值巨大，遺憾的是在我國的立法抑或刑法理論中均未得到全面重視，造成實(shí)踐問題解決中的障礙。

二、二律背反——防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)？對(duì)物防衛(wèi)？

防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的概念是主觀違法說的產(chǎn)物，是指將危險(xiǎn)源作為避險(xiǎn)對(duì)象的特殊避險(xiǎn)?！兜聡穹ǖ洹?28條規(guī)定了民法中的防衛(wèi)性避險(xiǎn)，后被植入刑法。例如，行為人被允許射殺一條撲上來的狗，即使這條狗的威脅僅僅是咬破褲子；再如，為了阻止別人的樹杈延伸到自己的土地而砍倒別人的樹，均可以認(rèn)定為防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)。

客觀違法說承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)，但并不能將防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的全部情形納入對(duì)物防衛(wèi)范疇調(diào)整。于是有學(xué)者在承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)的同時(shí)承認(rèn)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)[1]209，但倘若如此，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系似乎難以厘清。

(一)詰難：“防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)”不必存在

客觀違法說持有者對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)理論最為有力的非難在于，行為人面對(duì)人與動(dòng)物的侵害，對(duì)于后者應(yīng)當(dāng)更容易成立違法阻卻事由。但事實(shí)上，對(duì)動(dòng)物的侵害卻采用了成立條件更為嚴(yán)格的緊急避險(xiǎn)。于是有學(xué)者主張將有主動(dòng)物自發(fā)侵害反擊的情形認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，將對(duì)無主動(dòng)物(野生動(dòng)物)侵害反擊的情形認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)[1]194。問題在于，若將結(jié)果無價(jià)值論的立場一以貫之，野生動(dòng)物的攻擊實(shí)質(zhì)上與自發(fā)侵害的有主物別無二致。“對(duì)于從飼主飼養(yǎng)下逃走的動(dòng)物的侵害正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于被鳥獸保護(hù)法保護(hù)的動(dòng)物只能緊急避險(xiǎn)，這無論如何都不合適”[2]116。

然而，將對(duì)物防衛(wèi)理念一以貫之的結(jié)果是認(rèn)為對(duì)野生動(dòng)物的反擊成立對(duì)國家的正當(dāng)防衛(wèi)，但這顯然不妥。

針對(duì)“對(duì)物防衛(wèi)”主張者的非難，筆者認(rèn)為并非不存在協(xié)調(diào)路徑。首先，如后文所分析，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的限度條件與一般緊急避險(xiǎn)的限度條件大相徑庭，而與正當(dāng)防衛(wèi)更為相似[3]427。例如《德國民法典》對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)限度規(guī)定為“不得與避免的危險(xiǎn)失衡”。換言之，即使造成損害大于所受侵害的威脅，也有可能被正當(dāng)化。因此，對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)限度上的要求更類似于正當(dāng)防衛(wèi)而非緊急避險(xiǎn)?！安粎f(xié)調(diào)說”關(guān)注正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)成立條件的嚴(yán)格程度差異，卻忽視防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的特殊性。換言之，即使將對(duì)野生動(dòng)物的反擊視為緊急避險(xiǎn)，在限度條件上也不會(huì)與對(duì)人的正當(dāng)防衛(wèi)有重大差異。

其次，在一元論的社會(huì)相當(dāng)性說的體系構(gòu)建中缺少對(duì)“法確證利益”的考量，即“法無需向不法讓步”的原則。事實(shí)上，法益衡量與社會(huì)相當(dāng)性的理論并不能解決違法阻卻事由中的全部問題。例如挑唆防衛(wèi)為何不成立正當(dāng)防衛(wèi)、針對(duì)故意和過失不法侵害(行為人明知的情況下)的防衛(wèi)限度要求為何不同的問題，只能通過“法確證利益”的引入加以解釋。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的問題，不能簡單理解為財(cái)產(chǎn)法益小于生命法益，還需對(duì)“法確證利益”加以考察。顯然，對(duì)于人的攻擊，通常引起公眾的法確認(rèn)利益，而物的危險(xiǎn)不意味著蔑視當(dāng)事人的法領(lǐng)域的自然事件。由此，如果對(duì)社會(huì)公眾的法確證利益與個(gè)人生命法益加以衡量，就不再得出單純衡量個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益與個(gè)人生命法益的簡單結(jié)論。

最后，無論正當(dāng)防衛(wèi)抑或防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)，在成立條件上均留給法官較大的自由裁量權(quán)。即使是立法本身產(chǎn)生的不協(xié)調(diào)也可以通過司法裁量得以彌補(bǔ)。例如，防衛(wèi)的“必要”性，是指在各種適當(dāng)?shù)?、眾多的挑選方法中，最輕且不與對(duì)自身損害的直接風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系的防衛(wèi)。而針對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)，“不得與避免的危險(xiǎn)失衡”的限度條件也較為抽象，存在較大的解釋空間。例如，甲的狗自發(fā)攻擊乙的狗(價(jià)值比狗低)，乙殺死甲的貓；在第二個(gè)案件中，甲攻擊乙的貓，乙殺死甲。如果按照“緊急避險(xiǎn)的成立條件比正當(dāng)防衛(wèi)嚴(yán)格”的機(jī)械理解，第一個(gè)案例中乙不成立緊急避險(xiǎn)，第二個(gè)案例中乙成立正當(dāng)防衛(wèi)。然而事實(shí)是，在對(duì)兩個(gè)案件進(jìn)行裁量的時(shí)候，一般人會(huì)得出第一個(gè)案件中乙成立防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)，而第二個(gè)案件中乙不成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。該結(jié)論的得出是在具體案件中具體權(quán)衡考量的結(jié)果。

(二)正名：“對(duì)物防衛(wèi)”的困惑

德國通說將可以實(shí)施防衛(wèi)的對(duì)象界定為客觀上違反回避義務(wù)的行為，它必須同時(shí)表明一種行為無價(jià)值。例如，一位司機(jī)謹(jǐn)慎注意了交通規(guī)則，當(dāng)一名本身具有過錯(cuò)的行為人跑過時(shí)，司機(jī)處于即將軋到他的危險(xiǎn)。如果僅從法益侵害的角度考察，行人可以對(duì)司機(jī)進(jìn)行防衛(wèi)。但顯然，這樣得出的結(jié)論是，一個(gè)有罪責(zé)的人相對(duì)于符合謹(jǐn)慎規(guī)則的行為人來說更具有特權(quán)[4]430。

筆者認(rèn)為，在討論防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)針對(duì)責(zé)任要素不完備者侵害的程度條件時(shí)，是否認(rèn)識(shí)到侵害者的責(zé)任要素不完備應(yīng)當(dāng)作為考察限度條件的因素之一。例如，針對(duì)未成年人的反擊與針對(duì)成年人的反擊，針對(duì)精神病人的反擊與針對(duì)正常人的反擊、針對(duì)故意侵害的反擊與針對(duì)過失侵害的反擊，在限度條件上應(yīng)當(dāng)區(qū)分考慮。當(dāng)然，這樣的區(qū)分以行為人明知對(duì)象責(zé)任要素的不完備為前提。

由此筆者認(rèn)為，“防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)”的概念具有存在必要性。

(三)定位：防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的二元性探討

客觀違法論將國家所欲保全并維持的客觀共同生活秩序作為法規(guī)范的本質(zhì)，凡與法矛盾者，無論原因何在——源于自然現(xiàn)象抑或人的行為，皆為違法。據(jù)此，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的概念實(shí)無必要。主觀違法論將通過受命令者的意思活動(dòng)而保全并實(shí)現(xiàn)一定利益或秩序作為法規(guī)范的本質(zhì)[5]。若非由于受命者的意思違反法的要求則不得認(rèn)定違法。主觀違法論在德國成為通說與威爾采爾(Welzel)目的行為論的影響力不無關(guān)系，認(rèn)為“不法是與行為人相關(guān)的人的行為無價(jià)值”[6]。

在我國傳統(tǒng)理論中，缺乏對(duì)于防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與對(duì)物防衛(wèi)的研究。究其原因，耦合式犯罪構(gòu)成理論中缺少對(duì)“不法性”的探討，主客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)使得“不法性”的界定遭遇尷尬。不僅如此，傳統(tǒng)理論將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別界定為：前者損害不法侵害者的利益，后者損害與危險(xiǎn)無關(guān)者的合法權(quán)益。從而在理論上隔絕了防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)概念的植入。筆者認(rèn)為，將緊急避險(xiǎn)的對(duì)象限于他人只是緊急避險(xiǎn)的原始特征而非普遍特征。我國刑法21條“不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為”的語詞并未將針對(duì)本人的緊急避險(xiǎn)排除在外，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)不存在概念的植入障礙。

基于防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的二象性特征，筆者不主張將其作為緊急避險(xiǎn)探討成立條件。相反，在介于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之間的緊急權(quán)利的連續(xù)性中，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)有自己的中間位置[7]159。顯然，在成立條件上，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)更為寬松，它不要求出現(xiàn)嚴(yán)格定義上的防衛(wèi)事由，造成危險(xiǎn)的違法攻擊不必出現(xiàn)在眼前[7]159。

問題在于，在緊急避險(xiǎn)的起因條件上，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與攻擊性緊急避險(xiǎn)是否需要加以區(qū)分。筆者認(rèn)為，將其置于同一框架下加以研究并無不妥。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)中的危險(xiǎn)源由避險(xiǎn)對(duì)象造成，因而在避險(xiǎn)行為上做出較高程度的設(shè)定。不必要在起因條件上相對(duì)于一般緊急避險(xiǎn)再做更嚴(yán)格限定。德國刑法理論將防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與攻擊性緊急避險(xiǎn)納入“正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)”加以探討，在“現(xiàn)時(shí)性要件”上與一般緊急避險(xiǎn)一致，即“具有立即采取行動(dòng)以避免逼近的侵害的必要性”[8]182。

據(jù)此筆者認(rèn)為，在對(duì)起因條件的討論上，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與一般緊急避險(xiǎn)應(yīng)作同一標(biāo)準(zhǔn)理解，因而對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)中“威脅”的理解要比正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害”的理解在時(shí)間上寬松很多。相反，在對(duì)限度條件的討論中，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)具有介于正當(dāng)防衛(wèi)與一般緊急避險(xiǎn)之間的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。

三、防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)循名責(zé)實(shí)——一元論？二元論？

(一)爭訟：緊急避險(xiǎn)地位的兩難困境

日本通說將緊急避險(xiǎn)作為違法阻卻事由，德國通說則采用二分法，認(rèn)為既存在阻卻違法的緊急避險(xiǎn)，又存在阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。爭論核心在于，緊急避險(xiǎn)的行為是否適法，即為了在危險(xiǎn)導(dǎo)致的侵害中保全利益，能否允許將侵害轉(zhuǎn)嫁給與危險(xiǎn)發(fā)生無關(guān)的第三人。筆者認(rèn)為，對(duì)于緊急避險(xiǎn)地位的討論至少具有以下意義：

其一，針對(duì)作為違法阻卻事由的緊急避險(xiǎn)不得防衛(wèi)；針對(duì)作為責(zé)任阻卻事由的緊急避險(xiǎn)可以防衛(wèi)。將避險(xiǎn)作為責(zé)任阻卻事由者對(duì)將避險(xiǎn)作為違法阻卻事由者的非難認(rèn)為，被轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的第三人無忍受義務(wù)，可以通過正當(dāng)防衛(wèi)加以對(duì)抗。將避險(xiǎn)作為違法阻卻事由者的主張恰恰相反：如果認(rèn)為緊急避險(xiǎn)行為具有違法性，便對(duì)此行為可以防衛(wèi)，這便不妥當(dāng)。

其二，實(shí)行犯滿足作為違法阻卻事由的緊急避險(xiǎn)，則阻卻狹義共犯違法；實(shí)行犯符合作為責(zé)任阻卻事由的緊急避險(xiǎn)，不影響?yīng)M義共犯的責(zé)任承擔(dān)，除非參與者自身處于緊急避險(xiǎn)的壓力下，或者滿足35條意義上的親屬及密切關(guān)系[3]426。

其三，作為違法阻卻事由的緊急避險(xiǎn)本身系合法行為，因而不涉及民事賠償問題；作為責(zé)任阻卻事由的緊急避險(xiǎn)存在民事賠償問題。我國《民法通則》239條規(guī)定緊急避險(xiǎn)者“不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”，顯然是指違法阻卻意義上的緊急避險(xiǎn)。

而在我國的傳統(tǒng)理論中，沒有討論緊急避險(xiǎn)體系地位的空間。詳言之，我國傳統(tǒng)理論將緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由置于犯罪構(gòu)成之外加以探討。

(二)透析：一元論？二元論？

二元論對(duì)于阻卻違法緊急避險(xiǎn)與阻卻責(zé)任緊急避險(xiǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)較大法益損害較小法益的緊急避險(xiǎn)阻卻違法；保護(hù)法益與侵害法益價(jià)值相等的緊急避險(xiǎn)阻卻責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)以阻卻違法為原則，但針對(duì)生命、身體的緊急避險(xiǎn)只能阻卻責(zé)任。(圖1)

對(duì)于以法益衡量作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說，有學(xué)者提出，既然對(duì)整體成員并無不利，即保全了同等價(jià)值的法益，就有理由將侵害的轉(zhuǎn)嫁予以正當(dāng)化。一元論者將作為緊急避險(xiǎn)的法益衡量做“不超過所保護(hù)法益”的限定，認(rèn)為在損害法益等于保護(hù)法益的情形下也成立阻卻違法的緊急避險(xiǎn)。原因在于“緊急避險(xiǎn)并非旨在保護(hù)相互關(guān)愛的倫理”，而是從功利主義的見地防止社會(huì)整體利益的減少。因此，充其量只能認(rèn)為該避險(xiǎn)行為“沒有實(shí)質(zhì)意義”[1]210。

對(duì)于將生命、身體的緊急避險(xiǎn)作為責(zé)任阻卻事由的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為將針對(duì)身體的避險(xiǎn)作為責(zé)任排除事由并不恰當(dāng)。例如，為了躲避猛沖而來的汽車，撞倒了身邊的人的身體，這應(yīng)當(dāng)是被允許的。因此，即使存在排除責(zé)任的緊急避險(xiǎn)，也應(yīng)限定為“生命及與相當(dāng)于生命的身體的重要部分”[2]635。

筆者認(rèn)為，一元論與二元論的采用與作為違法性基礎(chǔ)理論的價(jià)值判斷密不可分。在《德國刑法典》中，34條被認(rèn)為排除違法的緊急避險(xiǎn)，35條被認(rèn)為排除責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。35條的行為被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)并對(duì)社會(huì)具有危害性[4]430。在此意義上，筆者采用二元論。認(rèn)為所保護(hù)法益只有大于損害法益的情形才阻卻違法，所保護(hù)法益等于(或者小于)損害法益的情形阻卻責(zé)任。

主要理由在于，在保護(hù)法益與損害法益相等的情況下，不應(yīng)剝奪被避險(xiǎn)人的防衛(wèi)權(quán)。緊急避險(xiǎn)中被避險(xiǎn)人的忍受義務(wù)源于法律同志團(tuán)結(jié)的要求。緊急避險(xiǎn)使得社會(huì)整體利益提高，因而施與被避險(xiǎn)人忍受義務(wù)。但在保護(hù)法益與損害法益相等的情況下，既然“避險(xiǎn)沒有實(shí)質(zhì)意義”，被避險(xiǎn)人忍受義務(wù)就不具充分的來源與依據(jù)。因此，將保護(hù)法益與損害法益相等的緊急避險(xiǎn)作為責(zé)任排除事由，允許被避險(xiǎn)人行使防衛(wèi)權(quán)更具合理性。

(三)溯源窮流：防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的民法前身

根據(jù)《德國刑法典》第34條與35條，正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)所保護(hù)利益的價(jià)值明顯高于作為緊急避險(xiǎn)代價(jià)的利益價(jià)值，排除責(zé)任的緊急避險(xiǎn)不需要所保護(hù)利益的價(jià)值明顯高于作為緊急避險(xiǎn)代價(jià)的利益價(jià)值?！兜聡穹ǖ洹返?28條規(guī)定，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)只需損害與防止的危險(xiǎn)“比例不失衡”。

然而，民法中防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與刑法中正當(dāng)化緊急避險(xiǎn)的關(guān)系存在疑問。德國理論一般認(rèn)為民法中的防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)均是刑法中阻卻違法的緊急避險(xiǎn)，因此，“比例不失衡”就與“重大優(yōu)越”的規(guī)定就發(fā)生了矛盾。針對(duì)如何協(xié)調(diào)該矛盾有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使造成的損害大于威脅的侵害，也可能會(huì)被正當(dāng)化。[8]180-19034條是對(duì)緊急避險(xiǎn)的一般規(guī)定，“重大優(yōu)越”需要補(bǔ)充，在確定防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的程度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以類比民法第228條規(guī)定的“非顯失比例”[9]788。從而認(rèn)為民法典228條是刑法34條的具體化和特別條款[4]500。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法上的防御性緊急避險(xiǎn)與刑法上阻卻違法緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)一同構(gòu)成合法化的緊急避險(xiǎn)[3]425-426。認(rèn)為《刑法典》34條“未能解決某些重要問題”[7]158，從而將民法上的防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)作為刑法中“超法規(guī)的違法阻卻事由”。

第三種觀點(diǎn)主張防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)完全適用《刑法典》34條的規(guī)定，但強(qiáng)調(diào)利益的“重大優(yōu)越”而非法益的“重大優(yōu)越”[9]788。即使造成的損害大于威脅的侵害，也不排除認(rèn)定利益存在“重大優(yōu)越”的情形。

不論采何種觀點(diǎn)，德國通說在兩點(diǎn)問題上基本達(dá)成一致：其一，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)是一種違法性排除事由而非責(zé)任阻卻事由，其二，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的限度條件比一般緊急避險(xiǎn)寬松，包括損害大于威脅的情況。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)的問題在于，將“非顯失比例”解釋為“利益重大優(yōu)越”，超出了一般人可接受的語義范圍，造成損害大于威脅侵害的情形下依舊認(rèn)為所保護(hù)利益的“重大優(yōu)越性”，難以令人接受。

第二種觀點(diǎn)將民法中的違法排除事由引入刑法作為“超法規(guī)的違法阻卻事由”并無充分依據(jù)。

針對(duì)第三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，將衡量的標(biāo)準(zhǔn)從法益轉(zhuǎn)移到更為抽象的利益，對(duì)于避險(xiǎn)對(duì)象特定與否的問題具有解釋力。例如，為挽救生命而強(qiáng)制損害第三者的健康(暴力抽血案)，受到侵害的一般人的自決權(quán)顯然大于特定個(gè)人的生命法益，因而不成立緊急避險(xiǎn)。而在自愿器官移植的情況下則不存在這樣的情形。然而針對(duì)抽象利益往往難以衡量，例如在防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)中受損害法益與所保護(hù)法益之外存在的利益難以確定。

筆者認(rèn)為，德國刑法中需要探討民法中防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與刑法中正當(dāng)化緊急避險(xiǎn)的關(guān)系，是基于將防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)一律作為違法性阻卻事由。這是由于民法中的緊急避險(xiǎn)是對(duì)違法的阻卻。民法中的行為人實(shí)施避險(xiǎn)行為，是法律所鼓勵(lì)，至少不是所禁止的。從《德國民法典》第228條植入刑法的防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的概念，天然具備了違法阻卻事由的屬性。然而在我國，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的概念并非由民法而來，并不排斥將其作為責(zé)任阻卻事由的可能性。

將防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的部分情形視為責(zé)任阻卻事由更具合理性。一方面將防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)納入緊急避險(xiǎn)中加以界定，不會(huì)僭越一般緊急避險(xiǎn)的理論框架；另一方面以阻卻違法緊急避險(xiǎn)與阻卻責(zé)任緊急避險(xiǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)加以劃定，避免作為“超法規(guī)違法阻卻事由”的不確定性；同時(shí)，將法益而非抽象利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，更具明確性。

綜上所述，承認(rèn)阻卻責(zé)任的防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)，不僅不存在體系上的障礙，而且在解釋力上更具優(yōu)勢(shì)。

(四)出路：二元論下的防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)規(guī)范性重歸

如前文所述，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的限度條件介于一般緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)之間。筆者認(rèn)為，這并不影響根據(jù)法益衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的地位做出劃分。質(zhì)言之，當(dāng)所保護(hù)的法益大于受損害的法益，認(rèn)定為阻卻違法的緊急避險(xiǎn)；當(dāng)所保護(hù)的法益等于(或小于)受損害的法益，認(rèn)定為阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)。

如后文所述，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的成立只需滿足“非顯失比例”的限度條件，存在受損害法益大于所保護(hù)法益的情形。筆者認(rèn)為，在此情況下不得剝奪被避險(xiǎn)人的防衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于反擊的對(duì)象是否具有不法性。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)而言，只需要滿足防衛(wèi)的必要性條件即可，無需符合比例原則。質(zhì)言之，基于法確證利益的存在，法律施與了被防衛(wèi)人更高的忍受義務(wù)；與之相反，緊急避險(xiǎn)對(duì)象的忍受義務(wù)不是源于其本身的“不法”，而是法律同志團(tuán)結(jié)的要求。防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)中介于被避險(xiǎn)人作為危險(xiǎn)源本身的特殊性，限度條件應(yīng)當(dāng)比一般緊急避險(xiǎn)更加寬松，但不能因此剝奪被避險(xiǎn)人的防衛(wèi)權(quán)。在此意義上，將部分防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)作為阻卻責(zé)任事由較為恰當(dāng)。

四、檢視——防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的限度

(一)博弈：法律同志團(tuán)結(jié)？個(gè)體利益至上？

兩大法系對(duì)緊急避險(xiǎn)限度的規(guī)定有所差異。英美法系大多要求緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的利益大于損害的利益。美國《模范刑法典》第3.02條要求，所欲避免的危害必須比規(guī)定追訴之罪所欲防止的危害大。英國刑法理論中也認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)造成的損害小于避免的損害時(shí)適用。英美法系的辯護(hù)事由從對(duì)意圖(mensrea)的否定中發(fā)展而來，故而英美法系的緊急避險(xiǎn)要求行為人在主觀上存在以較小損害避免更大損害的正當(dāng)目的。例如，甲為了報(bào)仇殺死乙，但事實(shí)上，殺死甲的行為在客觀上起到救丙的作用，即便如此，甲也不能成立緊急避險(xiǎn)。例如《模范刑法典》第3.02規(guī)定，行為人由于輕率或不注意而被迫選擇危害時(shí)，不得主張抗辯。英國刑法也認(rèn)為，對(duì)于自己引發(fā)的危險(xiǎn)不得引用緊急避險(xiǎn)辯護(hù)。如前所述，德國刑法通說在緊急避險(xiǎn)問題上對(duì)犯罪成立“雙層設(shè)防”。詳言之，為保護(hù)較大法益犧牲較小法益的情形下，緊急避險(xiǎn)被認(rèn)定為正當(dāng)化事由；當(dāng)損害法益超過正當(dāng)化事由的程度時(shí)，需要采用免責(zé)事由的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)；只有當(dāng)緊急避險(xiǎn)同時(shí)超過正當(dāng)化與免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才被視為避險(xiǎn)過當(dāng)[10]251。

無論如何，法益是衡量緊急避險(xiǎn)限度的重要尺度。法益衡量在一般情形下較為明確：生命法益大于人身法益，而人身法益大于財(cái)產(chǎn)法益，財(cái)產(chǎn)法益根據(jù)數(shù)量多寡進(jìn)行比較。然而在具體衡量時(shí)還需考慮抽象的利益。例如，在雨天里穿著名貴的甲為了避免衣物被雨毀損強(qiáng)行奪取衣著普通的乙的傘。因?yàn)榧浊址傅倪€有一般人的自主選擇權(quán)，難以認(rèn)為其符合緊急避險(xiǎn)的限度條件。當(dāng)然，利益的衡量過于抽象、難以確定，不能普遍一律地適用于緊急避險(xiǎn)限度條件的檢驗(yàn)。有學(xué)者主張將生命法益與重大的身體健康法益相等同[10]258，即對(duì)于損害他人重大身體健康的避險(xiǎn)只能阻卻責(zé)任。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)缺乏充分依據(jù)，將為了保全生命法益損害重大健康法益的情形歸入免責(zé)事由并不恰當(dāng)。例如，為了避免孩子被燒死將其從著火的房子的窗子扔下造成嚴(yán)重傷害，可以通過《德國刑法典》第34條加以正當(dāng)化。認(rèn)為孩子可以對(duì)施救的行為進(jìn)行防衛(wèi)顯然不妥。有學(xué)者提出，國家、集體法益一般高于個(gè)人法益[11]。對(duì)此筆者持保留態(tài)度。我國刑法規(guī)定可以為了保護(hù)公共法益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，但實(shí)際上，在國家能夠及時(shí)有效保護(hù)公法益的情況下，公民不必要也不應(yīng)當(dāng)為了國家、公共利益防衛(wèi)或避險(xiǎn)。在國外的立法中，鮮有將國家、公共利益作為被保護(hù)法益的情形。例如《德國刑法典》第34條規(guī)定“為了自己或他人的法益”；《日本刑法典》37條也將保護(hù)的法益限于自己或他人的生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)。在緊急避險(xiǎn)立法已對(duì)公共利益過度保護(hù)的情況下，法益衡量時(shí)不能再將公共利益置于個(gè)人利益之上。只有在特殊情況下才能肯定公共利益的優(yōu)越性。例如為了保護(hù)價(jià)值連城的文物侵害公民的財(cái)產(chǎn)利益，且受損的利益可以得到彌補(bǔ)。

如上文所述，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)造成的損失可以超過所保護(hù)法益。例如《臺(tái)灣民法典》要求避險(xiǎn)行為所造成的損害“以未逾越危險(xiǎn)所能致之損害程度者為限”。對(duì)此不能簡單解釋為避險(xiǎn)行為保護(hù)的法益大于所侵害的法益，應(yīng)當(dāng)與《德國民法典》第228條中的“損害非與危險(xiǎn)不成比例”作同一理解。例如，甲的馬自主沖入農(nóng)莊，即將將乙的狗踩死，乙有權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)射殺該馬。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，獸命與獸命之間，不存在價(jià)值權(quán)衡[12]525。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要狗的價(jià)值與馬的價(jià)值相差不大，即可實(shí)施防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)[12]525-526。筆者贊成后一種觀點(diǎn)?！兜聡穹ǖ洹返?28條對(duì)防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)限度的要求是“損害非與危險(xiǎn)不成比例”。即使所保護(hù)的物的價(jià)值稍稍小于所侵害的物的價(jià)值，只要不是不成比例，就可以認(rèn)為已充實(shí)此項(xiàng)要件。質(zhì)言之，只要不是“不成比例的大的損害”，就可以認(rèn)為符合限度條件[4]500。例如，在乙射殺甲的馬的案例中，只要馬的價(jià)值與狗的價(jià)值不是“不成比例的大”，仍然可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。對(duì)物防衛(wèi)的合法性并非基于維護(hù)價(jià)值的觀念(脫離結(jié)果不法)，而是防衛(wèi)行為本身得到法的確認(rèn)(脫離行為不法)。當(dāng)然，因?yàn)閾p害超過了保護(hù)的法益，還應(yīng)當(dāng)符合“阻卻責(zé)任”的要求，即不具期待可能性。為了防止危險(xiǎn)，造成了遠(yuǎn)遠(yuǎn)更大的、“不成比例的大”的損失，物的所有者就有權(quán)反過來要求這個(gè)法律同志的團(tuán)結(jié)了[8]232。例如，在乙射殺甲的馬的案例中，如果乙的狗的價(jià)值幾乎不存在，乙的避險(xiǎn)行為難以成立。

(二)困境：“繩梯案”下的生命法益銖量寸度

基本案情是:一群探險(xiǎn)者簽訂“自擔(dān)生死”的契約后在一條破舊渡船上處于下沉的緊急危險(xiǎn)之中。此時(shí)，唯一可能逃離的辦法就是上繩梯，但繩梯被一個(gè)受到極度驚嚇的人A擋住，他不能上也不能下。在嘗試勸其移開無效后，上面的人將其推下水中，A落水而死。其他乘客獲救。在對(duì)繩梯案其他乘客是否成立犯罪的判斷中，筆者認(rèn)為需要衡量以下價(jià)值：

1.道德期待抑或法律期待

反對(duì)處罰者認(rèn)為，法律期待對(duì)行為人的要求是，只要行為人做了大多數(shù)良善之人在相同情境下都有可能做的事，就沒有譴責(zé)必要。在考慮行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的適法行為的期待可能性時(shí)，根據(jù)行為人的身體、心理?xiàng)l件以及附隨情況，通過與具有行為人特性的其他多數(shù)人的比較，判斷能否期待當(dāng)時(shí)的行為人發(fā)揮其能力而不去實(shí)施違法行為[2]251-252。質(zhì)言之，法律對(duì)行為人的期待是最低的道德限度，因?yàn)椤胺刹粡?qiáng)人所難”。

支持處罰者指出，道德期待要求每個(gè)人都不得違反最高道德義務(wù)去殺人，為此寧愿等死也是正義所要求的[13]121。

2.功利主義抑或生命至上

反對(duì)處罰者高舉法律功利主義的大旗，“在不可能拯救兩個(gè)人時(shí)，理性的法律不能禁止至少使一個(gè)自然人的生命得到拯救”。“較小的惡”理論為了盡可能避免或減輕人類的苦難，允許以“較小的惡”為代價(jià)來獲得“更大的善”。對(duì)“后果”的強(qiáng)調(diào)認(rèn)為犧牲部分生命以保全更多生命成為不得已時(shí)，“至少部分生存的效果要好于全部死亡”[14]137。

支持處罰者認(rèn)為，生命的價(jià)值無法用數(shù)字衡量。殺害一個(gè)注定無法挽救的人，也是對(duì)其生命的任意縮短。一個(gè)人的生命與兩個(gè)人的生命同樣珍貴，與一百萬個(gè)生命相比亦是如此。除此以外，在一群人中出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)，如果允許為了多數(shù)人的利益犧牲一個(gè)人的生命；當(dāng)再次面臨危險(xiǎn)時(shí)，允許為了多數(shù)人的利益再次犧牲一個(gè)人的生命。最后的必然結(jié)果是，為了少數(shù)人的利益犧牲了大部分人的生命，這本身不是“較小的惡”。

3.特殊預(yù)防抑或一般預(yù)防

支持處罰者指出，從一般預(yù)防角度來看，將故意殺人的行為認(rèn)定為犯罪，是對(duì)生命至高無上的宣誓?！叭绻麄?cè)缇痛_切知道殺人將會(huì)被處死，那他們殺人的唯一理由就不會(huì)存在了。因?yàn)樗麄冎罋⒑并不會(huì)挽救自己的生命，反而會(huì)使他們的死成為定局”。因此，對(duì)案中的行為人進(jìn)行處罰具有一般預(yù)防作用。

反對(duì)處罰者認(rèn)為，根據(jù)特殊預(yù)防理論，任何犯罪人均有敵視、蔑視、漠視或忽視法益的危險(xiǎn)意向。刑罰的目的即消除行為人的危險(xiǎn)意向及犯罪征表。案中的行為人未表露出任何邪惡人格，其行為不需要處罰和糾正?！叭绻麣⑷耸菬o可避免的，威懾是不起作用的”[13]111。

4.民主先行抑或自由無價(jià)

反對(duì)處罰者認(rèn)為，民主對(duì)應(yīng)英文Democracy，在希臘語中表示“人民的力量”。民主要求少數(shù)人絕對(duì)服從多數(shù)人的利益，民主的協(xié)定一經(jīng)達(dá)成，多數(shù)人得以用暴力強(qiáng)制執(zhí)行契約，哪怕以個(gè)人的犧牲為代價(jià)。因此為了多數(shù)人利益犧牲一人并無不妥。

支持處罰者主張自由無價(jià)，否定民主是終極目標(biāo)。憲法要保護(hù)的不只是多數(shù)人的權(quán)利，而是要保護(hù)所有人，甚至包括一個(gè)人的基本權(quán)利[15]。個(gè)人的基本權(quán)利要得到保障，必須防止“多數(shù)人的暴政”的發(fā)生，正如不能為了多數(shù)人的生命剝奪一個(gè)人生存的基本權(quán)利。

5.契約神圣抑或法律必守

反對(duì)處罰者提出，契約可以創(chuàng)造自然法，實(shí)定法建立于人們?cè)谏鐣?huì)中能夠共存這一前提之上，否則，所有先例和法律賴以生存的前提就不復(fù)存在。緊急之下并不存在法律，也不能苛求公民守法。正如房子被燒毀的情況下，粉刷房子的合同承諾自然就終止了[13]90。本案中的行為人處于緊急狀態(tài)下，不應(yīng)受實(shí)定法的約束。

支持處罰者主張，即使在行為人與被害人之間存在契約，他們也處于法律的范圍之內(nèi)，不可能因此“創(chuàng)造了自然法”；即使所有成員同意并且該同意一直得到堅(jiān)持，這一契約也不能使得謀殺成為正當(dāng)行為[13]86。

(三)權(quán)衡：兩大法系，兩大陣營

日本主流刑法采取“大于或等于”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致針對(duì)生命的緊急避險(xiǎn)可以成立排除違法事由[16]。日本學(xué)者認(rèn)為，“卡納安得斯之板”中的情形，既可以認(rèn)為具有法益上的均衡，又可以視為緊急避險(xiǎn)[17]。德國主流觀點(diǎn)爭論的焦點(diǎn)在于針對(duì)他人生命的緊急避險(xiǎn)適用34條抑或35條得到排除，但總體上可以成立緊急避險(xiǎn)。

與大陸法系“雙層設(shè)防”的緊急避險(xiǎn)不同，英美法系中謀殺不得成為抗辯事由，這是在普通法中被普遍確立的觀念。這在1975年的Abbott案和1987年的Howe案中均得到了確認(rèn)。當(dāng)然也有判決對(duì)此采取反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為“一個(gè)鎮(zhèn)靜的法庭當(dāng)然不會(huì)以剛毅的或英雄的行為標(biāo)準(zhǔn)來要求他們”*Lynch v. Director of Public Prosecutions for Northern Island [1975]1 All Er 913,House of Lords.。

(四)拔丁抽楔：針對(duì)生命的防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)再限縮

筆者認(rèn)為，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的成立必須同時(shí)滿足以下條件：其一，被犧牲者特定；其二，犧牲的生命在數(shù)量上不超過保護(hù)的生命。

人之所以能夠成為權(quán)利主體享有各種權(quán)利，在于人具有理性認(rèn)識(shí)能力。人不僅具有選擇行為的意志自由，而且受到自身道德的約束，即不濫用自由。因此他才能夠享有權(quán)利。也正是如此，社會(huì)中的每一個(gè)人與任何一個(gè)他者之間應(yīng)當(dāng)相互尊重彼此的自由，這種自由才值得尊重，才可以構(gòu)成“權(quán)利”。法律不強(qiáng)人所難，但至少應(yīng)當(dāng)否定明顯不義的行為，而任意剝奪無辜者生命的行為就是如此。

然而，在防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)之中，緊急避險(xiǎn)的對(duì)象恰恰是危險(xiǎn)源本身，換言之，其自身不是毫無過錯(cuò)的。如上文所述，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)并非基于維護(hù)價(jià)值的觀念(脫離結(jié)果不法)，而是行為本身得到法的確認(rèn)(脫離行為不法)[3]427-428。此時(shí)，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上與正當(dāng)防衛(wèi)具有了一定的相似性，故而允許對(duì)作為危險(xiǎn)源者的生命法益進(jìn)行防衛(wèi)。但必須受兩方面條件的限制：

其一，被犧牲者特定。具體而言，被犧牲者已經(jīng)必然犧牲，此時(shí)可以略微提前該特定人生命的終結(jié)以保護(hù)更多數(shù)人的生命。危險(xiǎn)共同體可以區(qū)分為對(duì)稱危險(xiǎn)共同體與非對(duì)稱危險(xiǎn)共同體。前者是指，遭受危險(xiǎn)的法益均有可能獲救，可以通過犧牲其中任何一部分法益保全其他法益。例如，在“卡納安得斯之板”案中，兩人共同依托的木板只能承受一人的重量，此時(shí)犧牲其中任何一名乘客均可以挽救另一名乘客。非對(duì)稱危險(xiǎn)共同體則不同，一部分法益已經(jīng)注定犧牲，另一部分還有可能被挽救。例如，兩名通過繩索上下連接的登山探險(xiǎn)者遇到危險(xiǎn)即將墜落，而上方探險(xiǎn)者已無法繼續(xù)堅(jiān)持。無論上方的探險(xiǎn)者是否剪斷繩索，下方的探險(xiǎn)者注定犧牲，只存在略微的時(shí)間差別。

筆者認(rèn)為，在非對(duì)稱危險(xiǎn)共同體的情況下，如果一方注定犧牲具有極大的蓋然性，且時(shí)間上的差別較為微小，可以允許對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)，“繩梯案”就符合這樣的條件。

其二，犧牲的生命在數(shù)量上不超過所保護(hù)的生命。不可否認(rèn)生命至高無上的地位，但司法功利性要求在具體衡量中將生命法益加以量化。否則，剝奪一個(gè)人的生命與多個(gè)人的生命在量刑上也不應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。正如有學(xué)者所說：“在電車難題案中，拉動(dòng)機(jī)關(guān)被認(rèn)為將一個(gè)人當(dāng)作工具;可是，如果不拉動(dòng)機(jī)關(guān)，則是放任瘋狂的哲學(xué)家將五個(gè)人當(dāng)作工具”[18]。如前文所述，緊急避險(xiǎn)制度的初衷即達(dá)到社會(huì)的整體利益最大化。為了最大限度地保護(hù)生命，法律應(yīng)當(dāng)容許在極端條件下侵害生命的行為[14]137。雖然英美法系中存在生命之上的普遍認(rèn)識(shí)，但事實(shí)上，美國法學(xué)會(huì)也認(rèn)為，奪取一個(gè)無辜者的生命要比使更多生命喪失倫理上的優(yōu)先選擇。大部分人都會(huì)認(rèn)為挽救更多人具有道德上的正當(dāng)性[10]273。

同樣，為保護(hù)單個(gè)生命犧牲單個(gè)生命的行為也被認(rèn)為滿足緊急避險(xiǎn)的限度要求。法律不能以英雄主義要求每一個(gè)公民，不容侵犯的求生意愿先于法律而存在。有學(xué)者提出反駁：如果以保護(hù)多數(shù)人生命為借口允許剝奪少數(shù)人生命，無異于侵奪了被害人反擊的權(quán)利[10]271。然而根據(jù)前文分析，這樣的擔(dān)心不必存在。根據(jù)法益衡量的不同結(jié)果，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)既可以阻卻違法亦可以阻卻責(zé)任，被害人可以對(duì)阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)行使防衛(wèi)權(quán)。

總結(jié)而言，防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)是介于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的制度，其本身具有正當(dāng)防衛(wèi)與一般緊急避險(xiǎn)不具備的制度價(jià)值：在限度上比緊急避險(xiǎn)寬松，在緊迫性認(rèn)定上比正當(dāng)防衛(wèi)溫和。至于其能否引入我國刑法體系之中不僅僅是是或非的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的犯罪論體系，綜合考量制度構(gòu)建中可能出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)以及如何規(guī)避的問題。必須將成文法的完善與落實(shí)相勾連，社會(huì)實(shí)效的衡量與法律寬嚴(yán)相濟(jì)的考慮相結(jié)合，才能得到妥當(dāng)?shù)拇鸢浮?/p>

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京:法律出版社,2011.

[2] 山口厚.刑法總論[M].2版.北京:人民大學(xué)出版社,2011.

[3] 漢斯·海因里?！ひ?托馬斯·魏根特.德國刑法學(xué)教科書[M].徐久生,譯.北京:中國法制出版社,2009.

[4] 羅克辛.德國刑法學(xué) 總論:第一卷[M].王世洲，譯.北京:法律出版社,1997.

[5] 李小濤.緊急避險(xiǎn)研究[D].武漢:武漢大學(xué),2009.

[6] 韋爾策爾.德國刑法[M].11版,1969:62.

[7] 岡特·施特拉騰韋特.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌,譯.北京:法律出版社,2004.

[8] 烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].6版.蔡桂生，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015.

[9] 趙栩，謝雄偉.防御性緊急避險(xiǎn)制度研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2011(6).

[10] 孫立紅.刑法被脅迫行為研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2010.

[11] 劉明祥.緊急避險(xiǎn)研究[M].北京:中國政法大學(xué),1998:66.

[12] 黃立.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[13] 薩伯.洞穴奇案[M].陳福永,張永泰，譯.臺(tái)北:三聯(lián)書店,2009.

[14] 王莉君,王丹.論緊急狀態(tài)下生命權(quán)沖突的解決原則[J].朝陽法律評(píng)論,2009(2).

[15] 張千帆.憲法學(xué)講義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:53.

[16] 大塚仁.刑法概說[M].馮軍,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:345.

[17] 大谷實(shí).刑法總論[M].黎洪,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:228.

[18] 馬丁·利恩.哲學(xué)野史[M].邱炳,譯.北京:新華出版社,2010:150.

[責(zé)任編輯：才瓔珠]

The Value and Choice of Defensive Emergence

CHEN Wen-hao

(Law School, Peking University, Beijing 100871, China)

Defensive necessity is the deny of the theory of "defense to objects" and emphasis of key factors of "illegal violation", and is effective in solving the problem of defense to legal offense.There is no excuse in civil law, so defensive necessity is seen as the justifiable cause since introduced, though the understanding is not comprehensive. The status of defensive necessity should be determined by the measurement of legal interests. If the loss is less severe than danger, it is justified. If the loss is severer than danger, it should be seen as an excuse. Defensive necessity is looser in qualification than necessity, milder than justifiable defense in urgency, and distinct in policy value. The qualification of defensive necessity is that, in a necessity on life, the victim is specific, and lives protected are more than the number of victims.

defensive necessity; measurement of legal interests; qualifications

10.13356/j.cnki.jdnu.2095-0063.2016.04.010

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，從事刑法學(xué)研究。

D914

A

2095-0063(2016)04-0040-08

2015-12-19