邢偉　劉劍峰

經(jīng)皮椎體成形術(shù)和椎體后凸成形術(shù)治療脊柱惡性腫瘤的臨床療效

邢偉劉劍峰

目的 觀察分析經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療脊柱惡性腫瘤的臨床療效及安全性。方法 收集2013年2月～2016 年2月來(lái)我院治療的98例脊柱惡性腫瘤患者，隨機(jī)分為PVP組與PKP組，觀察分析兩組間的臨床治療效果及安全性。結(jié)果 PVP組患者平均住院天數(shù)及住院費(fèi)用均低于PKP組（P＜0.05）；術(shù)后兩組患者疼痛均有所緩解，而PKP組術(shù)后疼痛評(píng)分低于PVP組（P＜0.05）；PVP組骨水泥滲漏及腰腿疼痛發(fā)生率高于PKP組（P＜0.05）。結(jié)論采用PVP與PKP治療脊柱惡性腫瘤患者，能改善患者臨床癥狀。PVP組較PKP組住院天數(shù)及費(fèi)用更低，而疼痛緩解效力不及PKP組，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率也高于PKP組。

脊柱惡性腫瘤；經(jīng)皮椎體成形術(shù)；椎體后凸成形術(shù)；療效

經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和椎體后凸成形術(shù)（PKP）是治療脊柱相關(guān)疾病的微創(chuàng)手術(shù)，因具有創(chuàng)傷小、疼痛緩解快、脊柱穩(wěn)定性恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)，其已廣泛應(yīng)用于治療骨質(zhì)酥松性壓縮性骨折患者［1］。研究結(jié)果顯示［2］，脊柱惡性腫瘤的發(fā)病率呈逐年升高趨勢(shì)，目前其治療主要依靠放射治療。在本實(shí)驗(yàn)中，我們通過(guò)收集98例脊柱惡性腫瘤患者，隨機(jī)分為兩組，分別應(yīng)用PVP與PKP治療，觀察分析兩組間治療效果差異，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

病例入選標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均有較明顯的腰背部疼痛癥狀，術(shù)前經(jīng)相關(guān)影像學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)椎體存在溶骨性腫瘤樣改變，且術(shù)后，均符合NCCN指南中有關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，均經(jīng)病理證實(shí)為脊柱惡性腫瘤；排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）出血體質(zhì)者；（2）凝血功能存在障礙者；（3）心肺功能不全者；（4）下肢明顯感覺(jué)、肌力障礙需進(jìn)行減壓手術(shù)者。收集2013年2月～2016年2月來(lái)我院治療的98例脊柱惡性腫瘤患者，其中男53例，女45例，年齡52～83歲，平均年齡（67.15±3.06）歲，采用隨機(jī)數(shù)字法分為PVP組與PKP組，其中PVP組62例，椎體78節(jié)；PKP組36例，椎體42節(jié)。兩組患者間在年齡、性別、文化程度、腫瘤特點(diǎn)方面無(wú)明顯差異，P＞0.05，具有可比性。

1.2方法

隨機(jī)將患者分為PVP組與PKP組，兩種手術(shù)方法具體步驟如下。

（1）PVP組：所有患者采取俯臥位后進(jìn)行局部麻醉，在G型臂X光透視機(jī)定位下，采用3.0的穿刺針，從椎弓根穿刺至椎體前中1/3，針尖穿刺至離椎體前緣后5 mm處，再應(yīng)用正側(cè)位透視進(jìn)行準(zhǔn)確定位后，注入3.0～5.0 ml非離子型對(duì)比劑行椎體靜脈造影，通過(guò)觀察對(duì)比劑判斷是否進(jìn)入椎管內(nèi)靜脈或下腔靜脈，然后根據(jù)對(duì)比劑注入情況適當(dāng)調(diào)整針尖具體位置，從而避免術(shù)中聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA簡(jiǎn)稱骨水泥）過(guò)早進(jìn)入靜脈系統(tǒng)。采用Osteopal V的椎體成形系統(tǒng)和骨水泥，漸進(jìn)性進(jìn)行骨水泥灌注，先注射1 ml骨水泥，觀察1 min后，在骨水泥無(wú)滲漏情況下繼續(xù)注射骨水泥達(dá)2～6 ml。

（2）PKP組：患者同樣采取俯臥位進(jìn)行局部麻醉，應(yīng)用C臂X攝線透視機(jī)對(duì)穿刺部位進(jìn)行定位，在成功穿刺之后取出針芯，先行環(huán)鉆抽吸壞死瘤樣組織，放入實(shí)體鉆頭后在椎體前1/4處進(jìn)行擴(kuò)椎，然后放入針芯，建立球囊導(dǎo)管通道，將球囊放入椎體最塌陷處，緩慢注入造影劑，擴(kuò)張球囊，壓力＜689.51 kPa，調(diào)配骨水泥，用專用推桿低壓注射，根據(jù)病變部位及范圍確定注射量，一般胸椎3.0 ml，腰椎1.5～4.5 ml，3～5 min注射完畢。

需要注意的是：所有患者均需進(jìn)行術(shù)中、術(shù)后的嚴(yán)密生命體征檢測(cè)，一旦發(fā)現(xiàn)有下肢感覺(jué)和運(yùn)動(dòng)異常，或骨水泥向硬膜外、椎間孔滲漏等情況，均需立即停止注射；術(shù)后臥床時(shí)間需術(shù)后臥床≥6 h，進(jìn)行常規(guī)抗感染治療。

1.3觀察指標(biāo)

觀察分析兩組間臨床治療效果及安全性，臨床治療效果主要通過(guò)觀察所有患者的平均住院天數(shù)、平均住院費(fèi)用、術(shù)后疼痛評(píng)分，疼痛評(píng)分采用疼痛數(shù)字評(píng)分法（NRS），1～3分為輕度，4～6分為中度，7～10為重度；通過(guò)觀察患者的術(shù)后并發(fā)癥來(lái)評(píng)估治療方法的安全性。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2　結(jié)果

2.1兩組間平均住院天數(shù)、平均住院費(fèi)用比較

PVP組患者平均住院天數(shù)及住院費(fèi)用均低于PKP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

2.2兩組間疼痛評(píng)分對(duì)比

術(shù)前兩組患者間疼痛評(píng)分無(wú)明顯差異（P＞0.05），而術(shù)后1周、術(shù)后1個(gè)月及術(shù)后3個(gè)月，PKP組患者疼痛評(píng)分均低于PVP組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

2.3兩組間術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

在骨水泥滲漏方面，PVP組總滲漏、椎間隙滲漏發(fā)生率均高于PKP組（P＜0.05），而椎體周圍滲漏發(fā)生率與PKP組無(wú)明顯差異（P＞0.05）；PVP組患者腰腿疼痛發(fā)生率高于PKP組（P ＜0.05），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表3。

表1　兩組間平均住院天數(shù)、平均住院費(fèi)用比較（±s）

表1　兩組間平均住院天數(shù)、平均住院費(fèi)用比較（±s）

注：與PKP組相比，*P＜0.05。

組別　例數(shù)　平均住院天數(shù)（d）　平均住院費(fèi)用（元）PVP組　62　10.26±6.1*　21 326.86±8 426.38* PKP組　36　16.31±7.6　52 847.36±20 632.76 t　-　4.074 6　8.752 1 P　-　0.000 1　0.000 0

3　討論

由于脊柱椎管內(nèi)血管、神經(jīng)較為豐富，脊柱成為僅次于肺和肝臟的常見(jiàn)惡性腫瘤轉(zhuǎn)移部位［3］。由于傳統(tǒng)外科手術(shù)創(chuàng)傷大，術(shù)后并發(fā)癥多，因此導(dǎo)致脊柱惡性腫瘤患者并不適合用傳統(tǒng)外科手術(shù)治療。隨著醫(yī)學(xué)治療技術(shù)的不斷發(fā)展，PVP與PKP微創(chuàng)治療手段應(yīng)運(yùn)而生，且越來(lái)越廣泛應(yīng)用于臨床治療中。

PVP作為一種新型的經(jīng)皮椎體注射骨水泥的微創(chuàng)治療技術(shù)，其首次于1984年被應(yīng)用于治療椎體血管瘤患者，且取得了不錯(cuò)的治療效果，此外，Grafe在PVP的基礎(chǔ)上發(fā)展了PKP。研究顯示［4］，PVP、PKP已廣泛應(yīng)用與治療脊柱相關(guān)疾病，且取得了較為顯著的效果。蔣剛［5］分別應(yīng)用PVP與PKP治療腰椎骨質(zhì)疏松性椎體骨折患者，發(fā)現(xiàn)它們能緩解患者的疼痛、改善患者的生活質(zhì)量，此外，PKP對(duì)發(fā)生壓縮性骨折程度更大的椎體恢復(fù)效果更佳［6］。

在本實(shí)驗(yàn)中，我們分別采用PVP與PKP治療脊柱惡性腫瘤患者，發(fā)現(xiàn)所有患者癥狀較治療前均有所緩解，通過(guò)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，PVP組患者平均住院天數(shù)及住院費(fèi)用均低于PKP組（P＜0.05）；治療前兩組患者疼痛評(píng)分無(wú)明顯差異，而經(jīng)治療后，所有患者的疼痛評(píng)分均得到有效緩解，而術(shù)后PKP組患者疼痛評(píng)分在不同時(shí)間段均低于PVP組（P＜0.05）；在并發(fā)癥發(fā)生率方面，PVP組的骨水泥滲漏及腰腿疼痛發(fā)生率均高于PKP組（P＜0.05）。本實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果與智奇等［7］，王艷偉等［8］的結(jié)果基本一致。

綜上所述，采用PVP與PKP治療脊柱惡性腫瘤患者，均能顯著改善患者臨床癥狀。PVP組較PKP組住院天數(shù)及費(fèi)用更低，而疼痛緩解效力不及PKP組，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率也高于PKP組。

表2　兩組間疼痛評(píng)分對(duì)比（±s）

表2　兩組間疼痛評(píng)分對(duì)比（±s）

注：與PKP組相比，*P＜0.05。

組別　例數(shù)　術(shù)前　術(shù)后1周　術(shù)后1個(gè)月　術(shù)后3個(gè)月PVP組　62　7.56±1.6*　5.78±1.5*　3.86±0.9*　1.76±0.8* PKP組　36　7.32±1.1　5.26±0.8　3.01±0.4　1.03±0.3 t　0.797 2　1.926 9　5.367 2　5.264 3 P　0.214 4　0.030 1　0.000 0　0.000 0

表3　兩組間術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較（%）

［1］劉伯昊，黎澤森，李美軍，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床分析［J］.臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2013，12（5）：357-358，361.

［2］劉廣飛，程才，王璐，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和椎體后凸成形術(shù)治療脊柱惡性腫瘤的臨床療效［J］.醫(yī)學(xué)信息，2014，28（15）：88-89.

［3］魏玉鋒，劉志杰.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的療效及并發(fā)癥［J］.中國(guó)老年學(xué)雜志，2013，33（16）：4056-4057.

［4］徐云華，倪才方，陳瓏，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療不同類型疼痛性脊柱轉(zhuǎn)移癌［J］.介入放射學(xué)雜志，2014，23（2）：122-125.

［5］蔣剛.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效對(duì)比研究［J］.中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)刊，2014，16（5）：745-746，748.

［6］湛川，馬承斌，袁宏謀，等.PVP與PKP治療脊柱惡性腫瘤的臨床療效評(píng)價(jià)［J］.醫(yī)學(xué)臨床研究，2015，32（12）：2482-2484.

［7］智奇，高國(guó)勇，侯明，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和椎體后凸成形術(shù)治療脊柱惡性腫瘤的臨床療效［J］.實(shí)用癌癥雜志，2013，28（4）：430-432.

［8］王艷偉，倪才方，陳瓏，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和椎體后凸成形術(shù)治療脊柱惡性腫瘤的臨床應(yīng)用［J］.介入放射學(xué)雜志，2012，21（6）：478-481.

The Clinical Effect of Percutaneous Vertebral Body and the Treatment of Spinal Malignant Tumors

XING WeiLIU Jianfeng Department of Spine Surgery，The Inner Mongolia Autonomous Region People's Hospital，Hohhot Inner Mongolia 010017，China

Objective To observe the clinical efficacy and safety of percutaneous vertebral angioplasty（PVP）and vertebral posterior projection（PKP）in the treatment of spinal malignant tumors.Methods 98 cases of spinal malignant tumors were randomly divided into PVP group and PKP group in our hospital from February 2013 to February 2016.The clinical treatment effect and safety of the two groups were observed and analyzed.Results In PVP group，the average days of hospitalization，and hospitalization costs were lower than PKP group（P＜0.05），postoperative pain of the two groups of patients were relieved，and PKP group postoperative pain scores were lower in the PVP group（P＜0.05）.PVP group bone cement leakage and lumbocrural pain occurrence rate is higher than that of the PKP group（P＜0.05）.Conclusion PVP and PKP in the treatment of spinal malignant tumor patients，can improve the clinical symptoms of patients.Compared with group PVP，the number of hospital days and lower cost of PKP group was lower than that of group PKP，and the incidence rate of postoperative complications was higher than that of group PKP.

Spinal malignant tumor，Percutaneous vertebral angioplasty，Post operative treatment，Curative effect

R61

A

1674-9308（2016）23-0118-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.23.073

內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院脊柱外科，內(nèi)蒙古 呼和浩特010017