吳妙莉　梁云芳　何淑敏　陳慈玉　麥泳儀　黃苑玲　張得時(shí)　周曉舟

?

某三級甲等醫(yī)院65歲以上住院患者皮膚撕裂傷的現(xiàn)狀調(diào)查

吳妙莉梁云芳何淑敏陳慈玉麥泳儀黃苑玲張得時(shí)周曉舟

目的：了解65歲以上住院患者皮膚撕裂傷患病率、相關(guān)因素及護(hù)理現(xiàn)狀。方法：采用橫斷面觀察法，以某兩個時(shí)點(diǎn)某三級甲等醫(yī)院833例65歲以上住院患者為研究對象。結(jié)果：發(fā)現(xiàn)皮膚撕裂傷患者28例32處，65歲以上住院患者皮膚撕裂傷現(xiàn)患率3.36%。32處皮膚撕裂傷分級：1a級10處(31.25%)，1b級6處(18.75%)，2a級11處(34.38%)，2b級2處(6.25%)，3級3處(9.38%)。發(fā)生部位以四肢為主，其中雙上肢11處(34.38%)，雙下肢7處(21.88%)。28例皮膚撕裂傷患者發(fā)生原因前3位為鈍力損傷9例(32.14%)，日常生活活動7例(25.00%)，跌倒和不明原因損傷各3例(10.71%)。皮膚撕裂傷發(fā)生與患者年齡、跌倒史、活動能力有關(guān)。有皮膚撕裂傷患者與無皮膚撕裂傷患者相比，Braden評分感覺、潮濕、活動力、移動力、摩擦力和剪切力5個條目得分較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論：65歲以上住院患者皮膚撕裂傷現(xiàn)患率低于國外文獻(xiàn)報(bào)道水平，但高于國內(nèi)綜合醫(yī)院壓瘡現(xiàn)患率，護(hù)士對皮膚撕裂傷認(rèn)知程度較差，臨床護(hù)理實(shí)踐處于忽略狀態(tài)。

皮膚撕裂傷；現(xiàn)患率；相關(guān)因素；調(diào)查

10.3969/j.issn.1672-9676.2016.15.041

皮膚撕裂傷是由于剪切力、摩擦力或鈍力引起皮膚層分離表現(xiàn)為部分皮層損傷或全層皮膚損傷，是皮膚損傷其中一種。國外文獻(xiàn)報(bào)道[1]，在一些長期照顧機(jī)構(gòu)皮膚撕裂傷現(xiàn)患率與壓瘡相近，皮膚撕裂傷在老年人群體里甚至比壓瘡更常見。其他皮膚損傷類型如壓瘡、失禁相關(guān)性皮炎已被眾多醫(yī)療機(jī)構(gòu)列入護(hù)理質(zhì)量監(jiān)測項(xiàng)目之中。但對于皮膚撕裂傷關(guān)注非常少，國內(nèi)甚至未找到關(guān)于皮膚撕裂傷文獻(xiàn)報(bào)道，為全面了解住院患者皮膚撕裂傷現(xiàn)患率、相關(guān)因素及護(hù)理現(xiàn)狀，對全院住院患者進(jìn)行皮膚撕裂傷現(xiàn)狀調(diào)查，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　對象與方法

1.1研究對象于2015年1月29日和2015年4月9日兩次對65歲以上住院患者進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查患者總數(shù)833例。男487例，女346例。年齡65～99歲，平均(79.46±7.34)歲。皮膚撕裂傷患者共計(jì)28例，現(xiàn)患率為3.36%。男19例，女9例。平均年齡(82.43±6.42)歲。其中24例有1處皮膚撕裂傷，4例有2處皮膚撕裂傷，共計(jì)32處。合并壓瘡4例，合并失禁相關(guān)性皮炎3例。

1.2方法

1.2.1皮膚撕裂傷(Tears)STAR分級系統(tǒng)1a級：傷口邊緣可以復(fù)位到正常解剖位置,皮膚或皮瓣顏色不蒼白、暗淡或發(fā)暗；1b級：傷口邊緣可以復(fù)位到正常解剖位置,皮膚或皮瓣顏色蒼白、暗淡或發(fā)暗；2a級：傷口邊緣不能復(fù)位到正常解剖位置,皮膚或皮瓣顏色不蒼白、暗淡或發(fā)暗；2b級：傷口邊緣不能復(fù)位到正常解剖位置,皮膚或皮瓣顏色蒼白、暗淡或發(fā)暗；3級:皮瓣完全缺失。

1.2.2調(diào)查工具及調(diào)查人員培訓(xùn)本次調(diào)查所采用的工具為皮膚撕裂傷精簡數(shù)據(jù)包Minimum Date Set(RAI-MDS)。Braden評分總分6～23分，包含6個條目，其中感覺、潮濕、活動力、移動力、營養(yǎng)每條目分4個等級，分別為1～4分；摩擦力和剪切力分3個等級，分別為1～3分。主要內(nèi)容包括：患者基本資料，皮膚撕裂傷部位、程度、原因、發(fā)生史，預(yù)防護(hù)理措施及Braden評分等。為了保證調(diào)研的同質(zhì)性，對全部參與調(diào)研的人員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，內(nèi)容包括：通過圖片清楚解釋皮膚撕裂傷(Tears)和分級；皮膚撕裂傷與壓瘡、失禁相關(guān)性皮炎區(qū)別等；調(diào)研方法和研究工具應(yīng)用；調(diào)查目的、國際國內(nèi)調(diào)查現(xiàn)狀、調(diào)查工作流程等。培訓(xùn)后采用閉卷問答檢測培訓(xùn)效果。所有調(diào)查人員考核合格后即可實(shí)施調(diào)查。前1周按2人一組確定分組，分組原則：新老護(hù)士搭配，內(nèi)外科護(hù)士搭配，普通病房與ICU護(hù)士搭配(本病房護(hù)士不參與本病房患者調(diào)查過程)。調(diào)查采用問卷調(diào)查法，所有患者簽署知情同意書。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理全部數(shù)據(jù)專人整理錄入，經(jīng)雙人核對，采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。計(jì)量資料比較采用兩獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用兩獨(dú)立樣本或多樣本的χ2檢驗(yàn)或Fisher確切概率檢驗(yàn)法。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2　結(jié)　果

2.132處皮膚撕裂傷分布部位及分級情況(表1)

表1　32處皮膚撕裂傷分布部位及分級情況(處)

2.228例皮膚撕裂傷患者分布情況(表2)

表2　28例皮膚撕裂傷患者分布情況(例)

注：“-”為確切概率檢驗(yàn)法

2.3患者皮膚撕裂傷發(fā)生原因分析(表3)

表3　患者皮膚撕裂傷發(fā)生原因分析(n=28)

2.4皮膚撕裂傷與非皮膚撕裂傷患者Braden評分比較(表4)

表4　皮膚撕裂傷與無皮膚撕裂傷患者Braden評分比較(分，±s)

2.528例皮膚撕裂傷患者預(yù)防措施落實(shí)情況(表5)

表5　28例皮膚撕裂傷患者預(yù)防措施落實(shí)情況　例(%)

3　討　論

3.1皮膚撕裂傷現(xiàn)患率美國皮膚撕裂傷現(xiàn)患率達(dá)14%～24%[2]。2011年，加拿大一所長期照顧機(jī)構(gòu)研究發(fā)現(xiàn)皮膚撕裂傷現(xiàn)患率為22%[3]。2013年日本一所長期照顧機(jī)構(gòu)65歲以上老年患者皮膚撕裂傷現(xiàn)患率為3.9%[4]。本調(diào)查65歲以上老年患者833例，發(fā)生皮膚撕裂傷28例，現(xiàn)患率為3.36%，與日本文獻(xiàn)資料相近。美國賓夕法尼亞患者安全報(bào)告系統(tǒng)(PSRS)研究發(fā)現(xiàn)[5]，65歲以上住院患者，發(fā)生皮膚撕裂傷的患者占8.82%，平均年齡為81歲。本組調(diào)查平均年齡也與之相近，但皮膚撕裂傷現(xiàn)患率較其為低，原因之一可能是調(diào)研前參研員經(jīng)過系統(tǒng)的培訓(xùn)和考核，能正確區(qū)別各類皮膚損傷，如能將壓瘡、失禁相關(guān)性皮炎等皮損與皮膚撕裂傷正確區(qū)分，避免了假陽性病例。另外，目前關(guān)于皮膚撕裂傷現(xiàn)患率文獻(xiàn)報(bào)道樣本量較小，不同機(jī)構(gòu)、不同患者、不同病種構(gòu)成等原因，皮膚撕裂傷現(xiàn)患率報(bào)道差異很大。國內(nèi)甚至未能找到相關(guān)文獻(xiàn)資料，無法與同類醫(yī)療機(jī)構(gòu)皮膚撕裂傷現(xiàn)患率進(jìn)行對比。

3.2皮膚撕裂傷害程度及發(fā)生部位本調(diào)查32處皮膚撕裂傷，傷害程度較輕，以2a級及以下合計(jì)達(dá)84.38%，1a級10處(31.25%)，1b級6處(18.75%)，2a級11處(34.38%)。損傷原因多元化，依次為鈍力損傷9例(32.14%)，日常生活活動7例(25.00%)，跌倒和不明原因損傷各3例(10.71%)，移動體位、醫(yī)療器具和移除膠布或敷料各2例(7.14%)。不同部位發(fā)生率文獻(xiàn)報(bào)道差異非常大，Kimberly報(bào)道40%皮膚撕裂傷發(fā)生在下肢，Baranoski[5]報(bào)道，近80%皮膚撕裂傷發(fā)生在上肢和手部。本調(diào)查皮膚撕裂傷發(fā)生部位以四肢為主，雙上肢11處(34.38%)，雙下肢7處(21.88%)，與前述文獻(xiàn)報(bào)道差異較大。主要考慮為樣本量較少，皮膚撕裂傷原因的多樣性所致。

3.3皮膚撕裂傷危險(xiǎn)因素分析郭艷俠等[6]報(bào)道皮膚撕裂傷危險(xiǎn)因素包括年齡、感覺、知覺、聽覺及認(rèn)知功能改變、跌倒、多重用藥、營養(yǎng)、活動能力、醫(yī)用粘貼敷料等。Leblanc等[3]報(bào)道皮膚撕裂傷與自理能力、使用輪椅、抗凝藥、皮膚瘀斑及痙攣等因素相關(guān)。本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，皮膚撕裂傷發(fā)生與患者性別、住院時(shí)間長短、進(jìn)食方式及住院科室無關(guān)，與年齡、跌倒史及活動能力有關(guān)。目前尚未有系統(tǒng)預(yù)測皮膚撕裂傷風(fēng)險(xiǎn)評估工具，Braden評估量表是目前臨床上常用壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評估工具，包含感覺、潮濕、活動力、移動力、營養(yǎng)、摩擦力和剪切力6個條目，與文獻(xiàn)報(bào)道皮膚撕裂傷危險(xiǎn)因素相似，日本某長期照顧性機(jī)構(gòu)以其作為風(fēng)險(xiǎn)評估工具對皮膚撕裂傷患者和非皮膚撕裂傷患者進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[7]。本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，6個條目中除營養(yǎng)條目差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外，其他5個條目差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與日本文獻(xiàn)報(bào)道不一致(P<0.05)，考慮可能為綜合性醫(yī)院和照顧性機(jī)構(gòu)患者構(gòu)成類型差異大所致，需要擴(kuò)大調(diào)查樣本量或與同類的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較。

3.4皮膚撕裂傷預(yù)防措施落實(shí)情況從是否“入院或身體健康改變時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估”等8個條目評價(jià)28例皮膚撕裂傷患者預(yù)防措施落實(shí)情況，采取皮膚撕裂傷預(yù)防措施患者比例均非常低，其中“采取合適的技巧移動患者”“給有風(fēng)險(xiǎn)患者穿長袖長褲或過膝長筒襪”“有防跌倒標(biāo)識”3個條目落實(shí)率最高，分別為46.43%，35.71%和32.14%。“床欄輪椅及其他設(shè)備有防護(hù)墊”“有防墜床標(biāo)識”“給予充足的營養(yǎng)和水分”“使用潤膚劑清潔皮膚或保持潤滑”“入院或身體健康改變時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估”5個項(xiàng)目采用率均低于30%。說明臨床護(hù)士對皮膚撕裂傷認(rèn)知較差，對皮膚撕裂傷的評估、預(yù)防、管理幾乎處于忽略的狀態(tài)。

4　展　望

本調(diào)查首次取得皮膚撕裂傷基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，但未將皮膚撕裂傷患者ADL評分、肢體僵硬程度及攣縮程度及抗凝藥物使用原因等因素考慮進(jìn)來，未考慮相關(guān)因素與損傷程度、受損面積之間的相關(guān)程度，下一步需要擴(kuò)大調(diào)查樣本量，為研制皮膚撕裂傷風(fēng)險(xiǎn)測量工具，提高皮膚撕裂傷的預(yù)測能力，制定皮膚撕裂傷預(yù)防指南，降低發(fā)生率措施提供更詳實(shí)的數(shù)據(jù)。

[1]LeBlanc K,Baranoski S,Skin Tear Consensus Panel Members.Skin tears:State of the science:consensus statements for the prevention, prediction, assessment, and treatment of skin tears[J].Adv Skin Wound Care，2011,24(9):2-15.

[2]Leblanc K,Baranoski S, Christensen D,et al.International Skin Tear Advisory Panel:a tool kit to aid in the prevention,assessment,and treatment of skin tears using a simplified classification system[J].Adv Skin Wound Care,2013,26(10):459-476.

[3]Leblanc K，Christensen D,Cook J,et al.Prevalence of skin tears in a long-term care facility[J].J Wound Ostomy Continence Nurs，2013,40(6):580-584.

[4]Koyano Y,Nakagami G,Iizaka S,et al.Exploring the prevalence of skin tears and skin properties related to skin tears in elderly patients at a long-term medical facility in Japan[J].Int Wound J，2014,13(2):189-197.

[5]Baranoski S.How to prevent and manage skin tears[J].Adv Skin Wound Care，2003,16(5):268.

[6]郭艷俠,蔣琪霞.皮膚撕裂傷危險(xiǎn)因素研究進(jìn)展[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2015，22(6):23-26.

[7]Koyano Y,Nakagami G,lizaka S，et al.Exploring the prevalence of skin tears and skin properties related to skin tears in elderly patients at a long-term medical facility in Japan[J].Int Wound J,2014,13(2):189-197.

(本文編輯馮曉倩)

Current situation investigation on inpatients above 65 years old with skin laceration in a certain grade A hospital

WU Miao-li,LIANG Yun-fang,HE Shu-min,et al

(The First Affiliated Hospital of Guangdong Pharmaceutical University,Guangzhou510080)

Objective:To learn about the prevalence of skin laceration, relevant factors and current nursing situation of inpatients above 65 years old.Methods:Adopted cross-sectional observation method, and took 833 inpatients above 65 years old in a certain grade A hospital at two points of time as research objects.Results:There were 28 skin laceration patients with 32 lacerations, and the skin laceration prevalence rate of inpatients above 65 years old was 3.36%. The 32 skin laceration classification: including 10 grade 1a (31.25%), 6 grade 1b (18.75%), 11 grade 2a (34.38%), 2 grade 2b (6.25%), and 3 grade 3(9.38%). The main pathogenic sites were limbs, with 11 lacerations on bilateral upper limbs(34.38%), and 7 lacerations on bilateral lower limbs (21.88%).The top 3 reasons for laceration of the 28 patients were as follows: 9 cases resulting from blunt force traumas (32.14%), 7 cases resulting from daily activities (25.00%), and 3 cases respectively resulting from tumble and unknown reasons (10.71%). The occurrence of skin laceration was related to patients’ age, tumble history and mobility; compared to patients with and without skin laceration, scores of Braden’s 5 items of feeling, humidity, mobility, locomotivity, friction force and shearing force were relatively low, and the difference was of statistical significance (P<0.05).Conclusion:The skin laceration prevalence rate of inpatients above 65 years old was lower than that of the level reported in foreign literature, but higher than the pressure ulcer prevalence rate of domestic general hospital, the nurses’ cognition of skin laceration was relatively low and clinical nursing practice was in a neglected state.

Skin laceration;Prevalence rate;Relevant factors;Investigation

510515廣州市廣東省藥學(xué)院附屬第一醫(yī)院

周曉舟

廣東省醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)研究基金資助項(xiàng)目(A2013349)

2015-11-23)

吳妙莉：女,碩士研究生，副主任護(hù)師，護(hù)理部副主任