柴瑞娟

?

民眾憤怒的回饋控制：經(jīng)濟(jì)立法的心理解釋

柴瑞娟

從群體行為心理學(xué)的角度來說，人類厭惡不公平待遇。群際實力、地位的不平等會導(dǎo)致受到不公平待遇方的群體焦慮，進(jìn)而產(chǎn)生推動一致行動的心理。歷史上很多經(jīng)濟(jì)立法產(chǎn)生于民眾厭惡“不平等、不公正”心理的集中爆發(fā)。世界上眾多開創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)立法都證明經(jīng)濟(jì)法并非產(chǎn)生于立法精英們對市場的考慮，而是產(chǎn)生于民眾高漲的憤怒情緒的“宣泄”。心理學(xué)顯示，憤怒的立法容易低估風(fēng)險，經(jīng)濟(jì)法在立法時由于法律實施效果“概率”的缺失，其立法的手段和目的之間有可能脫節(jié)。因此，經(jīng)濟(jì)立法相比民法來說，應(yīng)具有超前性，必須保持克制和理性。

經(jīng)濟(jì)法； 心理解釋； 不公平； 反饋控制

經(jīng)濟(jì)法是國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)之法已是學(xué)界公論，而筆者認(rèn)為，更深刻而言，經(jīng)濟(jì)法是民眾對社會不滿情緒的集中爆發(fā)，它即沒有按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的“數(shù)據(jù)+模型”的路徑產(chǎn)生，也不是少數(shù)精英對社會生活的主動干預(yù)。相反，經(jīng)濟(jì)法首先并不是國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)，而是國家為解決民眾怨憤情緒集中的問題，對民眾“厭惡不平等、不公平”情緒的疏導(dǎo)，因此，相對于對社會經(jīng)驗中沉淀形成的合理公平規(guī)則加以確認(rèn)而形成的民法，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是超前的、爆發(fā)式的、預(yù)先構(gòu)想的。

一、經(jīng)濟(jì)立法是民眾憤怒心理集中爆發(fā)的結(jié)果

經(jīng)濟(jì)法的行為心理來源于：(1)民眾對不公平、不公正現(xiàn)象的憤怒集中爆發(fā)(民眾方面)*某種程度上，經(jīng)濟(jì)法的爆發(fā)類似于“路怒癥”?！奥放Y”(road rage)概念最早來自國外心理學(xué)，是形容在交通阻塞情況下，開車壓力與挫折所導(dǎo)致的憤怒情緒，發(fā)作者會襲擊他人的汽車，有時無辜的同車乘客也會遭殃。醫(yī)學(xué)界把“路怒癥”歸類為陣發(fā)型暴怒障礙，指多重的怒火爆發(fā)出來，猛烈程度叫人大感意外。路怒癥發(fā)作的人經(jīng)常會口出威脅、動粗甚至毀損他人財物。；(2)為緩和社會矛盾，精英對群眾不滿的問題提供解決方案(立法方面)。簡單來說，經(jīng)濟(jì)法是人類行為心理中“厭惡不公平、不平等”心理的集中爆發(fā)。民眾對不公正、不公平現(xiàn)象不滿的積累、社會矛盾集中爆發(fā),具體表現(xiàn)為大量民眾憤怒、聲討、民眾廣泛討論解決辦法，最終導(dǎo)致對突出的經(jīng)濟(jì)不公問題，由經(jīng)濟(jì)立法加以解決。

(一)反壟斷立法不是出于經(jīng)濟(jì)原因而是為解決民憤

“反壟斷”號稱“經(jīng)濟(jì)法中的憲法”，是經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用數(shù)學(xué)論證的較好的部分。但是立法卻相反，?？思{在分析美國反托拉斯運(yùn)動興起的原因時說：“這首先產(chǎn)生于人們繼承了舊的英國普通法的觀念，對于壟斷有著根深蒂固的憎惡，這種憎惡無疑是由于新的合并使人們生活受到損害的那些不幸事件所激起的。第二，人們害怕國家的資源會被一些不負(fù)責(zé)任的人所控制”*?？思{：《美國經(jīng)濟(jì)史》，王錕譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第75頁。；塞謬爾·莫里森等人也寫道：“人們憂慮全國的自然資源正在遭到利用這些資源以自肥的一群人的無情開發(fā)，行將枯竭。同樣起作用的是，勞工對于有勢力的公司懷有敵意。小商人同樣反對壟斷，因為他們往往面臨不投降就破產(chǎn)的選擇。人們普遍地不贊成巨額財富的增長和集中?！?塞謬爾·莫里森、亨利·康馬杰、威廉·洛依西滕堡：《美利堅共和國的成長》，南開大學(xué)歷史系美國史研究室譯，天津：天津人民出版社，1991年，第89-90頁。美國國會試圖采取主動行為緩和矛盾，避免出現(xiàn)更極端的政治反應(yīng)。因此《謝爾曼法》的制定不是那些覺得蒙受了新的經(jīng)濟(jì)勢力損害的人的勝利，而是占優(yōu)勢地位的集團(tuán)的一種靈活反應(yīng)，以不破壞自身根本利益的方式平息對他們的怨憤*Dudley H. Chapman：Molting Time for Antitrust, Marker Realities， Economic Fallacies， and European Innovations, New York Praeger Publishers,1991, p.49.。

在《謝爾曼反托拉斯法》制定之前，美國國會眾議院的制造業(yè)委員會就公眾普遍抱怨的托拉斯問題舉行過幾次聽證會，重點(diǎn)考察了食糖、威士忌、石油和棉花包裝四個行業(yè)。與公眾情緒所反映的情況相反，聽證會并沒有發(fā)現(xiàn)大量公司肆無忌憚行為。這四個行業(yè)都沒有殘酷的壟斷者剝削消費(fèi)者的證據(jù)，相反還存在價格下降的證據(jù)。有鑒于此，制造業(yè)委員會只簡單地發(fā)布了兩個均不足三頁的報告并附上聽證會的材料，沒有提出任何立法建議，并且避免做出任何評論，因為“委員會中出現(xiàn)了不同的意見”*Dudley H. Chapman：Molting Time for Antitrust, Marker Realities， Economic Fallacies， and European Innovations, New York Praeger Publishers,1991, pp.60-65.，這說明反壟斷法民眾擔(dān)心多于現(xiàn)實需要。實際上，《謝爾曼法》制定時正值美國的第二次工業(yè)革命，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)狀況是生產(chǎn)率大幅度提高，工業(yè)品的價格普遍下降，產(chǎn)量迅速增加。雖然在完全自由放任的經(jīng)濟(jì)政策下各種托拉斯的劣跡很多，但是公眾對托拉斯和其他壟斷組織的強(qiáng)烈不滿與其說基于經(jīng)濟(jì)理性，不如說是出于社會道德、公平和責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，出于對一些經(jīng)濟(jì)巨頭擁有對社會進(jìn)行控制的權(quán)力的擔(dān)心，以及由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)急劇變化所帶來的驚慌和失望的心理。實際上，現(xiàn)代化工業(yè)大生產(chǎn)和各種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)組織對當(dāng)時國會的議員是新生事物，他們不具備理解市場運(yùn)作的知識，對反壟斷法也只有模糊的認(rèn)識*William Letwin，Law and Economic Policy in America:The Evolutionof the Sherman Antitrust Act, University of Chicago Press, 1981, p.304.。因此，《謝爾曼法》在制定的時候，制定者并非考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和國家調(diào)控，而是為了解決民憤。

(二)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法來源于廣泛的民眾運(yùn)動

美國是世界上消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)思想萌發(fā)最早、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施及實踐最為完備的國家。1891年成立的美國紐約消費(fèi)者協(xié)會，是世界上第一個以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為宗旨的組織；1899年誕生的美國消費(fèi)者聯(lián)盟，是世界上第一個全國性的消費(fèi)者組織；1914年，美國設(shè)立的聯(lián)邦貿(mào)易委員會，是世界上第一個保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的政府機(jī)構(gòu)*許明月、李昌麒：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，北京：法律出版社，2014年，第12-15頁。?？墒沁@一切立法幾乎都與民眾厭惡不公平憤怒的集中爆發(fā)有關(guān)。

美國《純凈食品和藥品法》(Pure Food and Drug Act)就是一個民眾憤怒艱難實現(xiàn)的例證。雖然其促進(jìn)了美國食品和藥品管理局的誕生，但是，法的頒布卻充滿著挫折和艱辛。20世紀(jì)初，民間有識之士對食品安全進(jìn)行了長期的呼吁，例如，美國公共衛(wèi)生部聘請的化學(xué)家J·P·巴斯希爾(J．P．Battershall)，農(nóng)業(yè)部化學(xué)局負(fù)責(zé)人、化學(xué)家哈維．W．維利博士都對食品安全都進(jìn)行了不懈努力?？墒?，歷史學(xué)家托馬斯·貝利教授卻感嘆道，自1879年1月20日第一個打擊“摻假”食品法案送交國會，到1906年6月30日純凈食品與藥品法通過為止，共有190個類似的法案送交國會討論。其中，8個最終成為法律，6個在參議院擱淺，3個在眾議院擱淺，剩下的141個銷聲匿跡*Thomas A.Bailey: Congressional Opposition to Pure Food Legislation 1879-1906, 36 Am.J.Soc.52(1930).。那么，食品安全法是如何出臺的呢？

標(biāo)志性事件是1906年黑幕揭發(fā)者Upton Sinclair的一本書《屠場》，他深入實地調(diào)查后寫道：從腌肉車間里取出的豬肉常常發(fā)酸，就搓上蘇打粉，去掉酸臭味，經(jīng)過化學(xué)處理，需要什么顏色、什么香味、什么味道就能有什么顏色、什么香味、什么味道，然后賣到自助午餐柜臺上去。凡是已經(jīng)腐爛得再也不能派任何用場的臭肉，連同地面鏟起的渣滓一道，用來制成罐頭，或者剁碎制成香腸。已經(jīng)生霉發(fā)白沒人買又運(yùn)回來的食品，用硼砂和甘油處理之后，又作為原料重新制成正品。香腸是最可怕的：肉倉里肉就丟在地下，和垃圾、鋸沫混在一起，一任工人在上面踐踏、吐痰，留下成億的肺結(jié)核細(xì)菌。倉庫里污水橫流，老鼠亂跑，毒死的老鼠連同作為毒餌的面包和肉一起鏟進(jìn)一個大漏斗絞肉機(jī)去作香腸*厄普頓·辛克萊：《屠場》，王靜、王利譯，天津：天津翻譯出版社，2003年，第67頁。。

該書一出版，立刻成為最暢銷的書，民眾強(qiáng)烈反應(yīng)，羅斯?？偨y(tǒng)立刻命令勞動部部長Charles Neill和社會工作者James Bronson Reynolds，來對肉類加工業(yè)進(jìn)行徹底調(diào)查，羅斯福為他們的調(diào)查報告中所揭示出的諸多聳人聽聞的事實而感到震撼。他最終決定將這份報告公諸于世，這份報告引發(fā)了山呼海嘯般的咆哮，也促成了《純凈食品和藥品法》的通過*宋華琳：《藥品行政法專論》，北京：清華大學(xué)出版社，2015年，第35-37頁。。其實，不僅美國，中國也是因“三鹿奶粉”事件引起了全國人民的激憤而修訂了《食品安全法》*吳邦國表示，針對“三鹿問題奶粉”等重大食品安全事件暴露出的突出問題，全國人大常委會在深入調(diào)查研究、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步修改了食品安全法草案，對食品安全監(jiān)管體制、食品添加劑使用、保健品管理等群眾關(guān)心的問題作了明確規(guī)定。徐曉琳：《全國人大常委會因三鹿事件修改食品安全法》，《東方早報》2009年3月10日。。

而在下圖所示的金融領(lǐng)域中,歐美各國尤其是美國金融監(jiān)管立法史無前例大刀闊斧的變革也都是平息民憤的產(chǎn)物，是精英對市場無法自發(fā)形成規(guī)則的一種構(gòu)架,更是經(jīng)濟(jì)法心理解釋的現(xiàn)實注解。這些都更進(jìn)一步昭示經(jīng)濟(jì)法某種程度上并非國家干預(yù)市場的產(chǎn)物，而是民眾厭惡不公平、不平等、不誠信心理的集中爆發(fā)。

時間爆發(fā)性事件、危機(jī)后果19071907年到1908年,美國大多數(shù)銀行停止支付現(xiàn)金,30多家鐵路公司倒閉,2.74萬家工商企業(yè)登記破產(chǎn),鋼托拉斯所屬企業(yè)一半以上停工,失業(yè)人數(shù)超過以往各次①。《聯(lián)邦儲備法案》(theFederalReserveAct)出臺,設(shè)立美聯(lián)儲。19291929年美國發(fā)生了嚴(yán)重的金融危機(jī),在接下來的四年里,道瓊斯指數(shù)跌去90%,工業(yè)生產(chǎn)率下降37.2%,生產(chǎn)倒退20～30年,美國10萬多家企業(yè)破產(chǎn),6000多家銀行倒閉,失業(yè)率高達(dá)30%②?！陡窭?斯蒂格爾法案》、《銀行緊急救助法令》、《聯(lián)邦證券法》、《證券交易法》出臺,構(gòu)建了銀行和投資銀行分離和證券業(yè)信息披露基本框架。2001自2001年12月以來,除了安然和世通,美國企業(yè)界爆出財務(wù)丑聞的企業(yè)外,還有泰科國際、凱馬特、微軟、通用電氣、Qwest公司、Adelphia通訊、Im-clone系統(tǒng)、CA、施樂等,這些全球500強(qiáng)公司都曾經(jīng)或正在接受美國政府監(jiān)管部門的調(diào)查。涉嫌造假丑聞的上市公司股價一夜之間由幾十美元跌到幾美分,嚇走了股市投資者,他們紛紛拋售股票和國債,股市出現(xiàn)了25年來最嚴(yán)重的熊市。投資者急著兌現(xiàn)退出股市的速度,甚至比“9·11”恐怖襲擊之后還快③?！豆姽緯嫺母锖屯顿Y者保護(hù)法案》的出臺,標(biāo)志著美國注冊會計師行業(yè)自律制度的終結(jié)。①②③卡梅倫等:《世界經(jīng)濟(jì)簡史———從舊石器時代到20世紀(jì)末》,潘寧譯,上海:上海譯文出版社,2012年,第89頁?？穫惖?《世界經(jīng)濟(jì)簡史———從舊石器時代到20世紀(jì)末》,第123頁。鮑勃·斯瓦魯普:《金融危機(jī)簡史:2000年來的投機(jī)、狂熱與崩潰》,萬娟等譯,北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2015年,第67頁。

續(xù)表

時間爆發(fā)性事件、危機(jī)后果2007次貸危機(jī)爆發(fā),美國金融機(jī)構(gòu)、大型企業(yè)破產(chǎn),世界經(jīng)濟(jì)陷入衰退。實施了《抵押貸款債務(wù)減免的稅收豁免法》、《一攬子經(jīng)濟(jì)刺激法》、《住房和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)法》、《金融救援法》、《金融監(jiān)管體系現(xiàn)代化藍(lán)圖》、《誠實借貸法》、《電子資金轉(zhuǎn)移法》、《公平信貸報告法》、《2009信用卡問責(zé)、責(zé)任和信息披露法》。

二、經(jīng)濟(jì)法的心理路徑——社會憤怒心理的回饋修正

(一)弱勢、強(qiáng)勢群際心理因素是經(jīng)濟(jì)法的重要心理基礎(chǔ)

1.誰會維護(hù)弱勢群體？

從純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，人們不會對所處弱勢地位群體付出維護(hù)，因為維護(hù)弱勢群體往往收益并沒有維護(hù)強(qiáng)勢群體收益大。但是當(dāng)個體認(rèn)為其所屬群體的劣勢處境不合理或不公平時，參與集體行動意向?qū)訌?qiáng)。身處弱勢群體里面的人，如果認(rèn)為得到的是不合理、不平等、不公平的待遇，且這種待遇有可能改變，那么就容易參與到改變這種狀況的行動中去。經(jīng)濟(jì)法是保護(hù)弱勢群體的法律，是不平等主體間權(quán)益的平衡。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、環(huán)境法，其主體中都明顯發(fā)現(xiàn)普通民眾對抗、制約大企業(yè)、大經(jīng)濟(jì)體不公平對待的訴求。

2.群際不平等、不公正導(dǎo)致群際集體行動

群體成員感知到群際不平等或不公平剝奪，并對該為此現(xiàn)狀負(fù)責(zé)的對象(多數(shù)為另一群體)的責(zé)任、意圖、實力、行為可預(yù)測性進(jìn)行綜合評價，繼而產(chǎn)生相應(yīng)的群體情緒，譬如憤怒、恐懼、焦慮等。群體情緒具有明確的對象指向性，其中像憤怒這樣的情緒才會激發(fā)集體行動，旨在消除或減少不公造成的被剝奪感。換言之，群體憤怒情緒(group-based anger)是集體行動的準(zhǔn)備狀態(tài)。很多研究在探討群體憤怒情緒時，都將其看作是不公平感知的結(jié)果，會激發(fā)出對抗性行動傾向，繼而產(chǎn)生集體行動*陳浩等：《工具理性、社會認(rèn)同與群體憤怒——集體行動的社會心理學(xué)研究》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2012年第1期。。這種行動在立法上會找到突破口，是經(jīng)濟(jì)立法產(chǎn)生時候重要的心理因素。

(二)回饋能夠使當(dāng)事者知道是否需要修正行為

民法是建立在雙方當(dāng)事人關(guān)系上的，而經(jīng)濟(jì)法是建立在群眾關(guān)系上的，不是針對一個人和另一個人的關(guān)系，而是針對一群人和社會民眾的關(guān)系。因此，各自的研究對象和研究方法都有不同。如果說民法建立在個人心理上，那么經(jīng)濟(jì)法就會建立在社會心理上。

回饋控制(feedback control)是社會心理學(xué)的一個重要概念。它是指當(dāng)我們將憤怒表達(dá)給當(dāng)事者所知，這樣的回饋將能使當(dāng)事者知道其處理方式是否有修正的必要，在整個大的社會系統(tǒng)之下，回饋控制式的憤怒表達(dá)能促使系統(tǒng)朝向正面的轉(zhuǎn)變。例如：在教育上，老師將成績分?jǐn)?shù)回饋給學(xué)生，使學(xué)生在學(xué)業(yè)上努力；而父母在管教孩子的過程中，適時地將憤怒表達(dá)，讓孩子了解到父母對自己的期待；在社會運(yùn)動上，弱勢團(tuán)體通過走上街頭的憤怒訴求，向擁有權(quán)力的相關(guān)單位表達(dá)其需要；這些通過認(rèn)知思考、適當(dāng)?shù)那榫w訴求、正確而合理的表達(dá)憤怒方式以及對象，才能真實傳遞憤怒的本質(zhì)，從而達(dá)到它的目的。

民眾“厭惡不平等、不公正”情緒心理集中爆發(fā)促成經(jīng)濟(jì)立法，使得社會向正面發(fā)展的條件為：(1)訴求正當(dāng)；(2)表達(dá)途徑合理；(3)集中爆發(fā)。三鹿奶粉事件后中國修訂《食品安全法》在某種程度上不是經(jīng)濟(jì)原因促成的，而主要是民眾憤怒促成的。情緒聚焦應(yīng)對方式可看作是一種通過參加集體行動來管理憤怒情緒體驗的方式。一個人能在集體物品收益中搭便車，卻不能在他自己的個人情緒調(diào)整中搭便車*陳浩等：《工具理性、社會認(rèn)同與群體憤怒——集體行動的社會心理學(xué)研究》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2012年第1期。。參與集體行動本身就如同情緒閥作用一樣，能達(dá)到平復(fù)個人憤怒情緒的效果，但這只有在個體親歷了行動之后才能起效。不論社會發(fā)展的方向如何，民眾的厭惡不平等、不公正心理總會把社會拉到符合民眾心理的方向。而集中爆發(fā)后回到社會心理上的交匯點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生導(dǎo)致社會心理的憤怒得到了集中釋放，社會回到了符合心理的軌道上來。

(三)民法滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)法超前于經(jīng)濟(jì)發(fā)展

經(jīng)濟(jì)法與民法不同，民法是人類平等、公平、誠信、意思自治的心理在制度上的反映，是人類心理和行為在歷史長河中逐步演進(jìn)的沉淀，其滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，僅僅反應(yīng)已經(jīng)形成的規(guī)則而并非創(chuàng)設(shè)規(guī)則，具有先驗性，基本沒有錯誤。而經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于民眾厭惡不平等、不公正心理的集中爆發(fā)，世界上眾多具有開創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)立法進(jìn)程，都證明經(jīng)濟(jì)法并非產(chǎn)生于立法精英們對市場的考慮，而是產(chǎn)生于民眾高漲的憤怒情緒的宣泄，其通過合理的表現(xiàn)方式和適當(dāng)?shù)脑V求來最終改變不公正的社會狀況，使得社會回復(fù)到民眾認(rèn)為公平的狀況下來。經(jīng)濟(jì)法超前于經(jīng)濟(jì)，解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中帶來的社會問題，屬于精英對社會未來良性運(yùn)行的構(gòu)架。經(jīng)濟(jì)法走在經(jīng)濟(jì)前面，不是摸索而是構(gòu)架，而超前構(gòu)建就有可能出錯。

三、心理路徑下經(jīng)濟(jì)法立法的風(fēng)險與糾偏

(一)心理路徑下經(jīng)濟(jì)法立法的風(fēng)險性和模糊性

我們在立法之時總是要考慮立法的效用。民法“自然選擇”型主導(dǎo)的立法進(jìn)程下，法律實施之前已經(jīng)充滿了社會實踐，因此，民法的效益幾乎在立法之時已經(jīng)可以預(yù)計，但是經(jīng)濟(jì)法卻不能，其表現(xiàn)為精英們對不公正現(xiàn)象的解決，而這種解決是一種創(chuàng)設(shè)，不一定有模式可尋。人們面臨更多的是不確定情境中的決策，不確定情境中的決策又分為兩類：一是概率已知的不確定性決策，通常稱為風(fēng)險決策(risk decision making)；二是未知概率的不確定性決策，通常稱為模糊決策(ambiguity decision making)*嚴(yán)霞：《憤怒和恐懼情景對風(fēng)險決策的影響研究》，西南大學(xué)心理學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。。

民法的立法路徑為：交易→公平心理→公平規(guī)則才被廣泛接受、自覺遵守→民眾認(rèn)可成為慣例→民法立法。雖然該種情況下的交易受民眾與生俱來的心理的影響具有必然性，但是其結(jié)果也是確定的。因為立法時人們已經(jīng)知道這樣做的后果了，立法過程是風(fēng)險決策，不確定性被民眾心理進(jìn)行選擇，成為確定性。

相反，經(jīng)濟(jì)法的立法路徑則為：市場出現(xiàn)無法自發(fā)解決的問題→民眾不滿厭惡情緒積累→立法者構(gòu)建法律框架克服社會不公。在這個立法過程中，“克服不公”是立法者的預(yù)期，而缺乏必要的實踐檢驗的案例，其立法過程是模糊決策，具有“主觀性”。

(二)經(jīng)濟(jì)法立法過程的具體風(fēng)險

1.經(jīng)濟(jì)立法目的和手段之間可能脫節(jié)

經(jīng)濟(jì)法立法過程可表述為：(1)立法者足夠理性；(2)立法方案是多套的；(3)立法中的不同方案會產(chǎn)生不同的社會效果，其社會收益不同。由于民法在制定過程中已經(jīng)可以看見案例實施的后果，可以對其后果進(jìn)行評估，因此，民法立法目的和手段之間就不會脫節(jié)。而經(jīng)濟(jì)法在制定的時候還沒有大規(guī)模相似案例，其預(yù)期具有模糊性，因此無法對立法的實施后果進(jìn)行準(zhǔn)確地評估，立法目的和手段之間可能脫節(jié)。因此，在缺少案例實施效果的情況下，經(jīng)濟(jì)法的決策是存在致命缺陷的，也就是它制定的時候就注定是“有待檢驗的立法者的主觀預(yù)期”，手段和目的是否脫節(jié)，那是需要檢驗的問題。通俗一點(diǎn)講就是：在擬定《十二銅表法》中的契約制度的時候，民法已經(jīng)可以看見這樣立法的后果了；而美國在民眾要求制定《謝爾曼反托拉斯法》的時候，世界上還沒有反壟斷的案例給立法者研究，反壟斷的概率效果是未定的，立法目的和手段之間有可能脫節(jié)。

2.憤怒會導(dǎo)致“高估風(fēng)險”

Lerner和keltner通過讓被試者閱讀材料誘發(fā)其恐懼和憤怒的情緒，對自我相關(guān)生活事件發(fā)生概率的估計，研究得出憤怒情緒下的被試者由于感知到事件的可控和確定，作出積極的風(fēng)險評估和風(fēng)險尋求的選擇*Lerner J.S. & Keltner D., Fear anger and risk, Journal of Personality and social psychology， 2001.81(1):pp.146-159.。Lerner等人探查在美國911恐怖分子襲擊事件后，情緒是如何影響市民對風(fēng)險的反應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)憤怒情緒導(dǎo)致了人們更高的風(fēng)險評估*Jennifer S. Lerner, Roxana M. Gonzalez, Effects of Fear and Anger on Perceived Risks of Terrorism, a National Field Experiment,Carnegie Mellon University,1998.。

根據(jù)情緒的認(rèn)知評價理論和情緒動機(jī)理論，不同的情緒體驗傳遞更為具體的信息和誘發(fā)不同的目的，從而會做出不同的決策。立法者在立法的時候有時候難免為了迎合民眾對“不公平、不公正”現(xiàn)象的憤怒，而采取選擇風(fēng)險較高的立法。因此，經(jīng)濟(jì)法在某種程度上易受民眾憤怒心理的影響有可能矯枉過正。這也是立法手段和目的相違背的原因之一。通過外國學(xué)者對經(jīng)濟(jì)立法的過程和后果的研究，我們知道立法者或決策者常常受到的行為心理影響(參見下表)*Olsen Robert.Behavioral Finance and Its Implications for Stock-Price Volatility. Financial Analysts Journal, Mar/Apr,1998, p.10.，而這種狀況在經(jīng)濟(jì)法立法者身上表現(xiàn)更甚。

1當(dāng)事情比較復(fù)雜,時間比較短促,民眾心理高漲的時候,立法者會傾向使用直覺或經(jīng)驗來類比、類推2當(dāng)立法者的目的具有積極意義時,立法者容易受感情影響3如果出現(xiàn)反例,則立法者會給立法后果打折扣,而不傾向于考慮正面的因素到底有多大范圍4立法者更加傾向于重視好的結(jié)果,而輕視不好的結(jié)果5立法者傾向于重視值得紀(jì)念的事件6立法者更加重視小概率事件,而忽視大概率事件7立法者是社會動物,他們的決策受制于自我控制、群體接受和失敗經(jīng)歷8立法者對遙遠(yuǎn)未來的損失不敏感,而對遙遠(yuǎn)未來的得到敏感9在收益上升的模型中,立法者展現(xiàn)出強(qiáng)烈的要求全部平等的傾向10立法者越不能夠控制,越覺得有風(fēng)險,存在掌控即沒風(fēng)險的錯誤認(rèn)知11立法者會更加注重表格形式信息,如果該信息用數(shù)字、言詞表示,則會忽視12在緊張時,立法者會對負(fù)面因素更看重13當(dāng)面臨壓力是,立法者會減少考慮信息的量14立法者重視親身體驗得到的信息,哪怕非親身體驗的信息更全面、真實15如果附上非診斷性信息,而使得一個信息看起來更加復(fù)雜,立法者就會更加重視該信息16決策者經(jīng)常混淆精確性和可靠性,而傾向于使用定量信息17決策者會高估自己預(yù)見能力18決策者經(jīng)常建立一個預(yù)測的達(dá)到價值,但是,該達(dá)到價值是否能實現(xiàn),其決策信息往往不充分19當(dāng)診斷性信息變得模糊,決策者就會重視非診斷性價值20作為簡單的決策,決策者往往看最先出現(xiàn)的信息;而作為復(fù)雜的決策,決策者往往看最后出現(xiàn)的數(shù)據(jù)

歷史證據(jù)表明：1905年到1935年左右，美國最高法院以“實質(zhì)性正當(dāng)程序”為由推倒了相當(dāng)數(shù)量的法律。價格調(diào)控、勞動關(guān)系(包括工資和勞動時間)以及進(jìn)入行業(yè)的準(zhǔn)入條件的設(shè)置都非常容易受到“手段與目的脫節(jié)”的顛覆。在Lochner時代，雖然大多數(shù)被挑戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)立法都經(jīng)受住了考驗，但是，憲法學(xué)者統(tǒng)計，還是有大約近200個經(jīng)濟(jì)立法被廢除*Gerald Gunther and Kathleen Sullivan,Constitution Law, University Cases book Series,west,1997.。這說明美國在經(jīng)濟(jì)法立法上，也頻繁出現(xiàn)問題。

(三)克制與理性：經(jīng)濟(jì)法立法風(fēng)險的糾偏

按照筆者的論述，經(jīng)濟(jì)法的心理路徑應(yīng)當(dāng)是：為解決市場經(jīng)濟(jì)中無法自發(fā)形成秩序或形成成本過高的領(lǐng)域的不公平、不平等、不誠信現(xiàn)象，國家精英在民眾不滿的指引下，為解決社會矛盾而構(gòu)想、預(yù)見、創(chuàng)造出來的、用以解決社會矛盾的立法，其目的在于解決社會中的民眾認(rèn)為不公平、不平等、不誠信現(xiàn)象，但其措施的效果卻有待進(jìn)一步的社會驗證。

經(jīng)濟(jì)法由于其具有超前性，立法的手段和目的有可能脫節(jié)，進(jìn)而滿載民眾希望的立法卻成為侵害民眾利益的工具。由于經(jīng)濟(jì)法有可能出現(xiàn)完全違背立法目的的現(xiàn)象，正如美國有一階段在30年間廢除了200多項經(jīng)濟(jì)立法一樣，經(jīng)濟(jì)法由于其固有心理路徑風(fēng)險問題，這需要引起我們重視，立法目的良好，立法宗旨良好，但最終頒布出來的法律未必實施出立法者設(shè)想的效果。

綜上所述，在經(jīng)濟(jì)法立法過程中，避免民眾憤怒的干擾，實現(xiàn)理性、克制的立法，使得經(jīng)濟(jì)立法的“手段”和“目的”不相脫節(jié)，避免矯枉過正，科學(xué)地達(dá)到立法目的的預(yù)期，將是經(jīng)濟(jì)法立法科學(xué)性的重要保障。

[責(zé)任編輯：李春明]

Feedback Control of Public Anger: Psychological Interpretation of Economic Legislation

CHAI Rui-Juan

(Law School, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Human beings are not completely driven by economic principle, and sometimes unfair treatment will lead to non-cooperative behaviors. From the perspective of psychology of group behavior, human hate unequal treatment. Intergroup strength and status inequality will cause to be subjected to unfair treatment group anxiety, thereby promote the concerted action of psychological. In history, a lot of economic legislation produced in concentrated outbreak of public “inequality and injustice” psychological. Economic Law is the outbreak of mental focus of “unequal and unjust aversion “in the public. Economic legislation is not an advanced social structure construction by elites. Therefore, the means of economic legislation may also be out of line with the purpose, so legislators must exercise restraint and rationality.

Economic Law; Psychological Interpretation; Feedback Control; Unequal

2016-02-19

2013年教育部人文社科青年基金項目“民間資本控股村鎮(zhèn)銀行：理論求證、衍生風(fēng)險與法律規(guī)制”(13YJC820004)；2014年教育部人文社科青年基金項目“民營銀行：發(fā)展障礙、經(jīng)營風(fēng)險與法律制度克服——以民營銀行開閘為時代背景”(14YJC820038)。

柴瑞娟，山東大學(xué)法學(xué)院講師(濟(jì)南250100)。

致謝：感謝山東大學(xué)法學(xué)院馬一博士對本文資料搜集和觀點(diǎn)討論的貢獻(xiàn)。