陳海燕，周宏奎，李紅政，趙立瓊，李　婕，李云木

(解放軍第三O三醫(yī)院全軍心理衛(wèi)生指導(dǎo)中心，南寧 530021)

?

Schutte′s 情緒智力量表在新兵中的信度及效度分析*

陳海燕，周宏奎，李紅政△，趙立瓊，李婕，李云木

(解放軍第三O三醫(yī)院全軍心理衛(wèi)生指導(dǎo)中心，南寧 530021)

目的評(píng)價(jià)Schutte′s 情緒智力量表(SSEIS)在新兵群體中的信度和效度。方法采用SSEIS、抑郁自評(píng)量表和焦慮自評(píng)量表對(duì)隨機(jī)抽取的1 760名男性新兵進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，2周后對(duì)隨機(jī)抽取的378人進(jìn)行重測(cè)。結(jié)果刪除3個(gè)條目后，保留25個(gè)條目的SSEIS的內(nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)為0.952，分半信度經(jīng)Spearman-Brown校正后為0.923，間隔2周的重測(cè)信度為0.655；驗(yàn)證性因素分析結(jié)果顯示，各項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)均擬合良好[χ2/df=9.860，殘差均方和平方根(RMR)=0.035，漸進(jìn)殘差均方和平方根(RMSEA)=0.071，適配度指數(shù)(GFI)=0.878，調(diào)整后適配度指數(shù)(AGFI)=0.855，規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)(NFI)=0.888，增量擬合優(yōu)度(IFI)=0.898，非規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)(TLI)=0.887，比較適配度指數(shù)(CFI)=0.898]；SSEIS總分與抑郁嚴(yán)重指數(shù)和焦慮得分均呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)。結(jié)論SSEIS在新兵群體中信效度良好，可用于評(píng)估新兵的情緒智力。

情緒智力；新兵；信度；效度

情緒智力是覺察、區(qū)分自己和他人的情緒情感，并利用這些信息指導(dǎo)個(gè)人思維和行動(dòng)的能力[1]，是成功應(yīng)對(duì)環(huán)境需求和壓力的能力，對(duì)心理健康有重要作用[2]。研究發(fā)現(xiàn)，情緒智力量表作為美國(guó)空軍新兵的篩查工具效果非常明顯，每年大概能節(jié)約300萬(wàn)美元左右[3]。劉艷梅等[4]和徐雷等[5]已將Schutte編制的情緒智力量表(Schutte′s emotional intelligence scale，SSEIS)引進(jìn)國(guó)內(nèi)，但均未用于新兵[6]。新兵作為一個(gè)特殊群體，若不能及時(shí)適應(yīng)部隊(duì)的生活和訓(xùn)練，容易出現(xiàn)各種心理問(wèn)題。為完善征兵心理檢測(cè)系統(tǒng)，提高新兵心理衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量，本研究將SSEIS應(yīng)用于新兵群體，檢驗(yàn)其信度和效度。

1　資料與方法

1.1一般資料2014年11月運(yùn)用隨機(jī)整群抽樣法對(duì)某部秋季入伍的所有男性新兵進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查前征得所有新兵的知情同意。共發(fā)放問(wèn)卷1 978份，回收1 878份，剔除無(wú)效問(wèn)卷后保留有效問(wèn)卷1 760份，有效回收率為93.7%。新兵年齡17～24歲，平均(18.71±1.41)歲。其中，漢族1 640名(93.2%)，少數(shù)民族120名(6.8%)；獨(dú)生子女581名(33.0%)，非獨(dú)生子女1 169名(66.4%)，缺失10名(0.6%)；文化程度：初中及以下287名(16.3%)，高中(含中專)1 148名(65.2%)，大學(xué)及以上314名(17.8%)，缺失11名(0.6%)；生源地：農(nóng)村835名(47.4%)，城市925名(52.6%)。

1.2工具(1)SSEIS： Schutte等[6]于1998年編制，最初含有62個(gè)條目，后經(jīng)分析最終得到33個(gè)條目，其中3個(gè)條目(5、28、33)反向計(jì)分。量表包括3個(gè)因子：情緒評(píng)價(jià)和表達(dá)、情緒調(diào)節(jié)，以及情緒運(yùn)用。Gignac等[7]認(rèn)為，其中有5個(gè)條目(6、8、19、21、26)無(wú)法識(shí)別，另外28個(gè)條目分為3個(gè)因子，①情緒評(píng)價(jià)和表達(dá)包括11個(gè)條目：1、5、9、11、15、18、22、25、29、32、33；②情緒調(diào)節(jié)包括13個(gè)條目：2、3、4、10、12、13、14、16、23、24、28、30、31；③情緒運(yùn)用包括4個(gè)條目：7、17、20、27。本研究對(duì)28個(gè)條目的SSEIS進(jìn)行信度和效度分析。首先，兩名雙語(yǔ)心理學(xué)專家將SSEIS翻譯成中文，再由另外兩名雙語(yǔ)心理學(xué)專家回譯。經(jīng)過(guò)反復(fù)多次翻譯與回譯，最終確定SSEIS中文版。統(tǒng)計(jì)指標(biāo)為各個(gè)因子和總量表的得分，分?jǐn)?shù)越高，表明情緒智力水平越高。(2)抑郁自評(píng)量表(self-rating depression scale,SDS)：含20個(gè)條目，其中10個(gè)條目反向計(jì)分，采取四級(jí)評(píng)分方式[8]。本研究統(tǒng)計(jì)指標(biāo)為抑郁嚴(yán)重指數(shù)，即所有條目之和除以80。(3)焦慮自評(píng)量表(self-rating anxiety scale,SAS)：含20個(gè)條目，用于評(píng)定個(gè)體焦慮的主觀感受[8]。統(tǒng)計(jì)指標(biāo)為焦慮粗分，即所有條目之和。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，對(duì)計(jì)量資料進(jìn)行Pearson積差相關(guān)分析、探索性因素分析、內(nèi)部一致性分析和分半信度分析。采用Amos17.0進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)　　果

2.1項(xiàng)目分析樣本共計(jì) 1 760名，其27%的人數(shù)為475名。量表3個(gè)條目反向計(jì)分后計(jì)算量表總分，把總分分別按照從低到高和從高到低排序，在第475位的人的得分分別為98和116，分別將小于或等于98分和大于或等于116分的人劃分為27%的低分組(490名)和27%的高分組(499名)。高分組和低分組在所有條目的得分上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。根據(jù)相關(guān)矩陣和題總相關(guān)篩選條目，刪除低于0.20和題總相關(guān)系數(shù)低于0.30的條目。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，T5、T28、T33與其他條目的相關(guān)系數(shù)低于0.20，T5和T28的題總相關(guān)系數(shù)低于0.30(分別為0.120和0.296)，其他25個(gè)條目與總分的相關(guān)系數(shù)為0.536～0.741。因此，刪除T5、T28和T33，保留25個(gè)條目繼續(xù)分析。

2.2效度分析

2.2.1驗(yàn)證性因素分析對(duì)保留的25個(gè)條目進(jìn)行三因子模型驗(yàn)證性因素分析，采用極大似然法估計(jì)，結(jié)果見圖1和表1。所有條目的因子負(fù)荷在0.51～0.75。由于樣本量較大(1 760名)，全量表的卡方/自由度(χ2/df)為9.860，明顯偏大，因此不能根據(jù)卡方自由比準(zhǔn)則判斷模型的擬合情況，而應(yīng)根據(jù)擬合指數(shù)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臄M合程度。模型主要擬合指數(shù)見表1，各項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)均擬合良好[χ2/df=9.860，殘差均方和平方根(RMR)=0.035，漸進(jìn)殘差均方和平方根(RMSEA)=0.071，適配度指數(shù)(GFI)=0.878，調(diào)整后適配度指數(shù)(AGFI)=0.855，規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)(NFI)=0.888，增量擬合優(yōu)度(IFI)=0.898，非規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)(TLI)=0.887，比較適配度指數(shù)(CFI)=0.898]。

圖1　　SSEIS在新兵中的二階三因子模型驗(yàn)證性因素分析

項(xiàng)目χ2/dfGFIAGFINFIIFITLICFIRMSEARMR情緒評(píng)價(jià)和表達(dá)13.6070.9530.9220.9370.9410.9220.9410.0850.035情緒調(diào)節(jié)13.7790.9310.9000.9290.9340.9190.9340.0850.032情緒運(yùn)用5.5460.9970.9850.9940.9950.9850.9950.0510.011全量表9.8600.8780.8550.8880.8980.8870.8980.0710.035

2.2.2SSEIS各因子及全量表得分與校標(biāo)間的相關(guān)分析Pearson積差相關(guān)分析結(jié)果顯示，SSEIS各因子間得分的相關(guān)系數(shù)(r)為0.776～0.848，各因子與全量表得分的r為在0.870～0.966；各因子分和全量表得分與抑郁嚴(yán)重指數(shù)的r為-0.501～-0.352，與焦慮得分的相關(guān)系數(shù)為-0.379～-0.253(P<0.05)。

2.3信度分析對(duì)25個(gè)條目的量表進(jìn)行信度分析，結(jié)果見表2。分量表和全量表的內(nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)在0.766～0.952，條目間平均r在0.427～0.484，分半信度經(jīng)Spearman-Brown公式矯正后在0.767～0.923，間隔2周的重測(cè)信度為0.540～0.655。

表2　　SSEIS的信度分析結(jié)果(n=1760)

3　討　　論

在Gignac等[7]的理論基礎(chǔ)之上，本研究將Schutte等[6]編制的SSEIS應(yīng)用于新兵群體，檢驗(yàn)其信度和效度。本研究采用的初始問(wèn)卷共28個(gè)條目，經(jīng)過(guò)項(xiàng)目分析，刪除條目間相關(guān)或題總相關(guān)系數(shù)過(guò)低的3個(gè)條目(T5、T28和T33)。通過(guò)驗(yàn)證性因素分析檢驗(yàn)Gignac等[7]的理論模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全量表和3個(gè)因子的模型擬合指標(biāo)GFI、AGFI、NFI、IFI、TLI、CFI均大于0.85，表明量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度。SSEIS各因子間及與全量表的相關(guān)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，3個(gè)因子與全量表的相關(guān)(0.870～ 0.966)均大于因子之間的相關(guān)(0.776～ 0.848)，說(shuō)明該量表的因子間既有相互聯(lián)系，又保持相對(duì)的獨(dú)立，表明本量表的區(qū)分效度良好[9]。

到目前為止，在已有文獻(xiàn)中，用于情緒智力量表的校標(biāo)效度量表較多。Schutte等[6]發(fā)現(xiàn)，情緒智力得分與多倫多述情障礙問(wèn)卷、元情緒智力量表和抑郁自評(píng)量表得分均有中高等程度的負(fù)相關(guān)。Ciarrochi等[10]采用自尊量表、特質(zhì)焦慮問(wèn)卷、社會(huì)支持問(wèn)卷和面孔識(shí)別任務(wù)作為情緒智力量表的校標(biāo)效度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，情緒智力與自尊、社會(huì)支持和面孔識(shí)別均有顯著正相關(guān)，而與特質(zhì)焦慮有中低等程度的負(fù)相關(guān)。本研究采用SDS和SAS為SSEIS的校標(biāo)效度量表，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，本量表各個(gè)因子以及全量表得分與抑郁和焦慮均有中低等程度的負(fù)相關(guān)(-0.501～-0.253)，說(shuō)明SSEIS的校標(biāo)效度較好。

對(duì)美國(guó)人群的研究發(fā)現(xiàn)，SSEIS(33個(gè)條目)的內(nèi)部一致性為0.87，2周后的重測(cè)信度為0.78[6]。已有研究與本研究結(jié)果一致，本研究的信度分析結(jié)果顯示，量表的內(nèi)部一致性系數(shù)和分半信度均在0.90以上，間隔兩周的重測(cè)信度為0.655。各個(gè)分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)、分半信度和重測(cè)信度亦均達(dá)測(cè)量學(xué)要求，說(shuō)明SSEIS在新兵中具有良好的信度。

本研究發(fā)現(xiàn)，SSEIS在新兵群體中具有良好的信度和效度，能作為評(píng)估新兵情緒智力的工具。然而，本研究存在以下幾點(diǎn)不足。(1)已有研究表明，女性的情緒智力水平明顯高于男性[11]，而本研究對(duì)象全部為男性新兵，無(wú)法比較情緒智力水平在新兵群體中的性別差異。(2)本研究中的SSEIS無(wú)反向計(jì)分條目，建議將來(lái)繼續(xù)深入研究時(shí)增加反向計(jì)分條目，以提高量表質(zhì)量。(3)SSEIS是用于評(píng)估特質(zhì)情緒智力的自評(píng)量表，可能無(wú)法完全準(zhǔn)確地反映情緒智力，建議未來(lái)在評(píng)估情緒智力時(shí)結(jié)合使用特質(zhì)情緒智力和信息加工情緒智力測(cè)量工具。

[1]Salovey P,Mayer JD.Emotional intelligence[J].Imagin Cogn Pers,1990,9(3):185-211.

[2]周樹銀，王智群.大學(xué)生應(yīng)對(duì)方式在情緒智力與心理健康關(guān)系中的中介作用[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2013，34(8)：994-997.

[3]許遠(yuǎn)理，郭德?。疁\談情緒智力與人工智能中的感情計(jì)算[J]．心理科學(xué)進(jìn)展，2004，12(2)：209-214．

[4]劉艷梅．Schutte情緒智力量表的修訂及特點(diǎn)研究[D]．重慶：西南大學(xué)，2008．

[5]徐雷．情緒智力量表(EIS)的修訂與應(yīng)用研究[D]．上海：上海師范大學(xué)，2009．

[6]Schutte NS,Malouff JM,Hall LE,et al.Development and validity of a measure of emotion intelligence [J].Pers Indiv Differ,1998,25(2):167-177.

[7]Gignac GE,Palmer BR,Manocha R,et al.An examination of the factor structure of the Schutte self-report emotional intelligence (SSREI) scale via confirmatory factor analysis [J].Pers Indiv Differ,2005,39(6):1029-1042.

[8]張作記．行為醫(yī)學(xué)量表手冊(cè)[M]．北京：中華醫(yī)學(xué)電子音像出版社，2005：213-214．

[9]丁強(qiáng)，盧家楣，陳寧．青少年責(zé)任感問(wèn)卷的編制[J]．中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2014，22(5)：831-834．

[10]Ciarrochi J,Chan AYC,Bajgar J.Measure emotional intelligence in adolescents [J].Pers Indiv Differ,2001,31(7):1105-1119.

[11]Snowden A,Stenhouse R,Young J,et al.The relationship between emotional intelligence,previous caring experience and mindfulness in student nurses and midwives:a cross sectional analysis [J].Nurse Educ Today,2015,35(1):152-158.

Reliability and validity analysis of the Schutte′s emotional intelligence scale among recruits*

ChenHaiyan,ZhouHongkui,LiHongzheng△,ZhaoLiqiong,LiJie,LiYunmu

(MentalHealthCenter,No.303HospitalofPeople′sLiberationArmy,Nanning，Guangxi530021,China)

ObjectiveTo analyze the reliability and validity of the Schutte′s emotional intelligence scale(SSEIS) among recruits.MethodsA total of 1 760 male recruits completed the SSEIS,self-rating depression scale(SDS),and self-rating anxiety scale(SAS),and among them 378 recruits accepted retest after 2 weeks.ResultsTwenty-five items were retained after removed 3 items,the internal consistency (Cronbach′s α) of the SSEIS was 0.952,the split-reliability was 0.923 by Spearman-Brown,and the retest reliability after 2 weeks was 0.655.Confirmatory factor analysis showed that the indices represented a reasonable fit[(χ2/df=9.860,root mean square residual(RMR)=0.035,root mean square error of approximation(RMSEA)=0.071,goodness-of-fit index(GFI)=0.878,adjusted goodness-of-fit index(AGFI)=0.855,normed fit index(NFI)=0.888,incremental fit index(IFI)=0.898,Tacker-Lewis index(TLI)=0.887,comparative fit index(CFI)=0.898].The total score of SSEIS had a significant negative correlation with depression and anxiety(P<0.05).ConclusionThe SSEIS has good reliability and validity and can be applied in Chinese male recruits.

emotional intelligence;recruit;reliability;validity

·調(diào)查報(bào)告·10.3969/j.issn.1671-8348.2016.24.028

全軍“十二五”醫(yī)藥衛(wèi)生科研重大項(xiàng)目(AWS13J003)；軍隊(duì)心理衛(wèi)生應(yīng)用性科研課題計(jì)劃(12XLZ204)；全軍醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)“十二五”計(jì)劃課題(CWS11J278)。作者簡(jiǎn)介：陳海燕(1987-)，碩士，心理治療師(初級(jí))，主要從事積極心理學(xué)的研究。△

,Tel：(0771)2870326；E-mail：psycho191@163.com。

B849

A

1671-8348(2016)24-3396-03

2016-02-10

2016-05-03)