8月14日凌晨，知名演員王寶強(qiáng)發(fā)布離婚聲明，稱“無(wú)法容忍惡意背叛婚姻、破壞家庭”。聲明指出：其妻與其經(jīng)紀(jì)人的婚外不正當(dāng)兩性關(guān)系，嚴(yán)重傷害了婚姻、破壞了家庭，鄭重決定解除與其妻的婚姻關(guān)系，同時(shí)解除經(jīng)紀(jì)人職務(wù)。在微博宣布離婚33小時(shí)后，15日上午9時(shí)許王寶強(qiáng)來(lái)到北京市朝陽(yáng)法院起訴馬蓉離婚。

王寶強(qiáng)的離婚聲明只具備部分法律效力

丁金坤

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5f7396520102xgwd.html

在法律上，此聲明是部分有效，部分不生效力。有效的是，王寶強(qiáng)作為雇主可以解除雇員經(jīng)紀(jì)人職務(wù)。不生效力的是，離婚要通過(guò)法定程序，譬如離婚訴訟進(jìn)行解除，此非一方當(dāng)事人所能宣布決定的。另外，聲明還涉及第三人隱私，看來(lái)王寶強(qiáng)激憤之時(shí)，無(wú)暇顧之。

出軌，屬于婚姻過(guò)錯(cuò)，是離婚法定理由之一。婚姻法第32條規(guī)定，有配偶者與他人同居的，如感情已經(jīng)破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。第46條規(guī)定，因有配偶者與他人同居，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。此損害賠償包括物質(zhì)損害賠償與精神損害賠償。有意思的是，最高法院《婚姻法若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條規(guī)定，有配偶者與他人同居的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。按此理解，偶爾出軌，不算法定過(guò)錯(cuò)，要經(jīng)常性出軌，才算。此解釋亦是有問(wèn)題。試問(wèn)，若偶爾出軌，但生有婚外子女，該做何解？顯然，婚外生子，強(qiáng)烈破壞婚姻關(guān)系，應(yīng)該予以離婚賠償，而司法解釋未作出規(guī)定，有待于司法實(shí)踐的填補(bǔ)認(rèn)定。

另外，按照常情，出軌者破壞婚姻，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該少分才是?！痘橐龇ā返?7條規(guī)定，離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。換言之，只有以上轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，才能少分或不分，而婚姻過(guò)錯(cuò)對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的影響，卻不予考慮，頗有重物于人之惑。

只有出軌同居才能拿到精神損害賠償

楊超字逸群

http：//yangyiqun.fyfz.cn/b/897692

一方出軌致離婚的，不一定能獲得精神損害賠償?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定的離婚損害賠償，適用于夫妻因一方有重婚、與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待和遺棄家庭成員這四種情形之一而導(dǎo)致離婚，且對(duì)方無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形。《婚姻法》僅規(guī)定這四種情形才能適用損害賠償，此外一般不予以賠償，其中與他人同居的條件需要是有配偶者與他人同居的，應(yīng)當(dāng)是有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同生活。

在2015年底，最高人民法院發(fā)布了一批婚姻家庭糾紛典型案例，其中河南滑縣法院判決的“周XX（女）與張X（男）離婚后損害責(zé)任糾紛一審民事判決”判決一方出軌致離婚的，獲得了精神損害賠償。但筆者要指出的是我國(guó)不是判例法國(guó)家，典型案例只有參考作用，不一定具有普遍適用的意義，從最新的判決來(lái)看，法院在這方面的判決還是較為慎重的，大量判決認(rèn)為出軌不構(gòu)成與他人同居的條件，不予以賠償精神損害。所以，本案中，王某不一定能獲得精神損害賠償。

據(jù)網(wǎng)絡(luò)爆料，馬某的出軌行為系擅自闖入賓館房間拍攝的。對(duì)于此類證明，涉及民事訴訟法上的非法證據(jù)排除規(guī)定。在婚姻案件中配偶知情權(quán)與隱私權(quán)之間存在沖突，但如果嚴(yán)重侵權(quán)一方的隱私權(quán)，采取暴力手段等，一般很容易認(rèn)定為非法證據(jù)，法官會(huì)進(jìn)行排除。一般來(lái)說(shuō)，使用竊聽、竊照專用器材而取得的視聽資料屬非法證據(jù)；通過(guò)長(zhǎng)期跟蹤他人而取得的視聽資料屬于非法證據(jù)；在公共場(chǎng)所中偷拍的視聽資料原則上屬于合法證據(jù)。