翁境宏

【摘要】我國由于長期以來證據(jù)規(guī)則體系上的空白，使得對于證據(jù)規(guī)定落后，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)我國訴訟發(fā)展和審判方式改革實(shí)踐的需要。在借鑒國外可用的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實(shí)際，制定適合我國審判實(shí)踐需要的統(tǒng)一的證據(jù)法典，統(tǒng)一案件證明標(biāo)準(zhǔn)；完善非法證據(jù)排除規(guī)定、建立偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場的制度、完善證人出庭制度。

【關(guān)鍵詞】訴訟法；證據(jù)規(guī)則；重構(gòu)

一、我國現(xiàn)行證據(jù)制度的缺陷

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一

隨著民事訴訟的發(fā)展，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)也被學(xué)界提出。學(xué)者趙剛提出“在民事訴訟中，經(jīng)濟(jì)主體將糾紛的解決視為交易關(guān)系的延續(xù)，其目的是通過法院使自己的合法正當(dāng)利益盡快地最大限度地回歸，使之更好地投入于市場領(lǐng)域，獲取效益……因此，民事訴訟法的任務(wù)將保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益作為首要目標(biāo)?！比粢晃蹲非蟆翱陀^事實(shí)”將會(huì)使法官在不能達(dá)到“客觀事實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，則耗費(fèi)大量人力、司法資源去調(diào)查取證，最終切也仍無法達(dá)到“客觀事實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)，案件久拖不決，當(dāng)事人的權(quán)益無法得到保障。因此，學(xué)界有學(xué)者提出將“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為“法律事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”盡管，這一規(guī)定確立了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在我國的確立，但是實(shí)踐中高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在法官判決書中說理部分的運(yùn)用幾乎微乎其微，少之又少。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的缺陷

考察我國非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺背景，不難發(fā)現(xiàn)每個(gè)冤家錯(cuò)案都有刑訊逼供的影子，非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺也就被賦予解決刑訊逼供問題的神圣使命。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對刑訊逼供所獲取的“口供”。刑訊逼供的主要原因在于，我國司法實(shí)踐對于口供證據(jù)的過分依賴，使得偵查人員為獲取有罪供述時(shí)，不擇手段，直至刑訊逼供。我國的“非法證據(jù)排除規(guī)則”在《刑事訴訟法》第50條中規(guī)定，《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了對非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵，即采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)排除主要針對非法獲取的口供、證人證言等，而對于非法獲取的實(shí)物證據(jù)，實(shí)踐中要予以排除難度較大?！缎淌略V訟法》第五十四條規(guī)定對于非法獲取的實(shí)物證據(jù)，要排除應(yīng)具備以下條件：首先，要嚴(yán)重影響司法公正的可能性；其次，偵查機(jī)關(guān)未做補(bǔ)正及作出合理解釋。實(shí)踐中，偵查人員都能大膽收集的物證、書證，而后通過一些列“情況說明”予以“補(bǔ)正”使這些證據(jù)，使其獲得合法性。

二、重構(gòu)我國證據(jù)規(guī)定的幾點(diǎn)意見

（一）立法上，建立完善的證據(jù)規(guī)則體系。

在證據(jù)規(guī)則的立法體系上有兩種模式：一是將證據(jù)規(guī)則分散規(guī)定在不同的法律體系中，即是分別在刑事、民事、行政訴訟法律體系中規(guī)定刑事訴訟規(guī)則、民事訴訟規(guī)則，英國就是采用這種模式；另一種是將所有證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一起來進(jìn)行立法形成證據(jù)法典，美國就是采用這種模式。對于我國應(yīng)采用何種立法模式，各有擁護(hù)者。對于我國能否借鑒美國，建立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，就在于對證據(jù)規(guī)則單獨(dú)立法在我國是否可行，筆者對此持肯定態(tài)度。首先，規(guī)范的證據(jù)規(guī)則中的原則大部分實(shí)際上都是既能適用于民事訴訟也能適用于刑事訴訟。上述在從英國、美國的立法可以看出。其次，對于某一部分僅適用于某個(gè)特定訴訟程序中的規(guī)則、原則，也可以在統(tǒng)一的證據(jù)法典中予以規(guī)范，而后在規(guī)定該規(guī)則的特定適用范圍時(shí)予以明確該規(guī)則的特定適用訴訟程序。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》就是這樣規(guī)定的。例如其關(guān)于推定就規(guī)定為只適用于民事訴訟程序，因此就規(guī)定了“民事訴訟中的推定”。第三，證據(jù)規(guī)則的作用主要是約束法官自由心證。從這一方面看，無論刑事訴訟還是民事訴訟乃至行政訴訟，其發(fā)生作用的原理大致一致，因此也沒有必要作出區(qū)別規(guī)定。第四，完整、系統(tǒng)的規(guī)定有利于實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一和實(shí)用性。因?yàn)?，分散在不同訴訟法典中規(guī)定的做法就會(huì)出現(xiàn)不同法典對同樣內(nèi)容做出不同規(guī)定，如果這些不同是不同訴訟程序中需要的，那是理所當(dāng)然的；問題是這種模式在不是不同訴訟程序原因的不同的情況中也會(huì)出現(xiàn)不同，造成損害法律的權(quán)威性，也導(dǎo)致給法學(xué)的學(xué)習(xí)和研究帶來不便，導(dǎo)致法典缺乏可親近性和可操作性。綜上所述，筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)制定一部統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則法典，只是這需要一個(gè)漫長的探索。

（二）完善非法證據(jù)排除規(guī)定

我國的非法證據(jù)排除規(guī)定的主要功能是指排除刑事訴訟中非法手段獲取的口供，而“非法手段”主要?jiǎng)χ感逃嵄乒﹩栴}。完善非法證據(jù)排除規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：

第一、對非法手段獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)一律予以排除。實(shí)踐中，刑訊逼供的手段主要表現(xiàn)為違反審訊地點(diǎn)和錄音錄像規(guī)定，通過非法手段獲取當(dāng)事人的有罪供述、及其他違反程序法規(guī)定收集的言詞證據(jù)，非法方式表現(xiàn)為針對人實(shí)施刑訊逼供，侵犯公民的人身權(quán)。實(shí)行非法言詞證據(jù)一律予以排除的規(guī)定，可以促使執(zhí)法人員嚴(yán)格按照憲法和法律的規(guī)定行使權(quán)力，不會(huì)為了調(diào)取證據(jù)實(shí)施刑訊逼供，從而可以徹底的從源頭預(yù)防非法取證行為，保障人權(quán)。

第二，對非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)盡可能的排除。與非法手段獲取的言詞證據(jù)相比，非法取得的實(shí)物證據(jù)產(chǎn)生在收集行為之前，其客觀性、真實(shí)性較高，不易被改變，發(fā)生虛假的可能性較小，可信度較高，限制條件地采納該證據(jù)，這樣可以保證案件事實(shí)真實(shí)性的發(fā)現(xiàn)。對于違反搜查、扣押程序取得的實(shí)物證據(jù)，原則上，如果執(zhí)法人員主觀上具有故意或者重大過失，客觀上侵犯了公民的合法權(quán)益，并且造成損害結(jié)果，那么，由此獲取的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)予排除。反之，如果偵查人員主觀上沒有故意或重大過失，客觀上也未造成的損害結(jié)果，可以不排除。保證實(shí)物證據(jù)收集的合法性，可以借鑒美國的作法，對搜查、扣押程序建立監(jiān)督制約機(jī)制。