李站營

內(nèi)容摘要：因被勒索給予國家工作人員以財物且沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。司法實踐中，對“被勒索”應(yīng)做嚴(yán)格解釋，因被國家工作人員利用職權(quán)索要而給予財物的不能一律認(rèn)定為“被勒索”。只有當(dāng)國家工作人員掌握明確、現(xiàn)實、即時的足以給管理對象的正當(dāng)利益帶來損害的事由，而管理對象基于正當(dāng)利益即將受侵害的壓力而被迫給付財物的，才能認(rèn)定為“被勒索”。同時，未獲得不正當(dāng)利益的，不構(gòu)成行賄罪。

關(guān)鍵詞：行賄 索要 勒索

[基本案情]丁某為鐵礦粉供貨商，1997年到某國有鋼企做鐵礦粉貿(mào)易，結(jié)識了時任該鋼企技術(shù)處原料站站長的邵某。自1997年中秋至2002年春節(jié)，期間每逢中秋及春節(jié)，丁某均會送邵某1萬元人民幣，邵某在負(fù)責(zé)鐵礦粉檢驗定級的過程中，違反規(guī)定通過擇優(yōu)取樣的方式，使丁某出售給該鋼企的鐵礦粉檢驗等級較真實情況提高2至3個百分點，從而提高鐵礦粉價格。2002年丁某離開該鋼企，后邵某調(diào)離原料站。2009年，丁某欲重回該鋼企做鐵礦粉貿(mào)易，四處選擇礦源并積極在該鋼企疏通相關(guān)部門關(guān)系。2010年邵某再任原料站站長，在得知丁某欲重回該鋼企做貿(mào)易后，主動找丁某，以買房缺錢為由，向丁某索要人民幣200萬元，丁某雖極不情愿，但考慮到還要做礦粉貿(mào)易，不敢得罪邵某，故被迫同意給款200萬元。2012年5月，邵某調(diào)離原料站站長職位，2014年年邵某以受賄罪被立案查處。截至案發(fā)，丁某未在該鋼企做成礦粉貿(mào)易。

一、司法實務(wù)分歧

《刑法》第389條第3款規(guī)定：“因被勒索給予國家工作人員以財物；沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。”在本案中，2010年丁某因被索要而給予邵某人民幣200萬元的行為能否構(gòu)成行賄罪，產(chǎn)生了一些爭議。爭議的意見主要分為兩種：

第一種意見認(rèn)為，丁某不構(gòu)成行賄罪。丁某本無明確的行賄意圖，在被邵某索要人民幣200萬元后，丁某擔(dān)心拒絕邵某今后該鋼企做鐵礦粉貿(mào)易會被刁難，故被迫同意給款200萬元。丁某被迫給款實為被邵某利用職權(quán)進(jìn)行勒索的結(jié)果。且截至案發(fā)丁某并未通過邵某獲得不正當(dāng)利益，故該行為不能認(rèn)定為行賄罪。

第二種意見認(rèn)為，丁某構(gòu)成行賄罪。在邵某索要200萬元時，丁某雖無明確的行賄意圖，但考慮到自己之后在該鋼企做貿(mào)易將會有求于邵某的職務(wù)行為，故同意給款。而同意給款之后，結(jié)合雙方既往的經(jīng)濟(jì)往來情況，邵某即會在之后的業(yè)務(wù)過程中為自己謀取更多的不正當(dāng)利益。丁某給錢的行為仍具有一定的自愿性，不屬于《刑法》第389條第3款的“被勒索而給予財物”，故應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成行賄罪。

二、法理分析

該案的分歧焦點在于，丁某被索要而給予國家工作人員財物的行為能否認(rèn)定為“被勒索”而給予財物。

（一）被勒索”涵義的界定

《辭?！分?，勒索一詞被釋義為：“用威脅手段向別人要財物”?！吨腥A人民共和國刑法釋義》對敲詐勒索罪的定義為：以非法占有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為。

根據(jù)上述解釋，“被勒索”應(yīng)當(dāng)理解為：被人用威脅、脅迫或要挾的方式索要財物。具體而言，“被勒索”應(yīng)包含以下要素：1.勒索人掌握足以威脅或要挾到對方的事由，該事由應(yīng)具有明確性、現(xiàn)實性、必發(fā)性的特點，可以隨時給被勒索人帶來傷害或不利的影響。2.勒索人有威脅或要挾的表示，這種表示既可以表現(xiàn)為明示，也可以表現(xiàn)為暗示。3.勒索人威脅或要挾的表示，足以使被勒索人在心理上造成恐懼，產(chǎn)生壓力。4.被勒索人對其財物的交付是完全違反其意愿的。該交付并非一般意義上的不情愿，應(yīng)到相當(dāng)?shù)某潭?，即被勒索人為了?guī)避對方會給其帶來的明確、現(xiàn)實、即時的危害，而被迫交付財物。

（二）索要和“被勒索”的關(guān)系

行賄罪與受賄罪為對合犯罪，從行為表現(xiàn)來看，一方索要，則意味著另一方被索要，雖然勒索的形式一般表現(xiàn)為索要，但被索要是不是就是被勒索，索要和“被勒索”是何種關(guān)系？我們首先要分析被索要而給予財物的幾種情形。

根據(jù)被索要而給予財物的自愿性程度來看，被索要應(yīng)該包含三種情形：一是本來就有行賄意圖，只不過在其有具體的行賄行為之前，另一方即主動索要財物，被索要人的給付并不違反其意愿，即具有自愿性。二是本來沒有行賄意圖，但是在另一方索要之后，被索要人考慮到對方可能給自己帶來的利益，迅速和對方就“我同意給錢、你給我提供幫助”達(dá)成一種合意，在此種情況下，因被索要而給付仍然具有一定程度的自愿性。三是被索要人沒有行賄意圖，在另一方以威脅、要挾的方式索要財物后，為避免傷害或不利影響而交付財物，在此種情況下因被索要而給付完全沒有自愿性。很明顯，第三種情況才是真正意義上的“被勒索”。

其次，從立法目的上看，受賄罪中索要是相對于被動收受而言，由于對國家工作人員職務(wù)廉潔性的要求，主動索要的惡性大于被動收受，因而索要是受賄罪的加重情節(jié)。而對于行賄罪，不論是主動給予還是被動給予，都具有一定的社會危害性，只是對于被勒索而給予財物，且未謀取到不正當(dāng)利益的，被勒索者本身也是受害者，因這種行為的社會危害性極低，可以不以犯罪處理，故《刑法》規(guī)定這種行為不構(gòu)成行賄罪，“被勒索”是行賄行為出罪的條件之一。當(dāng)然《刑法》對于出罪的限制是非常嚴(yán)格的，只有對于行為人完全沒有行賄的主觀意愿，同時又沒有獲得不正當(dāng)利益的這種社會危害性極低的情況才做出罪處理。

由上述分析我們可以看出，索要的外延大于勒索，被勒索而給予財物只是被索要而給予財物的情形之一。

（三）被國家工作人員索要而給予財物構(gòu)成“被勒索”應(yīng)具備的條件

受賄人的索要并不必然導(dǎo)致行賄人的“被勒索”。在司法實務(wù)中，對于“被勒索”這個行賄罪的出罪情節(jié)要做嚴(yán)格解釋。司法實踐中，國家工作人員因在職務(wù)上居于領(lǐng)導(dǎo)地位，或在某業(yè)務(wù)關(guān)系中處于管理地位，而向有求于其職務(wù)行為的人索要財物，能否認(rèn)定為勒索，也要分情形看待。

從國家工作人員對其職權(quán)行為相對人的影響來看，兩者之間的關(guān)系可以簡要分為以下三種：

1.能幫忙，不能刁難。2.能刁難，不能幫忙。3.既能幫忙，又能刁難。在第1種情形下，因被國家工作人員索要而給予財物，一概不能認(rèn)定為被勒索。如A有權(quán)決定某項目工程分配，B希望承接該項目工程。A向B索要財物，B同意給錢。因此時B若拒絕，A并不能給B帶來直接的不利，故B的行為不能認(rèn)定為“被勒索”。在第2種情形下，被國家工作人員索要而給予財物，因被勒索人給予財物是出于規(guī)避對方帶來的侵害，故應(yīng)認(rèn)定為被勒索。如A負(fù)責(zé)工程招標(biāo)資質(zhì)審核，B為符合招標(biāo)要求的施工企業(yè)，A以設(shè)置障礙阻礙B參加招投標(biāo)相威脅，向B索要財物，B為順利參加招投標(biāo)而被迫給予財物。此種情況下B因其參與招投標(biāo)正當(dāng)權(quán)益受侵害、受威脅而被迫給予財物，故其行為可以視為“被勒索”。在第3種情形下，因被索要而給予國家工作人員財物，能否認(rèn)定為被勒索，要看其拒絕行為是否會導(dǎo)致其正當(dāng)利益受損。如A有權(quán)決定工程款的撥付，B為施工方，A向B索要財物，B若拒絕，A會找借口拖延工程款發(fā)放，B若同意，A可能會提前發(fā)放工程款。這種情況下要看B的拒絕行為能否必然導(dǎo)致其不能如期獲得工程款，若答案是肯定的，這種情況下B的行為也應(yīng)認(rèn)定為被勒索。

由此可見，國家工作人員向管理對象或下屬索要財物行為構(gòu)成勒索需要滿足以下條件：第一，國家工作人員掌握明確、現(xiàn)實、即時的足以給管理對象正當(dāng)利益帶來損害的事由。第二，該事由足以對管理對象產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制，即一旦拒絕要求，正當(dāng)利益會即刻遭受某種不利或侵害的壓力。第三，管理對象基于這種心理上的感受和壓力而被迫給付財物。

三、結(jié)論

縱觀全案，我們可以看出，邵某之所以向丁某索要200萬元，是基于其明知丁某正在積極尋求重回該鋼企做業(yè)務(wù)，如果丁某同意給款，則根據(jù)二人之間的合作模式，后續(xù)邵某定會利用其職權(quán)為丁某謀取更多的不正當(dāng)利益作為對等的補(bǔ)償。而丁某主觀上雖不情愿，但是也有給款后邵某今后將會給自己帶來的巨額不正當(dāng)利益的意圖。在邵某索要、丁某給付的整個過程中，邵某未有具體的威脅、要挾表示，對于丁某，邵某并未掌握明確、現(xiàn)實可以使丁某正當(dāng)利益受損害的把柄或事由，丁某對于邵某的索要財物行為，即使拒絕，亦不會導(dǎo)致其正當(dāng)利益受損。因此本案中，丁某的被迫給付，并不是《刑法》意義上的“被勒索”，故雖其未實際謀取到

不正當(dāng)利益，但其行為仍然構(gòu)成行賄罪。