摘 要：雖然《網(wǎng)絡預約出租汽車經營管理暫行辦法》就網(wǎng)約車監(jiān)管問題賦予了地方政府較大的權力，但地方政府必須依法行使立法權。依據(jù)我國《立法法》《行政許可法》和《價格法》，地方政府既不應對網(wǎng)約車運價實行政府指導價，也不應對網(wǎng)約車車輛準入新設違反上位法的其他條件。同時，對網(wǎng)約車牌照實行數(shù)量管制，也不符合《行政許可法》和《關于國務院機構改革和職能轉變方案的決定》的要求。

關 鍵 詞：網(wǎng)約車；價格法；互聯(lián)網(wǎng)+；地方立法；行政許可法

中圖分類號：D922.296 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）10-0087-07

收稿日期：2016-09-15

作者簡介：張效羽（1983-），男，山東青州人，國家行政學院法學部副教授，新疆生產建設兵團行政學院法學部主任，研究方向為行政法與法治政府建設。

基金項目：本文系國家行政學院院級科研項目“互聯(lián)網(wǎng)+與政府法律監(jiān)管制度研究”的階段性成果，項目編號：16ZBXM007。

2016年7月28日，國務院辦公廳頒布了《關于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。與此同時，交通部等七個部門也頒布了《網(wǎng)絡預約出租汽車經營管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）。這兩個文件的出臺，標志著我國網(wǎng)約車中央監(jiān)管框架的初步形成。隨后，交通部就落實《指導意見》和《暫行辦法》（以下簡稱“兩個文件”）發(fā)出通知，要求各城市交通運輸部門要在城市人民政府的領導下，以“兩個文件”為依據(jù)，結合地方實際，在3個月內完成實施細則的制定工作。當前，我國各地正在依據(jù)“兩個文件”就網(wǎng)約車相關發(fā)展問題制定地方性實施細則。從當前的情況來看，網(wǎng)約車地方細則在制定過程中充滿爭論。[1]要不要對網(wǎng)約車實施數(shù)量管制？要不要對網(wǎng)約車實行政府指導價？要不要大幅提升網(wǎng)約車車輛準入條件等問題是爭論的焦點。這些爭論中蘊含著復雜的法律問題，在此筆者予以一一闡述。

一、網(wǎng)約車地方立法存在較大的空間

從《暫行辦法》規(guī)定的內容來看，網(wǎng)約車地方立法具有較大的空間。筆者結合網(wǎng)約車《暫行辦法》行政立法過程中出現(xiàn)的諸多爭議，認為目前網(wǎng)約車地方立法空間主要集中在以下幾個方面：

（一）網(wǎng)約車車輛準入條件

《暫行辦法》本身對于網(wǎng)約車車輛設定的準入條件比較寬松。就網(wǎng)約車車輛準入條件而言，《暫行辦法》第十二條規(guī)定的具體條件有三個：其一，7座及以下乘用車；其二，安裝具有行駛記錄功能的車輛衛(wèi)星定位裝置、應急報警裝置；其三，車輛技術性能符合運營安全相關標準要求。但是，《暫行辦法》第十二條同時規(guī)定：車輛的具體標準和營運要求，由相應的出租汽車行政主管部門，按照高品質服務、差異化經營的發(fā)展原則，結合本地實際情況確定。《暫行辦法》第十三條規(guī)定：城市人民政府對網(wǎng)約車發(fā)放《網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證》另有規(guī)定的，從其規(guī)定?？梢?，盡管《暫行辦法》對網(wǎng)約車車輛沒有設定過高的準入門檻，但卻放權地方政府增加其他條件，對網(wǎng)約車車輛準入提出更多的限定條件。

在網(wǎng)約車立法中一直存在是否要對網(wǎng)約車牌照數(shù)量進行管制的爭論。[2]一般來說，由于網(wǎng)約車價格是市場定價且不享受國家補貼，所以無需設定數(shù)量管制，否則會滋生牌照腐敗的問題。如果將網(wǎng)約車按照出租車進行管理的話，設定數(shù)量管制是可以的，況且設定數(shù)量管制有助于大幅度減輕網(wǎng)約車對傳統(tǒng)出租車的競爭壓力，所以堅持對網(wǎng)約車實行數(shù)量管制的聲音也不小。[3]對此，2015年10月出臺的《網(wǎng)絡預約出租汽車經營管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第十三條第二款規(guī)定：“城市人民政府對網(wǎng)絡預約出租汽車配置數(shù)量有規(guī)定和要求的，道路運輸管理機構依據(jù)其規(guī)定和要求，對車輛發(fā)放《道路運輸證》”。然而，由于相關專家和網(wǎng)約車業(yè)界的反對，當前出臺的《暫行辦法》沒有明確規(guī)定數(shù)量管制。但是，《暫行辦法》第十三條的規(guī)定實際上已授權地方政府可以對網(wǎng)約車牌照數(shù)量進行管制，這個問題已經成為網(wǎng)約車未來行業(yè)發(fā)展的最大不確定性問題之一。

（二）網(wǎng)約車駕駛員準入條件

《暫行辦法》本身對于網(wǎng)約車駕駛員資格設定的準入條件是比較寬松的。就網(wǎng)約車駕駛員資格準入條件而言，《暫行辦法》第十四條規(guī)定的具體條件也有三個：其一，取得相應準駕車型機動車駕駛證并具有3年以上駕駛經歷；其二，無交通肇事犯罪、危險駕駛犯罪記錄，無吸毒記錄，無飲酒后駕駛記錄，最近連續(xù)3個記分周期內沒有記滿12分記錄；其三，無暴力犯罪記錄。但是，《暫行辦法》第十四條在網(wǎng)約車駕駛員準入條件中還列舉了“城市人民政府規(guī)定的其他條件”。由此可見，地方政府可以對網(wǎng)約車行業(yè)駕駛員準入提出其他的條件。

（三）網(wǎng)約車運價

《征求意見稿》第三條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡預約出租汽車運價實行政府指導價或市場調節(jié)價，不享受出租汽車燃油補貼”，即規(guī)定網(wǎng)約車運價采取兩種形式——市場調節(jié)價和政府指導價。而《暫行辦法》第三條第二款規(guī)定：“網(wǎng)約車運價實行市場調節(jié)價，城市人民政府認為有必要實行政府指導價的除外”。由此可見，《暫行辦法》雖然就網(wǎng)約車運價問題更加強調市場在資源配置中的作用，但卻將這個問題的最終規(guī)定授權給地方政府。因此，地方政府可以在市場調節(jié)價之外對網(wǎng)約車運價實行政府指導價。由于價格機制是一個行業(yè)的核心問題，因此，在價格方面對地方政府進行授權，也就使得地方政府在決定網(wǎng)約車行業(yè)價格機制方面具有很大的空間。

（四）網(wǎng)約車報廢標準

《征求意見稿》第十二條規(guī)定：擬從事網(wǎng)約車經營的車輛，其使用性質應登記為出租客運。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，營運車輛報廢年限不超過8年，也就是網(wǎng)約車登記為出租客運后也要遵從該標準。由于此項規(guī)定嚴重影響了公民將價值較高的車輛投入網(wǎng)約車運行，因此，《暫行辦法》第三十九條第一款規(guī)定：網(wǎng)約車行駛里程達到60萬千米時強制報廢，行駛里程未達到60萬千米但使用年限達到8年時，退出網(wǎng)約車經營。同時，《暫行辦法》第三十九條第三款也規(guī)定：省、自治區(qū)、直轄市人民政府有關部門要結合本地實際情況，制定網(wǎng)約車報廢標準的具體規(guī)定，并報國務院商務、公安、交通運輸?shù)炔块T備案。本條規(guī)定賦予了地方政府在有關網(wǎng)約車車輛方面具有細化規(guī)定的空間。一方面，各地方政府可以根據(jù)本地實際情況對網(wǎng)約車行政監(jiān)管作出具體規(guī)定，使網(wǎng)約車監(jiān)管活動與本地實際結合得更加緊密，以提升網(wǎng)約車行政監(jiān)管的效果和水平；另一方面，網(wǎng)約車地方立法存在的空間也給網(wǎng)約車行業(yè)的發(fā)展帶來了不確定性。眾所周知，網(wǎng)約車企業(yè)是全國性企業(yè)，在全國多個地區(qū)開展經營活動。如果各地有關網(wǎng)約車的地方立法差異很大且具有不可預期性，就會給網(wǎng)約車相關企業(yè)在全國范圍內的經營活動帶來較大的困難。因此，《暫行規(guī)定》賦予地方政府有關網(wǎng)約車車輛方面具有細化規(guī)定的空間，實際上是一把雙刃劍，在為其帶來發(fā)展機遇的同時也帶來了一系列的問題。

二、網(wǎng)約車牌照數(shù)量管制存在的法律問題

所謂網(wǎng)約車牌照數(shù)量管制，是指特定地區(qū)人民政府對該地區(qū)發(fā)放的網(wǎng)約車牌照數(shù)量進行數(shù)額限定的管制措施?！稌盒修k法》第十三條規(guī)定：城市人民政府對網(wǎng)約車發(fā)放《網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證》另有規(guī)定的，從其規(guī)定。這條規(guī)定為地方政府實施網(wǎng)約車牌照數(shù)量管制提供了依據(jù)。從當前有關網(wǎng)約車地方立法的討論來看，對網(wǎng)約車牌照實施數(shù)量管制爭議比較大。蘭州市擬議中的網(wǎng)約車地方立法就打算對蘭州市網(wǎng)約車牌照實施數(shù)量管制，初步計劃將網(wǎng)約車牌照限定在3000個以內。[4]

從《行政許可法》的視角來看，對網(wǎng)約車行業(yè)準入設定牌照限制，屬于一項行政許可。而對網(wǎng)約車牌照實施數(shù)量管制，則屬于“有數(shù)量限制的行政許可”，也叫“行政特許”。我國《行政許可法》中對“有數(shù)量限制的行政許可”內容表述不多，對此最大的法律爭議是，根據(jù)當前的法律框架，是否可以對網(wǎng)約車行業(yè)車輛準入設立有數(shù)量限制的行政許可。

從《暫行辦法》第十三條規(guī)定來看，地方政府可以對網(wǎng)約車牌照設立數(shù)量管制，但這個問題并非如此簡單?！缎姓S可法》第十二條列舉了五項能夠設立行政許可的事項。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法釋義》一書的權威解釋，《行政許可法》第十二條第一項規(guī)定的行政許可事項是沒有數(shù)量限制的，第十二條第三、四、五項則是關于資格許可的，也是沒有數(shù)量限制的，只有《行政許可法》第十二條第二項規(guī)定的行政許可事項可以設定行政許可數(shù)量限制。[5] 《行政許可法》第十二條第二項規(guī)定：“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等，需要賦予特定權利的事項”。因此，只有涉及到有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等，需要賦予特定權利的事項才能設立有數(shù)量限制的行政許可。不僅如此，《行政許可法》第十三條第二項還規(guī)定了“公民、法人或者其他組織能夠自主決定的，市場競爭機制能夠有效調節(jié)的，行業(yè)組織或者中介機構能夠自律管理的以及行政機關采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的”四種情形可以不設定行政許可，所以，網(wǎng)約車自然也不能設立有數(shù)量限制的行政許可。

僅從2002年制定的《行政許可法》第十二條和第十三條出發(fā)，并不能得到一個確定性的答案。因為《行政許可法》第十三條使用的法律用語是“可以不設行政許可”。換句話說，符合《行政許可法》第十三條規(guī)定的情形時，也可以不設定行政許可。2013年3月14日，十二屆全國人大一次會議作出了《關于國務院機構改革和職能轉變方案的決定》，批準了《國務院機構改革和職能轉變方案》（以下簡稱《機構改革方案》）。在《機構改革方案》中明確提出：“按照市場主體能夠自主決定、市場機制能夠有效調節(jié)、行業(yè)組織能夠自律管理、行政機關采用事后監(jiān)督能夠解決的事項不設立審批的原則，最大限度地減少對生產經營活動和產品物品的許可，最大限度地減少對各類機構及其活動的認定等非許可審批”。鑒于《機構改革方案》是由全國人大全體會議決定通過的，具有立法性文件的法律效力。因此，從《機構改革方案》的表述看，《行政許可法》第十三條規(guī)定的內容被強化了，已經從“可以不設立行政許可”變?yōu)椤皯敳辉O立行政許可”。

綜上所述，將《行政許可法》第十三條和第十四條規(guī)定與《機構改革方案》結合起來，就形成了法律意義上確定的規(guī)范。設立行政許可，必須屬于《行政許可法》第十二條規(guī)定的情形，且不能屬于《行政許可法》第十三條規(guī)定的情形。如果是設立有數(shù)量限制的行政許可，則必須屬于《行政許可法》第十二條第二項規(guī)定的情形，且不得屬于《行政許可法》第十三條規(guī)定的情形。具體言之，有數(shù)量限制的行政許可之設定，必須屬于“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等，需要賦予特定權利的事項”，但又不屬于“公民、法人或者其他組織能夠自主決定的，市場競爭機制能夠有效調節(jié)的，行業(yè)組織或者中介機構能夠自律管理的以及行政機關采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的事項”。

從網(wǎng)約車行業(yè)市場準入而言，設立數(shù)量限制行政許可，其面臨的主要問題是其設立數(shù)量管控的目的是可以通過設立有數(shù)量限制行政許可之外的其他行政管理方式解決的。也就是說，其盡管屬于《行政許可法》第十二條第二項規(guī)定的情形，但也屬于《行政許可法》第十三條規(guī)定的例外情形。故根據(jù)《機構改革方案》補充確立的原則，不應當設立有數(shù)量限制的行政許可，而應當通過其他行政管理方式解決問題。因為《機構改革方案》對于設立行政許可采取的是最大謹慎原則，其用詞是“最大限度地減少”。網(wǎng)約車行業(yè)準入涉及到城市道路資源的分配，屬于《行政許可法》第十二條第二項規(guī)定中“公共資源配置”的情形。

實際上，很多地方政府之所以計劃對網(wǎng)約車數(shù)量進行限制，也有其內在邏輯，主要是考慮到網(wǎng)約車是利用城市公共道路進行營利活動。如果對網(wǎng)約車的數(shù)量不加以限制，則會出現(xiàn)城市公共道路資源的“公地悲劇”，[6]會促使人們爭先恐后地用私家車在城市公共道路上從事相關活動，導致原本緊張的城市公共道路資源更加緊張。這種擔心有一定的道理，但也應當看到，之所以會產生網(wǎng)約車過度發(fā)展導致城市公共道路資源不堪重負的情況，主要是我國當前城市公共道路資源本身就是“公地悲劇”，是我國城市公共道路使用機制存在嚴重缺陷所導致的。在一些特大城市，雖然城市道路資源非常緊張，但是對城市公共道路資源的收費卻與車輛實際使用城市道路資源的具體強度無關。盡管車輛上路要繳納相關稅費，一些城市車輛牌照還價格不菲，但車主付出的成本與其車輛對城市公共道路資源的使用強度無關。因此，城市道路資源本身就是“公地悲劇”的典型例子。對此，筆者認為，對于網(wǎng)約車對城市公共道路資源占用問題，應通過健全城市道路資源使用機制來解決。要對高強度使用城市道路資源的網(wǎng)約車實施行政收費，其收費的多與少要與網(wǎng)約車使用城市道路資源的強度正相關。當前網(wǎng)約車都是借助互聯(lián)網(wǎng)上路運營的，其行駛時間、線路等信息很容易獲得，通過收費解決這個問題在技術上沒有難度。一旦相關行政收費制度健全，則網(wǎng)約車運營就不會導致城市道路資源的“公地悲劇”，自然也就沒有必要設立有數(shù)量限制的行政許可。相反，如果設立有數(shù)量限制的行政許可，還可能產生嚴重的腐敗問題和其他負面效果。比如：可能出現(xiàn)倒賣網(wǎng)約車牌照的問題，將本應由地方政府收繳的相關資源流失到牌照二手市場的受益者手里。

三、網(wǎng)約車運價管制的法律問題

所謂網(wǎng)約車運價管制，是指對網(wǎng)約車運價實施行政干預，一般體現(xiàn)為政府指導價或政府直接定價?！稌盒修k法》第三條第二款規(guī)定：“網(wǎng)約車運價實行市場調節(jié)價，城市人民政府認為有必要實行政府指導價的除外”?？梢?，我國網(wǎng)約車運價管制主要是對其實行政府指導價。當前，一些地方正在醞釀對網(wǎng)約車運價實行政府指導價。但從當前我國有關政府指導價的法律制度出發(fā)，各地對網(wǎng)約車運價實行政府指導價也面臨較大的法律難題。具體表現(xiàn)為以下方面：

首先，網(wǎng)約車運價不屬于《價格法》允許實行政府指導價的范圍?！秲r格法》第三條明確規(guī)定：“國家實行并逐步完善宏觀經濟調控下主要由市場形成價格的機制。價格的制定應當符合價值規(guī)律，大多數(shù)商品和服務價格實行市場調節(jié)價，極少數(shù)商品和服務價格實行政府指導價或者政府定價”。由此可見，實行政府指導價只能是少數(shù)情況的例外選擇，在我國只有極少數(shù)商品和服務才能夠實行政府指導價管制?！秲r格法》第十八條規(guī)定，只有特定的商品和服務價格屬于以下五種情形時才能實行政府指導價或者政府定價。這五種情形分別為：“與國民經濟發(fā)展和人民生活關系重大的極少數(shù)商品價格；資源稀缺的少數(shù)商品價格；自然壟斷經營的商品價格；重要的公用事業(yè)價格；重要的公益性服務價格”。從這五種情形看，網(wǎng)約車運價并不在這五種可以實行政府指導價的范圍之內。網(wǎng)約車屬于服務行業(yè)，既不屬于“重要的公用事業(yè)”，也不屬于“重要的公益性服務”，而是典型的隨著市場經濟發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)新興行業(yè)，理應實行市場調節(jié)價?！稌盒修k法》也堅持這一點，其明確規(guī)定：“網(wǎng)約車運價實行市場調節(jié)價”。盡管《暫行辦法》授權地方城市人民政府在必要的時候可以對網(wǎng)約車運價實行政府指導價，但是，地方城市人民政府顯然不能僅僅依據(jù)《暫行辦法》就作出與《價格法》相悖的規(guī)定。

其次，對網(wǎng)約車運價實行政府指導價缺乏必要性。根據(jù)《價格法》的規(guī)定，即使屬于《價格法》第十八條規(guī)定的五種情形，也只是“政府在必要時可以實行政府指導價或者政府定價”，并非應當實行政府指導價或者政府定價?！稌盒修k法》也要求“城市人民政府認為有必要實行政府指導價的”才能實行政府指導價。因此，對網(wǎng)約車運價實行政府指導價缺乏必要性。從網(wǎng)約車行業(yè)本身出發(fā)，網(wǎng)約車不享受國家財政補貼，不占用國家投資，也不屬于城市基本公共交通和基本民生服務，而是一個高度市場化的行業(yè)。在高度市場化的行業(yè)中實行政府指導價，當然缺乏必要性。況且，從當前各地醞釀的有關網(wǎng)約車實行政府指導價的措施來看，是否對網(wǎng)約車進行最低價格限制，其主要目的是防止網(wǎng)約車實際運價低于傳統(tǒng)出租車。這種要求消費者支付更高價格的政府指導價更缺乏基本的必要性和正當性。

再次，網(wǎng)約車運價必須進入省級政府定價目錄才能實行政府指導價?！秲r格法》第十九條規(guī)定：“政府指導價、政府定價的定價權限和具體適用范圍，以中央的和地方的定價目錄為依據(jù)。中央定價目錄由國務院價格主管部門制定、修訂，報國務院批準后公布。地方定價目錄由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門按照中央定價目錄規(guī)定的定價權限和具體適用范圍制定，經本級人民政府審核同意，報國務院價格主管部門審定后公布。省、自治區(qū)、直轄市人民政府以下各級地方人民政府不得制定定價目錄”。由此可見，如果地方政府對網(wǎng)約車實行政府指導價，則必須將網(wǎng)約車運價列入中央或者省級定價目錄。其中，根據(jù)2015年10月8日國務院發(fā)改委29號令公布的最新《中央定價目錄》，并沒有將網(wǎng)約車運價列入其中。因此，地方政府對網(wǎng)約車運價實行政府指導價，只能在其列入省級定價目錄之后才能實施。當前，盡管各地省級定價目錄都將出租車列入政府定價范圍，但是顯然不能將對出租車行業(yè)的政府定價直接使用于網(wǎng)約車行業(yè)，畢竟《暫行辦法》也明確要求“網(wǎng)約車運價實行市場調節(jié)價”，因此，將出租車政府定價方式直接適用于網(wǎng)約車行業(yè)，不符合《暫行辦法》確立的基本原則。

四、網(wǎng)約車車輛準入條件存在的法律問題

事實上，不是任何車輛都能被用來從事網(wǎng)約車經營的。根據(jù)《暫行辦法》的相關規(guī)定，有資格被用來從事網(wǎng)約車經營活動的車輛必須是7座及以下乘用車且安裝具有行駛記錄功能的車輛衛(wèi)星定位裝置、應急報警裝置。此外，車輛技術性能必須符合運營安全相關標準要求。不僅如此，《暫行辦法》第十二條還規(guī)定，有關車輛的具體標準和營運要求，由相應的出租汽車行政主管部門按照高品質服務、差異化經營的發(fā)展原則，結合本地實際情況確定。這就給地方立法留下了較大的自主空間。但是，地方政府就網(wǎng)約車車輛準入條件實施地方立法也面臨諸多限制。從《行政許可法》以及《暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定看，地方政府在對網(wǎng)約車車輛準入條件進行立法時，只能對《暫行辦法》相關規(guī)定進行解釋性規(guī)定，不能提高網(wǎng)約車車輛準入門檻，不得增設違反上位法的其他條件。

首先，《行政許可法》第十六條第四款規(guī)定：“法規(guī)、規(guī)章對行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設違反上位法的其他條件”。對于何為“違反上位法的其他條件”，最高人民法院強調：“上位法規(guī)定的適用條件一般就行政事項的范圍進行了規(guī)定，如果下位法對適用條件進行增高或者限縮，顯然目的在于擴大自己的權限或者縮小自己的行政義務，此時可以判斷為與上位法相抵觸”。[7]我國學術界也普遍認為：“在設定與規(guī)定關系中，只要規(guī)定內容超越設定內容的主體、行為、對象范圍和幅度的，都屬于抵觸?！盵8]此外，最高人民法院在《關于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》（法[2004]第96號）中也明確表示：“人民法院審查具體行政行為的合法性時，應當對下位法是否符合上位法一并進行判斷。經判斷下位法與上位法相抵觸的，應當依據(jù)上位法認定被訴具體行政行為的合法性。從審判實踐看，下位法不符合上位法的常見情形有：下位法縮小上位法規(guī)定的權利主體范圍，或者違反上位法立法目的擴大上位法規(guī)定的權利主體范圍；下位法限制或者剝奪上位法規(guī)定的權利，或者違反上位法立法目的擴大上位法規(guī)定的權利范圍”。由此可見，如果下位法縮小了上位法規(guī)定的權利主體范圍或者限制或剝奪上位法規(guī)定的權利，就是下位法不符合上位法。人民法院在面對此類情形時，就要依據(jù)上位法判斷具體行政行為的合法性。《暫行規(guī)定》第十二條第一款第二項要求網(wǎng)約車車輛為“7座及以下乘用車”，對此具體規(guī)定只能對何為“乘用車”等概念進行解釋，而不能規(guī)定網(wǎng)約車車輛限于“7座及以下單價20萬元以上乘用車”。如果將網(wǎng)約車車輛限于單價20萬元以上乘用車，就是與上位法抵觸。如果一個公民因為自備車不符合“單價20萬元以上”的下位法規(guī)定而被拒絕許可從事網(wǎng)約車活動，人民法院應當按照“7座及以下乘用車”這一上位法條件判斷行政許可決定的合法性。這種規(guī)定網(wǎng)約車車輛必須“單價20萬元以上”的下位法規(guī)定，也就是《行政許可法》第十六條所述的“違反上位法的其他條件”，實際上是增加了行政許可條件，在“7座及以下乘用車”條件之外新增“單價20萬元以上乘用車”的條件。

其次，《暫行辦法》本身也只授權地方政府進行具體規(guī)定，而不是增設行政許可條件。《暫行辦法》第十二條第一款規(guī)定，擬從事網(wǎng)約車經營的車輛，應當符合三個條件：“7座及以下乘用車；安裝具有行駛記錄功能的車輛衛(wèi)星定位裝置、應急報警裝置；車輛技術性能符合運營安全相關標準要求。”這三個條件對于網(wǎng)約車車輛準入條件已經完全列舉，沒有“法律法規(guī)規(guī)定的其他條件”和“城市人民政府規(guī)定的其他條件”。盡管《暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定了“車輛的具體標準和營運要求，由相應的出租汽車行政主管部門，按照高品質服務、差異化經營的發(fā)展原則，結合本地實際情況確定”，這也只是授權地方政府相關部門結合本地情況就第十二條第一款的三個條件進行具體規(guī)定。比如：對于“車輛技術性能符合運營安全相關標準要求”這個條件，在不同地區(qū)就有不同的要求。再比如：在我國東北高寒地區(qū)，就需要車輛具備在高寒條件下安全行駛的能力，但如果地方政府相關部門規(guī)定只有中級車或者三廂車才能被用于從事網(wǎng)約車服務，則與《暫行辦法》第十二條第一款規(guī)定的三個條件不匹配，屬于新增的違反《暫行辦法》第十二條第一款規(guī)定的其他條件。

【參考文獻】

[1]康勁.蘭州網(wǎng)約車管理細則引發(fā)“激辯”[N].工人日報，2016-08-18（04）；戴先任.網(wǎng)約車地方細則不要“新瓶裝舊酒”[N].人民代表報，2016-08-30（01）；李苑.網(wǎng)約車合法近一個月 地方細則落地難[N].上海證券報，2016-08-26（02）.

[2]孫麗朝.網(wǎng)約車數(shù)量限制 或引發(fā)牌照腐敗[N].中國經營報，2016-09-12（06）；李邇.別讓網(wǎng)約車牌照成為稀缺資源[N].深圳商報，2016-08-19（02）.

[3]張錚.巡游車仍是濟南出租車行業(yè)主力軍[N].濟南日報，2016-08-05（04）.

[4]經營服務管理實施意見和實施細則即將報審我市網(wǎng)約車投放數(shù)量大致測算為1.5萬輛[EB/OL].新華網(wǎng)甘肅頻道，http：//www.gs.xinhuanet.com/dfwq/lanzhou/2016-08/10/c_1119365688.htm.

[5]張春生，李飛主編.中華人民共和國行政許可法釋義[M].法律出版社，2003.55-57.

[6]Hardin，The Tragedy of the Commons，Science.1968，Vol.162，Issue 3859，pp.1243-1248.

[7]劉德權.最高人民法院司法觀點集成：行政、國家賠償卷[M].人民法院出版社，2010.363.

[8]胡建淼.法律規(guī)范之間抵觸標準研究[J].中國法學，2016，（03）：23.

（責任編輯：苗政軍）