吳允鋒

自“利用影響力受賄罪”納入刑法體系后，這一罪名已時常出現(xiàn)在一些貪腐大案中，其既對靠裙帶關(guān)系貪污受賄的人敲響了警鐘，也給心存僥幸的貪官污吏斬斷了退路。即便如此，利用影響力受賄罪成為貪官“免罪符”的擔(dān)憂仍然如影隨形、揮之不去。

利用影響力受賄罪是貪官的“免罪符”嗎

很多人都認(rèn)為，利用影響力受賄罪在打擊了特定關(guān)系人的同時，也帶來了新的法律漏洞。例如，一些貪官可能會因變應(yīng)變：只要利用一些特定關(guān)系人來經(jīng)手受賄，就可確保自身的安全——對于特定關(guān)系人而言，雖然將面臨牢獄之災(zāi)的風(fēng)險，但只要官員還在位，就能夠?qū)崿F(xiàn)“虧了我一個，幸福全家人”。因此，作為打擊“關(guān)系密切人”的利用影響力受賄罪，在事實上可能庇護那些雖然知情但堅稱不知情的腐敗官員。這難道不是法律漏洞嗎？

在回答這個問題之前，首先我們必須弄清楚，我們刑法為什么要設(shè)立利用影響力受賄罪。長期以來，社會上經(jīng)常出現(xiàn)“關(guān)系密切人”受賄的這樣一種現(xiàn)象?！瓣P(guān)系密切人”受賄行為的最常見的表現(xiàn)形式是：“關(guān)系密切人”利用自己對國家工作人員的影響力，促使國家工作人員利用職權(quán)為請托人謀取不正當(dāng)利益，以向請托人索取財物或收受請托人的財物。事發(fā)后，國家工作人員或只承認(rèn)自己為請托人謀取了相關(guān)利益，但對“關(guān)系密切人”索賄或受賄之事則聲稱其并不知情，或?qū)嶋H上確實不知情；“關(guān)系密切人”或只承認(rèn)自己代請托人向國家工作人員轉(zhuǎn)達了請托事項，而對自己索賄或受賄之事則堅稱未告知國家工作人員，或?qū)嶋H上確實未告知。這樣，對于國家工作人員，由于其并沒有或根本無法證明其有向請托人索取財物或收受請托人財物，因而不能對其以受賄罪論處。而對于“關(guān)系密切人”，則由于其不具有國家工作人員身份，也無法證明其與國家工作人員存在“通謀”，因而也無法認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。

這一現(xiàn)象充分說明了目前我國社會已經(jīng)由原來常見的“權(quán)力尋租”派生出了賄賂的新路徑——“影響力尋租”，但是對于這些行為，我們在司法實踐中卻難以進行規(guī)制。因為，我國傳統(tǒng)的賄賂犯罪所能規(guī)制的是直接的“權(quán)錢交易”行為，而對于請托人與國家工作人員之間多了一個對國家工作人員具有非權(quán)力性影響力的“關(guān)系密切人”參與的這種“影響力與錢的交易”行為卻束手無策、無所適從。因此，為有效打擊和預(yù)防腐敗犯罪，切實履行我國對《聯(lián)合國反腐敗公約》義務(wù)的承諾，《刑法修正案（七）》增設(shè)了利用影響力受賄罪。

不可否認(rèn)，利用影響力受賄罪成為貪官“免罪符”的擔(dān)憂確實存在。因為，對于國家工作人員與其“關(guān)系密切人”，雙方之間是否存在“通謀”，將不僅影響對雙方的定罪量刑，而且還會直接影響到國家工作人員罪與非罪的問題。在這種情形下，一些涉案的國家工作人員很可能會否認(rèn)雙方存在“通謀”，或者與近親屬等訂立攻守同盟，這樣就極有可能逃脫法律的制裁。

然而，筆者認(rèn)為，我們更應(yīng)該全面、辯證地看待這個問題。我們的法律總是在不斷完善，不斷地彌補漏洞。“利用影響力受賄罪”會產(chǎn)生新的法律漏洞的說法未免太小看了立法者的智慧。利用影響力受賄罪總體上是將非國家工作人員利用影響力受賄的行為犯罪化，使得我國賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)進一步嚴(yán)密，擴大了賄賂犯罪圈，將反腐的觸角伸至國家工作人員“身邊人”。

應(yīng)當(dāng)看到，自犯罪產(chǎn)生的那一天起，犯罪與對犯罪的懲治就是一對矛盾：懲治犯罪者想使犯罪者罪有應(yīng)得，而犯罪者卻想要逃脫處罰。國家工作人員否認(rèn)與其“關(guān)系密切人”存在“通謀”，雙方之間是否存在“通謀”將不僅影響對雙方的定罪量刑，而且還會直接影響到國家工作人員罪與非罪的問題，這些問題在利用影響力受賄罪設(shè)立前后都是一樣的。不同的是，在利用影響力受賄罪設(shè)立前，雙方否認(rèn)有“通謀”，則雙方可能都不構(gòu)成犯罪；在利用影響力受賄罪設(shè)立后，雙方否認(rèn)有“通謀”，非國家工作人員一方則可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。試想如果沒有此罪的設(shè)立，那么就連“關(guān)系密切人”的受賄行為都無法進行規(guī)制了。

對于司法機關(guān)而言，查明雙方之間是否存在“通謀”的確存在一定的難度。但這種對主觀要素查明的難度在任何犯罪案件的偵查和認(rèn)定中均存在，就如同行為人造成他人死亡的后果后，必須查明其主觀是基于故意、過失甚或是正當(dāng)防衛(wèi)的意圖一樣。事實上，利用影響力受賄罪的設(shè)立不僅不會帶來法律漏洞，恰恰相反，還會彌補某些法律漏洞。我國刑法打擊受賄罪以前僅局限于國家工作人員，而在實踐中受賄的還有那些“關(guān)系密切人”?，F(xiàn)在打擊受賄犯罪的范圍擴大，更讓法網(wǎng)恢恢、疏而不漏。

細分罪名之后，法律打擊受賄行為更精確了，若只是“關(guān)系密切人”觸犯法律，那就是其罪有應(yīng)得；若國家工作人員與其“關(guān)系密切人”同流合污，其也無法逃脫刑法制裁?，F(xiàn)在有了獨立的利用影響力受賄罪，還有相應(yīng)的量刑幅度支持，司法機關(guān)在審理此類案件時就有了更強的可操作性。

而且，國家工作人員與其“關(guān)系密切人”的行為是難以完全割裂開的，所謂“虧了我一個，幸福全家人”的說法不能成立。因為，就經(jīng)濟基礎(chǔ)而言，若國家工作人員的“關(guān)系密切人”東窗事發(fā)，其犯罪所得甚至合法財產(chǎn)都要被沒收，如何能“幸福全家人”？就國家工作人員的仕途而言，其“關(guān)系密切人”犯罪也必然導(dǎo)致其組織上的信任受到損害；既然是患難夫妻，本就該同船渡，一人受損，對方何以能獨善其身？若真的像有些學(xué)者擔(dān)心的那樣，國家工作人員在受賄行為暴露后將全部犯罪行為栽贓到“關(guān)系密切人”頭上，那么筆者相信親情倫理的道德負疚感也將伴隨其一生。

當(dāng)然，要防止一些人利用該罪來鉆法律空子，通過“舍卒保車”讓真正的貪官“金蟬脫殼”，還需要細節(jié)化的相關(guān)制度的跟進，并予以嚴(yán)格規(guī)范、執(zhí)行，在法規(guī)制度上堵死貪官們暗度陳倉的后門。因為，增加一項新罪名，有可能只是堵住了一個很小的漏洞。對于整個反腐工作來說，筆者認(rèn)為最為關(guān)鍵的是，應(yīng)該盡快實現(xiàn)官員財產(chǎn)申報制度，讓官員的財產(chǎn)和子女就業(yè)情況等公布于眾，接受公眾的監(jiān)督，讓官員的權(quán)力運行于“陽光”之下。唯其如此，才能有效約束其通過影響力帶來的受賄及其種種“異化”行為。

如何區(qū)分利用影響力受賄罪與受賄罪共犯

對于司法機關(guān)而言，這樣的擔(dān)憂也應(yīng)該引起司法工作人員的重視。在對受賄類犯罪進行懲處時，司法工作人員應(yīng)以對法律高度負責(zé)的精神，進一步增強獲取證據(jù)的能力，正確地認(rèn)識證據(jù)、分析證據(jù)、運用證據(jù)。那么，具體而言，應(yīng)該如何區(qū)分利用影響力受賄罪與受賄罪共犯呢？這實際上是該罪設(shè)立以來就一直困擾司法機關(guān)的重要難題。

由于利用影響力受賄罪中關(guān)系人為請托人謀取利益目的的實現(xiàn)必須依賴國家工作人員的職務(wù)行為，因此通常會涉及國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯的問題。且利用影響力受賄罪和受賄罪侵犯的法益相似，客觀行為方面也有重合，因此兩罪極易發(fā)生混淆。

且看這樣一則案例。李某系縣委書記邵某的妻子。在該縣人民醫(yī)院興建住院部大樓之際，李某利用邵某的身份和職權(quán)形成的便利條件，通過該醫(yī)院原院長周某、原黨委書記薛某（均另案處理）職務(wù)上的行為令原本不能中標(biāo)的某建筑公司獲得了該醫(yī)院住院部大樓工程的承建權(quán)。在此過程中，李某先后收取該建筑公司給付的賄賂款總計30余萬元。本案中，對于李某行為的定性，在檢察機關(guān)內(nèi)部就出現(xiàn)了兩種針鋒相對的觀點：一種觀點認(rèn)為李某的行為成立受賄罪共犯；另一種觀點則認(rèn)為李某的行為構(gòu)成影響力受賄罪。筆者認(rèn)為，正確認(rèn)識受賄罪共犯和利用影響力受賄罪的具體內(nèi)容是正確定性李某行為的關(guān)鍵。

根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。基于此，國家工作人員與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個條件。根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》對受賄罪共同犯罪的規(guī)定，筆者認(rèn)為以下四種情形應(yīng)構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員；（2）國家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有；（4）國家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并授意請托人將財物給予特定關(guān)系人。

由此可見，與國家工作人員關(guān)系密切的人員收受請托人財物，利用國家工作人員的職權(quán)和地位，為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關(guān)系人利用國家工作人員的地位和職權(quán)實施行為，那么該國家工作人員因為沒有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。

本案中，李某利用邵某縣委書記的身份和地位，對醫(yī)院施加影響，令其將工程承包給特定建筑公司，李某行為的定性取決于其與邵某之間是否存在通謀：如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因為缺乏犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，李某單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪。

由此可見，在對受賄類犯罪進行查處時，應(yīng)該首先盡量查清國家工作人員與“關(guān)系密切人”之間是否存在“通謀”等情況。這里的“通謀”，系指“關(guān)系密切人”與國家工作人員成立受賄罪共犯應(yīng)具備的主觀要件。受賄行為具有為他人謀利益和非法收受他人財物的復(fù)合性。

強調(diào)“通謀”，意義在于突出為他人謀取不正當(dāng)利益方面的意思聯(lián)絡(luò)。只有在不能確定其存在“通謀”的情況下，才可以對“關(guān)系密切人”單獨以本罪論處。而絕對不能在查處過程中一遇到困難就退而求其次，簡單地將罪責(zé)歸于利用影響力受賄罪了事，甚或?qū)夜ぷ魅藛T在案件中所起的作用不問不查。

如何區(qū)分利用影響力受賄罪與介紹賄賂罪

當(dāng)然，國家工作人員構(gòu)罪的問題僅是利用影響力受賄罪設(shè)立后凸顯的其中一個問題，實際上，利用影響力的人構(gòu)罪的問題也是困擾司法實踐的一大難題。

在司法實踐當(dāng)中，對于一些利用影響力的人到底是構(gòu)成利用影響力受賄罪抑或介紹賄賂罪，司法機關(guān)往往處理不一。且看這樣一則案例：40歲的甲是某縣某工廠的職工，2010年2月，做出租車營運生意的乙找到甲幫忙辦理出租車營運停保單。甲一直向外界宣稱自己神通廣大，對乙所托之事表示沒問題，于是，甲便找到時任該縣運輸管理所所長丙，從中溝通、撮合，并經(jīng)手將乙的賄賂款3萬元給付丙。丙受賄后利用職務(wù)上的便利，給乙違規(guī)辦理了出租車營運停保單。甲作為中介人也從中謀取了非法利益。檢察院以介紹賄賂罪對甲提起公訴，法院也以介紹賄賂罪依法判處甲拘役三個月，并且沒收違法所得一萬元。雖然檢察機關(guān)是以介紹賄賂罪予以起訴的，但是，這個案件是否可能涉嫌利用影響力受賄罪呢？

利用影響力受賄罪的犯罪構(gòu)成是“近親屬或關(guān)系密切的人”通過對國家工作人員的影響力為了請托人的不正當(dāng)利益索取或者收受請托人財物。根據(jù)案情，如果甲是丙的近親屬或者關(guān)系密切的人，就可能成立利用影響力受賄罪。介紹賄賂罪，指的是行為人向國家工作人員介紹賄賂且情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪的構(gòu)成要件是，在行賄人和國家工作人員之間進行引見、溝通和撮合，促使行賄與受賄得以實現(xiàn)，其類似于我們?nèi)粘Ｉ钪械姆课葜薪?，最后完成交易的是出租人和承租人，在介紹賄賂的場合，是受賄人和行賄人之間完成了一次“權(quán)錢交易”。因此，筆者認(rèn)為，區(qū)分利用影響力受賄罪和介紹賄賂罪可以從以下三個方面來考慮：

首先，行為人和國家工作人員之間的關(guān)系是否密切，對后者是否具有能夠利用的影響力。與利用影響力受賄罪不同，在介紹賄賂罪中，行為人與國家工作人員之間只是介紹和被介紹之間的關(guān)系，并不存在特別親密的關(guān)系，行為人對國家工作人員沒有能夠利用的影響力。一些情況下，這種“掮客”與國家工作人員存在一種密切關(guān)系，國家工作人員以為是該行為人自己的事情，所以就利用職務(wù)之便為其辦事。筆者認(rèn)為，“掮客”可以成立利用影響力受賄罪。

其次，財物是否由國家工作人員取得。如果在整個賄賂過程中，國家工作人員存在索取或收受請托人財物的情形，則行為人就不可能構(gòu)成利用影響力受賄罪，而是構(gòu)成了介紹賄賂罪。而在利用影響力受賄罪中，國家工作人員并非出于自己收受賄賂的目的才為請托人謀取不正當(dāng)利益，而是自己的影響力被他人所利用。也就是說，一般情況下，在利用影響力受賄罪中，僅存在利用影響力的人收款的情形，而在介紹賄賂罪中，則存在國家工作人員和中間人兩方分別收款的情況。

最后，被利用的國家工作人員是否已經(jīng)明知“關(guān)系密切人”在索取或者收受請托人財物。如果在已經(jīng)明知“關(guān)系密切人”是在利用自己的影響力索取或收受請托人的財物時，卻不予以制止，仍為請托人謀取不正當(dāng)利益的話，就應(yīng)該被認(rèn)定為受賄罪，而“關(guān)系密切人”則成立受賄罪的幫助犯，既不成立利用影響力受賄罪，也不構(gòu)成介紹賄賂罪。