摘 要：從黨的十八提出“國(guó)家治理”以來(lái)，有關(guān)“治理”問(wèn)題的研究逐漸增多，并形成了熱點(diǎn)話(huà)題。興起于當(dāng)代西方的“治理”理論雖有其特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景，但其所倡導(dǎo)的多元主體共同參與國(guó)家及社會(huì)治理的主旨要義卻值得我們深思和借鑒。治理主體的多元化并不否認(rèn)黨的執(zhí)政地位和政府的主導(dǎo)作用，也不等同于“多元政治”。從理論上講，治理理論的要義符合經(jīng)典馬克思主義國(guó)家發(fā)展觀的精神實(shí)質(zhì)。

關(guān) 鍵 詞：“治理”理論；經(jīng)典馬克思主義；國(guó)家觀

中圖分類(lèi)號(hào)：D035 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）02-0021-08

收稿日期：2015-11-18

作者簡(jiǎn)介：董金柱（1975—），男，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院思想政治教育專(zhuān)業(yè)2014級(jí)博士研究生，河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部講師，研究方向?yàn)檎螌W(xué)、馬克思主義理論及思想政治理論。

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》[1]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中明確提出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。黨的十八屆四中全會(huì)審議和通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》[2]中又指出：“依法治國(guó)，是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求”，為推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)指明了方向。基于此，學(xué)界圍繞“國(guó)家治理現(xiàn)代化”問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論。

爭(zhēng)論的熱點(diǎn)話(huà)題之一，即黨提出的“國(guó)家治理”與西方的“治理”理論之間的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，自黨提出“國(guó)家治理”理論以來(lái)，一些學(xué)者便以此去盲目地比附于當(dāng)代西方政治學(xué)界提出的“治理”理論，混淆了二者之間的區(qū)別。如清華大學(xué)的胡鞍鋼教授在《國(guó)家治理現(xiàn)代化不是西方化》[3]一文中提到：“自黨的十八屆三中全會(huì)首次提出‘國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化’以來(lái)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界針對(duì)這一命題各抒己見(jiàn)，雖精彩紛呈，卻莫衷一是。甚至有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家治理的概念來(lái)自西方，那么中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化就等同于西方化，還津津樂(lè)道于用西方治理理論或話(huà)語(yǔ)來(lái)進(jìn)行解讀，不自覺(jué)地被‘捕獲’，成為西方學(xué)術(shù)的‘俘虜’‘傳聲筒’‘留聲機(jī)’?！焙颁摻淌陔S即強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)代化決不等于西方化；同樣，國(guó)家治理現(xiàn)代化也不等于西方化”，并對(duì)中國(guó)特色的“國(guó)家治理”與西方的“治理”作了五個(gè)向度的詳細(xì)甄別。但對(duì)于此問(wèn)題，也有學(xué)者提出：“黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，‘推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化’漸成社會(huì)科學(xué)界研究的熱點(diǎn)，但境外與國(guó)內(nèi)部分學(xué)者將政治學(xué)和公共管理中的‘治理’概念不加辨析地引入到研究中，提出治理主體多元化是國(guó)家治理體系建設(shè)與治理能力提升的基本路徑，借機(jī)否定執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。這種觀念并沒(méi)有基于中國(guó)治理情境，厘清現(xiàn)行國(guó)家治理主體的結(jié)構(gòu)與功能實(shí)現(xiàn)機(jī)制，實(shí)質(zhì)是通過(guò)‘借力打力’推進(jìn)西式民主，從根本上忽視了執(zhí)政黨在現(xiàn)行國(guó)家治理體系中的核心地位，忽視了執(zhí)政黨在未來(lái)國(guó)家治理體系中的核心地位，將給國(guó)家的治理體系和治理能力建設(shè)帶來(lái)嚴(yán)重后果?！盵4]這種觀點(diǎn)表明，在中國(guó)當(dāng)下的語(yǔ)境中來(lái)談?wù)撐鞣降摹爸卫怼崩碚撌窃噲D要“借機(jī)否定執(zhí)政黨的執(zhí)政地位”“是通過(guò)‘借力打力’推進(jìn)西式民主”。這將導(dǎo)致西方的“治理”理論成為不可觸碰的禁區(qū)。 在此，筆者認(rèn)為，要正確看待這一問(wèn)題，首先有必要對(duì)西方的“治理”理論做一番梳理并對(duì)其要義進(jìn)行辨別。

一、“治理”理論

（一）“治理”理論及其要義

一般認(rèn)為，“國(guó)內(nèi)最早把治理理論引入政治學(xué)的是俞可平”，[5]俞可平對(duì)西方“治理”理論的解讀也比較具有代表性。根據(jù)俞可平的介紹，治理理論是20世紀(jì)80年代末90年代初逐漸從西方興起和發(fā)展起來(lái)的，“治理”一詞首先由世界銀行等國(guó)際組織使用，然后被西方的政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注并賦予全新的含義，而后被廣泛接受和傳播。

對(duì)于“治理”的內(nèi)涵，俞可平認(rèn)為：“在不少學(xué)者眼中，區(qū)分治理與統(tǒng)治兩個(gè)概念甚至是正確理解治理的前提條件”。[6]而對(duì)于“治理”與“統(tǒng)治”的區(qū)別，俞可平認(rèn)為：[7]首先，二者“最基本的、甚至可以說(shuō)是本質(zhì)性的”區(qū)別是權(quán)威的來(lái)源不同——“統(tǒng)治”的權(quán)威來(lái)源必定是政府，而“治理”的權(quán)威來(lái)源則未必是政府，它可能是政府，也可能是其他非政府的組織機(jī)構(gòu)；其次，管理過(guò)程中權(quán)力運(yùn)行的向度不同——“政府統(tǒng)治的權(quán)力運(yùn)行方向總是自上而下的……對(duì)社會(huì)公共事務(wù)實(shí)行單一向度的管理”，而“治理則是一個(gè)上下互動(dòng)的管理過(guò)程，它主要通過(guò)合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實(shí)施對(duì)公共事務(wù)的管理……它所擁有的管理機(jī)制主要不是依靠政府的權(quán)威，而是合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威。其權(quán)力向度是多元的、相互的，而不是單一的和自上而下的”?！爸卫怼迸c“統(tǒng)治”的上述區(qū)別都根源于二者的主體不同：統(tǒng)治的主體只是政府，而治理的主體是政府和其他的一些非政府的組織機(jī)構(gòu)乃至個(gè)人。因此，全球治理委員會(huì)對(duì)“治理”所做的具有“代表性和權(quán)威性”的定義是：“治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程。這既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。它有四個(gè)特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過(guò)程；治理過(guò)程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門(mén)，也包括私人部門(mén)；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動(dòng)。”[8]

關(guān)于治理理論的緣起，俞可平認(rèn)為，[9]一是因?yàn)閷W(xué)者們“在社會(huì)資源的配置中既看到了市場(chǎng)的失效，又看到了國(guó)家的失效”，試圖以治理來(lái)“彌補(bǔ)國(guó)家和市場(chǎng)在調(diào)控和協(xié)調(diào)過(guò)程中的某些不足”，因?yàn)椤爸卫怼眹L試把國(guó)家和市場(chǎng)聯(lián)合起來(lái)發(fā)揮協(xié)同作用；二是人們的民主意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)要求分享政府的管理權(quán)力或接管一些過(guò)去一直由政府代管的社會(huì)公共管理職能；三是全球化的進(jìn)程中，對(duì)一些國(guó)際事務(wù)的處理，不是哪一個(gè)國(guó)家的政府用“統(tǒng)治”手段所能解決的，需要國(guó)際間的協(xié)同“治理”才能解決。由此可見(jiàn)，治理理論的興起是社會(huì)發(fā)展的需要和必然趨勢(shì)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，“治理”的最核心要義是：社會(huì)要分享政府的公共權(quán)力，要參與到國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的管理或治理中，從而結(jié)束政府一元主體壟斷公共權(quán)力進(jìn)行“統(tǒng)治”或“管理”的時(shí)代。

（二）正確區(qū)分“治理主體的多元化”與“多元政治”

如前所述，“治理”的要義是各種社會(huì)公、私組織及團(tuán)體甚至個(gè)人等都積極行動(dòng)起來(lái)，與政府一起，通過(guò)協(xié)商達(dá)成共識(shí)，從而共同致力于公共事務(wù)的解決。由此可見(jiàn)，“治理”理論的確要求“治理主體多元化”。但筆者認(rèn)為，提出“治理主體多元化”并沒(méi)有“從根本上忽視執(zhí)政黨在現(xiàn)行國(guó)家治理體系中的核心地位，忽視執(zhí)政黨在未來(lái)國(guó)家治理體系中的核心地位”和“借機(jī)否定執(zhí)政黨的執(zhí)政地位”，應(yīng)正確地看待“治理主體多元化”并正確區(qū)分“治理主體多元化”和“多元政治”。

對(duì)于“治理主體多元化”問(wèn)題的理解。正如俞可平所分析的，“治理”理論的由來(lái)就內(nèi)部原因來(lái)看，一是因?yàn)閷W(xué)者們“在社會(huì)資源的配置中既看到了市場(chǎng)的失效，又看到了國(guó)家的失效”，試圖以治理來(lái)“彌補(bǔ)國(guó)家和市場(chǎng)在調(diào)控和協(xié)調(diào)過(guò)程中的某些不足”，因?yàn)椤爸卫怼眹L試把國(guó)家和市場(chǎng)聯(lián)合起來(lái)發(fā)揮協(xié)同作用；二是人們的民主意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)要求分享政府的管理權(quán)力或接管一些過(guò)去一直由政府代管的社會(huì)公共管理職能。上述原因恰恰與我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況相符，這可能也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者們熱議和引薦“治理”理論的緣由之所在。由此可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)者們熱議的“治理”理論并非是“沒(méi)有基于中國(guó)治理情境”的。另外，“治理”理論雖然提出“治理主體多元化”，但并不意味著要忽視執(zhí)政黨在國(guó)家治理體系中的核心地位。這是因?yàn)椋菏紫?，治理主體的多元化，并不意味著多元的主體都享有均等的治理權(quán)力或權(quán)威，其只是強(qiáng)調(diào)要改變之前政府單一主體的模式而要求有更多的社會(huì)主體參與到“治理”中來(lái)，以彌補(bǔ)政府一元主體“管理”或“統(tǒng)治”的不足；其次，對(duì)早期“治理”理論進(jìn)行修正的“元治理”理論更是明確地強(qiáng)調(diào)了政府在“治理”中的主導(dǎo)性作用——“‘元治理’與‘治理’理論相比，最大的區(qū)別是在堅(jiān)持治理理論基本理念的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家（政府）在社會(huì)治理中的重要作用”。[10]這是因?yàn)?，“‘元治理’理論認(rèn)為，與市場(chǎng)失靈和政府失靈一樣，治理也同樣會(huì)失敗”，所以，“國(guó)家（政府）要承擔(dān)起‘元治理’的角色，因?yàn)槠涫潜ＷC社會(huì)機(jī)制完整的責(zé)任承擔(dān)者”。“‘元治理’的本質(zhì)是在政府的良好安排和指導(dǎo)下，形成良好的社會(huì)管理機(jī)制?！盵11]由此可見(jiàn)，“治理”理論尋求治理主體的多元化并不是要弱化政府或執(zhí)政黨的地位，而只是希望通過(guò)引進(jìn)更多的參與主體以獲取來(lái)自社會(huì)各方的力量，并在政府的主導(dǎo)下更好地治理國(guó)家和社會(huì)，最終達(dá)成“善治”的目的。在這一過(guò)程中，政府或執(zhí)政黨的地位只會(huì)因治理能力的增強(qiáng)和威望的提升而愈加鞏固。

“治理主體多元化”不是“多元政治”。“多元政治”是指在西方的兩黨制或多黨制條件下，具有不同政治理念的各政黨之間相互角逐、競(jìng)爭(zhēng)和輪替上臺(tái)執(zhí)政的一種政治制度。這種政治中的“元”主要表現(xiàn)為擁有不同政治理念和政治綱領(lǐng)的各個(gè)政黨，各“元”或政黨之間的關(guān)系往往是敵對(duì)的、不相容的。因此，每一個(gè)“元”（政黨）執(zhí)掌政權(quán)的時(shí)候，其他的“元”（政黨）往往采取與之對(duì)立、不合作或拆臺(tái)、挖墻角的做法。而“治理主體多元化”則是指在政府或政黨主導(dǎo)下，為了彌補(bǔ)政府單一主體治理的不足或缺陷而引進(jìn)社會(huì)各方力量，讓社會(huì)中的各種主體參與到國(guó)家社會(huì)治理中來(lái)，并發(fā)揮其作用，協(xié)助政府（政黨）更好地進(jìn)行治理，以求實(shí)現(xiàn)“善治”的目的。在這一過(guò)程中，各主體之間是一種相互配合、協(xié)作的關(guān)系。此外，二者還有一個(gè)明顯的區(qū)別，即多主體的“治理”關(guān)注的是在一個(gè)穩(wěn)定的政權(quán)下治理的實(shí)施過(guò)程，它希望通過(guò)治理的順利實(shí)施、“善治”的達(dá)成來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定、政權(quán)得以保持和延續(xù)的目的；而“多元政治”關(guān)注的焦點(diǎn)往往是政權(quán)的輪替、更換問(wèn)題，即在多元的競(jìng)爭(zhēng)中，各主體如何能夠有效地?fù)魯?duì)手從而掌控政權(quán)，這種多元主體之間的爭(zhēng)奪往往使得政權(quán)呈現(xiàn)出一種非延續(xù)性。由此可見(jiàn)，學(xué)習(xí)、借鑒西方的“治理”理論并推行多元主體共同參與的“國(guó)家治理”在當(dāng)下是可行的，但需把“治理主體多元化”與“多元政治”嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，二者決不能混為一談，同時(shí)我們也要堅(jiān)決抵制西方“多元政治”的理論。

不可否認(rèn)，“治理”理論是一個(gè)來(lái)自西方的理論，有其產(chǎn)生的特殊的政治社會(huì)環(huán)境，因此我們不能完全地照抄照搬。但“治理”理論中試圖尋求社會(huì)多方面主體共同參與國(guó)家社會(huì)治理的主旨要義是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的，并且，這一要義從理論上來(lái)講也符合經(jīng)典馬克思主義國(guó)家發(fā)展觀的精神實(shí)質(zhì)。

二、經(jīng)典馬克思主義的國(guó)家觀

本文中所述的經(jīng)典馬克思主義是指最源頭的馬克思和恩格斯兩人所闡述的馬克思主義。筆者認(rèn)為，經(jīng)典馬克思主義的國(guó)家觀主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

首先，關(guān)于國(guó)家的緣起和性質(zhì)。恩格斯說(shuō)：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以?xún)?nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家。”[12]即國(guó)家是階級(jí)斗爭(zhēng)不可調(diào)和的產(chǎn)物。隨后，恩格斯又說(shuō)：“由于國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段。”[13]這是對(duì)國(guó)家本質(zhì)的揭示，即國(guó)家是階級(jí)壓迫和階級(jí)統(tǒng)治的工具，是統(tǒng)治階級(jí)借以“鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段”。馬克思也說(shuō)：“國(guó)家機(jī)器與議會(huì)制只是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的有組織的總機(jī)構(gòu)”。[14]

其次，關(guān)于國(guó)家的命運(yùn)。恩格斯說(shuō)：“國(guó)家并不是從來(lái)就有的。曾經(jīng)有過(guò)不需要國(guó)家、而且根本不知國(guó)家和國(guó)家權(quán)力為何物的社會(huì)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會(huì)分裂為階級(jí)時(shí)，國(guó)家就由于這種分裂而成為必要了?！盵15]由于國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級(jí)社會(huì)的伴生物，所以，它也必然隨著階級(jí)和階級(jí)社會(huì)的消亡而消亡——“階級(jí)不可避免地要消失，正如它們從前不可避免地產(chǎn)生一樣。隨著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免地要消失。在生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來(lái)組織生產(chǎn)的社會(huì)，將把全部國(guó)家機(jī)器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車(chē)和青銅斧陳列在一起?！盵16]恩格斯在這里深刻地闡釋了國(guó)家興起和消亡的歷史命運(yùn)及其根源。

再次，關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家的歷史地位和發(fā)展趨勢(shì)。在馬克思和恩格斯的著作中，沒(méi)有明確的關(guān)于社會(huì)主義這么一個(gè)階段的論述，但是有一個(gè)大致可以與之相對(duì)應(yīng)的階段的描述，即馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所說(shuō)的“是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”的“這樣的共產(chǎn)主義社會(huì)”。[17]而這樣的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，在馬克思所處的時(shí)代只有過(guò)一個(gè)短暫的嘗試，即是巴黎公社。

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中比較了巴黎公社的革命斗爭(zhēng)和之前的革命斗爭(zhēng)：“歷次的反動(dòng)和革命所起的作用都只是把這一組織起來(lái)的權(quán)力——組織起來(lái)奴役勞動(dòng)的暴力——從這一手中轉(zhuǎn)到另一手中，從統(tǒng)治階級(jí)的這一集團(tuán)轉(zhuǎn)到另一集團(tuán)……這次革命是人民為著自己的利益而重新掌握自己的社會(huì)生活的行動(dòng)。它不是為了把國(guó)家政權(quán)從統(tǒng)治階級(jí)這一集團(tuán)轉(zhuǎn)給另一集團(tuán)而進(jìn)行的革命，它是為了粉碎這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的兇惡機(jī)器本身而進(jìn)行的革命?！盵18]馬克思評(píng)析說(shuō)：“公社——這是社會(huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力；這是人民群眾把國(guó)家政權(quán)重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量；這是人民群眾獲得社會(huì)解放的政治形式，這種政治形式代替了被人民群眾的敵人用來(lái)壓迫他們的假托的社會(huì)力量（即被人民群眾的壓迫者所篡奪的力量）（原為人民群眾自己的力量，但被組織起來(lái)反對(duì)和打擊他們）?！盵19]但是，公社還只是“社會(huì)解放的政治形式”，“只是有組織的行動(dòng)手段”。[20]然而，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能像統(tǒng)治階級(jí)及其互相傾軋的各黨各派在歷次勝利的時(shí)刻所做的那樣，簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)存的國(guó)家機(jī)體并運(yùn)用這個(gè)現(xiàn)成的工具來(lái)達(dá)到自己的目的。掌握政權(quán)的第一個(gè)條件是改造傳統(tǒng)的國(guó)家工作機(jī)器，把它作為階級(jí)統(tǒng)治的工具加以摧毀?！盵21]即公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)舊政權(quán)后，向?qū)崿F(xiàn)全人類(lèi)徹底解放的共產(chǎn)主義高級(jí)社會(huì)過(guò)渡的橋梁或中介。在這一過(guò)程中，新政權(quán)雖“還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”，但它已根本不同于以往的一切舊政權(quán)，因?yàn)樗胺鬯檫@個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的兇惡機(jī)器本身（即國(guó)家——引者注）”；新政權(quán)“是社會(huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回……人民群眾把國(guó)家政權(quán)重新收回”，它要改造傳統(tǒng)的國(guó)家機(jī)器，把“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能從僭越或凌駕于社會(huì)之上的當(dāng)局那里奪取過(guò)來(lái)，歸還給社會(huì)的負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員”。[22]

通過(guò)馬克思對(duì)巴黎公社運(yùn)動(dòng)中新政權(quán)建設(shè)思想的闡述可見(jiàn)，巴黎公社所代表的社會(huì)主義國(guó)家的歷史地位和作用，即：社會(huì)主義國(guó)家是連接人類(lèi)歷史上最后一類(lèi)剝削型的國(guó)家——資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家和共產(chǎn)主義社會(huì)之間的橋梁。所以，社會(huì)主義革命“不是為了把國(guó)家政權(quán)從統(tǒng)治階級(jí)這一集團(tuán)轉(zhuǎn)給另一集團(tuán)而進(jìn)行的革命，它是為了粉碎這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的兇惡機(jī)器本身而進(jìn)行的革命”，[23]這里的“階級(jí)統(tǒng)治的兇惡機(jī)器”即是國(guó)家。因而，社會(huì)主義國(guó)家在人類(lèi)的國(guó)家發(fā)展史上是國(guó)家走向消亡的一個(gè)過(guò)渡。它在消滅了資本主義國(guó)家之后，雖然“還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”，[24]即國(guó)家政權(quán)或公共權(quán)力的政治性質(zhì)（政治國(guó)家）依然還存在，但已處于不斷的衰減之中，其權(quán)力必將不斷地移交給社會(huì)，社會(huì)也將逐漸承擔(dān)起越來(lái)越多的公共管理職能。這是一個(gè)政治國(guó)家不斷萎縮直至最終消亡，而社會(huì)則不斷成長(zhǎng)壯大并分擔(dān)乃至取代國(guó)家職能的階段。它的最終趨勢(shì)是：社會(huì)完全接替國(guó)家行使的公共管理職權(quán)后，政治（國(guó)家）就徹底消亡了。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里所說(shuō)的那樣，“當(dāng)階級(jí)差別在發(fā)展進(jìn)程中已經(jīng)消失而全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的手里的時(shí)候，公共權(quán)力就失去政治性質(zhì)”，[25]即政治（國(guó)家）就消亡了。

三、“治理”理論的要義符合經(jīng)典馬克思

主義國(guó)家發(fā)展觀的精神實(shí)質(zhì)

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，即馬克思所認(rèn)為的消滅了資本主義的階級(jí)國(guó)家而走向階級(jí)和國(guó)家都將逐漸消亡的、通往共產(chǎn)主義的過(guò)渡征途之中，也即馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所講的“是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”的“這樣的共產(chǎn)主義社會(huì)”。[26]

按照馬克思的構(gòu)想，在這一階段，要逐步實(shí)現(xiàn)“社會(huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回”。而如何把國(guó)家的政權(quán)收回社會(huì)，則是要把“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越或凌駕于社會(huì)之上的當(dāng)局那里奪取過(guò)來(lái)，歸還給社會(huì)的負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員”。即：首先要消除國(guó)家的階級(jí)壓迫性，逐步消除國(guó)家的政治統(tǒng)治屬性，然后把之前由國(guó)家所掌管行使的、任何社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)都必需的公共管理職能逐步地轉(zhuǎn)交或歸還給社會(huì)。

社會(huì)主義新中國(guó)已經(jīng)消除了國(guó)家的階級(jí)壓迫性質(zhì)，即馬克思所講的“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)”已經(jīng)被“鏟除”，而現(xiàn)在需要做的則是逐漸地把“僭越或凌駕于社會(huì)之上”的“舊政權(quán)的合理職能”逐步地“歸還給社會(huì)”。這種“歸還”的過(guò)程，其實(shí)質(zhì)就是政府要與社會(huì)分享管理或治理國(guó)家及社會(huì)的權(quán)力。政府要逐步地讓渡權(quán)力給社會(huì)，讓社會(huì)各方更多地參與到國(guó)家的治理中來(lái)，實(shí)行多元主體共同參與的治理，讓社會(huì)擁有越來(lái)越多的自治能力和權(quán)力。這也正是當(dāng)今理論界所倡導(dǎo)的“治理”理論的要義所在。由此可以預(yù)見(jiàn)，隨著參與國(guó)家治理的社會(huì)主體不斷增多及其能力的不斷提高，社會(huì)自治能力將不斷增強(qiáng)，國(guó)家的政治職能也將日益被社會(huì)所取代，從而國(guó)家的政治屬性必將日漸趨于萎縮而走向消亡。最終如恩格斯所言：[27]“那時(shí)，國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)在各個(gè)領(lǐng)域中將先后成為多余的事情而自行停止下來(lái)”，國(guó)家也就將“自行消亡”了。綜上所述，筆者認(rèn)為，“治理”理論的要義與經(jīng)典馬克思主義國(guó)家發(fā)展觀的精神實(shí)質(zhì)是一致的。從這點(diǎn)上看，當(dāng)代西方的“治理”理論雖然其產(chǎn)生的淵源不是馬克思主義，但它卻在一定程度上反映了經(jīng)典馬克思主義在一百多年前對(duì)未來(lái)國(guó)家與社會(huì)發(fā)展總趨勢(shì)的一種描繪，它提出的多元主體共同參與國(guó)家治理的要義是符合經(jīng)典馬克思主義的國(guó)家發(fā)展觀的。

一個(gè)多世紀(jì)前的經(jīng)典馬克思主義國(guó)家觀，從人類(lèi)歷史發(fā)展的宏觀角度，在理論上預(yù)見(jiàn)了未來(lái)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)。雖然今天世界上還存在著眾多的資本主義國(guó)家，它們并沒(méi)有被社會(huì)主義國(guó)家所取代和滅亡，但在與社會(huì)主義國(guó)家的砥礪共生中，其生存形態(tài)已發(fā)生了很多變化，它們已并非是馬克思和恩格斯所生活的那個(gè)時(shí)代的資本主義國(guó)家了，它們采借了許多社會(huì)主義的有益做法，它們的一些相關(guān)理論也因而發(fā)生著重大的變化。其“治理”理論也可視作如此。可以說(shuō)，“治理”的精神在一定程度上借鑒或承襲了經(jīng)典馬克思主義的國(guó)家觀，它們有著相通之處。此外，由于“治理”理論主要是基于當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)而生，具有一定的現(xiàn)實(shí)可操作性，因而不應(yīng)該因“治理”理論是產(chǎn)生于當(dāng)代西方的理論學(xué)說(shuō)就對(duì)其抱有一種天然的敵意和偏見(jiàn)而對(duì)其包含的合理成份視而不見(jiàn)，我們應(yīng)該秉承“洋為中用”的訓(xùn)誡，用審慎的眼光去正確對(duì)待這一理論。盡管我們黨提出的“國(guó)家治理”與西方的“治理”理論有著重大的區(qū)別和不同，但它不應(yīng)該妨礙我們與西方國(guó)家在“治理”的理論和實(shí)踐上進(jìn)行一定程度的相互交流與借鑒。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從國(guó)家政治權(quán)力運(yùn)作的宏觀角度來(lái)看，即減少了政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了更大的獨(dú)立空間和自主權(quán)，打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政治權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)成為政治的附屬物、政企不分的局面，進(jìn)而使得經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域相區(qū)分，使其各自按其不同的內(nèi)在規(guī)律運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從政治領(lǐng)域中分離出來(lái)，也邁出了政府向社會(huì)讓渡權(quán)力的最重要一步。

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《決定》中指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用……著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過(guò)多和監(jiān)管不到位問(wèn)題……大幅度減少政府對(duì)資源的直接配置，推動(dòng)資源配置依據(jù)市場(chǎng)規(guī)則、市場(chǎng)價(jià)格、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化”。因此，政府必須“簡(jiǎn)政放權(quán)”——“深化行政審批制度改革，最大限度地減少中央政府對(duì)微觀事務(wù)的管理……直接面向基層、量大面廣、由地方管理更方便有效的經(jīng)濟(jì)社會(huì)事項(xiàng)，一律下放地方和基層管理”，即政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)減少、減弱。[28]這些精神都是對(duì)具體實(shí)施“治理”的要求。

《決定》也在社會(huì)建設(shè)方面作出了一系列政府向社會(huì)讓權(quán)、增強(qiáng)社會(huì)獨(dú)立自主性的改革決策。如，在教育改革方面，“深入推進(jìn)管辦評(píng)分離，擴(kuò)大省級(jí)政府教育統(tǒng)籌權(quán)和學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，完善學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。強(qiáng)化國(guó)家教育督導(dǎo)，委托社會(huì)組織開(kāi)展教育評(píng)估監(jiān)測(cè)”；[29]在社會(huì)保障制度改革方面，“加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)基金投資管理和監(jiān)督，推進(jìn)基金市場(chǎng)化、多元化投資運(yùn)營(yíng)。制定實(shí)施免稅、延期征稅等優(yōu)惠政策，加快發(fā)展企業(yè)年金、職業(yè)年金、商業(yè)保險(xiǎn)，構(gòu)建多層次社會(huì)保障體系”；[30]在醫(yī)療衛(wèi)生體制改革方面，“鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī)，優(yōu)先支持舉辦非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)。社會(huì)資金可直接投向資源稀缺及滿(mǎn)足多元需求服務(wù)領(lǐng)域，多種形式參與公立醫(yī)院改制重組。允許醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，允許民辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)納入醫(yī)保定點(diǎn)范圍”，[31]等等。特別是在“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”方面，《決定》中明確指出：“堅(jiān)持系統(tǒng)治理，加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”。[32]非政府組織在“治理”的理論與實(shí)踐中有著極其重要的地位，對(duì)此，《決定》指出：要“激發(fā)社會(huì)組織活力。正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開(kāi)，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用。適合由社會(huì)組織提供的公共服務(wù)和解決的事項(xiàng)，交由社會(huì)組織承擔(dān)。支持和發(fā)展志愿服務(wù)組織。限期實(shí)現(xiàn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)真正脫鉤，重點(diǎn)培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類(lèi)、科技類(lèi)、公益慈善類(lèi)、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類(lèi)社會(huì)組織”。[33]以上這些改革部署，正是在努力地實(shí)現(xiàn)還政于民、把管理社會(huì)的公共權(quán)力逐步交還給社會(huì)的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1][28][29][30][31][32][33]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[J].求是雜志，2013，（22）：3-18.

[2]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)2014-10-29.

[3]胡鞍鋼.國(guó)家治理現(xiàn)代化不是西方化[N].光明日?qǐng)?bào)2014-06-23.

[4]沈承誠(chéng).有人借治理多元化否定黨的領(lǐng)導(dǎo)[EB/OL]華夏網(wǎng)，2014-08-01.

[5]方濤.從“國(guó)家統(tǒng)治”到“國(guó)家治理”[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2014，（04）：34.

[6][7][8][9]俞可平.治理與善治[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.5，5-6，4-5，6-14.

[10][11]丁冬漢.從“元治理”理論視角構(gòu)建服務(wù)型政府[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2010，（05）：18-24.

[12][13][15][16]馬克思恩格斯選集（第4卷）[C].人民出版社，1995.170，172，174，174.

[14][17][18][19][20][21][22][23][24][26][27]馬克思恩格斯選集（第3卷）[C].人民出版社，1995.98，304，93-94，95，97-98，117，57，304，755.

[25]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].人民出版社，1995.294.

（責(zé)任編輯：劉 丹）