摘 要：刑事案件裁判是一個(gè)從生活事實(shí)到裁判事實(shí)的人為建構(gòu)過(guò)程。從立案?jìng)刹斓綄彶槠鹪V再到審判完結(jié)，包括證據(jù)收集、選擇、提交、認(rèn)定以及實(shí)體法和程序法的選擇與適用，都離不開(kāi)人的價(jià)值判斷和邏輯證成，其中很多因素充滿了不確定性，為冤案的產(chǎn)生提供了可能。從某種意義上說(shuō)，冤假錯(cuò)案是被人為“建構(gòu)”起來(lái)的，這個(gè)過(guò)程中，行政權(quán)對(duì)刑事裁判的介入如一把雙刃劍，從已然查證的冤假錯(cuò)案來(lái)看，無(wú)不存在行政權(quán)的不當(dāng)介入。

關(guān) 鍵 詞：行政權(quán)；生活事實(shí)；裁判事實(shí)；刑事裁判

中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）02-0123-07

收稿日期：2015-12-18

作者簡(jiǎn)介：趙桂玉（1982—），男，黑龍江甘南人，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法和比較刑法。

在實(shí)踐中，行政干預(yù)司法的現(xiàn)象比較常見(jiàn)，介入的形式和手段也多種多樣，并不限于部門之間或者同部門上下級(jí)之間。行政權(quán)介入司法活動(dòng)猶如一把雙刃劍，合理的介入可能提高司法效率，但也可能適得其反，好心辦壞事，特別是在刑事案件中。刑法是最嚴(yán)厲的部門法，刑罰的動(dòng)用關(guān)系到行為人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命法益，因此，刑事案件審判應(yīng)最大程度地追求公平和正義。但事實(shí)表明，冤假錯(cuò)案也是刑事裁判的結(jié)果之一，最引人關(guān)注的當(dāng)屬佘祥林案、呼格案和趙作海案，由于“亡者歸來(lái)”或真兇出現(xiàn)，讓冤案得以昭雪，即便如此，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，遲到的正義難以彌補(bǔ)既存的損害，甚至有的連彌補(bǔ)的可能性都沒(méi)有（如呼格吉勒?qǐng)D案）了。從已然存在的冤假錯(cuò)案來(lái)分析，行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)有著不可推卸的責(zé)任。因此，對(duì)這些案件進(jìn)行整理，分析其成因，探尋避免其產(chǎn)生的路徑，對(duì)提高司法公正、建設(shè)法治社會(huì)和保障人權(quán)大有裨益。

一、行政干預(yù)為生活事實(shí)與裁判事實(shí)之間

錯(cuò)誤的因果關(guān)系埋下了隱患

在刑事案件面前特別是嚴(yán)重的暴力性案件，辦案人員常常要應(yīng)對(duì)來(lái)自各方的壓力，如上級(jí)的“指示”——“命案必破”等。當(dāng)然，“指示”體現(xiàn)了相關(guān)部門對(duì)案件的重視，但無(wú)形中卻給冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下了隱患。任何人不因他人的不法行為受處罰格言表述了堅(jiān)持個(gè)人責(zé)任（罪責(zé)自負(fù)）……的原則；只有實(shí)施了犯罪行為的人才能承擔(dān)刑事責(zé)任。[1]換句話說(shuō)，只有與犯罪結(jié)果有因果關(guān)系的行為才可能受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。犯罪結(jié)果是一種事實(shí)存在，鄭永流將事實(shí)分為生活事實(shí)、法律事實(shí)和證明事實(shí)三類。生活事實(shí)或原始事實(shí)是既存的已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。通過(guò)證據(jù)、自認(rèn)和推定所證明的生活事實(shí)是證明事實(shí)。從制定法上看，只有為法律的事實(shí)構(gòu)成（通說(shuō)為行為構(gòu)成）所規(guī)定的證明事實(shí)才是法律事實(shí)，無(wú)規(guī)定的則不是。[2]刑事案件裁判要以事實(shí)為依據(jù)，所以我們必須談?wù)摗笆聦?shí)”，談?wù)摗笆聦?shí)”與因果關(guān)系的關(guān)系，除非能夠證明被告人的行為是造成法律所禁止結(jié)果的事實(shí)原因，否則行為人不用為他所造成的社會(huì)危害承擔(dān)刑事責(zé)任。①事實(shí)上，很多冤假錯(cuò)案正是在對(duì)“事實(shí)”的認(rèn)識(shí)中萌芽的。

以佘祥林案和趙作海案為例。1994年1月20日，佘祥林和妻子張?jiān)谟癯臣埽髲堅(jiān)谟袷й?。同?月，在該鎮(zhèn)呂沖村一處水塘發(fā)現(xiàn)了疑似張?jiān)谟竦呐?，鑒定顯示該女尸的體貌特征、年齡、死亡日期等與張?jiān)谟裎呛希H屬辨認(rèn)后也認(rèn)為該女尸就是失蹤的張?jiān)谟?。佘祥林被警方認(rèn)為有重大作案嫌疑，后被法院以故意殺人罪判處有期徒刑15年。1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其叔父趙振晌已失蹤4個(gè)多月，并懷疑被同村的趙作海殺害，警方展開(kāi)了相關(guān)調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)頭尸體，尸體膝關(guān)節(jié)以下缺失，警方遂把趙作海作為重大嫌疑人刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海先后做了9次有罪供述。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴。2002年12月5日，商丘市中級(jí)人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)商丘市中級(jí)人民法院的上述判決。

生活事實(shí)是既存的“碎片化”事實(shí)，需要被人們正確認(rèn)識(shí)。在佘祥林和趙作海案件中，偵察機(jī)關(guān)對(duì)于兩具尸體的認(rèn)定均存在重大錯(cuò)誤，水塘里的女尸并不是佘祥林的妻子張?jiān)谟?，挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)的無(wú)頭尸體也不是趙振晌，但偵察機(jī)關(guān)則因此而錯(cuò)誤地鎖定了犯罪嫌疑人，并開(kāi)始了冤案的“建構(gòu)”。在這兩起案件中，發(fā)現(xiàn)被害者的尸體屬于生活中的事件，我們需要對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確描述，比如發(fā)現(xiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)、尸體的特征、周圍環(huán)境等，最大程度地將客觀事件還原為原初事實(shí)，在這個(gè)過(guò)程中，一旦偵察機(jī)關(guān)對(duì)原初事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，必然誤導(dǎo)偵察方向，人為地建立錯(cuò)誤的因果關(guān)系。從外在因素來(lái)看，上述冤案的產(chǎn)生有其偶然性，張?jiān)谟?、趙振晌離家出走的時(shí)間和被害尸體發(fā)現(xiàn)的時(shí)間相吻合，正是這種時(shí)間上的巧合，加之某些相似的體貌特征，讓偵查機(jī)關(guān)將嫌疑對(duì)象鎖定在可能有作案動(dòng)機(jī)的佘祥林、趙作海身上。的確，有人被害是事實(shí)，但是，偵察機(jī)關(guān)卻忽略了更為重要的一點(diǎn)——確認(rèn)被害者的真實(shí)身份，即事實(shí)上的被害人是誰(shuí)。遺憾的是，偵查機(jī)關(guān)在沒(méi)有確認(rèn)被害人真實(shí)身份的前提下，僅憑幾處巧合就對(duì)案件進(jìn)行了定性。如果將刑事案件偵查、審查起訴、判決的整個(gè)過(guò)程視為一張打撈罪犯的法網(wǎng)，那么偵察活動(dòng)將決定著網(wǎng)的編織方向，方向錯(cuò)了，最終的打撈也就失去了價(jià)值，甚至“建構(gòu)”了錯(cuò)誤的因果關(guān)系，釀成冤假錯(cuò)案。刑法學(xué)中考慮因果關(guān)系主要在于以下兩個(gè)場(chǎng)合：一是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了某種危害結(jié)果，但該結(jié)果到底是哪些行為引起的是需要加以確定的場(chǎng)合，這實(shí)際上是確定實(shí)行行為的問(wèn)題；二是現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的危害結(jié)果和眾多的行為有關(guān)，但其中哪一個(gè)是引起結(jié)果發(fā)生的最主要原因也是需要加以確定的場(chǎng)合，這實(shí)際上是存在數(shù)個(gè)條件時(shí)的責(zé)任分配問(wèn)題。[3]前述兩起案件當(dāng)中，犯罪結(jié)果的發(fā)生是顯而易見(jiàn)的，但導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的實(shí)行行為由誰(shuí)發(fā)出，偵查機(jī)關(guān)卻沒(méi)有充分的證據(jù)證明，也就是說(shuō)判斷佘祥林、趙作海是嫌疑人的確實(shí)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在計(jì)算一件事的確實(shí)程度，如衡量犯罪嫌疑人的可靠性時(shí)用得上這樣一個(gè)一般公式：如果某一事件的各個(gè)證據(jù)是相互依賴的，即各種嫌疑只能相互證明，那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越小。因?yàn)?，可能使先頭證據(jù)出現(xiàn)缺陷的偶然情況，會(huì)使后頭證據(jù)也出現(xiàn)缺陷。[4]由此可見(jiàn)，在刑事偵查過(guò)程中，案件的原初事實(shí)必須客觀地給予正確的還原和認(rèn)定，否則，偵察活動(dòng)就是在為冤假錯(cuò)案構(gòu)筑溫床。

二、行政干預(yù)事實(shí)上排斥了

司法場(chǎng)域的獨(dú)立性

（一）行政干預(yù)對(duì)司法權(quán)獨(dú)立的削弱

“重證據(jù)、輕口供”是審理刑事案件的基本準(zhǔn)則。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十二條第一款規(guī)定：證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。從程序法意義上講，只有被證據(jù)并依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則證明確立的案件事實(shí)，才能作為邏輯推理中的案件事實(shí)。這既是程序正義的要求，也是刑法適用合法性的基礎(chǔ)。

分析冤案不難發(fā)現(xiàn)，在案件裁判中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定均存在一定的錯(cuò)誤或瑕疵。以趙作海案件為例，首先，我們不再考慮被害者的身份問(wèn)題，因?yàn)橐呀?jīng)被偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地認(rèn)定被害人為趙振晌。事實(shí)上，即便不是，畢竟人的生命法益在刑法面前一律平等，嚴(yán)格地受到刑法的保護(hù)。只要有充分證據(jù)證明趙作海實(shí)施了殺人行為，客觀上也造成了被害人的死亡，則對(duì)被害人身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)案件審判來(lái)說(shuō)只是瑕疵，不會(huì)影響裁判的定性。其次，刑事審判中，所謂充分的證據(jù)，形式上要求證據(jù)來(lái)源合法、取證程序正當(dāng)，實(shí)質(zhì)上就是要求案件中的相關(guān)證據(jù)之間不相互矛盾，而且可以相互印證并形成封閉的證據(jù)鏈條。趙作海案中，起主要作用的證據(jù)就是偵查階段的認(rèn)罪口供。對(duì)此，趙作海及其辯護(hù)人在庭審中翻供，并且說(shuō)明口供是在偵查人員的刑訊逼供下作出的。事實(shí)證明，確實(shí)是刑訊逼供將一位無(wú)辜的老實(shí)人陷入囹圄。筆者認(rèn)為，正是司法場(chǎng)域的不規(guī)范運(yùn)作加劇了刑訊逼供的發(fā)生頻率和力度。而司法場(chǎng)域的不規(guī)范運(yùn)作的實(shí)質(zhì)就是其他權(quán)力場(chǎng)域的介入導(dǎo)致刑事司法活動(dòng)喪失了獨(dú)立的判斷性和決策能力。

布迪厄從多個(gè)層面對(duì)場(chǎng)域進(jìn)行過(guò)論述。他認(rèn)為，場(chǎng)域是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)空間，是一個(gè)客觀關(guān)系構(gòu)成的系統(tǒng)，是一個(gè)充滿斗爭(zhēng)的空間，場(chǎng)域的邊界是經(jīng)驗(yàn)的，場(chǎng)域間的關(guān)聯(lián)是復(fù)雜的。[5]從我國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，司法場(chǎng)域并不是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)空間，司法權(quán)力的運(yùn)作受制于較多因素，特別是行政干預(yù)，幾乎讓司法獨(dú)立成為不可能。如果把廣義上的司法場(chǎng)域根據(jù)公檢法的職能再細(xì)分為偵查場(chǎng)域、審查起訴場(chǎng)域、審判場(chǎng)域，各個(gè)場(chǎng)域應(yīng)獨(dú)立運(yùn)作，相互監(jiān)督，更不能受制于行政干涉。趙作海案，檢察機(jī)關(guān)曾因無(wú)頭尸體的身份確認(rèn)缺乏證據(jù)而以“證據(jù)不足、事實(shí)不清”為由兩次退卷。由于從某種意義上講，權(quán)利場(chǎng)域是司法場(chǎng)域的元場(chǎng)域，司法場(chǎng)域不會(huì)阻止也根本不可能阻止權(quán)利場(chǎng)域因素進(jìn)入司法場(chǎng)域。[6]由于政法委的介入，案件順利進(jìn)入審查起訴和審判程序，并且法院在較短的時(shí)間內(nèi)作出了一審有罪判決。司法場(chǎng)域之間沒(méi)有了分歧，這對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益是不利的。在我國(guó)，政法委既不是偵查機(jī)關(guān)，也不是審查起訴機(jī)關(guān)，更不是審判機(jī)關(guān)，但政法委或地方政府以及“命案必破”的指示，一定程度上忽視了案件的客觀事實(shí)。事實(shí)上，有些案件受一定條件的制約是很難及時(shí)偵破的。試想，如果沒(méi)有“命案必破”的指示，沒(méi)有政法委的“協(xié)調(diào)”，趙作海案很可能在檢察機(jī)關(guān)退回案卷后落下帷幕，趙作海也不會(huì)超期羈押乃至后期被冤枉入獄。所以，在刑事案件的整個(gè)審理過(guò)程中都要尊重證據(jù)，“重物證、輕口供”，遵循客觀規(guī)律，追求司法獨(dú)立。

（二）行政干預(yù)對(duì)律師權(quán)利的削奪

調(diào)查取證權(quán)是我國(guó)《刑事訴訟法》和《律師法》賦予辯護(hù)律師的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，在實(shí)踐中，辯護(hù)律師對(duì)于調(diào)查取證權(quán)的態(tài)度也是積極的。調(diào)查取證權(quán)是《刑事訴訟法》賦予律師的重大權(quán)利，律師只有充分發(fā)揮和運(yùn)用了調(diào)查收取證據(jù)的權(quán)利，才符合律師的職業(yè)要求，這也是作為法律共同體的責(zé)任所在。律師的責(zé)任是在了解事實(shí)的基礎(chǔ)上，采取一切符合法律的手段為當(dāng)事人服務(wù)，在這期間，當(dāng)事人的利益就是辯護(hù)律師的利益。特別是在刑事案件的偵查階段，這是收集證據(jù)的最佳時(shí)期，律師應(yīng)盡全力找出對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)無(wú)罪、罪輕的有利的證據(jù)，以減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使得每個(gè)判決都符合罪、責(zé)、刑相適應(yīng)之原則。但在實(shí)踐中，律師在行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)卻并非一帆風(fēng)順，辯護(hù)律師依法向檢法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)時(shí)，常常被司法機(jī)關(guān)以“沒(méi)時(shí)間”“沒(méi)必要”“偵查機(jī)關(guān)有證據(jù)證明的事實(shí)”等理由予以搪塞。我國(guó)有關(guān)司法解釋對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)已經(jīng)有了很明確的規(guī)定，但對(duì)于一些相關(guān)程序的規(guī)定則不是很具體，這可能導(dǎo)致已經(jīng)成文的規(guī)定變得毫無(wú)意義。在法制國(guó)家中，法律的價(jià)值應(yīng)體現(xiàn)在具體執(zhí)行的過(guò)程中，刑事訴訟法是程序法，規(guī)定的條文更應(yīng)該符合程序法的特征。但我國(guó)新修改的《刑事訴訟法》則沒(méi)有關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)具體行使的相關(guān)救濟(jì)規(guī)定，以至于在實(shí)踐中實(shí)用性較弱，沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。

此外，律師在司法場(chǎng)域中應(yīng)擁有重要的話語(yǔ)權(quán)，但事實(shí)也并非如此，特別是在刑事案件中，律師的調(diào)查取證權(quán)常常得不到有效行使，有時(shí)甚至人身權(quán)益都得不到保障?！霸陉懤m(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥律師辯護(hù)意見(jiàn)的，這一事實(shí)充分反映出律師辯護(hù)對(duì)維護(hù)司法公正的重要性。歷史和現(xiàn)實(shí)一再證明，律師辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的必要環(huán)節(jié)。但是至今為止，中國(guó)律師仍然沒(méi)有在主流社會(huì)掙得一席之地，甚至被貶低為社會(huì)的異己力量，而被排斥于法律職業(yè)共同體之外，個(gè)別地方甚至形成公、檢、法三家聯(lián)手與律師對(duì)抗的態(tài)勢(shì)。這種現(xiàn)狀，無(wú)疑是冤假錯(cuò)案生成的重要原因之一。”[7]

雖然目前我國(guó)法律已將律師的調(diào)查取證權(quán)逐漸擴(kuò)大，但行政權(quán)的不當(dāng)介入可能導(dǎo)致律師權(quán)利名存實(shí)亡，因此，應(yīng)嚴(yán)格要求行政機(jī)關(guān)遵守法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，無(wú)論機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人，只要違反法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，都應(yīng)受到一定的懲罰，有權(quán)機(jī)關(guān)更不能濫用權(quán)力削弱律師的權(quán)利。對(duì)此，國(guó)家有必要在實(shí)質(zhì)性和程序性方面做出可操作性強(qiáng)的法律規(guī)定。

三、行政權(quán)要遵從刑事案件中

“刑事規(guī)范的選擇與事實(shí)”

罪刑法定原則下，在具體案件中選擇適用的法律文本具有相對(duì)確定性。刑法文本概括規(guī)定了罪行及其適用的刑罰。針對(duì)具體案件，檢察機(jī)關(guān)在審查后根據(jù)案件事實(shí)觸及的罪名向法院提起訴訟及量刑建議，法院也會(huì)對(duì)法律文本和案件事實(shí)進(jìn)行匹配，并作出最終判決或裁定。筆者認(rèn)為，在此過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)對(duì)法律文本的選擇適用應(yīng)做到最低層次的遵從和最高層次的超越。最低層次的遵從應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)把握：首先，遵從刑事審判形式上的正義，即遵從罪刑法定原則。法無(wú)明文規(guī)定的，堅(jiān)決不予定罪處罰，不能為了“入罪”而對(duì)刑法文本作出“類推解釋”，①這也是尊重案件事實(shí)的最低要求。其次，遵從民眾對(duì)審判結(jié)果的合理性期待，即案件的審判結(jié)果能夠被公眾所接受。司法實(shí)踐中，刑事審判的確需要考慮社會(huì)輿論，特別是一些社會(huì)影響較大的特殊案件，輿論導(dǎo)向可能影響案件的審判，即便如此，刑事案件的審判結(jié)果仍然不能背離公眾的合理性期待。如同價(jià)值規(guī)律一樣，案件的審判結(jié)果可以貼近公眾的合理性期待而小幅度波動(dòng)。最高層次的超越是指在遵從罪刑法定原則的前提下，突破常規(guī)法條文本的適用，即根據(jù)案件事實(shí)選擇更符合常理、常情的法條文本，避免單純側(cè)重審判形式上的正義，而忽略了對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。

以許霆案為例。毫無(wú)疑問(wèn)，“從無(wú)期徒刑到5年有期徒刑”猶如從地獄到天堂，“許霆案”一審與發(fā)回重審的裁判結(jié)果之間竟存在著如此巨大的落差，[8]無(wú)論法學(xué)專家還是普通民眾，一時(shí)眾說(shuō)紛紜。對(duì)此，筆者以“最低層次的遵從和最高層次的超越”為分析路徑來(lái)對(duì)其進(jìn)行解讀：一審判決認(rèn)定，被告人許霆以非法占有為目的，伙同同案人，采用秘密手段盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。判決依照我國(guó)《刑法》第二百六十四條第（一）項(xiàng)、第五十七條、第五十九條、第六十四條的規(guī)定作出。不難看出，本案一審判決尊重了客觀的案件事實(shí)，也選擇適用了與之匹配的法律條文。從形式上看，該判決符合最低層次遵從的一個(gè)方面，但是，該判決結(jié)果超出了法學(xué)專家和普通民眾的合理預(yù)期，公眾輿論幾乎一邊倒地認(rèn)為一審判決過(guò)重，超出了一般人的預(yù)測(cè)可能。期間，有學(xué)者甚至認(rèn)為許霆的行為僅僅屬于民法上的不當(dāng)?shù)美静粯?gòu)成犯罪。②一審判決被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。從無(wú)期徒刑到5年有期徒刑，二審判決給出了如下理由：首先，由于銀行ATM機(jī)自身出現(xiàn)故障，許霆并不是通過(guò)使用破壞性等暴力手段實(shí)施的盜竊，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕；其次，許霆的犯罪具有偶然性，與預(yù)謀型犯罪相比主觀惡性較小。因此，二審選擇適用了《刑法》第二百六十四條、第六十三條第二款、第六十四條和最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第八條等法律條文。正是《刑法》第六十三條第二款③的適用讓許霆“從地獄回到天堂”。不難看出，二審判決超越了對(duì)刑事案件形式正義的外在追求，體現(xiàn)了刑事判決的實(shí)質(zhì)正義理念，在遵從與超越之間作出了合理的突破。

“許霆案”二審5年有期徒刑的判決，證明了一審判決確實(shí)存在問(wèn)題。比較而言，無(wú)論一審還是二審，對(duì)許霆行為的定性都是盜竊，而且數(shù)額特別巨大，這些都是確定的案件事實(shí)。不同的是，二審給出了可以在最低法定刑以下減輕處罰的量刑建議。對(duì)此，我們不禁感到疑惑，這些可以減輕處罰的情節(jié)事實(shí)上是一直存在的，為什么二審判決才給予了充分考慮并且選擇適用《刑法》第六十三條第二款。筆者認(rèn)為，二審判決重視了最低層次遵從的另一方面，即遵從了公眾對(duì)判決結(jié)果的合理性期待和可接受性。無(wú)論是公眾輿論倒逼改變了判決結(jié)果，還是二審法院在法律文本選取過(guò)程中作出了大膽的超越，亦或其他因素導(dǎo)致了最終的判決結(jié)果，重要的是審判法院在《刑法》規(guī)范的選擇和事實(shí)方面做到了從遵從到超越的突破，這正是避免冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的有效路徑。

四、行政機(jī)關(guān)要尊重刑事案件中

“經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值判斷與事實(shí)”

價(jià)值判斷不是事實(shí)斷言，如果是這樣，它們就必定是主觀的，這種觀點(diǎn)有悠久的歷史。[9]合理的價(jià)值判斷應(yīng)該建構(gòu)在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展。在司法場(chǎng)域內(nèi)，經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值判斷尤為重要。

在刑事案件中，案件事實(shí)以生活事實(shí)和法律事實(shí)兩種形式存在。生活事實(shí)是既定無(wú)疑的一種確定性客觀存在，以零散的方式昭示著案件的法律事實(shí)，但是，碎片化的生活事實(shí)無(wú)法被完整地還原再現(xiàn)。法律事實(shí)是經(jīng)過(guò)價(jià)值判斷和邏輯推理后的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)充滿了不確定性。經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值判斷具有強(qiáng)烈的主觀色彩，具體到刑事案件的偵查、審查起訴、審判中，雖然刑法規(guī)范是主導(dǎo)，但辦案人員的生活閱歷、學(xué)業(yè)背景、工作經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)素養(yǎng)等對(duì)案件的影響有時(shí)甚至超過(guò)了刑法規(guī)范，畢竟規(guī)范也是在司法人員綜合事實(shí)判斷、經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值判斷和邏輯推理之后作出的適用選擇。案件事實(shí)和刑法規(guī)范一旦被匹配和確認(rèn)，那么整個(gè)案件就處于一種相對(duì)確定的狀態(tài)。這個(gè)過(guò)程中，法律規(guī)范是被動(dòng)發(fā)現(xiàn)的，“規(guī)范必須與生活事實(shí)進(jìn)入一種關(guān)系，它必須符合事物。這就是我們所稱的解釋：探求規(guī)范的法律意義。然而這種意義并非如傳統(tǒng)法學(xué)方法論所說(shuō)的，僅隱藏在制定法中，隱藏在抽象而廣泛的意義空洞的法律概念中，相反地，為了探求此種意義，我們必須回溯到某些直觀的事物，回溯到有關(guān)的具體生活事實(shí)”。[10]解釋需要尊重客觀事實(shí)，但必定體現(xiàn)解釋者的經(jīng)驗(yàn)判斷和價(jià)值取向，這就意味著案件事實(shí)與刑法規(guī)范的匹配是在不確定的因素中作出的相對(duì)確定的選擇，選擇一旦作出，案件就進(jìn)入一種相對(duì)閉合的狀態(tài)。這種閉合狀態(tài)是暫時(shí)的，隨著案件事實(shí)被深入挖掘和重新認(rèn)識(shí)，案件的閉合狀態(tài)隨時(shí)被打開(kāi)。在個(gè)案當(dāng)中，這種相對(duì)閉合——開(kāi)放——閉合的往復(fù)過(guò)程，往往是糾錯(cuò)的必經(jīng)之路。

我國(guó)實(shí)行二審終審制，但這并不意味著案件的審結(jié)結(jié)果就是確定無(wú)疑的。事實(shí)上，很多在功利主義支配下促成的“鐵案”往往存在問(wèn)題。司法實(shí)踐中，有的案件錯(cuò)了但卻得不到及時(shí)的糾正，原因之一就是“錯(cuò)案必究”之后相關(guān)責(zé)任機(jī)關(guān)及負(fù)責(zé)人會(huì)被追責(zé)，問(wèn)題是沒(méi)有任何行政機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)人愿意承擔(dān)這份沉重的責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，與其錯(cuò)案之后追責(zé)，不如研究如何避免錯(cuò)案的發(fā)生。無(wú)論行政機(jī)關(guān)還是個(gè)人，都應(yīng)樹(shù)立“刑事審判確定性的終結(jié)”理念，即終審裁判也只是基于當(dāng)前證據(jù)和事實(shí)作出的，在新的事實(shí)與證據(jù)面前，錯(cuò)案應(yīng)該及時(shí)被糾正。任何行政機(jī)關(guān)或個(gè)人，都不能因?yàn)榕聯(lián)?zé)而忽視個(gè)案正義。因此，良好的追責(zé)機(jī)制是必要的，一方面可以在權(quán)力被濫用之后及時(shí)消除負(fù)面影響；另一方面，這也是保障人權(quán)必不可少的策略之一。

冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生往往是多方面因素“加功”的結(jié)果：首先，刑事案件必須“以事實(shí)為依據(jù)”，冤案當(dāng)中，“事實(shí)”并非真正的“事實(shí)”，存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此而錯(cuò)誤地建立了因果關(guān)系，將原本與案件無(wú)關(guān)的人牽扯進(jìn)了刑事裁判當(dāng)中。其次，在我國(guó)，司法場(chǎng)域的運(yùn)行并不是獨(dú)立的，當(dāng)與權(quán)力場(chǎng)域相沖突時(shí)，司法場(chǎng)域則處于被支配地位，司法機(jī)關(guān)對(duì)某些案件的處理就會(huì)身不由己。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)的政策與“指示”的作用就會(huì)壓過(guò)刑法規(guī)范的指引。第三，刑事審判中，司法機(jī)關(guān)往往只恪守了最低層次的遵從，即滿足于案件形式上的正義，沒(méi)有突破最高層次超越的勇氣，沒(méi)有做到在遵從罪刑法定原則之前提下突破常規(guī)法條文本的適用，根據(jù)案件事實(shí)選擇適用更符合常理、常情的刑法規(guī)范。第四，司法場(chǎng)域缺少合理的價(jià)值判斷，而合理的價(jià)值判斷應(yīng)該建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。在司法場(chǎng)域內(nèi)，經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值判斷尤為重要，否則，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生就難以避免。第五，行政權(quán)的介入要求刑事裁判兼顧個(gè)案正義與社會(huì)效應(yīng)的統(tǒng)一，這原本應(yīng)該是相互平衡的一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，但事實(shí)上，裁判結(jié)果的個(gè)案正義未必迎合“社會(huì)效應(yīng)”。因此，某些情況下，刑事裁判不得不為了維護(hù)和遷就“社會(huì)效應(yīng)”而犧牲個(gè)案正義。當(dāng)然，權(quán)力干預(yù)下以刑事裁判的方式來(lái)平衡社會(huì)效應(yīng)的做法是否具有正當(dāng)性，值得繼續(xù)探討。在司法實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案或許無(wú)法完全杜絕，但必須盡最大努力避免。對(duì)業(yè)已發(fā)生的冤假錯(cuò)案堅(jiān)持“有錯(cuò)必究”是唯一選擇，這也是擺脫刑事裁判困境，重塑司法公信力的必然要求。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京大學(xué)出版社，2013.108.

[2]鄭永流.法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法[J].法學(xué)研究，2006，（04）：3-4.

[3]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.167.

[4]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.中國(guó)法制出版社，2005.23.

[5][6]張心向.在規(guī)范與事實(shí)之間——社會(huì)學(xué)視域下的刑法運(yùn)作實(shí)踐研究[M].法律出版社，2008.177-179，263.

[7]田文昌.冤假錯(cuò)案的五大成因[J].中外法學(xué)，2015，（03）：579.

[8]趙秉志，張心向.刑事裁判不確定性現(xiàn)象解讀——對(duì)“許霆案”的重新解讀[J].法學(xué)，2008，（08）：36.

[9]（美）希拉里·普特南.事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇譯.東方出版社，2006.8-9.

[10]（德）亞圖·考夫曼.類推與事物本質(zhì)：兼論類型理論[M].吳從周譯.學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.89.

（責(zé)任編輯：王秀艷）