在房產(chǎn)交易中，付了定金之后又以各種理由毀約，拒絕完成房產(chǎn)買賣交易的事件層出不窮。2015年7月20日，一樁價(jià)值千萬的別墅買賣糾紛引起了多家媒體的關(guān)注，買家在支付了350萬購(gòu)房款后，以自己是“限購(gòu)對(duì)象”為由請(qǐng)求解除購(gòu)房合同，買家的行為是否存在違約？350萬購(gòu)房款能否收回？法院受理后又會(huì)作出哪種判斷？

“限購(gòu)對(duì)象”欲毀約

2012年6月，經(jīng)營(yíng)一家溫泉度假村的金宣與建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由建筑公司承接溫泉度假村工程，而馮平是該工程的實(shí)際施工管理人。當(dāng)時(shí)，金宣在發(fā)包工程的時(shí)候，提出條件要求馮平購(gòu)買其位于上海的別墅，馮平為了攬下施工任務(wù)，同時(shí)考慮到買房也可以保值，同意購(gòu)買金宣的別墅。這樣一來，馮平和金宣在這場(chǎng)交易中，都能得到利益回報(bào)，可以說是雙贏。

之后，金宣、馮平及建筑公司三方簽訂《房屋買賣合同》，約定由馮平向金宣購(gòu)買位于上海市的一處別墅，總價(jià)為1398萬元，馮平應(yīng)于2012年7月30日前支付定金500萬元，后續(xù)購(gòu)房款在2013年6月5日前付清。如馮平逾期支付房款按違約處理，其支付給金宣的定金沒收。建筑公司作為擔(dān)保方，承擔(dān)馮平的一切責(zé)任。合同最后由金宣、馮平簽名及建筑公司蓋章確認(rèn)，另在合同落款處注明“此合同與建設(shè)工程施工合同同時(shí)生效”等字，約定房款必須等金宣支付了工程款后再支付，支付房款的時(shí)間約定得較長(zhǎng)，也是和工程款支付進(jìn)度相吻合的。

令人意外的是，馮平在支付了購(gòu)房款350萬元后，突然反悔，拒絕按照雙方約定的日期履行合同。雙方有合同在先，況且馮平已經(jīng)為此支付了數(shù)百萬定金，又為何冒著違反合同的風(fēng)險(xiǎn)拒絕交易？原來，馮平搬出自己屬于“限購(gòu)對(duì)象”的理由，認(rèn)為自己沒有在上海買房的資格，并非故意違約。

金宣多次索要余款未果，將馮平和建筑公司起訴到法院，要求：馮平支付購(gòu)房款1048萬元；償付金宣以上述欠款為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息損失；建筑公司對(duì)上述購(gòu)房款及逾期付款利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。馮平辯稱金宣違約逾期支付工程款，導(dǎo)致自己亦逾期支付購(gòu)房款，且簽訂房屋買賣合同的時(shí)候，自己并不知道“滬九條”的存在，金宣也沒有告知，導(dǎo)致現(xiàn)在即使馮平將購(gòu)房款全部付清，也無法辦理過戶手續(xù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故要求解除房屋買賣合同，金宣返還已支付的購(gòu)房款及支付相應(yīng)的利息，而針對(duì)建筑公司的擔(dān)保條款屬無效。

另外，馮平和建筑公司共同提起反訴，認(rèn)為馮平后來得知其不符合在上海購(gòu)房資格，根據(jù)“滬九條”的規(guī)定，最后無法將產(chǎn)權(quán)過戶至其名下。故馮平一直與金宣協(xié)商解除買賣合同及退還購(gòu)房款的事宜，然金宣堅(jiān)持要求繼續(xù)履行該合同。現(xiàn)馮平、建筑公司認(rèn)為金宣明知馮平?jīng)]有在上海購(gòu)房資格而故意不告知，還強(qiáng)行將房屋出售給馮平，存在重大過錯(cuò)，故要求判令：解除馮平、建筑公司與金宣簽訂的《房屋買賣合同》；金宣向馮平返還購(gòu)房款350萬元及相應(yīng)的利息。

一審認(rèn)定雙方均有責(zé)任

一審法院認(rèn)為，金宣、馮平和建筑公司簽訂的《房屋買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。然買賣合同中買受人的合同目的在于完整取得標(biāo)的物的所有權(quán)，現(xiàn)馮平非本市戶籍居民，不符合國(guó)家和本市住房限售規(guī)定，屬限售對(duì)象，即便馮平支付了全部購(gòu)房款，金宣也無法協(xié)助馮平辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，馮平無法取得房屋的所有權(quán)，故支持馮平、建筑公司反訴要求解除其與金宣簽訂的房屋買賣合同。對(duì)金宣要求馮平支付剩余購(gòu)房款及相應(yīng)利息，建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

經(jīng)法院查明，馮平屬非上海市戶籍居民。關(guān)于政府頒布的限售政策，一經(jīng)頒布即向公眾公示，任何人均可查閱。金宣、馮平在簽訂買賣合同前未盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，雙方對(duì)合同的解除均有過錯(cuò)，不適用定金罰則。關(guān)于定金，法律規(guī)定不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十，故馮平已支付的350萬元中279.6萬元系定金，70.4萬元系購(gòu)房款。法院判令，解除三方簽訂的《房屋買賣合同》，金宣返還馮平定金279.6萬元及購(gòu)房款70.4萬元。

金宣對(duì)判決結(jié)果不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，稱雙方簽訂買賣合同后，馮平因房?jī)r(jià)下跌而惡意違約。馮平早于2013年8月6日即提出解除合同，在該份解除合同的通知書上并未提及其是因房屋不能過戶而要求解約。而且，雙方合同明確約定：“過戶時(shí)購(gòu)房者姓名可以變更為乙方指定的名字”，故馮平完全可以將系爭(zhēng)房屋過戶至符合購(gòu)房條件的他人或者公司名下而繼續(xù)履約。此外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，馮平如能提供在上海市繳納一定期限的個(gè)人所得稅或社會(huì)保險(xiǎn)證明，就不屬于限購(gòu)范圍。因此，雙方的買賣合同完全能夠繼續(xù)履行。即便合同被解除，也是因單方違約造成的，馮平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

改判：二審適用定金罰則

馮平一方面辯稱自己對(duì)“限購(gòu)政策”并不知情，一方面提出，當(dāng)初簽訂的房屋買賣合同與建設(shè)工程施工合同相關(guān)聯(lián)，因施工工程款未到位致其未能按約支付房款。

上海一中院審理后認(rèn)定，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。先前，金宣與馮平、建筑公司就系爭(zhēng)房屋簽訂的《房屋買賣合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。合同明確約定，定金500萬元由馮平分三次支付，分別于2012年6月9日前支付200萬元，2012年6月20日前支付100萬元，2012年7月30日前支付200萬元。合同還約定，如馮平逾期支付房款按違約處理，金宣有權(quán)沒收定金。在合同履行過程中，馮平僅按約于2012年6月8日支付了第一筆購(gòu)房款200萬元，直至2013年4月3日和6月3日其才分別向金宣支付購(gòu)房款100萬元、50萬元，之后未再支付過任何購(gòu)房款。至此，無論從付款時(shí)間還是欠款金額來看，馮平均已構(gòu)成嚴(yán)重違約。

馮平辯稱本案所涉買賣合同與建筑公司和溫泉度假村有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同相關(guān)聯(lián)，因該合同所涉工程款未到位致其未能按約支付房款。對(duì)此，法院二審認(rèn)為，兩份合同的簽約主體及法律關(guān)系并不相同，本案房屋買賣合同中對(duì)付款期限已作了明確具體的約定，并未約定以另案工程款支付進(jìn)度作為本案中馮平支付購(gòu)房款的先決條件，且建筑公司和溫泉度假村有限公司就工程款結(jié)算問題已另案訴訟，故馮平上述辯稱意見不能構(gòu)成其遲延支付購(gòu)房款的合理理由。

此外，法院還查明，雙方買賣合同第十二條約定：“過戶時(shí)購(gòu)房者姓名可以變更為乙方指定的名字。”不能排除馮平在簽約時(shí)知曉其是限購(gòu)對(duì)象可能性。馮平雖為限購(gòu)對(duì)象，但是完全可以通過繳納一定期限的社會(huì)保險(xiǎn)或者個(gè)人所得稅使自己符合購(gòu)房條件，也可以按照合同約定指定其他具有購(gòu)房資格的人作為購(gòu)房人使合同得以繼續(xù)履行，但馮平在合同履行過程中既不按約支付購(gòu)房款，又不積極消除合同履行中的障礙，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

由于馮平目前仍不具備購(gòu)房資格，即便馮平支付全部購(gòu)房款，雙方仍無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故金宣要求繼續(xù)履行合同并由馮平支付購(gòu)房款與利息的上訴請(qǐng)求，法院不予支持?？紤]到金宣在一、二審中均表示如合同解除，則要求適用定金罰則的意見，法院認(rèn)為，馮平作為違約方，在合同解除后，無權(quán)主張金宣返還定金。至于定金的數(shù)額，馮平實(shí)際支付的定金為350萬元，已超過主合同標(biāo)的額的20%，故一審法院根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定其中279.6萬元系定金，70.4萬元系購(gòu)房款，并無不當(dāng)，法院予以認(rèn)同。

雖然買賣合同中約定建筑公司對(duì)馮平的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，鑒于買賣合同已經(jīng)解除，本案中不再涉及后續(xù)房款的支付問題，故金宣要求建筑公司對(duì)馮平支付房款及逾期付款的利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，上海一中院二審適用定金罰則作出改判，判令解除《房屋買賣合同》，金宣沒收購(gòu)房定金279.6萬元，剩余購(gòu)房款70.4萬元返還給馮平。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com