攻擊國旗是一種“言論表達”

1777年7月14日，美國國會通過一項決議，確定了美國國旗的構(gòu)成：13條紅白相間的橫條以及13顆以藍色襯底的白色五角星，象征著美國建國之初的13個州。美國人對于國旗的感情，是在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)中不斷加強的。1907年，有人因為把國旗貼在啤酒瓶上作為廣告的一部分而受到控告并定罪。不過在另一方面，聯(lián)邦最高法院在1930年代也首次根據(jù)憲法第一修正案的言論自由條款，維護人們以“揮舞國旗”的方式進行抗議的權(quán)利。從那時開始，聯(lián)邦最高法院在處理與國旗有關(guān)的抗議示威時，都需要考慮“象征性言論和行為”以及表達自由的保護問題。

上世紀(jì)60年代，反對越戰(zhàn)和黑人民權(quán)運動興起。巨大的社會動蕩和世界范圍內(nèi)的“反思資本主義思潮”，使美國人陷入困惑。傳統(tǒng)價值觀念的崩潰，促使示威者以燒國旗這樣的異常舉動來表達憤怒。1966年6月，得知黑人民權(quán)領(lǐng)袖詹姆斯在密西西比遭到種族主義者槍擊的消息，紐約市民斯特利特怒不可遏，并遷怒于無所作為的聯(lián)邦政府。他取出國旗走到門外，點上火，扔在地上，并激動地向圍觀人群講述自己的憤怒。很快，他被一名巡警逮捕，并被地方法庭判定有罪。

然而，當(dāng)此案上訴至聯(lián)邦最高法院時，大法官們雖然沒有宣布《反褻瀆國旗法》違憲，卻認(rèn)為該法禁止“用言辭和動作”來損毀、誣蔑和踐踏國旗的說法，范圍過于寬泛。地方法庭的判決僅僅因為一種“言辭性的冒犯”就對斯特利特定罪，構(gòu)成了對表達自由的侵犯。于是，1969年4月，聯(lián)邦最高法院以五比四推翻原判，宣布斯特利特?zé)o罪。1967年，紐約中央公園的一個大型反越戰(zhàn)集會上，又出現(xiàn)了焚燒國旗事件。各報刊登的現(xiàn)場新聞?wù)掌?，使之成為歷史上最轟動的一次焚燒國旗事件。在民眾壓力下，國會在1968年通過了第一部《聯(lián)邦反褻瀆國旗法》。這部法案傳達了當(dāng)時大多數(shù)民眾的愛國感情，卻成為了諸多“表達自由”支持者的攻擊目標(biāo)。

1984年8月的達拉斯，年輕人們進行集會，表達對共和黨政府的不滿和憤怒。一個自稱“革命共產(chǎn)主義青年旅”的團體參與了這項集會。他們的領(lǐng)導(dǎo)人之一，是一個叫作喬治·李·約翰遜的年輕人———這個年輕人的名字，從此和“國旗尊嚴(yán)”、“愛國主義”以及“言論自由”緊密地捆綁在了一起。這一天，在約翰遜的率領(lǐng)下，“革命共產(chǎn)主義青年旅”百余名成員吵吵嚷嚷地穿過達拉斯市中心。他們一邊抗議共和黨偏袒大企業(yè)的政策，一邊呼喊反對共和黨、反對里根的口號。游行隊伍用噴槍向沿路的政府機構(gòu)大樓涂鴉，還不時地破壞草坪和綠樹泄憤。在精心策劃之下，游行者們在街道上橫七豎八地“裝死”———這是他們的“反對核戰(zhàn)、模擬死亡”行動。

“紅白藍，搶劫犯，讓我對你吐口痰！”

他們向公眾展示一旦核戰(zhàn)爆發(fā)，人們會怎樣地橫尸遍野的慘狀，以反對里根的軍備競賽政策。當(dāng)游行隊伍行進到市政廳門前時，有人遞給約翰遜一面國旗。約翰遜接過國旗，倒上一瓶煤油，他的伙伴們將其點燃。約翰遜和示威者們一邊焚燒，一邊圍著被焚的星條旗又唱又跳，并大聲呼喊著口號：“紅白藍，搶劫犯，讓我對你吐口痰！”

圍觀人群中不乏傳統(tǒng)的愛國主義者。他們目瞪口呆，然而面對狂熱亢奮的示威者，他們敢怒不敢言。直到示威者散去后，才有一位叫丹尼爾·沃克的旁觀者小心翼翼地收起被焚國旗的殘片，傷心地把它埋葬在自家后院。一位便衣警察目睹了整個過程，并用對講機向警察總部作了報告。警察隨后逮捕了約翰遜，并指控他違反了德克薩斯州的《反褻瀆神圣事物法》。這項法律禁止褻瀆一切“神圣事物”———它們不僅包括美國國旗，而且也包括德州州旗、公共紀(jì)念物和陣亡將士墓地等等。根據(jù)該法的規(guī)定：如果行為者明知其行為會嚴(yán)重冒犯那些觀看者的莊重感情，仍然一意孤行的話，將構(gòu)成褻瀆。

檢察官很快找到沃克等目擊證人，由他們出庭證明，焚燒國旗構(gòu)成了對他們情感的嚴(yán)重冒犯。以此為依據(jù)，約翰遜被判有罪，處以有期徒刑一年和罰款2000美元。約翰遜自然不服，將案子上訴到德州刑事上訴法院。在法庭上，約翰遜對自己的所作所為振振有詞：“里根被提名為總統(tǒng)候選人是我燒國旗的主因。不管你是否同意，當(dāng)時沒有其他象征性的言論能比焚燒國旗更有力地表達我們的看法。這完全是一個姿態(tài)。我們有新的愛國主義，不是沒有愛國主義?！鄙显V法院維持原判后，約翰遜繼續(xù)上訴至德州最高法院。

令輿論嘩然的是，德州最高法院的法官被約翰遜的自辯所說服，并在裁定中寫道：“根據(jù)那次有組織的示威、口號、演講和散發(fā)的資料，任何一個看到這一行動的人，都能明白他想傳達的意見。所以，約翰遜先生的行為是在憲法所保護的‘言論’范圍之內(nèi)?！迸性~還引用了聯(lián)邦最高法院在“西弗吉尼亞教育委員會訴班尼特案”中的名段：“政府承認(rèn)，個人有權(quán)與眾不同，這是憲法第一修正案自由的核心。政府不能用法令來維護公民的情感統(tǒng)一。所以，政府不能自己塑造一個統(tǒng)一的象征物，在這個象征物上附加一組它所主張的含義，再強制民眾服從這一象征物的地位。”

在民意的壓力下，德州政府作為原告，將此案訴至聯(lián)邦最高法院。然而，直到5年之后，這個被命名為“德克薩斯訴約翰遜”的案件，才在聯(lián)邦最高法院開庭審理。1989年3月21日，控辯雙方進行了一場激烈的辯論。代表控方的檢察官強調(diào)兩點：一是，德州州法之所以要制裁焚燒國旗的行為，是因為它嚴(yán)重?fù)p害了無辜者的情感利益，從而破壞了社會的安定團結(jié)；二是，“國旗作為民族和睦和國家團結(jié)的象征”，德州有著義不容辭的維護之責(zé)。

而為約翰斯辯護的律師威廉·肯斯特勒則辯護說，約翰遜和他的伙伴所進行的示威完全是非暴力的，他們也沒有向目睹焚燒國旗的路人挑釁，怎么能說他們這一表達自己政治傾向的做法對其他人構(gòu)成了損害？這完全是欲加之罪何患無辭。聯(lián)邦最高法院經(jīng)過長達三個月的休庭思考之后，方公布了判決———九位法官以五比四的微弱之差，判決德克薩斯州敗訴，并且宣布全國48個州關(guān)于國旗保護的刑事法案因違憲而失效。

從憲政發(fā)展史的角度看，這一判決固然成為了言論自由領(lǐng)域的經(jīng)典妙判。然而在判決公布的1989年6月21日，全民為之困惑、震驚、質(zhì)疑不斷，可謂掀起了一場軒然大波。

容忍焚燒國旗是在保護國旗權(quán)威

聯(lián)邦最高法院的九位大法官形成了兩派。其中多數(shù)派判決意見認(rèn)為，約翰遜焚燒國旗的行為固然可憎，但仍屬于憲法第一修正案所保護的言論自由范圍。州政府不能以刑事定罪的方式來懲罰政治異議者。懲罰“褻瀆者”并不能使國旗變得神圣。相反，容忍焚燒國旗的行為，能夠強化而不是削弱國旗所代表的自由精神。而少數(shù)派意見認(rèn)為，約翰遜的行為不是表達思想的必要方式，他不是在行使表達自由，而是在刻意觸犯眾怒，其行為既不傳達任何思想，也不能給社會帶來什么幫助。

最終，布倫南大法官代表多數(shù)派撰寫了判決書。他寫道：“長期以來我們一直承認(rèn)，對言論自由的保護并不限于口頭或者書面語言……迄今為止，我們已經(jīng)承認(rèn)下列行為具有表達思想的性質(zhì)：學(xué)生佩戴黑色臂章抗議對越南的軍事行動（辛克訴莫恩斯獨立社區(qū)學(xué)校案）、黑人在‘白人專用’區(qū)域就坐抵制種族隔離的行為、穿著美軍制服進行演出以批評美國對越南的入侵（斯卡特訴美國案）等等……約翰遜焚燒了一面國旗，這是其行為的一部分……行為的政治表達含義，都有明確意圖并且明白無誤……如果我們的憲法第一修正案中有一個基礎(chǔ)性原則的話，那就是政府不能夠僅僅因為社會認(rèn)為某種思想本身令人厭惡或者不能被認(rèn)可而加以禁止?！?/p>

最終，聯(lián)邦最高法院以艱難的“五比四”作出判決，約翰遜無罪獲釋，并宣告各州有關(guān)國旗保護的地方法律失效。視國旗為民族象征的美國人被激怒了，一份民意調(diào)查表明，60%的美國人希望用法律來保護國旗。在這股護旗力量的推動下，當(dāng)年10月美國國會就通過了《國旗保護法》。但是這一法律立即受到了挑戰(zhàn)。約翰遜試圖再操舊業(yè)，卻晚了一步。第一位當(dāng)眾焚旗、自請?zhí)幜P的，是一名叫作艾奇蘭的女子。她在《國旗保護法》生效的當(dāng)日，就“以身試法”，在國會山下當(dāng)眾焚燒國旗。果然，她在被聯(lián)邦警察依法逮捕之后，將聯(lián)邦和《國旗保護法》一齊訴上了聯(lián)邦最高法院。1990年6月，聯(lián)邦最高法院再次以五比四的微弱優(yōu)勢判決，宣布《國旗保護法》違憲，重申“焚旗”這一表達行為受到第一憲法修正案保護的立場。

然而，美國公民護旗的熱情從未減退過。1994年，以美國軍團為首的65個民間社團在國會山下莊嚴(yán)宣誓，成立美國公民護旗同盟。他們發(fā)誓要在全美范圍內(nèi)進行一場聲勢浩大的游說運動，促使國會通過這一修正案。然而最終，護旗修憲的努力仍然無法通過參議院這一關(guān)。先后五次的動議都功虧一簣，盡管屢戰(zhàn)屢敗，但美國公民護旗同盟并不善罷甘休，聲稱：“我們將戰(zhàn)斗至地獄結(jié)冰，然后繼續(xù)在冰上戰(zhàn)斗?！泵绹穼＜胰螙|來教授在評論該案時寫道：“信不信由你，此案判決后，美國國內(nèi)焚燒國旗的事件幾乎絕跡了。如果連燒國旗都合法，那燒它還有什么意思呢？”護旗聯(lián)盟沒能做到的事，卻由聯(lián)邦最高法院以相反判決的形式予以實現(xiàn)，值得后人細細琢磨玩味。

編輯：薛華 icexue0321@163.com