秦風(fēng)

乘客：緊急剎車致其摔傷

家住安徽省合肥市區(qū)的盛琪，是剛剛工作不久的90后女孩。2015年6月，她委托父親盛鋼作為訴訟代理人，向合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院遞交了一份民事訴訟狀，陳述了事發(fā)經(jīng)過。

2015年3月11日14時20分左右，盛琪從站臺上了公交車，因座位已滿，她就抓住扶手站在車廂中間。當(dāng)車輛行駛了一站路后，右側(cè)忽然有一輛出租車超到了公交車的前面。公交司機迅速換擋加速，似乎想逼停出租車。大約過了兩分鐘，前方路口亮起了紅燈，只聽“嘎”的一聲，汽車急剎車，盛琪向前打了個趔趄，摔倒下來。當(dāng)時，她并沒有明顯的痛感，很快就站了起來。一會兒到了目的站，盛琪就拐著腳下了車。不過，她留了個心眼，用手機將車牌號拍了下來。

當(dāng)晚，盛琪覺得腰部下方有點隱隱作痛，心想，歇一夜應(yīng)當(dāng)就沒事了。但第二天醒來后，疼痛加劇，不能下床。父親盛鋼見狀問道：“女兒，怎么回事啊？”“在公交車上摔倒了?！笔㈢鞯卣f。盛鋼當(dāng)即要帶她去醫(yī)院，盛琪堅持不去。這天，盛鋼替女兒向單位請了一天假，并打電話向公交公司反映了情況。

3月13日上午，盛琪的痛感并沒有消失，盛鋼背著女兒去安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院檢查。同時，他打電話讓孩子的姨媽先行去公交公司交涉。當(dāng)天，盛琪的姨媽找到涉事車輛的車隊長，隊長稱要到技術(shù)部門查看一下視頻資料，讓姨媽等候片刻。接著回到辦公室，并叫來駕駛員，隊長當(dāng)面告知該車視頻監(jiān)控系統(tǒng)因儲存器損害無法調(diào)取錄像。駕駛員即矢口否認(rèn)在11日下午有開過斗氣車這回事，更沒有乘客摔傷的事實發(fā)生。

因提供不出事發(fā)時的目擊證人，為尋找證據(jù)，盛琪家人多次上路攔住涉事公交車，要求提供事發(fā)時段的車載視頻錄像。對方聲稱，無法調(diào)取視頻資料。3月28日，父親盛鋼向合肥市公安局報警稱：“我女兒在公交車上摔骨折，由于急剎車造成，請求幫助調(diào)取監(jiān)控。”經(jīng)民警協(xié)調(diào)，公司答應(yīng)修復(fù)視頻后提供。4月9日，公司聲稱，視頻的硬盤雖已修好，但里面的錄像資料全部是黑屏。當(dāng)天，經(jīng)公安機關(guān)檢查確認(rèn)，視頻設(shè)備中沒有申請調(diào)查時段的錄像資料，在公交車線路經(jīng)過線路的幾個監(jiān)控點，公安機關(guān)也沒有查到公交車與出租車相逼的圖像。

盛琪分別于2015年3月13日、3月20日、4月15日，三次在安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院骨科門診，醫(yī)生診斷為尾椎骨骨折。盛琪支付醫(yī)療費2379.75元。3月13日至3月31日，盛琪在家中病休18天，之后，醫(yī)生又陸續(xù)建議休息，合計63天。

公交：不存在摔傷的事實

針對盛琪起訴書所稱的事實，公交公司提交了《關(guān)于盛琪受傷和車載視頻調(diào)取情況的調(diào)查報告》，作為答辯意見。公交公司稱：沒有任何人出面進(jìn)行證明，盛琪在3月11日下午2點多的時段內(nèi)，乘坐過她指認(rèn)的車輛。同時，盛琪也沒有提供其乘坐該車的證據(jù)。2015年3月13日，自稱是盛琪姨媽的人找到車隊隊長，隨后車隊隊長詢問了當(dāng)班駕駛員，駕駛員聲稱沒有發(fā)生事故，為查明事件，去調(diào)取了車載視頻，但發(fā)現(xiàn)車載視頻記錄的硬盤是壞的，2015年4月9日車載視頻的硬盤才修好，也沒有看到盛琪在車上受傷的證據(jù)。故盛琪訴請的事實是不存在的。同時，盛琪的病歷記載顯示，其于3月13日去就診，與事故發(fā)生日3月11日相差了兩天，其中是否發(fā)生了其他事情，也很難說。請求法院查明事實，駁回其訴訟請求。

案件審理過程中，盛琪申請法院調(diào)取2015年3月11日14時至14時20分左右，其用手機拍照所顯示的公交車上的車載視頻，以及途經(jīng)相關(guān)公交站的監(jiān)控視頻。合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)向公交公司及公安機關(guān)調(diào)查，得知盛琪家人于2015年3月13日告知公交公司盛琪在該車上摔傷的情況后，公交公司行管員當(dāng)即確認(rèn)，車載視頻資料的硬盤是壞的；同時，公安機關(guān)也證實，車載視頻中的硬盤于2015年4月9日修好，但全部錄像均無法顯示。

庭審期間，盛琪提交了拍有涉事公交車車牌號的手機照片，對此，公交公司認(rèn)為該照片沒有標(biāo)記時間，不能作為證據(jù)。

同時，盛琪提供的工資銀行明細(xì)顯示，2014年12月31日、2015年1月21日、3月16日、4月22日發(fā)放的工資數(shù)額均為2162.52元，2015年5月18日發(fā)放的工資數(shù)額為3162.52元。2015年5月28日，其所在公司合肥辦事處向財務(wù)部門發(fā)出通知，內(nèi)容記載：“請在5月份做工資時扣除盛琪3月份多發(fā)的工資款計人民幣2576元整。”

法院：可推定乘客主張成立

乘客主張公交車司機開斗氣車致其摔傷，卻提供不了現(xiàn)場目擊證人和足以還原事實的直接證據(jù)；公交公司否認(rèn)乘客摔傷，恰巧又因車載視頻損壞而不能自證清白。事實真相到底如何？舉證責(zé)任由誰承擔(dān)？法院又將如何裁判呢？

合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，盛琪所受人身損害是否系在涉案公交車上摔傷所致。

首先，就現(xiàn)有證據(jù)來看，并沒有直接證據(jù)證明盛琪受傷事故發(fā)生在涉案車輛上，因本案事故發(fā)生地點的特殊性，涉案車輛系公交車，性質(zhì)上屬于移動的公共場所，其所有人及管理人即公交公司，對車內(nèi)的乘客具有安全保障義務(wù)，且公交車上安裝有車載監(jiān)控系統(tǒng)，如果監(jiān)控系統(tǒng)運行正常的話，車內(nèi)是否有摔傷事故，完全可以通過監(jiān)控視頻予以確認(rèn)。本案盛琪所受人身損傷是尾骨骨折，從其就診資料來看，傷情并不嚴(yán)重，其陳述摔傷時，她并沒有意識到會摔成骨折的意見，符合常理，故盛琪當(dāng)時并沒有向車輛駕駛員告知受傷情況、同時駕駛員也沒有察覺其受傷情況，亦屬常態(tài)。且從公交公司的陳述來看，事發(fā)后的第二天，盛琪就向公交公司反映該情況，說明盛琪確定自己受傷后及時向公交公司進(jìn)行了告知。

其次，確認(rèn)本案爭議事實的唯一依據(jù)應(yīng)是車載監(jiān)控系統(tǒng)，該車輛監(jiān)控系統(tǒng)由公交公司管理并持有，公交公司應(yīng)保障系統(tǒng)能夠正常運行，且公交公司對公交車上的乘客具有安全保障義務(wù)，公交公司對公交車上所發(fā)生的情況有舉證的能力及義務(wù)，故本案應(yīng)由公交公司承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)因公交公司未能提供監(jiān)控視頻以證明車上沒有發(fā)生摔傷事故，法院對盛琪所主張在車上摔傷的事實予以認(rèn)可。另，就盛琪所主張的因涉案公交車駕駛員與出租車斗氣導(dǎo)致車輛急剎的事實，因其未能提供證據(jù)證明，不予認(rèn)可。

第三，盛琪在涉案公交車上摔傷，因公交公司對車上乘客具有安全保障義務(wù)，現(xiàn)公交公司未能提供證據(jù)證明其盡到了該義務(wù)，應(yīng)對盛琪摔傷導(dǎo)致的傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而盛琪作為完全民事行為能力人，乘坐公交車的過程中，對可能出現(xiàn)的風(fēng)險亦應(yīng)具有防范意識，應(yīng)注意及時保障自身安全，因此，盛琪對自己的摔傷事故具有一定的過錯。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

法院一審確認(rèn)盛琪的損失，醫(yī)療費2379.75元、誤工費2576元，并酌情支持主張的精神損害撫慰金1000元。公交公司對盛琪所受傷害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故判決公交公司支付盛琪各項損失合計4169元。

一審判決后，盛琪和公交公司均不服，同時向合肥市中級人民法院提出上訴。合肥市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定的責(zé)任分配比例并無不當(dāng)，遂判決駁回盛琪與公交公司的上訴，維持原判。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com