2016年7月21日，國(guó)際體育仲裁院（CAS）秘書長(zhǎng)Matthieu Reeb宣布駁回俄羅斯針對(duì)國(guó)際田聯(lián)禁止其運(yùn)動(dòng)員參加2016年巴西里約奧運(yùn)會(huì)的上訴，68名俄羅斯田徑運(yùn)動(dòng)員因興奮劑問(wèn)題，集體被里約奧運(yùn)會(huì)拒之門外。緊隨其后，CAS又宣布支持國(guó)際殘奧委員會(huì)（IPC）禁止全部俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加里約殘奧會(huì)的決定，俄羅斯的全部殘奧會(huì)運(yùn)動(dòng)員也將與本屆奧運(yùn)會(huì)失之交臂。2016年的里約奧運(yùn)會(huì)，俄羅斯整個(gè)國(guó)家因興奮劑丑聞籠罩在厚厚的陰霾中。

對(duì)于CAS的裁決決定，俄羅斯總理梅德韋杰夫稱，這一決定是令人懷疑的，甚至不排除是殘奧會(huì)的某些官員為了排擠有力競(jìng)爭(zhēng)者而實(shí)施的惡意行為，它不僅僅是對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的不公，也是對(duì)所有殘疾人的打擊。對(duì)此，CAS仲裁庭認(rèn)為，俄羅斯殘奧委員會(huì)并未就IPC主張的事實(shí)提供任何相反的證據(jù)，因此IPC禁止所有俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加里約殘奧運(yùn)的決定是恰當(dāng)?shù)?，他們?jì)劃將公布裁決決定的所有理由。俄羅斯殘奧隊(duì)的律師Alexei Karpenk確認(rèn)了CAS裁決具有終局的效力，但表示他們將會(huì)上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。

CAS之前世今生

在一屆又一屆的奧運(yùn)會(huì)上，國(guó)際體育仲裁院（CAS）和它的仲裁庭、仲裁員們，如同一雙無(wú)形但強(qiáng)有力的大手，對(duì)奧運(yùn)賽上紛繁復(fù)雜的事務(wù)進(jìn)行決斷，由此決定著許許多多運(yùn)動(dòng)員的命運(yùn)、參賽國(guó)家的榮辱，同時(shí)也改寫并塑造著奧林匹克運(yùn)動(dòng)的歷史與未來(lái)，也因此它被譽(yù)為“體育最高法庭”。那么，作為奧運(yùn)會(huì)上如此重量級(jí)的角色，CAS最初是如何產(chǎn)生的，其在奧運(yùn)賽場(chǎng)上扮演著何種角色，如何發(fā)揮著作用呢？

20世紀(jì)80年代初期，與國(guó)際體育競(jìng)技有關(guān)的爭(zhēng)議逐漸增多，但能夠?qū)I(yè)處理體育爭(zhēng)議并有權(quán)作出有約束力決定的獨(dú)立權(quán)威機(jī)構(gòu)卻嚴(yán)重缺位，這使得國(guó)際體育組織的上層開始思考并逐步醞釀體育爭(zhēng)議解決機(jī)制。1981年，前國(guó)際奧委會(huì)主席薩馬蘭奇先生當(dāng)選后，其產(chǎn)生了設(shè)立專門體育爭(zhēng)議管轄機(jī)構(gòu)的設(shè)想。第二年，作為國(guó)際奧委會(huì)（IOC）成員的前海牙國(guó)際法院法官Keba Mbaye先生主持成立了一個(gè)工作組，專門研究如何為快速成立體育仲裁院提供立法準(zhǔn)備。由此，通過(guò)設(shè)立仲裁管轄權(quán)的方式解決直接或間接與體育有關(guān)爭(zhēng)議的設(shè)想就這樣被宣布了。在薩馬蘭奇的力推下，1984年6月，國(guó)際體育仲裁院（CAS）在主席Mbaye先生和秘書長(zhǎng)Gilbert Schwaar先生的領(lǐng)導(dǎo)下，于瑞士洛桑成立。

CAS的基本運(yùn)作遵循《國(guó)際體育仲裁委員會(huì)與體育仲裁院仲裁章程與規(guī)則》，審理案件適用的準(zhǔn)據(jù)法是《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》。CAS行使管轄權(quán)的前提是當(dāng)事人之間簽訂的合法有效的仲裁協(xié)議，有時(shí)則表現(xiàn)為合同中的仲裁條款。以?shī)W運(yùn)會(huì)為例，運(yùn)動(dòng)員、教練員或裁判員，從正式報(bào)名參加奧運(yùn)會(huì)開始，就要接受CAS及其下設(shè)的臨時(shí)仲裁法庭的管轄。所有報(bào)名表中都包含接受CAS專屬管轄的強(qiáng)制性仲裁條款。例如2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)CAS的管轄條款約定：“…… CAS所做的裁定應(yīng)當(dāng)是終局裁定，有約束力且不能上訴。我因此放棄向任何其他法庭或仲裁庭提起任何訴請(qǐng)、仲裁、訴訟或?qū)で笕魏纹渌问骄葷?jì)的權(quán)利?！?/p>

體育糾紛產(chǎn)生后，當(dāng)事人可以在CAS提供的仲裁員名冊(cè)中選定仲裁庭組成人員。由CAS仲裁庭處理的案件主要有四類：普通體育案件、根據(jù)體育組織章程上訴的案件、調(diào)解社會(huì)體育團(tuán)體之間的糾紛和根據(jù)國(guó)際奧委會(huì)的要求出具法律意見(jiàn)。第一類普通案件中常見(jiàn)的有商業(yè)贊助協(xié)議、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛等，第二類案件則常見(jiàn)于運(yùn)動(dòng)員不服某一體育組織就某一事項(xiàng)所作出的處理決定這一情形。此外，CAS的仲裁規(guī)則中還包含了非強(qiáng)制性的調(diào)解程序，通過(guò)調(diào)解員的介入，為當(dāng)事人提供選擇性的協(xié)商方案，并促使當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。與CAS受案類型相對(duì)應(yīng)，其處理案件的程序包含四類：一般仲裁程序、上訴仲裁程序、非強(qiáng)制性的建議程序和調(diào)解程序。在CAS仲裁程序中，有兩個(gè)典型階段，分別是書面程序和口頭程序，前者包含案件陳述的交換，后者主要指仲裁庭的開庭審理。雖然CAS的仲裁裁決是終局的，但當(dāng)事人如果對(duì)仲裁裁決有異議，仍然可以向瑞士聯(lián)邦法院提起撤銷訴訟。

大刀闊斧改革的CAS

1992年2月，一位名叫Elmar Gundel的馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員根據(jù)其與國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)簽訂的仲裁條款，就該聯(lián)合會(huì)的一項(xiàng)決定向CAS提起仲裁。仲裁庭最終裁決該馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員敗訴。Elmar Gundel不服仲裁庭的裁決，上述至瑞士聯(lián)邦法院。Elmar Gundel在上訴中對(duì)CAS仲裁庭的中立性和獨(dú)立性提出了挑戰(zhàn)。瑞士聯(lián)邦法院于1993年3月15日作出裁決。裁決中，聯(lián)邦法院認(rèn)可了CAS作為仲裁庭的有效性。法院認(rèn)為，CAS不是國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，也不接受該聯(lián)合會(huì)的指示，在人事上也是獨(dú)立的。該案仲裁庭也是由CAS 60名成員中的三位仲裁員組成的。但是，法院也注意到了CAS與IOC之間所存在的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系：CAS在財(cái)政上依賴IOC，IOC有權(quán)修正CAS的規(guī)則，同時(shí)IOC的主席有權(quán)任命CAS的成員。在瑞士聯(lián)邦法院看來(lái)，這些因素將足以使人們對(duì)由CAS審理的IOC作為一方當(dāng)事人的案子中CAS的中立性產(chǎn)生懷疑。瑞士聯(lián)邦法院所傳遞的信息是非常明確的：CAS應(yīng)當(dāng)在機(jī)構(gòu)和財(cái)政方面更加獨(dú)立于IOC。由此，Gundel案件開啟了CAS改革的大門。

作為改革最重要的一項(xiàng)內(nèi)容，根據(jù)《關(guān)于成立國(guó)際體育仲裁委員會(huì)的巴黎公約》的內(nèi)容，CAS之上專門成立了一個(gè)國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（ICAS），以代替IOC，監(jiān)督CAS的行政事項(xiàng)、財(cái)政收支，擬定CAS的仲裁員名單，并有權(quán)審查和修改CAS的仲裁規(guī)則。同時(shí)，CAS與ICAS之間是相互獨(dú)立的，CAS獨(dú)立行使管轄權(quán)，ICAS不得兼任CAS的仲裁員。最終，CAS的此次改革的全部成果凝結(jié)在了1994年11月22日生效并于2004年進(jìn)行修訂的體育仲裁規(guī)則中。

經(jīng)過(guò)1994年的改革，CAS的獨(dú)立性和公正性再次得到了世界的認(rèn)可，并經(jīng)受住了瑞士聯(lián)邦法院的終極檢驗(yàn)。2007年5月27日，兩名俄羅斯越野滑雪運(yùn)動(dòng)員就CAS取消他們參加鹽湖城冬奧會(huì)一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)參賽資格的裁決上訴至瑞士聯(lián)邦法院。瑞士聯(lián)邦法院在裁決中通過(guò)剖析CAS與ICAS目前的組織和結(jié)構(gòu)，對(duì)CAS的獨(dú)立性進(jìn)行了詳細(xì)的分析。法院認(rèn)為CAS不是IOC的附庸，而是充分獨(dú)立的。CAS為包括IOC在內(nèi)的所有組織提供法律服務(wù)，其所做的裁決是類似于聯(lián)邦裁決的獨(dú)立裁決。瑞士聯(lián)邦法院還特別提到，在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，尚沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的組織能夠替代CAS，在快速且成本低廉地解決國(guó)際體育爭(zhēng)端方面發(fā)揮相同的作用。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)前結(jié)構(gòu)下的CAS已經(jīng)逐步獲得了體育世界的信任和認(rèn)可。

CAS最新進(jìn)展及未來(lái)展望

2016年上半年對(duì)CAS來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的一年。2016年3月，IOC執(zhí)行委員會(huì)決定將所有奧運(yùn)會(huì)期間聲稱違反反興奮劑規(guī)定的案件全部移交至新成立的CAS反興奮劑部門處理。該部門也是里約奧運(yùn)會(huì)期間負(fù)責(zé)處理反興奮劑上訴案件的機(jī)構(gòu)。CAS反興奮劑部門（ADD）將代替IOC紀(jì)律委員會(huì)審理并決定奧運(yùn)會(huì)期間與反興奮劑有關(guān)案件的處理。這是CAS在處理違反反興奮劑規(guī)定案件過(guò)程中，為保證仲裁程序獨(dú)立性而邁出的重要一步。

除了事后的爭(zhēng)議解決之外，CAS在倒逼運(yùn)動(dòng)員及各個(gè)國(guó)家規(guī)范自身行為和重構(gòu)制度規(guī)范方面也發(fā)揮著積極作用。就CAS對(duì)俄羅斯作出的禁賽裁決，盡管俄羅斯對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，但這絲毫不影響CAS裁決的權(quán)威性及執(zhí)行效力。

正如IPC主席Philip Craven先生所認(rèn)為的那樣，俄羅斯的反興奮劑機(jī)構(gòu)已經(jīng)被腐蝕得破敗不堪并已經(jīng)全面妥協(xié)，在他們看來(lái)獎(jiǎng)牌的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于道德底線，而CAS的決定則使他大受鼓舞。Philip Craven先生稱，這次事件對(duì)殘奧會(huì)來(lái)說(shuō)是悲傷的，但它同時(shí)也是一個(gè)新的開始。國(guó)際奧委會(huì)希望CAS的裁決能夠成為促使俄羅斯進(jìn)行革新的促進(jìn)因素，如果俄羅斯殘奧委員會(huì)能夠在確保公平競(jìng)爭(zhēng)方面完成自身任務(wù)的話，國(guó)際奧委會(huì)將會(huì)再次歡迎他們的回歸。

與此同時(shí)，我們也期待，CAS也能為中國(guó)未來(lái)的體育仲裁制度建設(shè)提供更多的寶貴經(jīng)驗(yàn)和制度借鑒。2016年國(guó)際體育大會(huì)在瑞士洛桑落幕，作為全球的體育產(chǎn)業(yè)大會(huì)，世界范圍內(nèi)最優(yōu)秀、最有話語(yǔ)權(quán)的體育管理者和專家悉數(shù)出席，每一項(xiàng)決議或者討論主題都會(huì)對(duì)世界體育產(chǎn)生深刻的影響。在瑞士洛桑舉辦的國(guó)際體育大會(huì)上，國(guó)際體育仲裁院秘書長(zhǎng)Matthieu Reeb先生表示，CAS會(huì)和北京商談，準(zhǔn)備為2022年北京冬奧會(huì)設(shè)立特別仲裁法庭。Matthieu Reeb先生點(diǎn)評(píng)道，“我們有一個(gè)優(yōu)勢(shì)，就是了解中國(guó)體育環(huán)境。因?yàn)槲覀冊(cè)?008年夏季奧運(yùn)會(huì)時(shí)設(shè)立了相似的仲裁架構(gòu)”。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com