褚龍飛

(中國科學(xué)技術(shù)大學(xué),合肥 230026)

崇禎改歷期間西法交食預(yù)報(bào)所用時(shí)制及相關(guān)問題再探
——兼與馬偉華博士商榷

褚龍飛

(中國科學(xué)技術(shù)大學(xué),合肥 230026)

本文對(duì)馬偉華在《崇禎改歷期間西法所報(bào)交食時(shí)刻再辨析》的主要觀點(diǎn)提出商榷,即崇禎改歷期間西法交食預(yù)報(bào)計(jì)算交食時(shí)長忽略小刻與百刻制中初刻作為小刻且在后；并在此基礎(chǔ)上反駁該文的最終結(jié)論。然后,文章討論了崇禎改歷期間交食記錄中存在的問題,指出利用這些史料需要非常謹(jǐn)慎。另外,文章還探討了關(guān)于利用現(xiàn)代天文理論值分析古代天象記錄的合理性問題。最后,通過研究崇禎改歷期間交食觀測使用儀器的情況對(duì)當(dāng)時(shí)西法是否采用九十六刻制的問題進(jìn)行了分析。

崇禎改歷 西法 交食預(yù)報(bào) 時(shí)制 觀測儀器

筆者2014年曾在《中國科技史雜志》發(fā)表《再論崇禎改歷期間西法交食預(yù)報(bào)的時(shí)制與精度》(下文簡稱“《再論》”),指出改歷期間西法交食預(yù)報(bào)經(jīng)歷了從九十六刻制到百刻制再到九十六刻制的轉(zhuǎn)變,且其所用百刻制為小刻在前[1]。后來,馬偉華博士撰文《崇禎改歷期間西法所報(bào)交食時(shí)刻再辨析》(下文簡稱“《辨析》”)對(duì)筆者《再論》之結(jié)論進(jìn)行反駁,認(rèn)為《再論》所用方法存在缺陷,所得結(jié)論也不成立[2]。筆者很高興《再論》所探討問題可以引起學(xué)界關(guān)注,也非常歡迎其他學(xué)者指正筆者文中疏漏；然而,細(xì)讀《辨析》一文,筆者對(duì)其中一些內(nèi)容卻無法認(rèn)同。筆者認(rèn)為,《辨析》對(duì)《再論》的反駁存在諸多值得商榷之處,故撰文予以澄清,并對(duì)其他一些相關(guān)問題進(jìn)一步展開論述。

1 計(jì)算交食時(shí)長忽略小刻之說證據(jù)不足

明代歷法使用百刻與十二時(shí)辰制配合的計(jì)時(shí)制度,由于一百刻無法被十二整除,故每個(gè)時(shí)辰包含八又三分之一刻,每小時(shí)則為四又六分之一刻。所以,每小時(shí)中的四個(gè)整刻被稱為“大刻”,而余下的六分之一刻則被稱為“小刻”,且小刻一般在大刻之后,即位于每小時(shí)最末。筆者在《再論》中通過分析崇禎改歷期間西法交食預(yù)報(bào)時(shí)刻,發(fā)現(xiàn)部分預(yù)報(bào)中的交食時(shí)長與初虧、復(fù)圓時(shí)刻相比沒有計(jì)算小刻,而這與傳統(tǒng)百刻制明顯不符。因此,筆者認(rèn)為這些西法預(yù)報(bào)實(shí)際上采用了九十六刻制([1],125頁)?！侗嫖觥诽岢龉湃嗽谟?jì)算交食時(shí)長時(shí),可能會(huì)忽略小刻的存在,并試圖以此否定筆者《再論》中的分析方法與結(jié)論([2],454頁)。然而,筆者認(rèn)為《辨析》所提出的這一假說其實(shí)值得商榷。

首先,古人計(jì)算交食時(shí)長是否真的會(huì)忽略小刻,《辨析》并未能給出充足的證據(jù)。沒有足夠的史料支持,這一假說并不足以令人信服。當(dāng)然,筆者絕不敢貿(mào)然否定這一假說,只是認(rèn)為若要證實(shí)這一點(diǎn)仍需提供足夠及確切的史料依據(jù)。

其次,《辨析》提出計(jì)算交食時(shí)長可能會(huì)忽略小刻的主要依據(jù)應(yīng)是《大統(tǒng)歷》《回回歷》二法對(duì)崇禎二年五月初一日(1629年6月21日)日食的預(yù)報(bào)?！洞蠼y(tǒng)歷》推算此次日食“初虧巳正三刻”“復(fù)圓午正三刻”,《回回歷》的推算結(jié)果為“初虧午初三刻”“復(fù)圓未初三刻”,且兩者計(jì)算交食時(shí)長均為八刻。如果嚴(yán)格按照百刻制計(jì)算,兩者復(fù)圓與初虧之差確實(shí)不應(yīng)該剛好是八刻?！侗嫖觥窊?jù)此質(zhì)疑筆者《再論》使用的分析方法,并指出如果按照《再論》中的方法計(jì)算,則《大統(tǒng)歷》《回回歷》也應(yīng)是采用了九十六刻制([2],454頁)。表面上看,《辨析》似乎確實(shí)找到了《再論》論證的一個(gè)漏洞；不過,筆者認(rèn)為《辨析》所提出的質(zhì)疑并不足以否定《再論》中的方法與結(jié)論。實(shí)際上,《大統(tǒng)歷》《回回歷》二法預(yù)報(bào)交食時(shí)刻的數(shù)值只精確到了刻,而二法真實(shí)計(jì)算的結(jié)果與其預(yù)報(bào)時(shí)刻之間會(huì)存在約半刻甚至一刻的差值。如果按照預(yù)報(bào)中的初虧與復(fù)圓時(shí)刻之差來計(jì)算時(shí)長,可能會(huì)與《大統(tǒng)歷》《回回歷》二法真實(shí)計(jì)算得出的交食時(shí)長之間存在比較大的誤差。因此,《大統(tǒng)歷》《回回歷》二法在計(jì)算時(shí)長時(shí),究竟是使用預(yù)報(bào)中的初虧與復(fù)圓數(shù)值,還是使用真實(shí)計(jì)算結(jié)果,這個(gè)問題本身值得商榷。以崇禎二年五月初一日(1929年6月21日)日食為例,《大統(tǒng)歷》真實(shí)計(jì)算結(jié)果為初虧10∶51、食甚11∶47、復(fù)圓12∶43*本文此處《大統(tǒng)歷》計(jì)算該日食的數(shù)據(jù)由中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所副研究員李亮提供。,與《治歷緣起》記載“初虧巳正三刻”“食甚午初三刻”“復(fù)圓午正三刻”均相吻合([3],1548頁)。若使用真實(shí)計(jì)算結(jié)果,則初虧與復(fù)圓之差為1小時(shí)52分鐘,按百刻制則時(shí)長約為7.77刻。如果按照《大統(tǒng)歷》的預(yù)報(bào)習(xí)慣只精確到刻,即應(yīng)奏報(bào)時(shí)長為8刻?！痘鼗貧v》計(jì)算此次日食的真實(shí)結(jié)果為初虧11∶49、食甚12∶45、復(fù)圓13∶37[4],《治歷緣起》記載為“初虧午初三刻”“食甚午正三刻”“復(fù)圓未初三刻”([3],1548頁)。若使用真實(shí)計(jì)算結(jié)果,則初虧與復(fù)圓之差為1小時(shí)48分鐘,按百刻制則時(shí)長約為7.5刻。如只精確到刻,亦應(yīng)奏報(bào)時(shí)長為8刻。如此一來,《辨析》所提出的質(zhì)疑便可得到圓滿解釋。當(dāng)然,筆者以上所提出的算法也只是一家之言,《大統(tǒng)歷》《回回歷》二法究竟如何計(jì)算交食時(shí)長,還需要更多的史料來驗(yàn)證。因筆者未能查找到其他關(guān)于《大統(tǒng)歷》《回回歷》預(yù)報(bào)交食時(shí)長的算法,故對(duì)此問題仍持開放態(tài)度,希望將來可以看到更加深入的研究成果。

最后,與《大統(tǒng)歷》《回回歷》二法不同,除“強(qiáng)弱式”以外,西法預(yù)報(bào)交食時(shí)刻的數(shù)值都精確到了分(甚至秒),故筆者在《再論》中所采用的分析方法是可行的。精確到分(或秒)的西法預(yù)報(bào)時(shí)刻,與其真實(shí)計(jì)算結(jié)果之間的誤差極小。在沒有換算與謄抄錯(cuò)誤的前提下,誤差應(yīng)在1分以下：按百刻制約0.144分鐘；若按九十六刻制則誤差約為0.15分鐘(小分,一刻為100分)或1分鐘(大分,一刻為15分)。因此,按西法交食預(yù)報(bào)中的初虧與復(fù)圓時(shí)刻之差計(jì)算時(shí)長,與西法真實(shí)計(jì)算得出的交食時(shí)長應(yīng)比較接近。即便存在誤差亦應(yīng)非常小,并不至于影響分析結(jié)果。另外,西法既然在預(yù)報(bào)三限時(shí)刻與交食時(shí)長時(shí)精確到了分(或秒),則其刻以下分(秒)的數(shù)值應(yīng)為準(zhǔn)確數(shù)據(jù)(換算與謄抄錯(cuò)誤除外)。那么,西法預(yù)報(bào)交食時(shí)長與初虧、復(fù)圓時(shí)刻亦應(yīng)相互吻合,包括刻以下分(秒)的數(shù)值。否則,西法又何必將預(yù)報(bào)數(shù)值精確到分(秒),這樣豈不是平白無故授人以柄？那么,如果按照《辨析》所稱計(jì)算交食時(shí)長忽略了小刻的存在,那么西法預(yù)報(bào)交食時(shí)長已經(jīng)完全沒有必要精確到分(秒)——因?yàn)槊總€(gè)小時(shí)已經(jīng)忽略了約16分66.6秒!在忽略如此可觀的一段時(shí)間的前提下,再將交食時(shí)長預(yù)報(bào)精確到分(秒)的做法完全是自欺欺人。

此外,《辨析》通過忽略小刻的方式解釋不同地點(diǎn)交食時(shí)刻的論述其實(shí)也存在漏洞。雖然忽略小刻也可以解釋不同地點(diǎn)交食時(shí)刻的差值問題([2],455頁),然而,一個(gè)不容忽視的事實(shí)是,西法對(duì)這些地點(diǎn)的預(yù)報(bào)是用來與實(shí)測進(jìn)行驗(yàn)證的。例如,《治歷緣起》便記載崇禎八年正月十五(1635年3月4日)夜曾在山海關(guān)和登州開展月食測驗(yàn)([5],1064—1066頁)。如果西法計(jì)算京師以外地點(diǎn)交食時(shí)刻的過程中確實(shí)忽略了小刻,那么臨期實(shí)測時(shí)必然會(huì)觀測到約一小刻的誤差,因?yàn)閷?shí)測過程中不可能忽略小刻。以崇禎八年正月十五(1635年3月4日)月食為例,西法預(yù)報(bào)京師初虧“丑正一刻內(nèi)八十二分七十六秒”,山西太原府初虧為“丑初四刻內(nèi)二十二分七十七秒”([5],1030頁)。因山西太原府與京師發(fā)生月食時(shí)間應(yīng)相差24分鐘([3],253頁),按百刻制約1.6666刻,若按忽略小刻算則山西太原府初虧應(yīng)為丑初四刻內(nèi)一十六分一十秒。顯然,這樣計(jì)算的結(jié)果與《治歷緣起》記載有所不符；然而,真正的問題還不在于此：因現(xiàn)實(shí)中小刻是存在于每小時(shí)的,而與京師初虧時(shí)間相差24分鐘應(yīng)該是丑初四刻內(nèi)三十二分七十六秒。換言之,如果西法推算完全準(zhǔn)確,那么山西太原府觀測到的初虧時(shí)間就應(yīng)該是丑初四刻內(nèi)三十二分七十六秒,而不是人為忽略小刻的丑初四刻內(nèi)一十六分一十秒。因此,如果真如《辨析》所言西法計(jì)算不同地點(diǎn)交食時(shí)刻忽略了小刻,那豈不是人為“植入”了一小刻的誤差？若果真如此,那西法預(yù)報(bào)京師以外交食時(shí)刻的做法根本就是畫蛇添足。相反,如果按照九十六刻計(jì)算,24分鐘即為1.6刻,則山西太原府初虧時(shí)間應(yīng)為丑初四刻內(nèi)二十二分七十六秒,與《治歷緣起》記載完全相符。相較之下,顯然九十六刻制與《治歷緣起》記載西法預(yù)報(bào)數(shù)據(jù)更加吻合。

綜上所述,筆者認(rèn)為《辨析》關(guān)于計(jì)算交食時(shí)長忽略小刻的假說難以成立,而筆者《再論》中使用的分析方法及所得結(jié)論也并無不妥。

2 百刻制中初刻作為小刻且在后難以成立

《辨析》雖然贊同筆者《再論》百刻制中初刻是小刻的結(jié)論,但是并不認(rèn)為小刻應(yīng)該在每小時(shí)最前([2],455—456頁)。按照《辨析》的觀點(diǎn)則初刻為小刻且在每小時(shí)的最后,但筆者對(duì)此表示懷疑。

首先,歷史上是否真的存在將初刻置于每小時(shí)四大刻之后的百刻制,筆者認(rèn)為《辨析》在沒有任何史料支持的情況下主張此說似乎不妥。然而,筆者同樣不敢貿(mào)然否定這一主張,只是希望見到可靠史料依據(jù)。如果無法找到確實(shí)證據(jù),那么《辨析》所言恐怕難以令人信服。

其次,初刻在后的說法與筆者所見諸多史料不合。筆者《再論》引用諸多關(guān)于小刻位置的明末清初史料,其中認(rèn)為初刻為小刻者均未言及初刻在每小時(shí)最后。相反,有些還明確說明初刻應(yīng)在最前([1],128頁)。例如,顧炎武《日知錄》談及百刻制時(shí)指出：“置一初初于初一之上,置一正初于正一之上,謂之小刻,每刻止當(dāng)大刻六分之一。”可見,按顧氏所言初刻是在一刻之上,亦即在一刻之前。而且,《欽定續(xù)通志》《御定月令輯要》以及章大來《后甲集》都沿襲了顧氏說法。即便是認(rèn)為小刻在后的著作,也都認(rèn)為四刻是小刻,而初刻依然在一刻之前,如《革象新書》《圖書編》《中星譜》等。而《大統(tǒng)歷》《回回歷》二法推步,也都是將初刻作為大刻在前的,并無將初刻置于四刻之后的算法。此外,紫金山天文臺(tái)明制仿元渾儀及簡儀百刻上的刻度也表明欽天監(jiān)所用百刻制是初刻在前的[6]。事實(shí)上,即便是《辨析》中所引李天經(jīng)奏疏內(nèi)容也不支持初刻在后的說法。按李天經(jīng)所言“及測至午初四刻之末,即午正初刻”雖然初刻緊接四刻之末,但這已不是午初初刻,而是午正初刻了。因此,在同意初刻是小刻的前提下,按照李天經(jīng)的奏疏,也應(yīng)該是小刻在前才對(duì)。也只有這樣,才能與南懷仁《不得已辯》中的百刻圖相符。南懷仁百刻圖明確顯示小刻在前,仔細(xì)查看該圖便知,尤其是圖中寅正、午正、酉正幾處([1],128頁)。

最后,如果真按初刻在后來計(jì)算,還會(huì)出現(xiàn)其他諸多難以解釋的數(shù)據(jù)。例如,崇禎九年七月十六日(1636年8月16日)月食京師與湖廣武昌府食甚時(shí)刻分別為“子初一刻零一十三分”和“子初初刻零一十三分”,如按《辨析》分析這些數(shù)據(jù)均為百刻制且初刻為小刻在后,那么湖廣武昌府的食甚時(shí)刻就會(huì)比京師還要晚,而這是完全不符合真實(shí)情況的。實(shí)際上,依《交食歷指》湖廣武昌府的交食時(shí)刻應(yīng)該是京師的時(shí)刻減去一刻。那么,只有初刻在一刻前,才可以合理解釋這樣的數(shù)據(jù)。再如,崇禎四年四月十五日(1631年5月16日)月食西法預(yù)報(bào)時(shí)給出了新晷與臺(tái)晷兩種時(shí)刻,且兩者相差半刻,這與徐光啟所言“觀象臺(tái)正方案上子午線偏東二度,赤道日晷先天半刻”亦相吻合([5],947頁)。此次月食生光時(shí)刻依新晷為“寅初四刻內(nèi)第五十九分二秒”、依臺(tái)晷為“寅正初刻內(nèi)第九分二秒”。從此次預(yù)報(bào)其他數(shù)據(jù)可得臺(tái)晷時(shí)刻均比新晷多半刻,因此“寅正初刻內(nèi)第九分二秒”應(yīng)比“寅初四刻內(nèi)第五十九分二秒”只多半刻。然而,如果按初刻為小刻且在每小時(shí)最后計(jì)算的話,則兩者之差可達(dá)到一個(gè)小時(shí)以上!另外,據(jù)《辨析》分析此次月食時(shí)長,按小刻在大刻后同樣可以得出15大刻、3小刻的結(jié)果([2],455頁)。然而,筆者按照《辨析》主張初刻為小刻且在每小時(shí)最后來計(jì)算卻發(fā)現(xiàn),“初虧丑初一刻內(nèi)第二十五分三十秒”約為01∶04,而“復(fù)圓卯初初刻內(nèi)第二分二十三秒”約為05∶58,兩者之間應(yīng)包括19大刻、4小刻(接近5小時(shí)),絕非15大刻、3小刻。此外,若按初刻為小刻且在每小時(shí)最后,則一些西法月食預(yù)報(bào)也會(huì)變得非常奇怪。例如,崇禎十四年九月十四月食三限分別為“初虧丑初二刻弱”“食甚寅初初刻強(qiáng)”“復(fù)圓寅正二刻強(qiáng)”([3],1729—1730頁)。由西法推算月食原理可知,從初虧至食甚與食甚至復(fù)圓的時(shí)間應(yīng)基本相等,不應(yīng)出現(xiàn)大的差異。而按初刻為小刻且在每小時(shí)最后計(jì)算,則初虧、食甚與復(fù)圓應(yīng)分別為01∶12、03∶59與04∶17；顯然,這樣的話初虧與食甚之間的時(shí)間會(huì)遠(yuǎn)大于食甚與復(fù)圓之間的時(shí)間,這顯然與西法算法不合。而如果按照九十六刻(或初刻為小刻在前的百刻制)計(jì)算,則不會(huì)出現(xiàn)這樣的問題。

因此,筆者認(rèn)為《辨析》所主張百刻制中初刻為小刻且在每小時(shí)最后的說法很難成立,故筆者仍堅(jiān)持《再論》所得結(jié)論。

3 崇禎改歷期間交食記錄中存在的問題

《辨析》所用觀測記錄全部出自歷局匯編的改歷期間奏疏,而這些奏疏大都出自歷局人員之手,難免存在一面之詞的嫌疑。而崇禎帝當(dāng)時(shí)所能接受到的與改歷相關(guān)的信息,必然多于這些經(jīng)過歷局篩選的奏疏。那么,這些目前尚存的奏疏中所記載的信息是否全部可信呢？這個(gè)問題其實(shí)值得深入探討。就筆者所見內(nèi)容而言,其中不乏令人困惑之處。事實(shí)上,雖然目前只有少數(shù)交食記錄保留了歷局以外其他人員的相關(guān)奏報(bào),然而將這些內(nèi)容與歷局所奏進(jìn)行對(duì)比,即可發(fā)現(xiàn)許多值得進(jìn)一步深入研究的問題。

例如,崇禎七年三月初一(1634年3月29日)日食西法預(yù)報(bào)出現(xiàn)失誤,最終導(dǎo)致魏文魁另局成立,并與歷局對(duì)峙數(shù)年[7]。然而,仔細(xì)分析此次日食記錄發(fā)現(xiàn),不同材料所顯示的信息完全不同,甚至截然相反!按崇禎圣旨,此次日食“初虧、復(fù)圓時(shí)刻方向皆與《大統(tǒng)歷》合,其食甚時(shí)刻及分?jǐn)?shù)魏文魁所推為合”([3],1602頁)。但是《古今交食考》卻記載,此次《大統(tǒng)歷》計(jì)算結(jié)果“俱先天一刻”,而“魏文魁推初虧先天二刻,食甚、復(fù)圓各先天一刻”([7],307頁)。兩者之間明顯存在矛盾,孰是孰非目前尚難判斷。更加奇怪的是,西法預(yù)報(bào)結(jié)果實(shí)際上比《大統(tǒng)歷》計(jì)算結(jié)果還要早,若《大統(tǒng)歷》“俱先天一刻”,那西法豈不是要先天更多？然而,歷局卻堅(jiān)持聲稱只有西法“測與算合”,這不免令人匪夷所思。如果根據(jù)現(xiàn)代天文理論值來考察各家預(yù)報(bào)食甚時(shí)刻,則發(fā)現(xiàn)其實(shí)魏文魁所算誤差最大,那么,為何崇禎帝卻認(rèn)為食甚時(shí)刻與魏文魁所推為合呢？

再如,關(guān)于崇禎八年正月十五(1635年3月4日)月食,崇禎圣旨批示“《大統(tǒng)歷》所算初虧、食既及《回回歷》所算生光俱合”,而“新法所算止復(fù)圓不差”。按李天經(jīng)奏疏,此次月食測驗(yàn)初虧為“丑正二刻內(nèi)二十分”,食既為“寅初二刻二十分”；而西法預(yù)報(bào)初虧和食既分別為“丑正一刻內(nèi)八十二分七十六秒”和“寅初二刻內(nèi)四十分四十三秒”,兩者誤差分別為先天三十分有奇和先天八十分有奇。然而,《大統(tǒng)歷》計(jì)算此次月食初虧和食既分別為2∶32和3∶47*本文此處《大統(tǒng)歷》計(jì)算該月食的數(shù)據(jù)由中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所副研究員李亮提供。,換算時(shí)刻則為丑正二刻和寅初三刻,其誤差應(yīng)均為后天八十分左右。相較之下,明顯西法誤差更小一些,那么,為什么崇禎會(huì)認(rèn)為《大統(tǒng)歷》所算初虧、食既合天呢？依據(jù)又是什么呢？

此外,筆者還發(fā)現(xiàn)李天經(jīng)在奏疏中表達(dá)時(shí)刻還存在前后矛盾的情況。例如,西法預(yù)報(bào)崇禎九年正月十五(1636年2月21日)月食初虧為“卯初一刻內(nèi)五十六分”,而此次月食觀測結(jié)果為初虧“卯時(shí)初一刻零四十三分有奇”。李天經(jīng)在奏疏中稱兩者相合,若此,則此次觀測結(jié)果中的“零”應(yīng)等價(jià)于西法預(yù)報(bào)中的“內(nèi)”。不過,在隨后的崇禎九年七月初一(1636年8月1日)日食記錄中,西法預(yù)報(bào)這次日食復(fù)圓為“午初初刻零三十三分”,而觀測結(jié)果為“巳正初刻有奇”。李天經(jīng)再次聲稱兩者相合,那么,這次西法預(yù)報(bào)中的“零”就要等價(jià)于觀測結(jié)果中的“有奇”,即“外”了。顯然,關(guān)于這兩次交食描述中的“零”含義存在差異,那么,究竟哪次才是正確的？還是李天經(jīng)為了顯示西法的精確而刻意將觀測數(shù)據(jù)牽合西法預(yù)報(bào)？

不僅如此,筆者在重新檢查崇禎改歷期間的交食記錄時(shí)還發(fā)現(xiàn),李天經(jīng)所解釋的“算內(nèi)”與徐光啟的解釋存在明顯的差別,這是筆者在發(fā)表《再論》時(shí)沒有注意到的。按徐光啟所言,“寅正二刻內(nèi)第八十九分二十五秒”實(shí)際上是“寅正二刻已過八十九分二十五秒”,即接近寅正三刻。而按李天經(jīng)所言,“卯正二刻內(nèi)一十三分”則尚未及卯正二刻,即剛過卯正一刻一十三分*這一點(diǎn)由李天經(jīng)崇禎九年正月十六日(1636年2月22日)奏疏可以確認(rèn),其中明確表示測驗(yàn)結(jié)果食甚“卯正一刻”與西法推算“卯正二刻內(nèi)一十三分者”吻合，見([3],1652頁)。。那么,兩種說法究竟那一個(gè)屬實(shí)？還是兩者都曾被使用過？徐光啟的解釋出現(xiàn)在崇禎三年九月二十日的奏疏中,而李天經(jīng)的解釋出現(xiàn)在崇禎八年八月二十日的奏疏中,如果兩者皆屬實(shí),那么兩種這“算內(nèi)”表達(dá)方式的分界線在什么時(shí)候？

顯然,這些交食記錄中所隱藏的問題非常復(fù)雜,從這些謎題也可以看出崇禎改歷這一重大歷史事件的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的預(yù)期。因此,筆者認(rèn)為在弄清楚這些問題之前,使用這些交食記錄需要特別謹(jǐn)慎。如果不能較好地解釋甚至完全無視這些問題,而只是通過文獻(xiàn)記載的表面含義來解讀崇禎改歷中的交食預(yù)報(bào)與測驗(yàn),則其結(jié)論恐怕有失偏頗。即便是分析其中任何一次交食,也應(yīng)該嘗試合理解釋全部相關(guān)文獻(xiàn),而不是只選擇符合或有利于自己結(jié)論的記載,卻無視與之不符甚至矛盾的材料以及各種相關(guān)文獻(xiàn)之間的不一致。

4 關(guān)于分析交食預(yù)報(bào)精度的方法

《辨析》認(rèn)為筆者《再論》分析交食精度的方法“頗為不妥”,并指出這種方法存在將“復(fù)雜的交食測驗(yàn)簡單化”的嫌疑。因此,《辨析》以明末交食測驗(yàn)記錄為準(zhǔn)重新探討了西法交食預(yù)報(bào)的精度([2],456頁)。然而,筆者認(rèn)為這兩種方法并不矛盾,不能輕易斷言孰是孰非或者厚此薄彼。首先,這兩種方法其實(shí)分別對(duì)應(yīng)不同的研究角度?！侗嫖觥吩噲D還原真實(shí)的歷史進(jìn)程,故將交食預(yù)報(bào)精度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為改歷期間觀測記錄。顯然,這是一個(gè)重要的研究角度,筆者對(duì)此自然沒有異議。不過,筆者在《再論》中所分析的交食預(yù)報(bào)精度,并非為了解釋改歷進(jìn)程,而是從客觀事實(shí)的角度出發(fā),來審視西法交食預(yù)報(bào)的準(zhǔn)確性。事實(shí)上,這也是研究古代交食記錄的一個(gè)方面,在天文學(xué)史的研究中被廣泛使用。而筆者在《再論》中也只是單純地從客觀事實(shí)討論了西法預(yù)報(bào)交食的精度,并未以此來嘗試解讀崇禎改歷進(jìn)程。

其次,利用現(xiàn)代天文理論值分析交食記錄還可以發(fā)現(xiàn)一些文獻(xiàn)記載以外的信息。例如,崇禎改歷期間多次交食觀測因天氣因素而無果,而現(xiàn)代天文理論值恰好可以彌補(bǔ)這一點(diǎn)。以崇禎十四年十月初一日日食為例,《辨析》認(rèn)為可能是由于天氣因素導(dǎo)致當(dāng)天觀測失準(zhǔn),以至于西法預(yù)報(bào)初虧時(shí)刻誤差達(dá)到近二刻。然而,筆者通過分析此次交食預(yù)報(bào)精度發(fā)現(xiàn),雖然此次觀測初虧時(shí)刻誤差很大(近50分鐘),但西法預(yù)報(bào)初虧實(shí)際上本來就存在20多分鐘的誤差,并非由于觀測誤差而導(dǎo)致預(yù)報(bào)失準(zhǔn)([2],460頁)。相反,正是由于觀測誤差,才使得西法預(yù)報(bào)食甚與復(fù)圓時(shí)刻顯得比較準(zhǔn)確。因此,利用現(xiàn)代天文理論值研究古代天象記錄還是很有必要的。

最后,《辨析》分析崇禎改歷交食精度的論證同樣存在疏漏。如本文上一節(jié)所述,改歷期間的交食記錄中其實(shí)存在很多難以解釋的謎題,這對(duì)利用當(dāng)時(shí)的測驗(yàn)記錄分析精度帶來了諸多困難。如前所述,關(guān)于崇禎七年三月初一(1634年3月29日)日食各方記載存在矛盾,目前很難斷定孰是孰非。如果簡單以崇禎的圣旨作為分析此次日食觀測的依據(jù),是無法令筆者信服的。再如,關(guān)于崇禎十年十二月初一(1638年1月15日)日食食分,各家說法不一。禮部祠祭祀主事鞏焴認(rèn)為“將及五分”,靈臺(tái)各官報(bào)“六分余”,李天經(jīng)奏報(bào)為“六分有余”,然而最終商定的結(jié)果卻是“四分有奇”!這一商定結(jié)果非常詭異,它不僅不可能是客觀真實(shí)發(fā)生的食分(按現(xiàn)代天文理論值,這次日食食分應(yīng)為0.654,即約六分半),甚至都不是對(duì)前三家觀測數(shù)據(jù)的折中結(jié)果。顯然,將這一商定結(jié)果作為分析精度的最終標(biāo)準(zhǔn)無法令人信服。事實(shí)上,就連崇禎當(dāng)時(shí)都沒有以這個(gè)商定結(jié)果為準(zhǔn),否則他不可能明確表示此次“日食分秒時(shí)刻新局為近”([5],1158頁)。

除此之外,筆者對(duì)《辨析》表1中的一些西法誤差數(shù)據(jù)表示疑惑。例如,崇禎二年五月初一(1629年6月21日)日食,西法推算復(fù)圓午初四刻六分算外,觀測值為午正三刻,而《辨析》計(jì)算西法誤差為28.8分鐘。然而,筆者無論采用百刻制或九十六刻制,都無法得出《辨析》所列之?dāng)?shù)據(jù)。不僅如此,《辨析》計(jì)算此次日食西法初虧誤差為16.8分鐘,然而《辨析》后來又稱西法推算初虧、食甚時(shí)刻誤差在“兩刻以上”([2],462頁)。顯然,兩者之間互相矛盾,這不免讓讀者心生疑惑。再如,崇禎四年十月初一日食,西法推算食甚未初二刻內(nèi)一十三分三十三秒,觀測值為午正四刻,而《辨析》計(jì)算西法誤差為18.7分鐘。按徐光啟所言“算內(nèi)”,未初二刻內(nèi)一十三分三十三秒實(shí)際上是未初二刻已過一十三分三十三秒,與午正四刻相差不可能少于二刻。那么,西法誤差至少應(yīng)在二刻以上,顯然與《辨析》所得18.7分鐘不符。另外,崇禎九年正月十五(1636年2月21日)月食,西法推算初虧卯初一刻內(nèi)五十六分,觀測值為卯時(shí)初一刻零四十三分有奇,而《辨析》計(jì)算西法誤差為6.9分鐘。若將測驗(yàn)記錄中的“零”當(dāng)做“內(nèi)”或者“外”,西法誤差分別對(duì)應(yīng)為0.13刻與0.87刻,但兩者均無法與《辨析》所得6.9分鐘相符。

所以,筆者認(rèn)為利用現(xiàn)代天文理論值分析古代交食記錄的方法并不應(yīng)該被否定,《辨析》對(duì)該分析方法的批評(píng)有失偏頗。此外,《辨析》分析崇禎改歷期間西法交食預(yù)報(bào)精度的數(shù)據(jù)也存在很多問題。

5 關(guān)于崇禎改歷期間測驗(yàn)交食使用的儀器

《辨析》認(rèn)為觀測儀器對(duì)交食測驗(yàn)的影響巨大,這一點(diǎn)筆者自然非常贊同。筆者在對(duì)崇禎改歷期間測驗(yàn)交食所用儀器進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn),大部分交食測驗(yàn)其實(shí)都是使用西洋儀器觀測的(詳見本文附錄)。除去陰云等天氣因素導(dǎo)致西洋儀器無法使用外,基本上只有崇禎七年至九年(1634—1636)的交食測驗(yàn)主要使用了簡儀等傳統(tǒng)儀器。事實(shí)上,除了崇禎二年五月初一(1629年6月21日)日食發(fā)生時(shí)尚未開始改歷,徐光啟在世時(shí)的其余六次交食全部采用西洋儀器觀測。不僅如此,自崇禎十年(1637)開始,大部分交食其實(shí)都經(jīng)過了崇禎帝御前親自測驗(yàn),而其所用儀器也同樣是西洋儀器。那么,這些用于測驗(yàn)交食的西洋儀器究竟使用的是百刻制還是九十六刻制呢？這個(gè)問題或許能夠?yàn)榻獯鸪绲澑臍v期間西法交食預(yù)報(bào)所采用的時(shí)制提供一些線索。

雖然曾用于測驗(yàn)交食的西洋儀器包括日晷、星晷、窺筒(即遠(yuǎn)鏡)、象限儀、懸掛渾儀、黃赤經(jīng)緯儀(即黃赤全儀)等,可能還包括新式壺漏,不過真正直接用于測量時(shí)刻的儀器主要是日晷、星晷和黃赤經(jīng)緯儀?？梢钥隙ǖ氖?明末西法日晷確實(shí)采用了九十六刻制。筆者目前共查到三具崇禎改歷期間所制地平日晷的時(shí)刻刻度：南京紫金山天文臺(tái)明制簡儀上的地平日晷、崇禎十三年(1640)湯若望制小型地平日晷以及崇禎十五年(1642)湯若望贈(zèng)黃宗羲新法地平日晷*此外另有1636年李天經(jīng)、湯若望贈(zèng)朝鮮官員一具地平日晷,但其時(shí)刻刻度現(xiàn)已漫漶不清無法辯認(rèn)。關(guān)于這具地平日晷,參見：Sang-woon Jeon. Science and Technology in Korea: Traditional Instruments and Techniques[M]. Cambridge and Massachusetts: The MIT Press, 1974. 49—50; Jeon Sang-woon. A History of Science in Korea[M]. Seoul: Jimoondang Publishing Company, 1998. 76；馮錦榮. 明末西方日晷的制作及其相關(guān)典籍在中國的流播——以丁先生(Christopher Clavius,1538—1612)《晷表圖說》(Gnomonices,1581)為中心[A]. 榮新江、李孝聰編. 中外關(guān)系史：新史料與新問題[C]. 北京：科學(xué)出版社. 358.。按劉炎先生考證,紫金山天文臺(tái)明制簡儀上的地平日晷應(yīng)制于改歷期間,而其使用時(shí)刻刻度明顯是九十六刻[8]。而湯若望于崇禎十三年(1640)與十五年(1642)所制兩具地平日晷也明顯采用了九十六刻制([9],82頁)。不僅如此,李天經(jīng)在崇禎七年十月二十九日奏疏中也明確說明歷局向崇禎帝進(jìn)覽的日晷使用了九十六刻：

一為日晷,礱石為平面,內(nèi)界線以按節(jié)氣?！矫嬷呏?列時(shí)刻線。從各氣節(jié)太陽出入為限,時(shí)分八刻,刻列十分。若春、秋分平分晝夜,各四十八刻者,準(zhǔn)交食所用,以九十六刻為日行之限也。([3],1622頁)

而崇禎帝后來多次御前親測所用日晷也應(yīng)是這種地平日晷。另外,傳教士于萬歷三十九年(1611)制成的百游日月晷與湯若望順治元年進(jìn)呈的新法地平日晷也都采用了九十六刻制([9],81頁；[10])。事實(shí)上,《日晷圖法》[11]《日月星晷式》等著作中介紹制作日晷的方法時(shí),都提到了平分時(shí)刻圓周九十六分的分法,由此也可以看出明末西法日晷應(yīng)都采用了九十六刻制([12],46、59、69頁)?？梢?傳教士所制作日晷一直使用的都是九十六刻制。

關(guān)于改歷期間所用星晷的時(shí)刻刻度,筆者未能找到直接的記載,但明末其他介紹西法星晷的著作顯示當(dāng)時(shí)西法星晷應(yīng)同樣使用了九十六刻制。例如,牛津大學(xué)圖書館藏《天問略》正文前含有一幅星晷圖([11],156頁),而該星晷上盤時(shí)刻刻度為每小時(shí)均勻分作四刻,即一日九十六刻。[13]再如,湯若望校、朱補(bǔ)《日晷圖法》卷四“星晷月晷附”亦記載：“(星晷)周平分十二時(shí)、外周細(xì)分九十六刻?！盵14]因此,根據(jù)這些明末介紹西法星晷的文獻(xiàn),筆者認(rèn)為改歷期間使用星晷應(yīng)亦采用了九十六刻制。至于黃赤經(jīng)緯儀,筆者尚未能查到相關(guān)的直接信息。不過,《渾天儀說》卷五“附黃赤全儀說”中介紹利用黃赤全儀制作日晷時(shí)提到：“從赤道上每三度四十五分出線,至本紙上所得點(diǎn),引長之為時(shí)刻線?！?[3],1887頁)此處三度四十五分為六十進(jìn)制,即3.75度,由此可知圓周360度被分成了96份,故其所制日晷亦應(yīng)為九十六刻制。因此,筆者認(rèn)為黃赤全儀亦應(yīng)使用了九十六刻制。

除此之外,筆者在查閱過程中發(fā)現(xiàn)明末其他一些西洋儀器事實(shí)上也采用了九十六刻制。例如,由《渾蓋通憲圖說》所載星盤制法即可發(fā)現(xiàn)其所用時(shí)制為九十六刻制([12],87、115頁)。再如,前引牛津本《天問略》所含月晷圖亦顯示該晷上盤時(shí)刻刻度為每小時(shí)均勻分作四刻[13]。而《日月星晷式》也明確記載月晷“內(nèi)盤分十二時(shí),每時(shí)分八刻”[15]。另外,《渾天儀說》介紹儀上時(shí)盤所配插圖也顯示其使用了九十六刻制([3],1873頁)。

綜上所述,崇禎改歷期間測驗(yàn)交食的西洋儀器應(yīng)采用的是九十六刻制,而崇禎皇帝御前親測的西洋儀器采用九十六刻制的可能性亦非常大。因此,明末崇禎改歷期間歷局很可能即已開始使用九十六刻制,這與筆者《再論》所得結(jié)論亦相符合。

6 余 論

如前所述,雖然筆者先前發(fā)表的《再論》確實(shí)存在一些疏忽,但并不影響其主要結(jié)論。而《辨析》對(duì)筆者《再論》的反駁雖存在漏洞,卻也促使筆者進(jìn)一步思考相關(guān)問題,并對(duì)崇禎改歷進(jìn)行了更加深入的分析。關(guān)于崇禎改歷期間西法使用九十六刻制的可能性,除前文所言幾點(diǎn)之外,其實(shí)李天經(jīng)在《歷引》中還曾有過明確論述：“一晝一夜,平分為十二時(shí)或二十四小時(shí),時(shí)各八刻或四刻,刻共為九十六,此九十六刻為新法所用?！洞蠼y(tǒng)歷》之所以用百刻者,舉成數(shù)以便籌策耳。故每于推交食求時(shí)差分,仍用九十六刻為法而定之?！盵16]因此,崇禎改歷期間西法計(jì)算交食使用九十六刻制是可能的。

另外,《辨析》認(rèn)為崇禎改歷緣起于西法推算崇禎二年(1629)日食優(yōu)于《大統(tǒng)歷》的說法是后人誤讀,其肇始者或?yàn)椤睹魇贰v志》([2],462頁)。然而,其實(shí)在《學(xué)歷小辯》中已存在類似于《明史·歷志》的敘述：“獨(dú)二年五月朔日食,監(jiān)推三分二十四秒,初虧巳正三刻?；鼗乜仆莆宸治迨?初虧午初三刻。臨期實(shí)候得食止二分,初虧巳正四刻,與本部所據(jù)新法密合,此改修之議所從起也。”([3],1777頁)可見,徐光啟本人在改歷期間即已做出此類表述,故這類說法未必完全是后人誤讀。

此外,《辨析》認(rèn)為崇禎改歷期間西法絕大多數(shù)情況下都能“與天密合”、較《大統(tǒng)歷》《回回歷》等對(duì)手占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢([2],463頁),筆者認(rèn)為事實(shí)恐怕并非如此簡單。如前文所述,崇禎皇帝當(dāng)時(shí)收到的各種奏報(bào)之間很可能存在矛盾之處,而欽天監(jiān)、歷局、東局之間的爭執(zhí)也很可能受到了其他勢力的影響。以測驗(yàn)交食使用儀器為例,可以發(fā)現(xiàn)徐光啟在世的數(shù)年內(nèi),觀測交食多在歷局進(jìn)行,且使用儀器大都為西洋儀器。而徐光啟去世后,情況發(fā)生急劇變化,測驗(yàn)儀器改為中國傳統(tǒng)儀器(如簡儀)。那么,究竟是什么原因?qū)е掠^測儀器發(fā)生改變？以崇禎八年正月十五日(1635年3月4日)月食為例,禮部官員以欽天監(jiān)官生未習(xí)西洋儀器為由,命令仍以觀象臺(tái)簡儀觀測([5],1062頁)。倘徐光啟仍在世,這種情況或許便不會(huì)發(fā)生：徐光啟身為禮部尚書,如果他同意使用西洋儀器,想必禮部其他官員也不會(huì)反對(duì)。再如,崇禎七年(1634)十一月二十四日李天經(jīng)奏本記述當(dāng)月初五測木星之事,其中提到“內(nèi)臣”不許他使用望遠(yuǎn)鏡觀測。李天經(jīng)聲辯道：“夫臣所督修,原參用西法者也。其器不備,何以自明？”([5],1047頁)雖然此次并非觀測交食,但從其中仍可以看出當(dāng)時(shí)歷局在觀測儀器問題上所遭遇之非難。

不僅如此,幾乎同時(shí)崇禎皇帝開始對(duì)歷局表現(xiàn)出不信任態(tài)度,時(shí)常斥責(zé)李天經(jīng)。例如崇禎八年正月十七日(1635年3月6日)李天經(jīng)上奏觀測月食情況,崇禎帝便批復(fù)道：“李天經(jīng)新法所算止復(fù)圓不差,何得全稱密合？”([5],1063頁)隨后在接到宣府、保定二處奏報(bào)觀測結(jié)果與西法密合之后,崇禎帝仍然將信將疑：“前監(jiān)局各官公同測驗(yàn),新法獨(dú)復(fù)圓不差。這宣、保二鎮(zhèn)所測報(bào)稱俱合,是否確核,以后還擇該監(jiān)熟諳生儒再行詳驗(yàn)具奏?！?[5],1066頁)不過,在歷局獲準(zhǔn)于內(nèi)庭設(shè)置儀器、崇禎皇帝御前親測之后,西法重新獲得了皇帝的信任。

事實(shí)上,還有一個(gè)問題也非常值得探討：魏文魁的交食預(yù)報(bào)為何能上呈至崇禎帝面前？按《學(xué)歷小辯》所載,魏文魁在崇禎四年(1631)便將自己所著《歷元》送至通政司請(qǐng)求送呈御覽,后該書被轉(zhuǎn)至禮部([3],1777頁)。不過,身為禮部尚書的徐光啟并未將其送呈御覽,而是撰文反駁魏文魁。因此,魏文魁在答復(fù)中亦曾感慨道：“魁疏潛隱未上,《歷元》未進(jìn)皇上,不知下落何處?！?[3],1781頁)然而,其他官員當(dāng)中可能存在支持或同情魏文魁者,因而在徐光啟去世后便將魏文魁的預(yù)報(bào)送呈御覽?；蛟S正是因此,才會(huì)出現(xiàn)之后禮部官員與“內(nèi)臣”在測驗(yàn)過程中對(duì)另局似乎有所偏袒,而崇禎帝也可能是受到這類官員的影響開始對(duì)歷局產(chǎn)生懷疑。

最后,需要強(qiáng)調(diào)的是,盡管筆者主張歷局在交食預(yù)報(bào)中使用了九十六刻制,但這并不意味著當(dāng)時(shí)九十六刻制已被普遍接受,更不代表崇禎帝已經(jīng)決定更改時(shí)制。因此,歷局使用九十六刻制只能視作某種“個(gè)人行為”,與清初政府將九十六刻制推廣全國不可同日而語。若此,歷局為什么要使用與傳統(tǒng)百刻制不同的時(shí)制呢？由于大量崇禎年間相關(guān)史料的缺失,目前根本不可能對(duì)該問題做出充分論證,故筆者只好冒昧提出一種推測,以期為該問題提供適當(dāng)?shù)慕忉?。事?shí)上,徐光啟在改歷之初便已決定采用西法,而九十六刻制即是其中一項(xiàng)內(nèi)容。如果改歷成功,《崇禎歷書》得以施用,則九十六刻制也會(huì)推行全國。不僅如此,徐光啟的改歷規(guī)劃中還包括采用西洋儀器,而且在后來的交食觀測中也確實(shí)使用了西洋儀器。值得注意的是,這些西洋儀器大部分采用的也是九十六刻制。那么,徐光啟為什么沒有將這些儀器制造成百刻分度呢？筆者認(rèn)為,徐光啟這樣做可能是為了營造西法比《大統(tǒng)歷》《回回歷》等其他歷法更加準(zhǔn)確的效果。從《崇禎歷書》記載的計(jì)算方法來看,西法實(shí)際計(jì)算使用的其實(shí)是九十六刻制；因此,如果實(shí)際觀測也使用九十六刻分度的西洋儀器,則觀測結(jié)果自然與采用西法更加吻合,而不是采用百刻制的其他歷法。或許正是因此,歷局才在計(jì)算交食預(yù)報(bào)時(shí)采用了與傳統(tǒng)百刻制不同的時(shí)制。如此一來,即便其他歷法的實(shí)際計(jì)算結(jié)果與西法比較接近,也可能會(huì)由于采用時(shí)制的差異而導(dǎo)致預(yù)報(bào)數(shù)據(jù)看起來有所不同,并最終因與觀測結(jié)果存在誤差而被視為疏漏。由于徐光啟深受崇禎帝的信任,以他在禮部與其他改歷相關(guān)部門的地位和影響力,筆者所推測的這種計(jì)劃并非不可能獲得成功。當(dāng)然,以上只是筆者的一家之言,要將這些問題討論清楚,仍有待于更多史料的發(fā)現(xiàn)和進(jìn)一步的研究。

綜上所述,筆者認(rèn)為《辨析》對(duì)《再論》的反駁難以成立,其立論缺乏充足依據(jù),且與諸多史料存在嚴(yán)重矛盾；因此,筆者仍然堅(jiān)持《再論》所得結(jié)論。另外,筆者對(duì)其他相關(guān)問題的討論,例如關(guān)于測驗(yàn)儀器的分析,主要是為了側(cè)面論證崇禎改歷期間西法使用九十六刻制的可能性,同時(shí)也展示了改歷過程的復(fù)雜程度。希望更多學(xué)者可以關(guān)注這些問題,并嘗試通過不同角度、利用多種史料對(duì)這些問題進(jìn)行分析,而避免對(duì)崇禎改歷這一重要的復(fù)雜歷史事件做出不正確的簡化解讀。

附錄 崇禎改歷期間交食觀測地點(diǎn)與使用儀器

序號(hào)日期觀測地點(diǎn)與使用儀器備注1崇禎二年五月初一(1629.06.21)此次日食測驗(yàn)地點(diǎn)與儀器具體信息不詳。因當(dāng)時(shí)改歷尚未開始,故按照常理應(yīng)由欽天監(jiān)在觀象臺(tái)使用傳統(tǒng)儀器(如簡儀)進(jìn)行觀測。日食時(shí)徐光啟與禮部尚書何如寵等在禮部候期救護(hù)2崇禎三年十月十六(1630.11.20)觀象臺(tái)新造候時(shí)星晷欽天監(jiān)官生于觀象臺(tái)下使用壺漏測時(shí)3崇禎四年四月十五(1631.05.16)觀象臺(tái)星晷、象限儀天文科官生另外以壺漏、簡儀測驗(yàn),羅雅谷等在歷局亦用象限儀測算4崇禎四年十月初一(1631.10.25)歷局日晷、壺漏、窺筒5崇禎四年十月十五(1631.11.09)歷局星晷、窺筒6崇禎五年三月十六(1632.05.04)歷局新式壺漏因云陰無法通過測星定時(shí)7崇禎五年九月十四(1632.10.28)歷局西洋儀器二具由測量星度推算時(shí)刻可知所用為西洋儀器,另外參以星晷、壺漏8崇禎七年二月十五(1634.03.15)此次日食測驗(yàn)地點(diǎn)與儀器具體信息不詳9崇禎七年三月初一(1634.03.29)此次日食測驗(yàn)地點(diǎn)與儀器具體信息不詳10崇禎七年八月十六(1634.09.07)觀象臺(tái)儀器不詳參調(diào)壺漏;羅雅谷等在歷局設(shè)器測驗(yàn)11崇禎八年正月十五(1635.03.04)觀象臺(tái)簡儀李天經(jīng)要求用星晷測時(shí),但禮部官員未同意。湯若望等在歷局用新法黃赤圓儀及象限儀等測算。鄔明著、楊之華前往宣府用象限儀測算,張寀臣、朱國壽前往保定測星變時(shí)12崇禎九年正月十五(1636.02.21)觀象臺(tái)簡儀、立運(yùn)儀潘國祥、黃宏憲前往河南測驗(yàn),陳應(yīng)登、朱光大前往山西測驗(yàn)13崇禎九年七月初一(1636.08.01)觀象臺(tái)簡儀、窺遠(yuǎn)鏡此次日食觀測雖然預(yù)備了日晷,但時(shí)刻數(shù)據(jù)為簡儀所測14崇禎九年七月十六(1636.08.16)觀象臺(tái)儀器不詳李次虨、張宷臣、朱光大等攜帶星晷赴中府測時(shí)15崇禎十年正月初一(1637.01.26)此次日食測驗(yàn)地點(diǎn)與儀器具體信息不詳。李天經(jīng)奏請(qǐng)內(nèi)庭靈臺(tái)使用窺遠(yuǎn)鏡測食分、地平日晷測時(shí)刻獲準(zhǔn)16崇禎十年十一月十六(1637.12.31)觀象臺(tái)簡儀、星晷張寀臣、朱光大等攜帶星晷前赴中軍都督府。李天經(jīng)奏請(qǐng)內(nèi)庭使用星晷測時(shí)刻獲準(zhǔn),屆時(shí)崇禎內(nèi)庭親驗(yàn)

續(xù)表

致 謝 感謝中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所李亮副研究員為本文提供相關(guān)數(shù)據(jù)。牛津大學(xué)博德利圖書館藏《天問略》為筆者訪問英國劍橋李約瑟研究所(Needham Research Institute)期間所見,特向該研究所及資助該訪問的李氏基金(Li Foundation)表示感謝。

1 褚龍飛, 石云里. 再論崇禎改歷期間西法交食預(yù)報(bào)的時(shí)制與精度[J]. 中國科技史雜志, 2014, 35(2): 121—137．

2 馬偉華. 崇禎改歷期間西法所報(bào)交食時(shí)刻再辨析[J]. 中國科技史雜志, 2015, 36(4) : 453—464．

3 徐光啟. 崇禎歷書(附《西洋新法歷書》增刊十種) [Z]. 潘鼐匯編. 上海: 上海古籍出版社, 2009．

4 回回歷法[M]. 南京圖書館藏清抄本. 附推崇禎二年己巳五月朔乙酉日蝕．

5 (明)徐光啟等. 崇禎歷書·奏疏[A]. 周巖(編校). 明末清初天主教文獻(xiàn)新編[Z]. 北京: 國家圖書館出版社, 2013．

6 張柏春. 明清測天儀器之歐化[M]. 沈陽: 遼寧教育出版社, 2000. 91．

7 李亮,呂凌峰, 石云里. 被“遺漏”的交食——傳教士對(duì)崇禎改歷時(shí)期交食記錄的選擇性刪除[J]. 中國科技史雜志, 2014, 35(3): 303—315．

8 劉炎, 張旸. 明制簡儀上地平日晷時(shí)間刻線的偏差與地理經(jīng)度差修正問題的考證[J]. 自然科學(xué)史研究, 2014, 33(3): 285—297．

9 潘鼐. 中國古天文儀器史[M]. 太原: 山西教育出版社, 2008．

10 劉潞. 清宮西洋儀器[M]. 上海: 上?？茖W(xué)技術(shù)出版社, 1999. 20．

11 許潔, 石云里. 龐迪我、孫元化《日晷圖法》初探——兼論牛津本《天問略》中的三種晷儀[J]. 自然科學(xué)史研究, 2006, 25(2): 149—158．

12 許潔. 明清時(shí)期西式天文測時(shí)儀器的傳入及其影響[D]. 合肥: 中國科學(xué)技術(shù)大學(xué), 2006．

13 天問略[M]. 牛津大學(xué)博德利圖書館藏明刻本．

14 馮錦榮. 徐光啟與西洋星晷儀——以韓國黃胤錫《頤齋亂稿》所載《徐光啟崇禎戊辰歷元用星晷法》為例[A].“16￣—18世紀(jì)中西關(guān)系與澳門”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C]. 北京: 商務(wù)印書館, 2005. 250．

15 薄樹人. 日月星晷式[M]. 中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯·天文卷[Z]. 第8冊(cè). 鄭州: 河南教育出版社, 1993. 447．

16 李天經(jīng). 歷引[M]. 韓國國立首爾大學(xué)奎章閣圖書館藏刻本. 16a．

A Re-exploration on the Chronometry of the Eclipse Predictions Calculated using Western Astronomical Methods during the Chongzhen Calendar Reform and Several Relevant Questions

CHU Longfei

(University of Science and Technology of China, Hefei, 230026, China)

Dr. Ma Weihua’s paper “Reassessment of the Records of Eclipses Predicted by Western Astronomical Methods during the Chongzhen Calendar Reform” presented a presumption: the traditional hundred-ke-per-day system (百刻制) was always used in the eclipse predictions calculated by Western astronomical methods during the Chongzhen calendar reform, and thechuke(初刻) was the smallke, which was at the end of every hour and could be ignored when calculating the length of eclipses. In this article, Dr. Ma’s presumption was criticized, and his conclusions were refuted. Then different kinds of problems existed in the records of eclipses predicted by Western astronomical methods were discussed. Moreover, this paper also defended the validity of the method of using calculating results of modern astronomical theory to analyze the ancient astronomical records. Finally, based on a detailed analysis of the observation instruments used for observing the eclipses during the Chongzhen calendar reform, the possibility of the application of the ninety-six-ke-per-day system (九十六刻制) by Western astronomical methods was discussed．

Chongzhen calendar reform, Western astronomical methods, eclipse predictions, chronometry, observation instruments

2016- 07- 17；

2016- 11- 12

褚龍飛，1987年生，山西榆次人，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技史與科技考古系博士后研究員，研究方向?yàn)楣糯煳膶W(xué)史；Email: chulf@ustc.edu.cn。

國家自然科學(xué)基金(編號(hào)：11173022)；中國博士后科學(xué)基金第57批面上資助(編號(hào)：2015M571943)。

N092∶P1- 092

A

1673- 1441(2016)04- 0413- 13