摘 要 刑事案件對被害人的侵權(quán)申請民事賠償與當事人和解程序之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別。我國現(xiàn)行的刑事案件審判過程中，都紛紛引入了民事賠償與和解程序。我國現(xiàn)行2012年《刑事訴訟法》修正草案以及《刑訴法司法解釋》對附帶民事賠償案件作出了更加詳盡的規(guī)定。此外，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》還增加了當事人和解程序。因附帶民事賠償與當事人和解都包含了一定民事經(jīng)濟賠付的行為，故兩者之間存在相同點。但本質(zhì)上兩者又截然不同，本文旨在對兩者的賠償性質(zhì)、范圍、程序以及在司法實踐中實際解決方法作初步探討。

關(guān)鍵詞 刑事附帶民事賠償 當事人和解程序 差異

作者簡介：徐飛，上海公安高等?？茖W(xué)校，助教，研究方向：治安學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-126-02

一、 刑事訴訟附帶民事賠償

2013年實行生效的《刑事訴訟法》第99條對附帶民事賠償做了提綱挈領(lǐng)的規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受人身和財產(chǎn)損失的，在刑事訴訟過程中，被害人或其代理人、監(jiān)護人有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。筆者認為，現(xiàn)行的《刑訴法》和《刑訴法司法解釋》對附帶民事賠償制度在如下方面有了明確的規(guī)定，但仍需具體條文細化與解釋：

（一）后到案的同案被告人民事賠償責任承擔問題

《刑事訴訟法司法解釋》第146條規(guī)定，“逃跑的同案犯到案后，被害人及近親屬可對其提起附帶民事訴訟，但已經(jīng)從其他共同犯罪人處獲得足額賠償?shù)某狻?。但是在具體司法實踐中，有一些共同傷害類案件，一名被告人到案后，在審判過程中，與被害人達成賠償協(xié)議，足額甚至是超額賠償了被害人的損失。根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定，被害人就不能再向逃跑的同案犯提出附帶民事賠償?shù)囊罅?。但是如果僅僅是達成賠償協(xié)議，一審尚未完結(jié)時，同案犯就到庭了，被害人再次提出民事賠償法院是否受理呢？

筆者認為《司法解釋》中“從其他共同犯罪人處獲得足額賠償”應(yīng)該進一步明確。

1.如果僅僅是達成賠償協(xié)議，尚未完成支付，為了保障被害人的權(quán)益，還是應(yīng)該受理被害人的民事賠償請求。如果被害人已經(jīng)實際獲得足額甚至超額的賠償了，則不應(yīng)當受理重復(fù)的民事賠償請求，這樣更加符合立法的原意也有利于提高審判效率。

2.有其他同案犯的，可以根據(jù)不同犯罪嫌疑人在實施犯罪行為中對損害的結(jié)果分別起的作用，確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。

3.有二名以上犯罪嫌疑人的，被害人之間可以相互協(xié)商按一定比例確定賠償數(shù)額，可以減少法律人力成本與司法時間成本。

（二）刑事訴訟附帶民事賠償?shù)脑瓌t性范圍

《司法解釋》第155條規(guī)定：對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費等費用。雖然《司法解釋》明確了各項費用可能產(chǎn)生的費用是民事賠償?shù)姆秶菂s沒有明確將傷殘賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、賠償精神撫慰費等費用列入應(yīng)當賠償?shù)姆秶?。但解釋?63條也規(guī)定，“審理附帶民事訴訟案件……適用民事法律的有關(guān)規(guī)定”。鑒于法院以往對這些項目參照民事法律給予了支持，在《司法解釋》沒有明確規(guī)定不予支持的情況下，如果法院不再支持傷殘賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰費等費用，必定會引起受害人的情緒不滿，不利于彌補受害人以及被害人家屬的損失，也會讓基層法院在審判過程中承受被害人家屬給予的精神上的壓力。筆者認為在民事賠償中究竟是否將上述費用涵蓋其中，是需要進一步作出明確規(guī)定。

（三）民事賠償?shù)呢敭a(chǎn)保全措施和方式

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第100條的規(guī)定，審理附帶民事案件，“人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！倍鶕?jù)民事訴訟法規(guī)定，申請訴訟財產(chǎn)保全可以責令申請人提供擔保，訴前財產(chǎn)保全則必須提供擔保，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 98 條的規(guī)定，“在采取訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全時責令申請人提供擔保的，提供擔保的數(shù)額應(yīng)相當于請求保全的數(shù)額?！北M管法律規(guī)定，訴訟中的保全是“可以”而非“應(yīng)當”提供擔保，但實踐中，審理法院為防止訴訟中出現(xiàn)特殊情況，通常均要求申請人提供擔保。而對于刑事訴訟中的被害人或其家屬已因被告人的犯罪行為遭受了身體的損害或其他物質(zhì)損失，有的可能在救治等方面已經(jīng)花費很大，很難再有能力提供全額擔保。此外，實踐中，被害人申請保全的情況極少，一是被害人不了解其有相應(yīng)法律權(quán)利，二是因為信息不對稱的原因被害方也很難掌握被告人的實際財產(chǎn)狀況。

以上問題的出現(xiàn)，原因之一是《刑事訴訟法》第163條 “人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事《司法解釋》已有規(guī)定的外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定?！倍淘V法及《司法解釋》的部分規(guī)定并不明確，在此情況下適用民事法律的有關(guān)規(guī)定，又帶來實際操作上的問題。

筆者認為為更好地保護被害人及其家屬權(quán)益，推進附帶民事訴訟中財產(chǎn)保全工作，需要在刑事案件審理中及時告知受害人提出財產(chǎn)保全的權(quán)益。并建議與公安、檢察機關(guān)協(xié)調(diào)，把民事訴訟中的訴前保全、先行執(zhí)行等強制措施廣泛扎實地運用于案件處理的全過程。公安、檢察機關(guān)應(yīng)認真對待對被害人或其親屬提出的財產(chǎn)保全申請，檢查機關(guān)應(yīng)詳細地調(diào)查犯罪嫌疑人的經(jīng)濟狀況和財產(chǎn)情況，配合提供相關(guān)財產(chǎn)的證明材料。法院決定采取財產(chǎn)保全措施的，特別是對于已經(jīng)扣押的財物采取財產(chǎn)保全措施的，公安機關(guān)、人民檢察院也應(yīng)積極予以配合?？紤]到作為被害人身心已經(jīng)受到嚴重的損失，經(jīng)濟狀況也有可能因為犯罪行為造成損失，故在被害人提出財產(chǎn)保全的時候，針對被害人的擔保要求應(yīng)當相應(yīng)降低。

二、 刑事訴訟中和解程序

當事人和解程序是《刑事訴訟法》規(guī)定的特別程序中的一項，和解程序?qū)τ趶浹a被害人身心傷害，提高司法效率有著十分重要的意義。但該程序在實際司法實踐仍有需要完善之處。

（一）適用范圍及不明確

《刑事訴訟法》第277條將可以適用該程序的故意犯罪案件范圍限定為因民間糾紛引起，可以判處3年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件。在實踐中，有的基層法院適用和解程序的案件還包括危險駕駛罪、尋釁滋事犯罪、甚至強奸罪。但這幾類案件中不屬于刑法第四章、第五章規(guī)定的犯罪?！缎淌略V訟法》中“民間糾紛引起”在法律上沒有明確的界定。如此一來，就給世人容易易造成和解程序適用范圍擴大化，可能在社會輿論中引發(fā)有錢有權(quán)人犯罪可以輕判、甚至不判的惡劣社會影響。但是，單就以強奸罪為例，如果被告人認罪、悔罪并取得被害人諒解，被害人請求法院對被告人從輕處罰，而法院一味以強奸罪不屬于和解程序范疇，而一律排除適用當事人和解程序，也不利于貫徹我國刑事犯罪關(guān)于寬嚴相濟刑事政策的要求。

1990年司法部發(fā)布《民間糾紛處理辦法》第3條：“基層人民政府處理民間糾紛的范圍，《人民調(diào)解委員會組織條例》規(guī)定的民間糾紛，即公民之間有關(guān)人身、財產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛”來界定。但根據(jù)最高法院新《刑事訴訟法》及《司法解釋》適用解答對該問題的回應(yīng)，不對民間糾紛范圍予以明確，可以為法官留下法條的解釋空間，比如盜竊案件，可能并不涉及公民之間有關(guān)人身、財產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛，但雙方當事人達成和解，也可從寬處理。按照這一精神，不宜對民間糾紛予以明確界定，更有利于對部分刑事案件的處理，化解民間糾紛矛盾。

（二）在量刑上從寬幅度有規(guī)定，但沒有充分體現(xiàn)

《刑事訴訟法》第279條規(guī)定，對于雙方達成和解協(xié)議的案件，人民法院可以對被告人從寬處罰?！端痉ń忉尅返?05條規(guī)定對“從寬處罰”作了具體規(guī)定，從寬的含義包括應(yīng)當從輕處罰，對符合條件的，應(yīng)當適用非監(jiān)禁刑，還可以減輕處罰甚至免除處罰。由于適用當事人和解程序的案件多屬于量刑指導(dǎo)意見中規(guī)定的常見犯罪，各地法院對這類案件的被告人，一般按照當?shù)胤ㄔ阂?guī)范化量刑實施細則的規(guī)定，在確定量刑基準刑后，以“取得被害人諒解的情節(jié)”或者“積極賠償被害人經(jīng)濟損失”的情節(jié)減少相應(yīng)比例，且對于因賠償而取得被害人諒解的，并不對這兩個情節(jié)進行疊加適用，通常僅選擇適用“積極賠償被害人經(jīng)濟損失”一項量刑情節(jié)，經(jīng)調(diào)解后宣告刑在三年以下的，對被告人適用緩刑。該量刑方法也同樣適用于被告人得到被害人諒解的其他案件，相較于其他案件，和解程序?qū)Ρ桓嫒藦膶捥幜P的力度并未充分體現(xiàn)。刑事和解程序強調(diào)刑罰個別化和量刑的靈活性，量刑規(guī)范化旨在強化量刑的平等性，二者存在一定的沖突。

目前，最高法院總結(jié)了量刑規(guī)范化工作的經(jīng)驗和遇到的問題，修改完善了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，在修訂后的指導(dǎo)意見中，新增規(guī)定“對于當事人根據(jù)刑事訴訟法第277條達成刑事和解協(xié)議的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償?shù)狼敢约罢嬲\悔罪等情況，可以減少基準刑的40%以下，犯罪行為較輕的，可以減少基準刑30%以上或者依法免除處罰。”該指導(dǎo)意見還提高了獨任審判員或合議庭權(quán)限的比例，規(guī)定“綜合考慮全案情況，獨任審判員或合議庭可以在20%的幅度內(nèi)對調(diào)解結(jié)果進行調(diào)整，確定宣告刑?！惫P者認為這些規(guī)定都是進一步明確了和解程序在量刑上的積極意義，也有利于貫徹外國嚴寬相濟的審判思路。

無論是刑事訴訟附帶民事賠償還是和解程序，在主觀上都反映了犯罪行為人對被害人的內(nèi)疚之情，反映了對犯罪行為的愧疚之心?？陀^上，民事賠償和和解程序都能起到安慰被害人，彌補被害人財物和精神損失的作用。筆者認為，積極運用附帶民事賠償和和解程序?qū)τ趹椭畏缸?，勸息受害人，體現(xiàn)嚴寬相濟的審判思路都有著積極的意義。

參考文獻：

[1]陳然、徐學(xué)蕾.論刑事附帶民事賠償?shù)膶崿F(xiàn).浙江萬里學(xué)院學(xué)報.2002.

[2]王春芳.刑事附帶民事賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?華北水利水電學(xué)院學(xué)報.2001.

[3]孫明放.附帶民事賠償中的轉(zhuǎn)承賠償責任.檢查與審判.1999.