劉　瑜

?

民主化后國家能力的變化*1
——對“第三波”民主化國家/地區(qū)的類型學分析(1974-2014)

劉瑜

內(nèi)容提要民主和國家能力，作為政治發(fā)展兩個最重要的維度，彼此之間的關系非常重要，也很富有爭議。一種流行的看法認為，二者之間具有沖突性緊張關系：民主化會削弱國家能力，而缺乏國家能力不但反過來會影響民主本身穩(wěn)固的可能性，而且會影響一個國家的社會經(jīng)濟發(fā)展，因此，如果必須取舍，應該“國家能力優(yōu)先”。民主化之后國家能力會降低嗎？這是一個理論問題，但同時也是一個實證問題。本文試圖采用類型學的方法，對所有的“第三波民主化國家/地區(qū)”進行實證性分析。通過匹配第三波民主化以來關于政體和國家能力主要維度的數(shù)據(jù)庫，本文對第三波民主化國家/地區(qū)進行分類，將其歸入國家能力提升型、削弱型或無變化型，并得出三者的數(shù)量比率，從而為進一步的理論分析提供一個實證基礎。尤其是，相比籠統(tǒng)地回答這個問題，本文增加了兩個觀察的維度：第一，國家能力的不同維度在民主化之后會朝著不同方向變化嗎？第二，短期的國家能力改變會不同于長期的改變嗎？本文最后的發(fā)現(xiàn)是復雜的。在國家汲取能力和行政能力方面，第三波民主化國家大多數(shù)有所提升，但在強制能力方面，更多的國家會下降。比較國家能力的短期改變和長期改變，并沒有發(fā)現(xiàn)它們之間有顯著的不同。

民主化國家能力第三波

導　論

隨著許多發(fā)展中國家出現(xiàn)民主化受挫，民主悲觀主義看法在逐漸上升。在新興民主的各種問題中，一個引起越來越多關注的方面，是民主化對于國家能力可能的削弱作用。如果像很多人指出的那樣，“無國家，不民主”，并且如果新興民主國家的國家能力會受到削弱，那么許多新興民主國家就會陷入一個惡性循環(huán)：民主化會導致弱國家，而弱國家會惡化民主化的條件，從而形成“弱國家”和“劣質(zhì)民主”之間的漩渦式關系。因此，民主化和國家能力之間的關系是一個在理論和實踐層面都非常重要的問題。

民主化之后，國家能力會弱化嗎？本文試圖通過對第三波民主化國家的類型學分析來回答這一問題。本文將根據(jù)民主化轉(zhuǎn)型之前和之后的國家能力變化，將1974到2014年間所有經(jīng)歷民主化進程的國家或地區(qū)(簡稱“第三波案例”)分成三個類型：“國家能力提升類型”、“國家能力削弱類型”、“無變化類型”，并研究這些類型的比例。作為對既有文獻的回應，分類操作將會考慮兩個因素。第一，因為很多研究者認為民主化初始階段是格外“危險”的，所以本文會檢測短期結(jié)果是否與長期結(jié)果存在不同。第二，學者們也爭論過民主化后國家能力的不同維度會朝著不同方向發(fā)生變化，所以這篇文章會區(qū)分國家能力的不同維度、并檢測它們是否會對民主化有著不同反應。

本文的分析路徑是數(shù)據(jù)集匹配，以及必要時的相關案例知識。通過將政體變化相關的數(shù)據(jù)集與國家能力相關的數(shù)據(jù)集放在一快，并以民主化為時間上的分隔線，我們得以觀察每一個案例民主化后國家能力的主要維度是上升或下降，并基于以上數(shù)據(jù)對這些案例進行分類。

由于篇幅關系，本文將不涉足多變量的因果分析，僅僅試圖對過去40年民主化后各國國家能力的表現(xiàn)做一個系統(tǒng)、全面、描述性的類型學分析。因果分析部分將留待以后另文撰寫。在筆者看來，對政治現(xiàn)象的精確、系統(tǒng)的描述性呈現(xiàn)非常重要，因為如果建立在錯誤的事實基礎上，理論解釋再精妙也是沙上建屋。只有辨析清楚經(jīng)驗事實到底是什么，我們才能著手分析“為什么如此”以及“如何應對”的問題。同時需要指出，本文格外強調(diào)系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)，即，避免個案分析可能帶來的以偏概全。為此，本文將囊括所有1974年以來的民主化案例(并不意味著它們能夠始終維持民主體系)。但是，由于本文只做類型學分析，而不做回歸分析，因此分析單位將是“國家/地區(qū)”，而不是在大多數(shù)時間序列分析中的“國家-年”，這有利于我們直接用案例知識來檢驗總體性的結(jié)論。

本文的余下部分會被分成四節(jié)。第二節(jié)是對相關研究主題的文獻回顧。第三節(jié)定義主要概念并解釋它們的測量指標。第四節(jié)會將數(shù)據(jù)應用到研究框架并給出結(jié)果。第五節(jié)會對研究發(fā)現(xiàn)進行總結(jié)。

文獻回顧

由于一些新興民主國家許多方面的糟糕表現(xiàn)，關于“問題到底出在哪里”的研究逐漸興起。診斷結(jié)果常常指向一個答案：弱國家。有觀點認為國家能力需要強大到使民主運轉(zhuǎn)起來，否則民主會“衰敗”成新庇護主義，甚至會因政治沖突而崩潰。相應的，一個成功的政治轉(zhuǎn)型需要遵循一個特定的“順序”：首先應該是國家能力建設；其次才是民主的引入。

Linz and Stepan(1996)是較早強調(diào)“穩(wěn)定”作為民主建設前提條件的兩位學者。他們認為，除非國家本身的“國家性”不受挑戰(zhàn)，否則一個現(xiàn)代政體很難實現(xiàn)民主鞏固。Snyder(2000)和Mansfield/Snyder(2007a,2007b)強有力地闡釋了“轉(zhuǎn)型順序”理論。鑒于新興民主國家不斷爆發(fā)的暴力沖突，他們認為“制度建設”應該優(yōu)先于民主化——原因是，民主會在動員邏輯的支配下，激化而不是平息種族、宗教和地方的裂痕，而一個“制度化程度低下的國家”無力處理由此激發(fā)的沖突。“不成熟、不按步驟進行民主化的嘗試會使民主化之路，比成熟、有步驟的民主化進程更加困難和更加暴力。比如，當選舉在像伊拉克那樣的制度廢墟舉行時，政治競爭會使傳統(tǒng)社會中的部族和派系得以合并和強化?！雹?/p>

Back/Hadenius(2008)是第一批使用時間序列和橫斷面數(shù)據(jù)來直接研究民主對國家能力影響的學者。以國家風險國際指數(shù)(ICRG: International Country Risk Guide)中“官僚機構(gòu)質(zhì)量”數(shù)據(jù)作為國家能力的測量指標，他們發(fā)現(xiàn)民主水平和國家能力之間呈現(xiàn)J型關系。J型關系是指，非常民主的國家在國家能力方便表現(xiàn)最好，但是威權(quán)主義國家會比低水平民主國家表現(xiàn)得更好。他們對這個結(jié)果進行了解釋：高水平民主國家會因為自下而上(市民社會、自由媒體、掌握信息的選民)的壓力而增強行政管理能力；威權(quán)政體能夠自上而下地控制行政人員(科層制)；而低水平民主國家以上兩點都缺乏。

Fukuyama(2012,2014,2015)是另一位“將國家?guī)Щ貋怼钡膶W者。盡管他強調(diào)政治發(fā)展的三個維度(國家、民主和法治)，但當討論到當代民主困境的時候，他格外關注的是國家能力?！盀槭裁词澜绶秶鷥?nèi)民主的表現(xiàn)會如此令人失望，這是一個值得討論的問題。在我看來，一個重要的核心因素是……在許多新興和現(xiàn)存的民主國家，國家能力沒有跟上人們對于民主的需求。沒有成功地建立現(xiàn)代的、良治的國家，是近來民主轉(zhuǎn)型的阿喀琉斯之踵?！雹谒J為，歷史上的許多成功國家，比如英國，是先在威權(quán)條件下鞏固了一個韋伯式的現(xiàn)代國家，然后再賦予人民普選權(quán)。如果違反這個順序，將民主置于國家機構(gòu)建設之前，除非及時的成功政治改革會發(fā)生，一個“庇護主義國家”而不是一個“現(xiàn)代國家”將會出現(xiàn)。他用美國、希臘、意大利和一些西歐國家的歷史來闡釋他的觀點。

這些對“民主化-國家能力”關系的悲觀看法受到了來自另一方的挑戰(zhàn)。Carothers(2007)對Snyder/Mansfield的“順序理論”持不同觀點：一個強有力的國家的確對民主鞏固有益，但威權(quán)制比民主制更善于建設國家能力嗎？這是非?？梢傻?，因為一個獨裁政府常常缺乏動力去建設國家機構(gòu)或民主，而更有興趣去壟斷權(quán)力或者中飽私囊?！绊樞蚶碚撚兄鴥蓚€錯誤前提：大多數(shù)獨裁者能夠并有意愿去推動法治發(fā)展和國家能力建設，并且民主國家內(nèi)在地不適應這些任務?！雹?/p>

Carbone/Memoli(2015)也通過統(tǒng)計研究發(fā)現(xiàn)，不僅一個強有力的政府有利于民主鞏固，一個真實推進的民主化進程也有助于國家能力深化。通過對122個國家的面板數(shù)據(jù)分析，他們發(fā)現(xiàn)，一個國家的民主程度及其持續(xù)時間的相互作用會積極地、顯著地影響國家能力的鞏固，無論國家能力的衡量指標是政治穩(wěn)定，還是行政能力。

Salter(2008)使用來自東南亞地區(qū)的案例研究支持了這一觀點。他試圖論證，競爭性選舉會通過三個方面來提升國家政權(quán)的“基礎性力量”：政黨的建設，將邊緣人群引入到政治進程中，以及促使中央政府介入地方割據(jù)勢力。他列舉的東南亞國家的例子，顯示民主化進程對于國家能力建設有促進而不是阻礙作用。

從歷史的角度看,成功的民主國家也并沒有都遵循“國家優(yōu)先，民主在后”的模式。在“民主的中世紀根源”一文中，Moller(2015)質(zhì)疑了福山的歷史順序論。他強調(diào)，當西方的國家能力建設在16世紀開始時，權(quán)力制衡體系已經(jīng)嵌入到其政治傳統(tǒng)中。早期民主國家的成功，是歸因于國家能力的強大，還是國家能力的受制？或許兩個方面缺一不可。換句話說，在西方，國家能力建設確實是先于大眾民主的引入，但精英民主也先于大規(guī)模的國家能力建設。在當下，教條化地強調(diào)“國家能力優(yōu)先”而忽視了歷史的細微性和復雜性，可能會差之毫厘謬以千里，也會給當代威權(quán)統(tǒng)治者提供太多理論上的便利。

許多其他學者介于樂觀主義和悲觀主義之間。通過對撒哈拉以南非洲的定量研究，Bratton/Chang(2006)發(fā)現(xiàn)，國家能力建設與民主之間存在著相互促進的作用。他們的研究支持了高效國家是成功民主化的前提條件這一觀點，但是他們也發(fā)現(xiàn)，民主也對非洲的法治有提升作用?！疤貏e是，一個單位量的民主供應的增加會引起0.485個國家法律強制力的增加。這個結(jié)果驗證了我們先前的預設：法治有一部分是民主化的結(jié)果。”④因此，界定國家能力建設和民主建設誰應該優(yōu)先是徒勞的，因為兩者的發(fā)展相輔相成。

Charron(2010)則強調(diào)一個“有條件的”因果關系。通過對125個國家的時間序列研究，他發(fā)現(xiàn)，民主化對于政府質(zhì)量⑤到底是促進還是阻礙，取決于這個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平。他認為，政府質(zhì)量不僅取決于制度(民主與否)，而且取決于社會需求的性質(zhì)。當一個國家太窮，人們傾向于將短期需求置于中長期需求之上，這會使民主化的前景黯淡。因此，只有民主轉(zhuǎn)型依附于一定的經(jīng)濟基礎，才能產(chǎn)生政府能力。但他也強調(diào)，單單經(jīng)濟水平不會改善政府的質(zhì)量：經(jīng)濟發(fā)展也需要依附于民主，才能產(chǎn)生強大的國家能力。

所有這些研究，盡管常會彼此沖突，但對于研究“民主—國家能力”的關系有著重要啟示。然而，這些研究或者是案例研究因而缺乏系統(tǒng)性，或者是回歸分析，但是由于研究年代、范圍、衡量標準或者統(tǒng)計技術(shù)的不同得出截然不同的看法。聚焦于“國家-年”而不是“國家”這個分析單位，也常常造成研究結(jié)論和經(jīng)驗觀察的脫節(jié)。對于第三波民主化國家——這樣一個時間單位和地理范圍，仍然缺乏一個系統(tǒng)的、綜合性的經(jīng)驗描述。通過囊括所有“第三波國家”，并聚焦于“國家”這個最便于觀察的分析單位，本文展開的類型學分析，將有利于我們理解過去40年，民主化之后，到底各國的國家能力發(fā)生了什么趨勢的變化。

概念與測量

為了定義“第三波民主化國家”，需要首先界定研究對象。從時間范圍來看，亨廷頓廣為傳播的《第三波》一書為“第三波民主化”的時間范圍劃定了一個被廣泛接受的界限：自1974年以來的民主化。更為棘手的問題是如何界定“民主化”。由于本文并非一篇政治哲學作品，因此對民主化只尋求操作性定義。從操作性的角度來說，目前國際比較政治學界使用最廣泛的政體數(shù)據(jù)庫是Polity IV(Marshall 2014)。該數(shù)據(jù)庫對各國從1800年至今每年的政體表現(xiàn)評分，分值由-10到10分布(其中-10為“最專制”，10為“最民主”)。因此，從直觀的角度而言，民主化發(fā)生意味著一個國家的Polity IV分值經(jīng)歷從負值(包括0)⑥到正值的變化。

然而，界定一個“第三波國家”，并非像定位從“負”號到“正”號的變化那樣簡單。這是因為在Polity IV中，“模糊分數(shù)”是廣泛存在的：-77表示“無政府戰(zhàn)亂狀態(tài)”，-88表示“轉(zhuǎn)型過程中”，還有-66表示“外國占領”。⑦為了便于時間序列分析，目前統(tǒng)計研究者將所有“-77”變?yōu)椤?”，并將“-66”作為“系統(tǒng)缺失”處理。事實上，這種武斷的做法可能會導致研究結(jié)果的偏差。⑧本文則對這些“模糊分數(shù)”做具體分析和檢測。根據(jù)案例國家/地區(qū)是否引入了相對“自由而公正”的選舉(也是比較政治學界最為常用的民主最低標準)，本文決定是否采納或排除該案例。比如，阿富汗的政體分值，在1974到2014年間沒有正數(shù)分值出現(xiàn)過，但自2001年開始的13年里分數(shù)是-66(“被美國軍隊占領”)。僅僅因為分值是“-66”，將美軍入侵前后阿富汗的重大政體變化視為“零信息”(“系統(tǒng)缺失”)，顯然會導致研究結(jié)果的偏差。事實上，對該案例的具體分析顯示，自2004年，阿富汗已經(jīng)開始組織大規(guī)模競爭性選舉，因此阿富汗可以被視為一個第三波案例，并且轉(zhuǎn)型年份可以被設定為2004。

另一個界定“第三波國家”的問題，是新興民主持續(xù)的時間。一個1974年后民主化的國家，不管今天(2014年底)是否成功維持了民主體系，都可以被視為“第三波案例”。當然，如果民主后來崩潰，那么崩潰之后的國家能力不被視為“民主化后的國家能力表現(xiàn)”。但是，只有一個國家在此期間(1974-2014)維持了2年(包括2年)的民主政體，才能進入本文界定的“第三波國家”行列。這是基于技術(shù)的而不是概念的考慮。首先，當一個新興民主政體持續(xù)的時間太短，很難定位“民主化后”的國家能力數(shù)據(jù)。比如，阿塞拜疆的分數(shù)從1991年的-3轉(zhuǎn)成了1992年的1，但是在1993年又突然下降到了-3并且此后都保持負數(shù)。在這個案例中，哪一年可以被看作是“民主化之后”呢？假如選擇1992年，萬一民主化發(fā)生在1992年10月呢？假如選擇1993年，萬一回歸威權(quán)體系發(fā)生在1993年3月呢？第二，為了避免單個年份信息可能具有的誤導性，本研究會使用平均數(shù)的方法去比較“民主化之前和之后”的國家能力。但是，對于一個少于兩年的時間長度，平均的方法是無意義的。尤其要考慮到，“國家能力”多種測量指標中數(shù)據(jù)缺失比較廣泛，技術(shù)上允許多個年份作為“后轉(zhuǎn)型”時期，可以提升數(shù)據(jù)的可利用性。

根據(jù)以上標準，可以劃定95個國家或地區(qū)為“第三波案例”(重申：并不一定意味著目前這些國家或地區(qū)都保持著民主制度)。為了得到相對顯著的信息，8個人口少于100萬的國家被舍棄了。⑨本文將對余下的87個國家或地區(qū)進行分析，這些國家的名稱被列在了附表1內(nèi)。在該表中，每個案例的“轉(zhuǎn)型年份”也被列出，“轉(zhuǎn)型年份”是指當政體分數(shù)從負轉(zhuǎn)正的年份，或當“模糊分值”出現(xiàn)時，被國際社會承認的第一次選舉發(fā)生的年份。當民主崩潰時，一個向下的箭頭“↓”會被添加，以示變化。

“國家能力”也是一個充滿彈性的概念。在使用這個概念時，不同的學者其實常常所指不同。有時不同學者又會使用不同的概念表達相近的意思：“國家性”(stateness)，“國家政權(quán)建設”(state-building)、“國家能力”(state capacity)、“國家機構(gòu)”(state institutions)、“國家自主性”(autonomy of the state)、“政府質(zhì)量”(quality of government)、“官僚能力”(bureaucratic capacity)、“國家基礎設施”(state infrastructure)，等等。Anderson/Moller/Skaaning(2014)總結(jié)了相關的研究并指出，“國家能力”有三個不同的維度：國家對暴力的壟斷權(quán)、行政管理的有效性和對于國民身份的認同感，每個維度和民主的關系都不盡相同。與此類似，Hendrix(2010)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有的國家沖突關系研究中，國家能力最被重視的三個維度是：軍事能力，官僚執(zhí)行能力，還有政治制度的一致性。為使“國家能力”區(qū)分于其他規(guī)范性概念——比如“良治”或“法治”，Hanson/Sigman(2013)簡明地將國家能力劃分為三個不同的類型：汲取能力，強制能力和官僚能力。通過貝葉斯?jié)撟兞糠治?，他們發(fā)現(xiàn)國家能力的這幾個維度很難彼此剝離。論及“國家能力”的操作化測量時，方法則更為碎片化。Hendrix(2010)列舉了目前研究所使用的15種測量國家能力的方法，并通過主成分分析得出結(jié)論：綜合使用官僚機構(gòu)質(zhì)量和稅收能力兩個尺度，能夠最好地測量國家能力的各種維度。

為避免規(guī)范性討論所導致的理論泥沼，同時保護概念的多維性，本文將國家能力中性地定義為“國家實現(xiàn)其政策目標的能力”。從概念上講，它包括三個維度：汲取能力、強制能力和官僚能力。一方面，這個定義有些狹義。通過排除規(guī)范性因素(“良治”、“合法性”或“法治”等等)，它建立了一個相對清晰的概念邊界。另一方面，這個概念也是寬泛的，因為它包括了國家能力的三個主要維度：汲取能力、行政能力和強制能力。以這三個維度——資源、人力和暴力——來衡量“國家能力”，也大體合乎我們的直覺，因為一個國家往往需要“錢、人和強制力”來“把事情辦成”。更重要的是，正如Anderson/Moller/Skaaning所論證的那樣，國家能力的不同維度與民主通過不同的方式發(fā)生聯(lián)系，因此需要分別檢驗。

應該指出，這些數(shù)據(jù)覆蓋的時間有所不同。政府稅收數(shù)據(jù)庫覆蓋了1970到2011年，但軍費支出數(shù)據(jù)庫僅覆蓋了1988到2014年，ICRG覆蓋了1984到2014年。同時，缺失數(shù)據(jù)也較普遍，尤其是在第三波早期和一些較貧困國家。作為補救措施，一方面會在稍后的具體分析中報告數(shù)據(jù)缺失情況，另一方面，如前所述，會盡量使用數(shù)據(jù)平均值，以填補某些數(shù)據(jù)缺失帶來的空白。

一個概念性問題也值得提及。以上變量能否有效測量國家能力？這一點值得討論。一個很大的困難，在于區(qū)分“偏好”和“能力”。有可能一個國家“能夠”收取更多的稅，但它的“偏好”并不在此。同樣的道理，一個國家或許“能夠”花費更多的軍費，但它“選擇”不這么做。政策偏好而不是國家能力會影響軍費和稅收占GDP的比值。然而，一個政府的政策偏好常常會部分地受政治制度的影響。大體上，一個民主政府可能會享有更少的“自主性”，因為公眾能夠?qū)φa(chǎn)生更有效的壓力，進而限制政策選擇范圍。因此，偏好與能力之間的界限或許不像其表現(xiàn)得那樣涇渭分明。除非我們能在操作層面找到一個區(qū)分“偏好”和“能力”的方法，以上變量或許是可使用的最好量度，它們也的確是現(xiàn)有的實證研究中被廣泛使用的指標。

研究策略與經(jīng)驗結(jié)果

本文的研究策略主要是數(shù)據(jù)集匹配。將政體和國家能力數(shù)據(jù)沿著時間軸鋪開，使得對比每個國家或地區(qū)民主轉(zhuǎn)型“之前v.之后”的國家能力水平成為可能。為了展現(xiàn)國家能力不同維度可能存在的不同變化趨向，本文會分別對汲取能力、強制能力和官僚能力的變化進行描述。同時，“短期”與“長期”的改變會被區(qū)分開以檢測可能的“U形”或“J形”關系。這里“12年”被選作為短期和長期的切分點。當然，任何時間上的切割點都有武斷性，不過，之所以選12年是基于以下考慮：這個時間長度大致覆蓋2到3個大選周期。根據(jù)一些研究(Cederman,2012)，新興民主國家初始的幾輪選舉是最“危險”的。因此，在這個階段，國家能力的變化可能是波動最嚴重的。比較在這個“搖搖欲墜”時期和對“趨向穩(wěn)定”時期國家能力是否存在不同走向，具有一定的理論意義。

數(shù)據(jù)缺失較為嚴重。在87個國家中，只有52個國家有轉(zhuǎn)型之前和之后的信息，其中只有23個擁有“轉(zhuǎn)型之前”，“轉(zhuǎn)型后短期”和“轉(zhuǎn)型后長期”的信息(部分原因是很多新興民主國沒有持續(xù)超過12年)。14個案例沒有理論上有用的信息，因其數(shù)據(jù)或者全部缺失、或者只存在于一個時間區(qū)段從而缺乏前后對比的基礎。這14個案例會被報告為“缺失信息”的案例。此外，有21個案例有“轉(zhuǎn)型之后”短期以及長期的信息，但是缺少“轉(zhuǎn)型之前”的信息，這種案例會被標注為“部分信息案例”。

表1　第三波民主化國家轉(zhuǎn)型前后國家汲取能力的變化趨勢分類(1974-2011)

接下來的比較是在國家強制能力方面。附表3列出了所有“第三波案例”在民主化轉(zhuǎn)型前后的軍費與GDP的比值。受SIPRI數(shù)據(jù)庫(1988-2014)的時間跨度所限，缺失數(shù)據(jù)也較普遍。在87個國家中，只有49個國家同時有“轉(zhuǎn)型之前以及之后”的數(shù)據(jù)，其中27個擁有“之前”、“之后短期”和“之后長期”的數(shù)據(jù)。8個國家是“缺失信息”案例。余下的30個國家是“部分信息”案例。

表2中所呈現(xiàn)的信息也比較清晰。與汲取能力相反，強制能力“削弱案例”數(shù)量明顯多于“提升案例”。事實上，前者(28)是后者(8)的3.5倍多?？磥?，至少在“強制能力”方面，認為民主化之后國家能力會下降是正確的。此外，和“汲取能力”維度一樣，“強制能力”維度也沒有發(fā)現(xiàn)明顯的J形或U形變化趨勢。也像汲取能力一樣，“無變化類型”的數(shù)量占可觀測案例的四分之一左右(49個中有13個)。如果放寬“無變化類型”的定義：從0.3%擴大到0.5%，“無變化類型”的比例會從13/49擴大到22/49,再一次會成為所有類型中最大的群體。與此同時，提升型數(shù)量與削弱型數(shù)量的比值并不會因此發(fā)生很大的變化(6∶21)。

表2　第三波民主化國家轉(zhuǎn)型前后國家強制能力的變化趨勢分類(1988-2014)

附表4是每個第三波國家轉(zhuǎn)型前后“官僚機構(gòu)質(zhì)量”的分值。如表所示，在87個國家中，有61個國家有轉(zhuǎn)型之前和之后的數(shù)據(jù)，其中有43個有所有三個分值。14個國家是缺失信息案例。12個國家是部分信息案例。

表3是基于行政能力對第三波國家的分類。從表中可以看出，行政能力提升型、削弱型和無變化型國家三者數(shù)量比值是31∶15∶15。在部分信息案例中，提升型、無變化型和下降型的比例是7∶2∶3。

信息仍然是比較清晰的。與汲取能力類似但與強制能力不同，民主化后行政能力提升的國家數(shù)量(31)明顯多于，實際上兩倍多于，能力削弱的國家(15)。在所有擁有“轉(zhuǎn)型之前和之后”信息的案例中(61)，大約一半(31)的行政管理能力有提升，但大約四分之一是下降的。當無變化的界限基于0-4級別設定為0.3時，四分之一的案例行政管理能力沒有變化。如果將無變化的定義從0.3擴大到0.5時，無變化類型的數(shù)量會增加11個，使之在總數(shù)61個中變成26個，這又使之成為數(shù)量最多的類型，而提升型比削弱型數(shù)量的比例由此變?yōu)?3∶12，與之前變化不大。與之前的模式類似，明顯的U形或J形關系并沒有被發(fā)現(xiàn)。大體而言，民主化常常伴隨著行政管理能力的上升而不是下降，這合乎Back/Hadenius(2008)認為自下而上壓力會強化官僚機構(gòu)能力的觀點。

表3　第三波民主化國家轉(zhuǎn)型前后國家行政能力的變化趨勢分類(1984-2014)

總　結(jié)

本文致力于發(fā)現(xiàn)，在民主化之后，多少第三波國家經(jīng)歷了國家能力的上升、下降或沒有變化，每個類型所占的比例是多少。除此之外，本文也試圖找出是否汲取能力、強制能力和行政管理能力會向不同的方向發(fā)生變化，以及短期的變化是否與長期的變化不同。

本文的發(fā)現(xiàn)是復雜的。在汲取能力和行政能力方面，更多案例的國家能力得到了加強而不是減弱。汲取能力方面，能力提升的案例是削弱案例的2.5倍左右(27∶10)；行政能力方面是兩倍左右(31∶15),數(shù)量的差別比較明顯。另一方面，強制能力的改變顯示出一個不同的路徑。更多的案例中強制能力下降了而不是上升了(28∶8),相差3.5倍。也就是說，民主化與國家能力之間并沒有統(tǒng)一的關系?！澳芰Α钡膬?nèi)容不同，關系的變化方向也不盡相同。因此，籠統(tǒng)地談論民主化后國家能力的變化，并不恰當。

盡管如此，第三波國家中，民主化后三個測量國家能力維度中的兩個提升表現(xiàn)多于下降表現(xiàn)，只有在一個指標上，國家能力的下降案例多于提升案例。這顯示出，論斷民主化后國家能力必然下降，是非常有問題的，經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)并不支持這一看法。更為重要的是，與民主化更為兼容的兩個指標(汲取能力和行政能力)也更具有道德上的吸引力，而“強制能力”——盡管有其重要性——從道義上而言，并不具有同等的吸引力。

更多國家在汲取能力和行政能力提升的事實，對近年來持續(xù)上升的民主悲觀主義來說構(gòu)成一個挑戰(zhàn)。過度的悲觀主義或許與缺乏歷史感有關:人們傾向于對照一個完美的標準，而不是歷史的標準，去判斷一個國家的狀態(tài)。對許多國家而言，國家能力僅是從“更糟糕”變成了“糟糕”。而當一個國家的國家能力仍舊是“糟糕”的時候，很難認為其情況正在改善。新聞的國際化和即時化，以及政治新聞的“災難偏見”，或許也對民主悲觀主義的蔓延起到了助推作用。

當然，將汲取和行政能力的提升歸因于政體改變是一個邏輯的跳躍。本研究是“事實發(fā)現(xiàn)”性質(zhì)的，更多的因果分析筆者將另文分析。一個可能的情況是，相比政體變化，變化的國際環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、政治文化、社會結(jié)構(gòu)等因素對新興民主國家的國家能力變化影響更大。然而，即便是政體變化沒有“導致”國家能力的提升，上述發(fā)現(xiàn)至少揭示，很多情況下，二者具有兼容性。這種兼容性需要從知識上與政治上得到更多認可。

另一方面，認識到政體變化影響的局限性非常重要。在國家能力的所有維度中，大約有四分之一的國家屬于“無變化類型”。并且，如前所述，在每個維度上，如果對“無變化”的定義尺度稍加放寬，“無變化類型”數(shù)量就會有顯著增長，在所有類型中成為數(shù)量最多的類型。這顯示出，面對政體變化，國家能力具有相當?shù)姆€(wěn)定性。也就是說，在國家能力方面，政體變化所能帶來的變化——無論好的方向、還是壞的方向——是相當有限的，不應過高估計政體對國家能力正面或者負面的影響。

此外，不應將本文的發(fā)現(xiàn)片面歸結(jié)為民主樂觀主義的理由。不僅在汲取和行政能力方面，有相當數(shù)量的能力削弱案例，而且，強制能力的明顯下降也值得思考。盡管“強制能力”聽上去似乎具有貶義性，但是它的缺乏卻往往意味著政府不能在一定區(qū)域內(nèi)維持暴力壟斷，也就是廣泛的局部性暴力甚至戰(zhàn)爭。因此，進一步研究、分析為什么有些國家的國家能力會下降、這種下降中民主化所承擔的責任有多少，是一個迫切的學術(shù)問題。

通過類型學分析，本文從國家能力的變化方面對“第三波民主化國家”進行了系統(tǒng)的分類。在研究方法上，本文使用數(shù)據(jù)集匹配方法，結(jié)合案例知識，對“民主-國家能力”關系的討論提供了一個新的視角。從理論上講，本文挑戰(zhàn)了對“民主化-國家能力”關系的任何單一性概括，包括常見的“民主化必然損害國家能力”觀點。如何解釋國家能力不同維度的不同變化，民主化本身在這一變化中的作用以及作用機制，將是下一步的理論工作。

附表1　“第三波國家”與轉(zhuǎn)型年份，1974-2014

附表2　第三波國家民主化轉(zhuǎn)型之前和之后的

吉爾吉斯斯坦0.1620050.19拉脫維亞19910.180.18萊索托0.3819930.490.57利比里亞0.1820060.28立陶宛19910.170.19馬其頓19910.230.32馬拉維0.2119940.190.21馬里0.1419920.140.17墨西哥0.1519940.140.17摩爾多瓦19910.180.23蒙古19900.160.28莫桑比克0.1319940.110.17尼泊爾0.0819902002↓20060.090.110.13尼加拉瓜0.2319900.160.21尼日爾0.1219911996↓19992009↓0.080.090.12巴基斯坦0.1419881999↓20070.140.130.14巴拿馬0.1919890.180.17巴拉圭0.1019890.150.17秘魯19801992↓19930.140.16菲律賓19870.150.14波蘭0.3119890.250.21羅馬尼亞19900.220.16俄羅斯19920.150.22塞內(nèi)加爾0.1620000.19塞爾維亞0.1020000.23塞拉利昂0.0820020.12斯洛伐克19900.250.18斯洛文尼亞19910.210.22韓國0.1619880.160.19泰國0.1219781991↓19922006↓20080.140.19土耳其0.131980↓19830.110.19烏干達19801985↓0.070.10烏拉圭0.1519850.170.20贊比亞0.2019910.190.18津巴布韋0.221987↓20090.23

附表3　第三波國家在民主化轉(zhuǎn)型之前和之后的

伊朗3%19972004↓2.7%3.1%肯尼亞1.9%20021.8%1.7%吉爾吉斯斯坦2.6%20053.3%拉脫維亞19911.2%2%萊索托4%19933.2%2.4%利比里亞0.9%20060.6%利比亞2.5%20114.8%立陶宛19910.9%1%馬其頓19912.9%2.1%馬達加斯加1.3%19922009↓20111.2%0.9%馬拉維1.3%19940.8%0.9%馬里2.1%19922012↓20131.5%1.5%墨西哥0.5%19940.6%0.5%摩爾多瓦19910.6%0.5%蒙古6.3%19902.1%1.2%莫桑比克4.3%19941.4%0.9%尼泊爾1%19902002↓20060.9%1.6%1.5%尼加拉瓜19901.5%0.7%尼日爾1%19911996↓19992009↓20101.1%1.1%尼日利亞0.7%19791984↓19990.9%0.5%巴基斯坦19881999↓20076.1%4%3.2%巴拿馬2.1%19891.2%巴拉圭19891.7%1.1%秘魯19801992↓19930.5%1.5% 菲律賓19872.1%1.4%波蘭2.5%19892.1%1.9%羅馬尼亞4.5%19903.2%1.6%俄羅斯19924%3.8%塞內(nèi)加爾1.8%20001.5%1.5%塞爾維亞4.2%20003.2%2.2%塞拉利昂2.2%20021.3%0.6%斯洛伐克19902.2%1.4%斯洛文尼亞19911.5%1.5%韓國19883.4%2.5%西班牙19782%1.2%臺灣5.2%19923.6%2.2%

泰國19781991↓19922006↓20082014↓2.8% 1.8% 突尼斯1.7%20111.6%土耳其1980↓19833.6%3%烏克蘭19912.9%2.7%烏拉圭19852.9%2.1%贊比亞3.4%19911.8%1.7%津巴布韋3.3%1987↓20092.2%

附表4　第三波國家在民主化轉(zhuǎn)型之前和之后的

馬拉維119941.702.35馬里119922012↓20131.532.26 墨西哥1.7619942.72.98摩爾多瓦2199121.13蒙古119901.952莫桑比克2.1019940.901.00尼加拉瓜0.8319901.001.00尼日爾319911996↓19992009↓20101.311.081.5 尼日利亞1.4219791984↓19990.961巴基斯坦1.8119881999↓2007222巴拿馬019891.092.03巴拉圭019891.231.00秘魯19801992↓199311.79 菲律賓0.8919870.943波蘭1.0019892.853.00葡萄牙19761.982.9羅馬尼亞019900.981俄羅斯219921.471.00塞內(nèi)加爾1.8520001.001.00塞爾維亞1.64200022塞拉利昂0.84200200斯洛伐克219903.123斯洛文尼亞1.17199133索馬里0.1820120韓國3.0319883.243西班牙197833.19臺灣3.0719923.233.00泰國19781991↓19922006↓20082014↓3.062.4 突尼斯220112土耳其1980↓19832.272.13烏干達19801985↓01.36烏干達219911.001.00烏拉圭119851.042.03贊比亞0.9219911.001.00津巴布韋2.191987↓20091.5

①Mansfield/Snyder, 2007b,pp.6-7.

②Fukuyama, 2015, p.12.

③Carothers, 2007, p.14.

④Bratton/Chang, 2006, p.1079.

⑤因為Charron也使用國家風險國際指南中的“官僚機構(gòu)質(zhì)量”來測量政府質(zhì)量，而這一指標常被用來測量“國家能力”，所以這篇文章可被視為屬于 “國家能力”研究。

⑥因為數(shù)據(jù)庫使用手冊將-5到0置于“封閉中間政體”類型(將1-5置于開放中間政體類型)，因此將“0”視為更傾向于威權(quán)主義比較合理。

⑦更多相關解釋請參見Polity IV項目的數(shù)據(jù)庫使用手冊： http://www.systemicpeace.org/inscr/p4manualv2013.pdf

⑧例如，在阿富汗，在最近的過去有兩個無政府時期：在1978年和1992-1995年分值是-77。但用于時間序列分析POLITYII中，它們的分值都顯示為0。鑒于無政府時期之前的分值分別是-7和-8，跳到0就貌似一定程度的民主化已經(jīng)發(fā)生，因此，任何此后發(fā)生的混亂都顯得是“民主化的后果?！钡珜嶋H狀況是陷入無政府狀態(tài)而不是民主化。分析來自POLITY而不是來自POLITYII的數(shù)據(jù)，可以避免這種信息扭曲。

⑨這些國家是佛得角，科摩羅，吉布提，蘇里南，黑山共和國，不丹，圭亞那，斐濟。

⑩參見解釋數(shù)據(jù)庫的ICTD工作論文：http://www.ictd.ac/sites/default/files/ICTD%20WP19.pdf

1.Andersen, David, Jorgen Moller and Svend-Erik Skaaning, “The State-Democracy Nexus: Conceptual Distinctions, Theoretical Perspectives, and Comparative Approaches”，Democratization, 21(7), 2014.

2.Back, Hanna and Axel Hadenius, “Democracy and State Capacity: Exploring a J-Shaped Relationship”，Governance, 21(1), 2008.

3.Bratton, Michael and Eirc C. Chang, “State Building and Democratization in Sub-Saharan Africa”，ComparativePoliticalStudies, 39(9), 2006.

4.Carbone, Giovanni and Vincenzo Memoli, “Does Democratization Foster State Consolidation? Democratic Rule, Political Order, and Administrative Capacity”,Governance, 28(1) 2015.

5.Carothers, Thomas, “How Democracies Emerge: The ‘Sequencing’ Fallacy”，JournalofDemocracy, 18(1), 2007.

6.Cederman, Lars-Erik, Kristian Gleditsch and Simon Hug, “Elections and Ethnic Civil War”，ComparativePoliticalStudies, 46(3), 2012.

7.Charron, Nicolas, “Does Democracy produce quality of government?”EuropeanJournalofPoliticalResearch, 49(4), 2010.

8.Fukuyama, Francis,TheOriginsofPoliticalOrder, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.

9.Fukuyama, Francis,PoliticalOrderandPoliticalDecay, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2014.

10.Fukuyama, Francis, “Why Is Democracy Performing so Poorly?”JournalofDemocracy, 26(1). Jan. 2015.

11.Hanson, Jonathan and Rachel Sigman, “Leviathan’s Latent Dimensions: Measuring State Capacity for Comparative Political Research”. 2013 Unpublished Manuscript: http://faculty.maxwell.syr.edu/johanson/papers/hanson_sigman13.pdf.

12.Hendrix, Cullen, “Measuring State capacity: Theoretical and empirical implications for the study of civil conflict”,JournalofPeaceResearch, 47(3), 2010.

13.Huntington, Samuel,TheThirdWave:DemocratizationintheLateTwentiethCentury, Norman: University of Oklahoma Press, 1993.

14.Linz, Juan J. and Alfred Stepan,ProblemsofDemocraticTransitionandConsolidation:SouthEurope,SouthAmericaandPost-CommunistEurope, Baltimore: John Hopkins University Press, 1996.

15.Mansfield, Edward and Jack Snyder,ElectingtoFight:WhyEmergingDemocraciesGotoWar, Cambridge: The MIT Press, 2007a.

16.Mansfield, Edward D., and Jack Snyder, “The Sequencing ‘Fallacy’”，JournalofDemocracy， 18 (3), 2007b.

17.Marshall, Monty G., Ted R. Gurr and Keith Jaggers,PolityIVProject,PoliticalRegimeCharacteristicsandTransitions, 1800-2013, (http://www.systemicpeace.org/inscr/p4manualv2013.pdf).

18.Moller, Jorgen, “The Medieval Roots of Democracy”，JournalofDemocracy, 26(3), 2015.

19.Prichard, Wilson, Alex Cobham and Andrew Goodall，TheICTDGovernmentRevenueDataset， ICTD Working Paper 19, 2014.

20.Slater, Dan, “Can Leviathan Be Democratic? Competitive Elections, Robust Mass Politics and State Infrastructural Power”，StudiesinComparativeInternationalDevelopment, 43(3), 2008.

21.Snyder, Jack，F(xiàn)romVotingtoViolence:DemocratizationandNationalistConflict， New York: W.W.Norton & Company, 2000.

22.The SIPRI，SIPRIMilitaryExpenditureDatabase， Information from the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), (http://www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database).

23.The ICTD，TheGovernmentRevenueDataset， Information from the International Center for Tax and Development, (http://www.ictd.ac/en/node/436/#Dataset).

24.The PSG，InternationalCountryRiskGuide， Information from the Political Risk Services Group, (http://www.prsgroup.com/about-us/our-two-methodologies/icrg).

〔責任編輯：王婷〕

劉瑜，清華大學政治學系副教授，lytsinghua@tsinghua.edu.cn。北京，100084

*本文系教育部人文社科一般項目“發(fā)展中國家民主化的經(jīng)濟和社會績效研究”(項目號：20135000370)的階段性成果。