孫　建

?

社會組織參與和人民陪審制度改革

孫建

內(nèi)容提要從價值論角度看，人民陪審制度不僅具有實現(xiàn)司法民主的政治價值，而且具有促進(jìn)公正公信的訴訟價值。在我國從鄉(xiāng)土中國向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，人民陪審更多體現(xiàn)的是公民的個體參與，而組織化的司法參與無論在制度設(shè)計還是在實際操作中都未能引起足夠重視。社會組織參與司法，無論對于彰顯人民陪審的制度價值，還是解決實踐中“陪而不審”的困境，都具有十分重要的意義。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)社會組織有序參與司法，讓社會組織在人民陪審制度中發(fā)揮更加重要的作用。

社會組織人民陪審制度陪而不審制度價值

導(dǎo)　論

治理理論是社會組織政治參與的重要理論依據(jù)之一。治理是各種公共的或私人的個人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程，這既包括有權(quán)迫使人服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。①治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)利去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動，以最大限度增進(jìn)公共利益。②治理的實現(xiàn)方式是公民及其組織的政治參與，強(qiáng)調(diào)必須增加直接民主的含量,提高公民及其組織政治參與的自主性、積極性,擴(kuò)大公民及其組織的自治權(quán)?？梢姡跀U(kuò)大公民政治參與，推進(jìn)政治民主層面，治理與黨的十八大要求建立的“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會管理體制，以及提倡的“引導(dǎo)社會組織健康有序發(fā)展，充分發(fā)揮群眾參與社會管理的基礎(chǔ)作用”是相吻合的。

轉(zhuǎn)型期的中國，隨著以經(jīng)濟(jì)市場化、政治民主化和社會自治化為取向的改革向縱深推進(jìn)，國家全能主義的格局逐漸打破，國家與社會的關(guān)系開始調(diào)整，國家對社會的控制力逐步松動，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的社會格局隨之解體。取而代之的，是以國家-社會二元并存，群體利益多元化和國家權(quán)力社會化為重要表征的現(xiàn)代社會的加快形成。在這樣的社會變遷過程中，國家權(quán)力不再是控制社會生活的唯一手段與資源，作為社會主體的社會組織開始迅速發(fā)展壯大③，并且成為現(xiàn)代社會的重要權(quán)力源。實踐中，各種社會組織已經(jīng)通過其擁有的社會資源在政治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)、文化事務(wù)甚至是國際事務(wù)中發(fā)揮著重要的作用。社會組織權(quán)力呈現(xiàn)出多樣化和擴(kuò)張化的趨勢。

在我國從鄉(xiāng)土中國向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，司法權(quán)作為國家權(quán)力的重要組織部分，也迫切需要公民的有序參與。而社會組織指的是由社會各階層公民自發(fā)形成的，具有一定非政府性和非營利性的各種組織形態(tài)。社會組織參與人民陪審，一方面可以利用其組織性、中介性等優(yōu)勢，為公民提供平等、充分的交流平臺，并將達(dá)成的共識傳遞給司法機(jī)關(guān)，從而促進(jìn)司法參與的理性化和規(guī)范化；另一方面可以發(fā)揮其民間性、專業(yè)性等優(yōu)勢，密切司法機(jī)關(guān)與社會公眾的聯(lián)系，增強(qiáng)司法審判的透明度，增加法院判決的社會理性，從而有力地推動司法公正和司法公信?？傊?，社會組織所具有的正規(guī)性、民間性、非營利性、自治性、志愿性、公益性等特征④，決定了其可以成為公民有序參與司法的重要載體，也契合了人民陪審制度的改革方向。

現(xiàn)代社會的政治參與和人民陪審的“前現(xiàn)代社會”特征

治理強(qiáng)調(diào)的是社會對國家權(quán)力的廣泛參與。審判權(quán)作為終局裁決糾紛的權(quán)力是國家權(quán)力的重要內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)允許公民及其組織的依法參與。而與旁聽庭審、網(wǎng)上評議司法裁判、選舉人大代表監(jiān)督司法等參與方式相比，人民陪審是公民及其組織參與司法更為直接，更為規(guī)范，也是更為有效的途徑。

(一)現(xiàn)代社會中政治參與的應(yīng)然狀態(tài)

政治參與指的是一個國家的公民個人或團(tuán)體以某種方式涉入政治過程并對政治系統(tǒng)的運(yùn)行及其結(jié)果施加影響的努力和活動。⑤現(xiàn)代社會中的政治參與具有以下特點(diǎn)：

首先，從公民個體層面看，應(yīng)當(dāng)具備理性的參與理念。現(xiàn)代社會需要公民理性的政治參與，而理性的公民參與反過來又能促進(jìn)良好參與環(huán)境的形成，從而推動民主政治的有序運(yùn)行。在現(xiàn)代社會中，公民不僅是國籍和身份的象征，而且意味著具有參與政治生活、制約國家權(quán)力的權(quán)利。這就要求參與政治的主體必須具備強(qiáng)烈的主體意識，自覺的平等意識，理性的參與意識和高度的法制意識，能夠克服傳統(tǒng)政治文化下形成的冷漠和急躁的公眾參與情緒，在政治事件面前具備理性的是非觀念和長遠(yuǎn)的政治眼光。

其次，從社會組織層面看，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建凝聚民意的平臺?，F(xiàn)代政治系統(tǒng)需要在國家和公民個人之間構(gòu)建具有中介和橋梁作用的公共平臺，將松散、消極、“集體無意識”的個人行為理性地重組為自為、積極的凝聚力量，使公民能夠自覺地加入到有組織的公共參與之中，掌握利益博弈的基本規(guī)則，提升公共參與的能力。而這個公共平臺就是社會組織。在現(xiàn)代社會之中，社會組織應(yīng)當(dāng)能夠充分了解組織成員的意愿訴求，并且對組織成員的利益關(guān)系進(jìn)行平衡，過濾掉不合理的、非理性的訴求，從而實現(xiàn)利益表達(dá)的一致化。

最后，從公權(quán)力機(jī)關(guān)看，應(yīng)當(dāng)建立完善的保障機(jī)制。公權(quán)力機(jī)關(guān)一方面應(yīng)充分認(rèn)識到社會組織政治參與的價值所在，牢固樹立民主民生的執(zhí)政理念，實現(xiàn)“官本位、政府本位、權(quán)力本位”向“民本位、社會本位、市場本位”的理性轉(zhuǎn)變。另一方面，也要建立起一整套結(jié)構(gòu)合理，配置科學(xué)，程序嚴(yán)密的機(jī)制，在信息公開、參與渠道、參與方式、激勵措施等方面為社會組織的政治參與提供全面而有效的制度保障。

(二)當(dāng)前人民陪審制度呈現(xiàn)的“前現(xiàn)代社會”特征

人民陪審制度是我國特有的一項陪審制度，指的是人民法院吸收普通公民共同行使審判權(quán)的司法制度。與現(xiàn)代社會的政治參與相比，當(dāng)前我國人民陪審的一些制度設(shè)計和實際操作已滯后于現(xiàn)代社會的發(fā)展要求，呈現(xiàn)出較為明顯的封閉性和狹隘性的“前現(xiàn)代社會”特征。

一是法院管控傾向明顯。全國人大常委會制定的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)第8條規(guī)定：“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命?！狈傻倪@一條規(guī)定，設(shè)定了推薦或申請、審查、提名、任命這幾個環(huán)節(jié)。在法院、人大和司法行政機(jī)關(guān)的權(quán)力架構(gòu)中，法院進(jìn)行實質(zhì)審查并起著決定性的作用。社會組織參與司法的范圍和效果在很大程度上取決于司法機(jī)關(guān)的態(tài)度和支持。但是目前的制度設(shè)計，法院管控明顯，社會自治不足，而且沒有為社會組織參與人民陪審提供保障機(jī)制。

二是存在精英化的趨勢?！稕Q定》第4條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭??！备鶕?jù)國家統(tǒng)計局全國人口變動情況抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)顯示，截止2011年全國共有大專以上學(xué)歷人口1263萬人，占全國人口的比例不足10%。⑥法律關(guān)于人民陪審員學(xué)歷的要求，將人民陪審員限定在社會精英階層，而使得絕大多數(shù)的普通公民被剝奪了擔(dān)任人民陪審員的機(jī)會。從一些地方的司法實踐來看，人民陪審員的精英化趨勢也比較明顯。如截止2011年7月，北京市共有1541名人民陪審員，其中黨政機(jī)關(guān)599人，企事業(yè)單位713人，僅公務(wù)員就占到人民陪審員總數(shù)的38.87%。⑦這也在一定程度上反映了人民陪審員被政治精英、企業(yè)精英和專家精英所壟斷的客觀現(xiàn)實，與現(xiàn)代社會提倡的廣泛的政治參與不相符合。

三是陪審員的代表性不強(qiáng)。《決定》第8條明確了人民陪審員的來源主要是個人自薦和單位、村居委會的推薦?？梢姡舜寰游瘯蜆O少數(shù)具有“單位”性質(zhì)的行政色彩濃厚的社會組織，如共青團(tuán)、婦聯(lián)等，絕大部分的社會組織尤其是民間社會組織甚至都不具備推薦人民陪審員的資格。由于對社會組織的地位作用和參與方式缺乏規(guī)定，實踐中社會組織參與人民陪審的情況寥寥無幾。在這樣的背景下，社會組織難以成為所屬群體與人民法院互動的平臺，人民陪審的參與方式主要是社會公眾的單個參與。這種低組織性、零散化、碎片化的參與狀態(tài)，使得人民陪審員很難獲得社會的信任和支持，這也不符合現(xiàn)代社會的司法參與特征。

“陪而不審”的困境和社會組織參與人民陪審的功能

我國的人民陪審制度始于根據(jù)地時期，至今已有幾十年的歷史，期間經(jīng)歷了一些曲折的過程。從1998年開始，承載著司法民主、司法公正、司法公信期望的人民陪審制度開始復(fù)蘇，但時至今日，人民陪審員仍然難以有效地參與司法權(quán)的行使過程。相對于立法意圖和人們的預(yù)期，人民陪審已出現(xiàn)某種程度的職能異化和制度“虛設(shè)”問題。⑧人民陪審制度呈現(xiàn)出的“前現(xiàn)代社會”特征，即是司法實踐中人民陪審制度“虛設(shè)”的客觀反映。與此同時，符合現(xiàn)代社會發(fā)展要求的社會組織的權(quán)力張力卻未能廣泛延伸至司法機(jī)關(guān)。造成人民陪審制度“虛設(shè)”的原因很多，既有制度的因素，也有社會的、法院的甚至人民陪審員自身的因素。社會組織參與司法可以在一定程度上破解“陪而不審”的困境，從而更加彰顯人民陪審的政治價值和訴訟價值。

首先，社會組織參與司法有利于增進(jìn)公眾對人民陪審的認(rèn)同。公眾認(rèn)同是人民陪審制度效用發(fā)揮的基礎(chǔ)。公眾對人民陪審制度和人民陪審員缺乏必要的了解以及遴選出的人民陪審員不具備廣泛的社會代表性，是人民陪審員喪失社會信任的重要原因。南京市江寧區(qū)人民法院最近開展的一項社會調(diào)查顯示，64.84%的受訪者對人民陪審制度“只了解一些”或“一點(diǎn)不了解”，24.18%的人認(rèn)為人民陪審制度“沒什么作用”，38%的人不愿意人民陪審員參與審判。2012年，江寧區(qū)法院人民陪審員參與審理的4876件案件，沒有一件案件是由當(dāng)事人主動申請而啟動人民陪審程序。更為重要的是，在現(xiàn)有的法院管控的人民陪審員選任模式下，多數(shù)法院往往比較樂意從熟悉的群體中遴選人民陪審員，并通過“連選”、“連任”的方式保留“聽話”的陪審員，這樣就造成人民陪審員的選擇范圍非常狹小，遴選出的人民陪審員也缺乏廣泛的民意基礎(chǔ)。因此，通過現(xiàn)行選任方式產(chǎn)生的人民陪審員也就難以取得公眾的理解、信任和認(rèn)同。而分布于各個領(lǐng)域的社會組織，代表著各個階層的利益，與社會成員也有著密切的聯(lián)系。美國約翰—霍普金斯大學(xué)將社會組織劃分為12個大類26個小類，其中12個大類主要是：文化和娛樂、教育和研究、衛(wèi)生保健、社會服務(wù)、環(huán)境、發(fā)展和住宅、法律倡導(dǎo)和政治、慈善中介和志愿促進(jìn)、國際、宗教、商業(yè)和職業(yè)協(xié)會、工會以及其他組織。可以看出，社會組織基本涵蓋了社會的各個領(lǐng)域，而且自發(fā)地對社會公眾按照職業(yè)、興趣等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了劃分。因此，從社會組織中隨機(jī)產(chǎn)生人民陪審員，對人民法院來說是一種既便捷又有效的方式。因為這種方法不僅能體現(xiàn)廣泛的代表性，又能體現(xiàn)較好的群眾基礎(chǔ)；不僅可以擴(kuò)大人民陪審的知曉度，更可以獲得社會的普遍認(rèn)可。

其次，社會組織參與司法有利于增強(qiáng)法官對人民陪審的重視。法官的重視和支持是人民陪審制度效用發(fā)揮的關(guān)鍵。南京市江寧區(qū)人民法院的調(diào)查顯示，70名一線法官中，認(rèn)為人民陪審員是“解決開庭人手不夠”的占61.43%，認(rèn)為人民陪審員在合議階段“不能獨(dú)立發(fā)表意見”的占55.71%，只有17.14%的受訪法官認(rèn)為人民陪審員對審理案件“很有幫助”。部分法官由于對人民陪審制度的價值缺乏足夠認(rèn)識,或者基于人民陪審員不能充分發(fā)揮作用的客觀情況，可能會在內(nèi)心里輕視并在審判中排斥人民陪審員。其他地區(qū)的社會調(diào)查也表明這種情況較為普遍。⑨在當(dāng)前陪審員主要是個體參與的狀態(tài)下，人民陪審員的“弱勢地位”更加明顯，很難爭取到與職業(yè)法官平等的話語權(quán)，在一定程度上造成了“陪而不審，審而不議，議而不決”的現(xiàn)象。托克維爾在論述對國家權(quán)力的制約時認(rèn)為，“人們需要具備豐富的學(xué)識和技能，以便在這種環(huán)境下組織和維持次級權(quán)力，以及在公民都是獨(dú)立而個人又都是軟弱無力的條件下建立既可以反抗暴政又可以維持秩序的自由社團(tuán)”⑩。社會組織與社會接觸密切，對社會有著深刻的洞察力和理解力，這是長期接受法律專業(yè)訓(xùn)練的職業(yè)法官所難以比擬的。此外，社會組織中不乏一些專業(yè)的學(xué)術(shù)性團(tuán)體和行業(yè)性團(tuán)體，這些專業(yè)性的知識是法官在諸如知識產(chǎn)權(quán)等疑難復(fù)雜案件審判中需要而又欠缺的。所以，社會組織參與人民陪審?fù)耆梢岳米约旱穆殬I(yè)優(yōu)勢和專業(yè)優(yōu)勢，引起職業(yè)法官的充分重視，并在證據(jù)的應(yīng)用、事實的認(rèn)定以及法律的適用等方面與職業(yè)法官進(jìn)行深入而廣泛的交流，從而贏得審判的話語權(quán)。

最后，社會組織參與司法有利于增加人民陪審員自身的信心。人民陪審員的自信和底氣是人民陪審制度效用發(fā)揮的動力。南京市江寧區(qū)人民法院對98名人民陪審員的調(diào)查顯示，45.92%的人民陪審員認(rèn)為人民陪審制度“有意義，但很難落實”，另有9.18%的人民陪審員選擇“只是擺設(shè)，沒什么作用”。這是人民陪審員對自己的工作地位和工作價值缺乏自信的反映。這種不自信，既有前面所說的專業(yè)上的不自信，也有地位上的不自信。在個體參與的情況下，單個的人民陪審員與掌握國家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)在地位上是極不對等的。在這種情況下，單個人意見很難得到充分的重視。而在社會組織代表參與人民陪審的情況下，人民陪審員的背后是組織化的載體，人民陪審的意見也在一定程度上體現(xiàn)了階層和組織的意志。這樣，從社會組織中產(chǎn)生的人民陪審員就可以通過集體的力量和充裕的社會資本，與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行平等的對話，從而增加人民陪審員的自信，使得人民陪審員在司法審判中能夠充分表達(dá)意志，避免成為法官操縱的對象和司法審判的擺設(shè)。

社會組織司法參與的萌芽和人民陪審制度的改革

(一)社會組織參與人民陪審的萌芽

可惜的是，自《通知》頒布以后，我國的司法實踐和司法理論并沒有及時跟進(jìn)。直至現(xiàn)在，我國社會組織的司法參與仍處于萌芽狀態(tài)。之所以界定為萌芽狀態(tài)，是因為第一，僅在少數(shù)類型案件中引入了社會組織，社會組織的司法參與呈現(xiàn)出偶發(fā)性和零星性；第二，參與的社會組織主要是共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會等官辦社會組織，而數(shù)量龐大的民間社會組織卻很少有機(jī)會參與人民陪審，社會組織的司法參與呈現(xiàn)出行政性和官方性；第三，社會組織參與人民陪審雖有制度探索，但并沒有提供完備的制度保障，社會組織的司法參與呈現(xiàn)出隨意性和弱規(guī)范性。

(二)人民陪審選任程序的改革

在人民陪審員產(chǎn)生的第一個階段，從長遠(yuǎn)來看，選任程序的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是，降低人民陪審員的資格條件，將大部分符合條件的社會成員都納入人民陪審員庫，并重點(diǎn)將社會組織成員廣泛地納入其中。這樣既保障了人民陪審員的平民化和廣泛性，又能為社會組織參與人民陪審創(chuàng)造條件，體現(xiàn)組織性參與的優(yōu)勢。但是也要看到，在目前的法治環(huán)境下，公民的法律意識不強(qiáng)，法院的法律權(quán)威不高，司法人員的尊榮感也不強(qiáng)，如果強(qiáng)行地在第一階段推行隨機(jī)抽取，其結(jié)果很可能是“陪而不審”尚未解決，“請而不來”的現(xiàn)象又很突出。即使是在目前通過推薦和自薦的方式，候選人尚有一定參與意識的情況下，“請而不來”的現(xiàn)象還時有發(fā)生。如果是在第一階段就完全通過隨機(jī)抽選出的方式產(chǎn)生人民陪審員，這個問題可能會更加突出，從而對正常的審判工作造成嚴(yán)重影響。因此，針對目前的現(xiàn)實狀況，暫時走一條改良的道路，待法治條件成熟時再全面推廣隨機(jī)抽取方式可能更加符合我國的國情。因此，建議對《決定》第8條進(jìn)行修改，實行推薦加形式審查的方式，強(qiáng)調(diào)推薦是為了保證人民陪審員的意愿性，強(qiáng)調(diào)形式審查而不是實質(zhì)審查是為了體現(xiàn)人民陪審員的廣泛性。具體來說，一是要將社會組織推薦作為人民陪審員產(chǎn)生的重要方式；二是要改變?nèi)嗣穹ㄔ褐鲗?dǎo)的狀況，明確審查僅為形式審查，只要是符合條件的候選人，都可以成為人民陪審員并納入人民陪審員庫。社會組織無論從特性，還是從其發(fā)展來看，都有參政議政的意愿和需要。法院重點(diǎn)要做的是加大宣傳的力度，有意識地引導(dǎo)社會組織參與到人民陪審制度中來。

在人民陪審員產(chǎn)生的第二個階段，也有必要作一般案件和特殊案件的劃分。對于一般案件，應(yīng)嚴(yán)格實行“一案一選”的人民陪審員隨機(jī)抽取機(jī)制?！稕Q定》第14條雖然規(guī)定了人民法院審判案件應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。但是在實際操作中主要存在兩個方面的問題，一是隨機(jī)抽取缺乏監(jiān)督，一些法院名為“隨機(jī)”實為“指定”；二是《決定》第9條關(guān)于5年任期的規(guī)定，使得隨機(jī)抽取脫離本意。因此，一方面，要對人民陪審員的產(chǎn)生加強(qiáng)監(jiān)督，減少一些法院的暗箱操作，嚴(yán)格落實隨機(jī)抽取要求；另一方面，要改變《決定》第9條關(guān)于5年任期的規(guī)定。因為由少數(shù)人長時間地任職人民陪審員，實際上意味著人民陪審的“職業(yè)化”和“專業(yè)戶”化，必將會剝奪社會上一大批人擔(dān)任人民陪審員的機(jī)會。所以，要將現(xiàn)在5年任期制，改革為“一案一選”的任案制。這樣，在一般案件的審理中，社會組織主要是通過加入人民陪審員庫，從而獲得參與司法審判的途徑。而對于一些特殊案件，比如環(huán)境保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)、勞動爭議、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等涉及到專業(yè)性強(qiáng)，公益性強(qiáng)的案件，可以在人民陪審員庫中的社會組織成員中隨機(jī)抽取，充分發(fā)揮社會團(tuán)體的專業(yè)優(yōu)勢、公益優(yōu)勢和群眾優(yōu)勢，為人民法院在更好地查明證據(jù)、認(rèn)定事實、適用法律、化解糾紛等方面提供支持。當(dāng)然，為了更好地保障人民陪審員的廣泛性，在具體的制度設(shè)計上，可以規(guī)定在涉及到以上類型的案件中，只能從社會組織代表中抽選出一名陪審員，而另外的陪審員仍然在人民陪審員庫中隨機(jī)產(chǎn)生。

(三)人民陪審配套程序的改革

1.關(guān)于任職資格

2.關(guān)于回避制度

之所以強(qiáng)調(diào)回避制度，是因為社會組織參與人民陪審，從整體上講體現(xiàn)了社會各階層的廣泛參與性，但是從個案上講，社會組織還表現(xiàn)出組織利益和背后的階層利益。雙方都是組織外的當(dāng)事人，或者雙方都是其所代表階層內(nèi)的當(dāng)事人，基本不會影響審判的公正。但是如果一方屬于社會組織所代表的階層，而另一方不是，則有可能影響到司法的公正性。因此，在社會組織參與人民陪審的制度設(shè)計上，必須更加充分地保障當(dāng)事人申請回避的權(quán)利。各個國家陪審制度的回避可以分為兩種情形，一種是有因回避，即當(dāng)事人申請陪審員回避時要說明理由，是否可以回避由法官決定；一種是無因回避，即當(dāng)事人可以不說明理由即要求陪審員回避?！稕Q定》規(guī)定我國人民陪審員的回避參照法官回避來執(zhí)行，這實際上實行的是有因回避?？紤]到人民陪審制度的特殊情況，特別是社會組織的特性，建議對人民陪審員的回避實行無因回避制度。當(dāng)然，作為輔助措施應(yīng)對申請回避的次數(shù)進(jìn)行限制，以防止權(quán)利的濫用。同時，為了更好地保障當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利，建議建立陪審員名冊制度，讓參與訴訟的當(dāng)事人隨時可以了解人民陪審員的基本情況、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和所屬階層。

結(jié)　語

從治理的視角來看，人民法院和社會組織是互相信賴、雙向互動的關(guān)系。一方面，社會組織可以獲得自身發(fā)展所需的司法資源，實現(xiàn)在參與中成長；另一方面人民法院也可以深化司法民主，提升司法的公信力。人民陪審制度在實踐中出現(xiàn)的“陪而不審，審而不議，議而不決”的問題，說明了人民陪審制度未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，影響了司法民主的實現(xiàn)和司法公信力的提升。如何喚醒人民陪審的活力，是一個復(fù)雜的問題，需要各種力量的綜合治理。在我國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中，創(chuàng)造條件讓社會組織參與司法，充分發(fā)揮社會自治的力量，可以成為人民陪審制度改革的一個新思路。

①俞可平：《治理與善治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第4頁。

②俞可平：《全球治理引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第1期。

③民政部發(fā)布的《2011年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示：截至2011年底，全國共有社會組織46.2萬個，較5年前約增長了30.48%。以上數(shù)字不包括未登記的社會組織數(shù)量，有學(xué)者統(tǒng)計，我國各類社會組織的總量已經(jīng)超過300萬家。

④[美]萊斯特·賽拉蒙：《非營利領(lǐng)域及其存在的原因》，載李亞平、于海主編《第三域的興起》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1998年，第33-35頁。

⑤梁麗萍：《政治社會學(xué)》，中央編譯出版社，2009年，第168頁。

⑥參見國家統(tǒng)計局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2012/indexch.htm，訪問時間2013年4月30日。

⑦北京市高級人民法院政治部教育培訓(xùn)處課題組：“關(guān)于北京法院人民陪審工作情況的調(diào)研報告”，《法律適用》2012年第2期。

⑧彭小龍：《人民陪審員制度的復(fù)蘇與實踐：1998-2010》，載《法學(xué)研究》2011年第1期。

⑨參見朱穩(wěn)貴《關(guān)于蘭州市基層人民法院實施人民陪審員制度的調(diào)查報告》，蘭州大學(xué)2007年碩士論文，第32頁。

⑩[法]托克維爾：《論美國的民主》(下卷)，董良果譯，商務(wù)印書館1997年版，第850頁。

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

孫建，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生。南京，210096