楊垠紅

?

喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中比例責(zé)任之適用

楊垠紅*

目次

一、問題的提出：由現(xiàn)實(shí)糾紛引發(fā)的思考

二、喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中兩種解決路徑之比較闡析

三、我國(guó)在喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中確立比例責(zé)任之正當(dāng)性

四、比例責(zé)任在喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中的具體適用

在醫(yī)療機(jī)構(gòu)導(dǎo)致患者生存機(jī)會(huì)喪失的糾紛中，傳統(tǒng)全有或全無因果關(guān)系規(guī)則的適用會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果?；谝蚬P(guān)系的比例責(zé)任可消除對(duì)傳統(tǒng)全有或全無規(guī)則的詬病，克服機(jī)會(huì)喪失原則的弊端，實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系理論與責(zé)任承擔(dān)理論的有機(jī)聯(lián)系，成為一種嶄新的破解難題的路徑。比例責(zé)任的運(yùn)用既可為患者提供公平的救濟(jì)，亦僅向醫(yī)療機(jī)構(gòu)課加適度的責(zé)任，且與我國(guó)司法實(shí)踐的做法相通。它是應(yīng)對(duì)喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)糾紛的有力武器，有助于緩解醫(yī)患之間的緊張關(guān)系。

喪失生存機(jī)會(huì)比例責(zé)任比例因果關(guān)系侵權(quán)責(zé)任

一、問題的提出：由現(xiàn)實(shí)糾紛引發(fā)的思考

近年來，我國(guó)司法實(shí)踐中存在不少喪失生存機(jī)會(huì)的醫(yī)療損害賠償糾紛，即由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為（如漏診、錯(cuò)診、誤診）而導(dǎo)致患者延誤了最佳的治療時(shí)機(jī)，引發(fā)進(jìn)一步的人身損害甚至死亡的后果，患者或其家屬要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償而醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒賠的糾紛?！?〕僅通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)查找，2012-2015年與喪失生存機(jī)會(huì)相關(guān)、有較大影響的醫(yī)療糾紛判決有17起。此類侵權(quán)不同于一般侵權(quán)，有其獨(dú)特性，即醫(yī)生的過失行為與患者自身的疾病共同造成了患者的最后損害后果。醫(yī)生的過失行為不是導(dǎo)致患者死亡的直接原因，它只是使患者失去了最佳的治愈機(jī)會(huì)，從而在原有疾病的基礎(chǔ)上加劇了結(jié)果的惡化。在某些情形下，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在診斷或治療過失，患者亦難逃人身損害甚至是死亡的噩運(yùn)。此時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)常利用醫(yī)療損害因果關(guān)系的復(fù)雜性，以患者的最終損害后果是由其自身疾病原因造成，而拒絕承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致患者或其家屬不能獲得救濟(jì)。

上述現(xiàn)象發(fā)生的原因在于，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，僅對(duì)因果關(guān)系是否存在作出判斷，而不論及因果關(guān)系是否“可能”存在。這一傳統(tǒng)理論適用于僅有“一定比例”生存機(jī)會(huì)問題的醫(yī)療糾紛，便暴露出其嚴(yán)重的弊端與應(yīng)對(duì)問題的無奈。在傳統(tǒng)因果關(guān)系下，患者通常只能通過證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失更可能導(dǎo)致最后的結(jié)果來獲得賠償。如果患者有51%的生存機(jī)會(huì)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失診斷或治療致使這一機(jī)會(huì)減少或喪失，患者因此遭受的所有（full）損失將獲得賠償。然而，只要在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為之前，患者的生存機(jī)會(huì)少于平均數(shù)，從邏輯上說，患者不可能證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為是其死亡的必然原因，因而無法得到救濟(jì)。于是當(dāng)患者的生存機(jī)會(huì)低于50%時(shí)，無論醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失是多么的罪大惡極，患者都難以從醫(yī)療機(jī)構(gòu)那里獲得任何救濟(jì)?！?〕Marc A. Franklin, Robert L. Rabin & Michael D. Green, Tort Law and Alternatives, Cases and Materials （9th）, Foundation Press, 2011, pp. 357- 358.傳統(tǒng)的“全有或全無”規(guī)則（all or nothing rule）的適用結(jié)果，〔3〕“全有或全無”規(guī)則即認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)時(shí)賠償全部損害，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)則不賠償，二者必居其一。參見葉金強(qiáng)：《論侵權(quán)損害賠償范圍的確定》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。一方面可能使醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)超過其過失范圍的責(zé)任，另一方面可能放縱了醫(yī)師的過錯(cuò)行為，“無法提供恰當(dāng)?shù)膭?dòng)因以保證患者所獲得的治療與照顧的水平不低于這一領(lǐng)域?qū)＜彝ǔ?yīng)有的注意與謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，不能保證因喪失處于更好境地的機(jī)會(huì)而遭受了實(shí)際損害的受害人獲得公平的賠償，”〔4〕Marc A. Franklin, Robert L. Rabin & Michael D. Green, Tort Law and Alternatives, Cases and Materials （9th）, Foundation Press, 2011, p.358.從而影響了侵權(quán)法威懾力與填補(bǔ)損害功能的正常發(fā)揮，造成了不公正的結(jié)果，埋藏了可能破壞社會(huì)生活穩(wěn)定的導(dǎo)火索?！?〕2015年3月第三周內(nèi)連續(xù)發(fā)生了三起醫(yī)院暴力事件，即廣州ICU醫(yī)生被毆重傷、浙江溫嶺發(fā)生殺醫(yī)血案、北京120急救車組在救護(hù)過程中被毆打?？梢姡t(yī)患矛盾的升級(jí)引致了不少醫(yī)院暴力事件，從而影響了社會(huì)生活秩序的穩(wěn)定。為此，域外學(xué)者提出了機(jī)會(huì)喪失理論（“l(fā)ost chance” doctrine）和基于因果關(guān)系的比例責(zé)任（causal proportional liability）（以下簡(jiǎn)稱比例責(zé)任）以解決此類難題。

二、喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中兩種解決路徑之比較闡析

（一）機(jī)會(huì)喪失理論之闡釋

美國(guó)著名的法學(xué)教授Joseph King是機(jī)會(huì)喪失理論的積極倡導(dǎo)者，他主張將“機(jī)會(huì)喪失”本身作為損害進(jìn)行賠償，〔6〕Joseph H. King, “Causation, Valuation and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences”, 90（6） Yale Law Journal 1353, 1373 （1981）.此等賠償是就獲得更好結(jié)果的可能性機(jī)會(huì)減少而給予的賠償?！?〕Joseph H. King, “Reduction of Likelihood Reformulation and Other Retrofitting of the Loss-of-a-Chance Doctrine”, 28 University of Memphis Law Review 491, 492 （1998）.在確定賠償數(shù)額時(shí)，King教授認(rèn)為，“蓋既存條件業(yè)已減低被告所侵害之利益的價(jià)值，被告行為已非全部損害的原因。被告之責(zé)任范圍，應(yīng)與其行為導(dǎo)致既存條件繼續(xù)發(fā)展、惡化或加速損害發(fā)生的程度相當(dāng)。”〔8〕陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第179頁。因此，在機(jī)會(huì)喪失理論看來，患者自身的生存機(jī)會(huì)是有價(jià)值的，從而將患者機(jī)會(huì)喪失本身認(rèn)定為損害，患者可以直接基于機(jī)會(huì)的喪失請(qǐng)求損害賠償。此時(shí)，患者只需證明機(jī)會(huì)的喪失與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為之間存在因果關(guān)系即可。如果患者能夠舉證證明被告過失地剝奪了他（她）一次生存機(jī)會(huì)或一次重要的生存機(jī)會(huì)，則被告應(yīng)對(duì)其過失毀損的生存機(jī)會(huì)之價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任。〔9〕Dan B. Dobbs, The Law of Torts, West Group, 2000, p.436.可見，機(jī)會(huì)損失理論轉(zhuǎn)換了損害的概念，但在因果關(guān)系規(guī)則上仍適用傳統(tǒng)“全有或全無”因果關(guān)系規(guī)則，即以優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則或高度蓋然性規(guī)則來判斷因果關(guān)系的有無。于賠償后果上，一旦因果關(guān)系成立，醫(yī)療機(jī)構(gòu)則須承擔(dān)存活機(jī)會(huì)喪失的全部賠償責(zé)任。該原則以機(jī)會(huì)喪失本身為損害，為患者提供了一定程度的救濟(jì)。

（二）比例責(zé)任之闡釋

侵權(quán)賠償中占主導(dǎo)地位的“全有或全無”原則不能滿足“公平地分配人類損害的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)”的基本目的，故而比例責(zé)任被提出，〔10〕See Joseph H. King, “Causation, Valuation and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences”, 90（6） Yale Law Journal 1353, 1365-1366（1981）.并在喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)案件中予以適用。比例責(zé)任是指依據(jù)被告的侵權(quán)行為已造成原告的全部（或部分）損害或者未來將會(huì)造成損害的因果關(guān)系的可能性，就原告遭受的全部（或部分）損害或者可能遭受的損害，向被告課加的侵權(quán)責(zé)任?！?1〕See Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch, “General Report: Causal Uncertainty and Proportional liability: Analytical and Comparative Report”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p. 2.比例責(zé)任的可能性適用范圍包括四種大類型九種子類型，其中一種子類型即為喪失機(jī)會(huì)類型?！?2〕比例責(zé)任可能適用的情形可具體參見Michael D. Green、楊垠紅：《論比例責(zé)任》，載金福海主編：《侵權(quán)法的比較與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2013年版，第155-188頁。將比例責(zé)任應(yīng)用于生存機(jī)會(huì)喪失的醫(yī)療侵權(quán)中，“因原告依據(jù)專家證言，只能證明被告不法行為，引起某種比例之存活機(jī)會(huì)喪失，而非全部存活機(jī)會(huì)喪失，因而不能依據(jù)傳統(tǒng)理論，在原告無法舉證優(yōu)勢(shì)證據(jù)下，判決原告全部敗訴。亦即，無論被害人喪失之存活機(jī)會(huì)多寡，被告行為既已引起被害人損失，即應(yīng)相應(yīng)于被告行為對(duì)于損害原因力的比例，認(rèn)定比例上的因果關(guān)系，而成立被告的比例責(zé)任”?！?3〕陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第197頁。比例責(zé)任的適用提出了比例因果關(guān)系理論。該理論探求的是行為或其他因素與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系可能性之比例。故以此為前提的比例責(zé)任并不關(guān)注因果關(guān)系是否存在，當(dāng)事人只需證明因果關(guān)系可能性的大小，“侵權(quán)人則應(yīng)根據(jù)其侵害行為作為受害人損害的事實(shí)原因之可能性比例，分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。〔14〕Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch, “General Report: Causal Uncertainty and Proportional liability: Analytical and Comparative Report”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p. 2.

比例因果關(guān)系理論有別于疫學(xué)因果關(guān)系理論。役學(xué)是以科學(xué)的方法分析疾病的發(fā)生原因以及發(fā)展經(jīng)過，在此基礎(chǔ)上找出各現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián)性，通過新的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。因而根據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系論，認(rèn)為某個(gè)因素與基于它的疾病之間的關(guān)系，即使從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點(diǎn)不能符合法則的證明，但是，根據(jù)統(tǒng)計(jì)的大量觀察方法，肯定其間存在高度的蓋然性時(shí)，就可以肯定因果關(guān)系?！?5〕[日]大塚仁：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第167、168頁。雖然疫學(xué)因果關(guān)系理論與比例因果關(guān)系理論均是為了救濟(jì)受害人而基于科學(xué)方法、統(tǒng)計(jì)學(xué)概率，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)因果關(guān)系認(rèn)定的缺陷，但兩者亦有不同：疫學(xué)因果關(guān)系所要解決的并非是相當(dāng)性問題，而是原因與結(jié)果之間的條件關(guān)系存在與否，〔16〕左袖陽：《疫學(xué)因果關(guān)系的刑事證明責(zé)任分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第5期，第26頁。而比例因果關(guān)系所要解決的并非是因果關(guān)系存否的問題，而是存在的可能性與可能性之大小問題。疫學(xué)因果關(guān)系理論旨在為當(dāng)事人舉證達(dá)到傳統(tǒng)因果關(guān)系證明要求提供便利，而比例因果關(guān)系則是一種有別于傳統(tǒng)因果關(guān)系的“全有或全無”證明要求之理論，在傳統(tǒng)因果關(guān)系理論無法合理救濟(jì)之情形下，它為受害人降低了因果關(guān)系證明的難度，提供了補(bǔ)充性的救濟(jì)路徑。

（三）比例責(zé)任與喪失機(jī)會(huì)原則之比較評(píng)析

比例責(zé)任和喪失機(jī)會(huì)原則均因彌補(bǔ)傳統(tǒng)規(guī)則適用的缺憾而生，然而比例責(zé)任較喪失機(jī)會(huì)原則更能實(shí)現(xiàn)與傳統(tǒng)規(guī)則的合理銜接，兼顧醫(yī)患雙方權(quán)益。具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。

第一，證明對(duì)象與程度。在比例責(zé)任理論下，當(dāng)事人僅就因果關(guān)系的可能性比例加以證明，而無須證明因果關(guān)系確屬存在?！?7〕陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第196頁。它減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，這在喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中是合理的，因?yàn)椤斑^錯(cuò)治療之后病人的健康狀況，使得難以（如果并非不可能）確定他在適當(dāng)治療的情況下健康狀況會(huì)是怎樣。由于這個(gè)證明問題基本上是基于醫(yī)生的行為，所以在這方面減輕患者的舉證責(zé)任是公平和正義的要求”?！?8〕[荷]米夏埃爾?富爾、[奧]赫爾穆特?考茨歐：《醫(yī)療事故侵權(quán)案例比較研究》，丁道勤、楊秀英譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第171頁。然而，其仍采傳統(tǒng)的“全有或全無”因果關(guān)系規(guī)則，患者仍應(yīng)以優(yōu)勢(shì)證據(jù)甚至是高度蓋然性證據(jù)，就機(jī)會(huì)喪失與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，而這正是患者在尋求機(jī)會(huì)喪失救濟(jì)時(shí)遇到的一個(gè)關(guān)鍵性的難點(diǎn)。喪失生存機(jī)會(huì)原則雖在損害概念上進(jìn)行了創(chuàng)新，為當(dāng)事人提供了救濟(jì)之可能，但因果關(guān)系存留的問題無疑成為當(dāng)事人獲得救濟(jì)的一道艱難的障礙。

第二，救濟(jì)結(jié)果。依據(jù)比例責(zé)任理論，侵權(quán)人根據(jù)因果關(guān)系的可能性大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即使當(dāng)事人喪失生存機(jī)會(huì)的可能性小于50%或原本生存機(jī)會(huì)低于50%，亦可獲得比例賠償，同時(shí)侵權(quán)人僅對(duì)自己過失行為可能造成的后果承擔(dān)責(zé)任，無須對(duì)當(dāng)事人自身原因或其他因素可能引致的后果承擔(dān)過度的責(zé)任。喪失機(jī)會(huì)原則雖然在一定程度上化解了傳統(tǒng)規(guī)則的戾氣，但因其舉證責(zé)任的嚴(yán)苛性，導(dǎo)致生存機(jī)會(huì)降低值較小的患者難以獲得賠償。例如，密歇根州立法機(jī)構(gòu)曾通過如下立法（Mich. Comp. Laws Ann. §600.2912（a）（2））：在醫(yī)療事故訴訟中，原告負(fù)有舉證責(zé)任，證明造成他/她所受的傷害的近因極有可能是被告的過失；在醫(yī)療事故訴訟中，原告不得就喪失存活的可能性，或喪失實(shí)現(xiàn)較好結(jié)果的可能性造成的損失獲得賠償，除非該可能性大于50%?！?9〕參見[美]小詹姆斯?A.亨德森等：《美國(guó)侵權(quán)法實(shí)體與程序》，王竹等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第260頁。另外，對(duì)于在被告出現(xiàn)過失之前原告存活的可能性不足50%的救濟(jì)，法院觀點(diǎn)存在差異，在Boone v. William W. Backus Hosp., （864 A.2d 1 （Conn. 2005））案中，法院要求喪失機(jī)會(huì)的原告證明，在被告出現(xiàn)過失之前，死者的幸存幾率至少有51%?！?0〕參見[美]小詹姆斯?A.亨德森等：《美國(guó)侵權(quán)法實(shí)體與程序》，王竹等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第261頁。顯然，此種觀點(diǎn)并不利于生存機(jī)會(huì)原本就低于50%的患者，干擾了喪失機(jī)會(huì)原則設(shè)立的初衷。

第三，理論架構(gòu)。比例責(zé)任要求以實(shí)際損害發(fā)生為基礎(chǔ)，而喪失機(jī)會(huì)原則以機(jī)會(huì)喪失為基礎(chǔ)。實(shí)際損害（actual harm）可視為原損害（primary harm），喪失機(jī)會(huì)可視為派生損害（derivative harm）；喪失機(jī)會(huì)原則探察的是原告是否可就派生損害獲得全部賠償（fully compensated），而比例責(zé)任考量的是原告是否可就原損害獲得部分賠償（partially compensated）。〔21〕See Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch, “General Report: Causal Uncertainty and Proportional Liability: Analytical and Comparative Report”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p. 40.正是由于喪失機(jī)會(huì)原則以喪失的機(jī)會(huì)抑或說派生損害為基礎(chǔ)，導(dǎo)致它在理論上與實(shí)務(wù)上均面臨著兩個(gè)難題的挑戰(zhàn)，即喪失了避免損害發(fā)生機(jī)會(huì)的人在還未遭受損害前是否可以要求賠償？喪失了避免損害發(fā)生機(jī)會(huì)的人并無實(shí)際遭受損害，可否要求對(duì)喪失的機(jī)會(huì)進(jìn)行賠償？〔22〕The American Law Institute, Restatement of the Law, Third, Torts: Liability for Physical and Emotional Harm （as adopted and promulgated by The American Law Institute at Philadelphia, Pennsylvania, May 16, 2005）, American Law Institute Publishers, 2010，§26, comment n.根據(jù)機(jī)會(huì)喪失理論，喪失機(jī)會(huì)本身即可構(gòu)成損害，故而若可證明因果關(guān)系之存在，即使尚未發(fā)生實(shí)際損害或最終未發(fā)生實(shí)際損害，當(dāng)事人亦可針對(duì)單純的機(jī)會(huì)喪失（loss of pure chance）要求損害賠償。〔23〕Anne LM Keirse, “Going Dutch: How to Address Cases of Causal Uncertainty”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, pp. 244-245.這勢(shì)必泛化機(jī)會(huì)喪失理論的適用，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)施加過苛的責(zé)任，況且對(duì)于尚未發(fā)生或最終未發(fā)生的損害進(jìn)行賠償亦不符合侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t，即“侵權(quán)損害賠償應(yīng)以損害的實(shí)際發(fā)生為前提”?！?4〕王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第661頁。因此，雖然機(jī)會(huì)喪失理論之路徑優(yōu)于傳統(tǒng)的規(guī)則，為患者提供了救濟(jì)的可能，但它無法提供內(nèi)在有機(jī)統(tǒng)一的理論支撐，其適用一方面可能造成對(duì)患者保護(hù)不周全，另一方面亦可能導(dǎo)致訴訟的濫化。相較之，比例責(zé)任的做法克服了這一理論虧缺，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)理論與比例責(zé)任的有機(jī)連接，在解決實(shí)踐問題的同時(shí)化解了機(jī)會(huì)喪失理論之梗結(jié)。

綜上所述，在喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中，比例責(zé)任較喪失機(jī)會(huì)原則更能發(fā)揮矯治傳統(tǒng)規(guī)則缺陷的作用。

三、我國(guó)在喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中確立比例責(zé)任之正當(dāng)性

（一）比例責(zé)任能更好地保障我國(guó)侵權(quán)法功能的實(shí)現(xiàn)

我國(guó)侵權(quán)法通過填補(bǔ)損害與威懾預(yù)防功能，實(shí)現(xiàn)矯正正義之目的。填補(bǔ)損害一直是侵權(quán)法的重要功能，此點(diǎn)毋庸贅述。威懾預(yù)防雖為刑法之要職，然近些年將侵權(quán)行為理解為以抑制違法行為為目的的制度之見解也很有力?！?5〕[日]佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第324頁。就矯正正義而言，矯正正義理論并不追求賠償或威懾效果中的某一種，其通過在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)應(yīng)填補(bǔ)損害的賠償來追尋正義與社會(huì)福利的雙重目標(biāo)。〔26〕孫大偉：《探尋一種更具解釋力的侵權(quán)法理論——對(duì)矯正正義與經(jīng)濟(jì)分析理論的解析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第2期。

就醫(yī)療侵權(quán)賠償而言，我國(guó)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第54條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，根據(jù)立法者的解釋，患者在診療活動(dòng)中受到損害，除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的條件外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)還要與患者的損害具有因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任?！?7〕王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第280頁。在法律未對(duì)因果關(guān)系證明作出特別規(guī)定的情形下，應(yīng)奉行“誰主張誰舉證”的原則，即患者應(yīng)對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任?！?8〕2002年實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。故有學(xué)者認(rèn)為在醫(yī)療侵權(quán)中適用舉證責(zé)任倒置，但2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第58條僅規(guī)定，在特定情況下，可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)，并沒有規(guī)定因果有關(guān)系推定，應(yīng)理解為立法者的有意沉默，即否定了上述司法解釋中所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定規(guī)則。參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第402-403頁。我國(guó)法院常會(huì)結(jié)合司法鑒定作出判斷。如果侵權(quán)行為造成損害的可能很小，則受害人的請(qǐng)求會(huì)被駁回；但如若侵權(quán)行為造成損害的可能性很大，則受害人的請(qǐng)求會(huì)被完全支持。

然而，立法者忽略了一種情形，即很小的可能性與很大的可能性之間的灰色區(qū)域，“在此等特定情形之下，全有或全無的解決方法是不恰當(dāng)?shù)?。比例?zé)任較嚴(yán)苛的全有或全無的解決方法或舉證責(zé)任倒置的路徑而言，是一種更為公平的解決方案。當(dāng)雙方當(dāng)事人均須對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任時(shí)，根據(jù)雙方各自對(duì)損害原因的貢獻(xiàn)力（contributions to the cause of the damage）向雙方課加責(zé)任的模式是合理的，而不是使責(zé)任一邊倒”?！?9〕Anne LM Keirse, “Going Dutch: How to Address Cases of Causal Uncertainty”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p. 245.況且，全有或全無的路徑必然會(huì)面臨在有與無之間尋找臨界點(diǎn)問題。該臨界點(diǎn)在結(jié)果預(yù)測(cè)的不確定性越大的案件中越難以尋得。比例責(zé)任可以說通過給予法官依個(gè)案作出裁判的一套必要的工具而為特定情形下的日常責(zé)任糾紛提供更公平的解決路徑。〔30〕Anne LM Keirse, “Going Dutch: How to Address Cases of Causal Uncertainty”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p. 246.它緩和了全賠與不賠的絕對(duì)性與一刀切的弊端，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任分擔(dān)的比例化與平緩過渡，一種較為公允的責(zé)任分擔(dān)方式。它成為了緩解法律苛刻性的一種可選擇適用的路徑，籍此可越過因果關(guān)系證明之屏障，重現(xiàn)侵權(quán)法之功能與目的。

比例責(zé)任不關(guān)心必然性的因果關(guān)系是否存在，而是將因果關(guān)系可能性之比例作為侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。存活機(jī)會(huì)低于50%的患者即使無法證明因果關(guān)系的確實(shí)存在，也可依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)行為導(dǎo)致?lián)p害的比例要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而凸顯了侵權(quán)法的填補(bǔ)損害的機(jī)能。同時(shí)，其使得過失的醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以開脫責(zé)任，有效地發(fā)揮了侵權(quán)法的威懾預(yù)防功能。在喪失生存機(jī)會(huì)的損害賠償中，造成患者最終損害的既有其自身疾病的原因又有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅就其造成患者存活機(jī)會(huì)喪失的部分承擔(dān)責(zé)任，一方面，患者受侵害的權(quán)利得到了救濟(jì)，另一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦無須承擔(dān)過度的責(zé)任，不至于抹殺醫(yī)療機(jī)構(gòu)合理診治的積極性。比例責(zé)任的實(shí)施，既適度地制裁了侵權(quán)人，亦為受害人提供了救濟(jì)，保障了雙方利益的平衡與社會(huì)福祉的實(shí)現(xiàn)，更能彰顯“矯正正義”的目的。

（二）我國(guó)司法實(shí)踐已為比例責(zé)任的采用蘊(yùn)育了土壤

我國(guó)法院處理喪失生存機(jī)會(huì)案件的判決理由中已蘊(yùn)含了比例責(zé)任之精神。具言之，法院通常以認(rèn)定存在間接（或一定）因果關(guān)系為前提，參考醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度，判定責(zé)任承擔(dān)的比例。法院認(rèn)為被告診療行為與患者最終死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，而是存在間接（或一定）因果關(guān)系，進(jìn)而參考被告過錯(cuò)行為參與度要求其承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。〔31〕此類判例可以分為兩種類型，一種是法院直接根據(jù)醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度確定當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的比例。如，山東省曹縣人民法院（2013）曹民初字1089號(hào)民事判決書；廣西壯族自治區(qū)柳州市魚峰區(qū)人民法院（2012）魚民初（一）字第355號(hào)民事判決書；新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十師中級(jí)人民法院（2012）農(nóng)十民終字第00031號(hào)民事判決書；湖南省吉首市人民法院（2012）吉民初字第929字民事判決書。另一種是以醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度為參考，結(jié)合案件其他因素，確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例。如，上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2003）滬二中民一（民）終字第2512號(hào)；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院民事判決書（2010）烏中民一終字第620號(hào)；實(shí)踐中亦有不少法官主張醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度僅能作為判定責(zé)任的依據(jù)之一，如，安徽省潁上縣人民法院王潁法官：《醫(yī)療過錯(cuò)參與度不是確定賠償比例的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，來源：http://ahysxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1053，2015年7月5日訪問；江西省廣昌縣人民法院王長(zhǎng)平、李夏蓮法官：《醫(yī)療過失參與度是否等同民事賠償責(zé)任比例？》，來源：http://court.gmw.cn/html/ article/201303/12/122255.shtml，2015年7月5日訪問。最高人民法院以指導(dǎo)性案例表明“參與度”并不是判定責(zé)任比例的唯一標(biāo)準(zhǔn)，見榮寶英訴王陽、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期。間接因果關(guān)系并非是一種判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，它僅是因果關(guān)系的一種類型，僅表明診療行為通過介入中間環(huán)節(jié)而產(chǎn)生損害后果，法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到診療行為與喪失生存機(jī)會(huì)的患者最終損害之間因果關(guān)系的特殊性，但難以用現(xiàn)有的因果關(guān)系判斷學(xué)說來闡釋，故欲言卻止，接著參考司法鑒定中的“醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度”，要求被告對(duì)最終損害承擔(dān)一定比例的責(zé)任。“醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度的概念是由法醫(yī)學(xué)鑒定中的損傷參與度的概念引申出來的，是指在同時(shí)存在醫(yī)療過錯(cuò)行為、患者疾病因素等眾多致害因素的醫(yī)療糾紛事件中，判斷醫(yī)療過錯(cuò)行為在患者發(fā)生的損害后果上的參與程度。醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度的確定，是對(duì)過錯(cuò)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的定量劃分，是因果關(guān)系的進(jìn)一步具體化、直觀化，便于司法人員理解和適用，從而判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任”?！?2〕劉鑫：《醫(yī)療損害鑒定之因果關(guān)系研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第3期，第346頁。也就是說，在醫(yī)療糾紛案件中，法院或受損害方可以要求司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系“可能性”進(jìn)行鑒定，這種因果關(guān)系可能性通常分為六個(gè)等級(jí)即完全因素、主要因素、同等因素、次要因素、輕微因素和無關(guān)因果關(guān)系，針對(duì)這六種因果關(guān)系存在相應(yīng)的不同比例的醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度數(shù)值?！?3〕參見張四平等：《機(jī)會(huì)喪失醫(yī)療損害的鑒定》，載《中國(guó)司法鑒定》2013年第3期，第100、101頁。彭書雅、夏文濤：《機(jī)會(huì)喪失醫(yī)療糾紛因果關(guān)系及參與程度鑒定分析》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第3期，第359頁。由此可見，醫(yī)療過錯(cuò)參與度是采用模糊數(shù)學(xué)的方法建立因果關(guān)系的模糊等級(jí)，而不是對(duì)因果關(guān)系的精確劃分，它是一個(gè)純粹技術(shù)方面的概念，是僅通過技術(shù)手段而沒有考慮案件的其他情況和責(zé)任劃分所得出的事實(shí)因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度的數(shù)值。〔34〕劉鑫：《醫(yī)療損害鑒定之因果關(guān)系研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第3期，第347頁。由此，法官可綜合案件的全部情形，判斷醫(yī)療過錯(cuò)行為與喪失生存機(jī)會(huì)的患者的最終損害之間的因果關(guān)系的可能性大小，以量化角度確定此等因果關(guān)系的可能性之比例，并要求被告承擔(dān)與此比例相應(yīng)的賠償責(zé)任。

由此可見，比例責(zé)任理論并不背離我國(guó)的司法實(shí)踐，恰恰為司法判決闡述的詞不達(dá)意或模糊不清提供了可供參考的理論依據(jù)，法官可以結(jié)合案件的具體情況通過其自由心證，將醫(yī)學(xué)術(shù)語“參與度”科學(xué)地轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語“因果關(guān)系可能性之比例”，更可體現(xiàn)審判權(quán)的嚴(yán)肅性和司法判決文書的法律專業(yè)性，有助于維護(hù)司法的統(tǒng)一與權(quán)威?！?5〕由于醫(yī)療糾紛具有很強(qiáng)的專業(yè)性，故法院判案十分信賴司法鑒定結(jié)論，但筆者認(rèn)為司法鑒定結(jié)論中醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度僅可作為法官判定責(zé)任大小的依據(jù)，鑒定結(jié)論不得僭越其性質(zhì)定位與功能界線。持此觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，如張新寶、明?。骸肚謾?quán)法上的原因力理論研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期；劉蘭秋、趙然：《我國(guó)醫(yī)療訴訟鑒定制度實(shí)證研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第2期；劉鑫：《醫(yī)療損害鑒定之因果關(guān)系研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第3期；張四平等：《機(jī)會(huì)喪失分析在醫(yī)療損害鑒定中的應(yīng)用》，載《中國(guó)司法鑒定》2014 年第1期等。

（三）比例責(zé)任域外適用經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)提供了借鑒之源

根據(jù)歐洲侵權(quán)法小組發(fā)布的部分國(guó)家比例責(zé)任研究報(bào)告，歐洲主要國(guó)家、美洲與非洲部分國(guó)家或立法小組在喪失機(jī)會(huì)侵權(quán)中適用比例責(zé)任的統(tǒng)計(jì)如下表：〔36〕See Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch, “General Report: Causal Uncertainty and Proportional liability: Analytical and Comparative Report”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, pp. 43-44.

德國(guó)　√希臘　√　依據(jù)將頒布的法律，比例責(zé)任的適用爭(zhēng)議頗大。以色列　√　僅在喪失治愈機(jī)會(huì)的情形下，極少在喪失治愈機(jī)會(huì)超過50%的情形中適用。意大利　√　在喪失存活或康復(fù)機(jī)會(huì)或贏得比賽機(jī)會(huì)的情形下可適用比例責(zé)任。荷蘭　√　√　基于個(gè)案分析的基礎(chǔ)且取決于喪失機(jī)會(huì)的真實(shí)性。挪威　√　除非權(quán)利主張者可以證明因果關(guān)系，否則不課加責(zé)任。波蘭　√　喪失治愈或改善健康狀況的機(jī)會(huì)作為獨(dú)立的損害（財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)的損害）——根據(jù)法院的自由裁量權(quán)來分擔(dān)責(zé)任。南非　√　√　比例責(zé)任僅適用于獲得利益機(jī)會(huì)喪失（期待利益的落空）。西班牙　√　比例責(zé)任適用于針對(duì)醫(yī)生和醫(yī)院的訴求（喪失治愈或存活的機(jī)會(huì)）和律師的訴求（喪失訴訟機(jī)會(huì)）。瑞士　√　法院拒絕承認(rèn)喪失機(jī)會(huì)，但學(xué)說上認(rèn)可比例責(zé)任；法院依強(qiáng)大的司法裁量權(quán)已判予部分責(zé)任。美國(guó)　√　僅在醫(yī)療不當(dāng)案件中，當(dāng)可能性低于證明標(biāo)準(zhǔn)的要求時(shí)。歐洲侵權(quán)法原則　√　《歐洲侵權(quán)法原則》第3:106條

可見，在參加此項(xiàng)目的17個(gè)國(guó)家或立法小組中，在喪失機(jī)會(huì)侵權(quán)中適用比例責(zé)任的共有10個(gè)，它們包括了立法技術(shù)、司法實(shí)踐與理論研究較為先進(jìn)的美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利和荷蘭。這些國(guó)家對(duì)比例責(zé)任的適用已有豐富的理論研究基礎(chǔ)與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。故我國(guó)可以在汲取域外較為成熟的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐，在有限情形下適用比例責(zé)任。

四、比例責(zé)任在喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中的具體適用

（一）適用比例責(zé)任的基本原則

比例責(zé)任理論摒棄了傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，以比例因果關(guān)系理論為前提，以因果關(guān)系可能性之比例為分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，在責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)雙層面均產(chǎn)生了一定的沖擊性。遂引發(fā)一關(guān)鍵性問題，即傳統(tǒng)“全有或全無”理論與比例責(zé)任理論兩者適用的界限為何？一般情形下應(yīng)適用傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷理論與責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，但在因果關(guān)系不明侵權(quán)中，當(dāng)適用傳統(tǒng)理論將導(dǎo)致不公平、非正義時(shí)，如若可以得到關(guān)于因果關(guān)系概率的可信賴證據(jù)且考慮到此類案件所涉及的利害關(guān)系時(shí)提供這些證據(jù)的費(fèi)用是合理的，〔37〕參見楊垠紅：《多因不明侵權(quán)中比例責(zé)任之適用》，載《政法論壇》2013年第4期。則比例責(zé)任理論可作為彌合傳統(tǒng)理論缺隙的一種可供選擇的補(bǔ)充性救濟(jì)路徑。喪失生存機(jī)會(huì)的侵權(quán)正是可適用比例責(zé)任的情形?！霸诰唧w的案件中，法院應(yīng)考察所違反的標(biāo)準(zhǔn)的制定意旨、違反的性質(zhì)和損害的性質(zhì)等，綜合考慮此等因素從而判斷是否適用比例責(zé)任。如若適用比例責(zé)任，則侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任將根據(jù)其他原因?qū)е聯(lián)p害的可能性比例予以減少”?！?8〕See Anne LM Keirse, “Going Dutch: How to Address Cases of Causal Uncertainty”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p.43.

（二）比例責(zé)任中“比例”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在適用比例責(zé)任的情形下，因果關(guān)系的可能性是最為關(guān)鍵的問題?！?9〕Anne LM Keirse, “Going Dutch: How to Address Cases of Causal Uncertainty”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p.244.關(guān)于因果關(guān)系可能性之比例的判斷主要有三種方式，即貢獻(xiàn)度、法官的心證和可能性。

1.以貢獻(xiàn)度作為比例的判斷標(biāo)準(zhǔn)

以貢獻(xiàn)度（substantial factor）作為比例的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該學(xué)說以日本的野村好弘教授為代表。該學(xué)說認(rèn)為“事實(shí)因果關(guān)系之存否應(yīng)以‘該當(dāng)原因?qū)Y(jié)果發(fā)生有何種程度之貢獻(xiàn)’而從量的程度來加以把握。此處的貢獻(xiàn)度，是參考科學(xué)上的知識(shí)并以法的價(jià)值判斷或政策考慮為核心”?！?0〕參見野村好弘：《自動(dòng)車事故における因果関系の認(rèn)定》，《通民集一巻索引?解説號(hào)》1969，第223頁；野村好弘：《ィタィィタィ病》，《別冊(cè)ジュ リ ス ト 126號(hào)》1994，第57頁，轉(zhuǎn)引自李小芬：《醫(yī)療民事責(zé)任因果關(guān)系之研究》，臺(tái)灣大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第80-81頁。采用貢獻(xiàn)度為比例的方法，實(shí)際上是判斷侵權(quán)行為人的過錯(cuò)行為是否是造成損害的實(shí)質(zhì)性因素。它要求當(dāng)事人以高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)證明貢獻(xiàn)度之存否，并以貢獻(xiàn)度大小對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行比例認(rèn)定。

2.以可能性作為比例的判斷標(biāo)準(zhǔn)

依此標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任分擔(dān)的可能性是基于被告引發(fā)的事前風(fēng)險(xiǎn)（ex ante risk），而非原告已經(jīng)遭受損害的可能性的事后評(píng)估（ex post assessment）?！?1〕Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch, “General Report: Causal Uncertainty and Proportional Liability: Analytical and Comparative Report”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds. Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p.2.即責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)在于被告行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)與最終損害之間事實(shí)因果關(guān)系的可能性比例，該比例一般可根據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定或統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)來認(rèn)定。試舉英國(guó)判例加以說明，“Simon Brown法官在Hotson一案中指出，被告行為具有過失，且該過失行為具有發(fā)生不良醫(yī)療結(jié)果之實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)程度可得確定時(shí)，原告就其喪失機(jī)會(huì)的范圍內(nèi)，得以獲得比例部分之賠償。故該案中，被害人之損害為4.6萬英鎊，被告過失行為剝奪原告25%的治愈機(jī)會(huì)，因而原告可請(qǐng)求1.15萬英鎊，加上150英鎊的精神痛苦損害賠償。”〔42〕陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第196-197頁。.

3.以法官的心證認(rèn)定比例

以法官的心證來認(rèn)定比例方法又稱為“確率的心證論”“依心證度比例決定損害額”“依法官具體心證而為比例認(rèn)定說”，無論其稱呼謂何，此等學(xué)說的實(shí)質(zhì)在于依靠法官的自由心證就案件的具體情況來判定因果關(guān)系的比例，從而決定賠償?shù)臄?shù)額。該學(xué)說的推崇者是日本學(xué)者倉(cāng)田卓次教授，東京地判昭和45年6月29日判決對(duì)此作出了肯定。該學(xué)說主要適用于肯定因果關(guān)系與否定因果關(guān)系的證據(jù)并存，而法官審視所有證據(jù)后僅能認(rèn)定因果關(guān)系存在之可能性的案件中，此時(shí)，法官并不對(duì)因果關(guān)系存否作出判定，而是根據(jù)因果關(guān)系存在之可能性比例判給受害人相應(yīng)比例的賠償。

4.三種方式的比較分析

貢獻(xiàn)度為比例的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是以實(shí)質(zhì)因素說來彌補(bǔ)條件說的缺陷，正如野村好弘教授在提出貢獻(xiàn)度學(xué)說時(shí)指出，“向來均以條件理論判斷事實(shí)上因果關(guān)系之存在，但也有許多無法適用條件理論判斷的例子，此時(shí)，以行為人之行為是否系產(chǎn)生結(jié)果之重要因素的實(shí)質(zhì)因素說即發(fā)揮補(bǔ)充條件理論之機(jī)能；申言之，辨析因果關(guān)系時(shí)用行為對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度，即substantial factor來考慮”?！?3〕李小芬：《醫(yī)療民事責(zé)任因果關(guān)系之研究》，臺(tái)灣大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第80-81頁。不難發(fā)現(xiàn)，貢獻(xiàn)度學(xué)說實(shí)則為實(shí)質(zhì)因素說，即如果被告行為是原告?zhèn)Φ闹匾蛩兀瑒t應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)訴因?！?4〕Anderson v. Minneapolis, 146 Minn. 430; 179 N.W. 45 （1920）.它并非完全符合嚴(yán)格意義上的比例因果關(guān)系特征，貢獻(xiàn)度學(xué)說要求侵害行為構(gòu)成引致?lián)p害結(jié)果的重要因素時(shí)，方可認(rèn)定因果關(guān)系，然比例因果關(guān)系的本質(zhì)在于僅認(rèn)可因果關(guān)系的可能性比例，并不要求侵害行為必須構(gòu)成導(dǎo)致?lián)p害的重要因素，即侵害行為的貢獻(xiàn)度無須達(dá)到實(shí)質(zhì)性或重要性的程度。

就可能性標(biāo)準(zhǔn)而言，它以被告行為引發(fā)的事先風(fēng)險(xiǎn)造成損害的可能性來判斷因果關(guān)系可能性之比例，以科學(xué)證據(jù)為依托，符合事物發(fā)展的正常規(guī)律，而不是事后的主觀臆斷?！?5〕可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為歐洲侵權(quán)法小組以及大陸法系與英美法系不少國(guó)家理論與實(shí)踐所認(rèn)可，參見Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch, “General Report: Causal Uncertainty and Proportional Liability: Analytical and Comparative Report”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p.2?？赡苄詷?biāo)準(zhǔn)的采用，可以較公平地在侵權(quán)人行為、受害人自身原因、自然因素或其他可能致害原因之間分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。試舉一例加以佐證，侵權(quán)人甲朝山下投擲了一塊石頭，恰巧另有三塊石頭因自然力從山上滾下，正好砸中了受害人乙，受害人被送往醫(yī)院救治，因醫(yī)院疏忽與延誤導(dǎo)致受害人生存機(jī)會(huì)僅存10%。經(jīng)專家鑒定，即使受害人被及時(shí)救治，生存的機(jī)會(huì)可能僅為40%，因而醫(yī)院認(rèn)為受害人是因侵權(quán)人甲的原因遭受損害而終至死亡的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人卻主張醫(yī)院未合理救治亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。受害人遂起訴要求醫(yī)院、侵權(quán)人甲承擔(dān)賠償責(zé)任。面對(duì)此等復(fù)雜的多因不明侵權(quán)案件，宜適用比例責(zé)任之解決方法，根據(jù)當(dāng)事人行為、自然力各自引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)造成損害的可能性分擔(dān)責(zé)任，即醫(yī)院行為導(dǎo)致受害人損害的可能性為30%（40%-10%），侵權(quán)人甲的石頭與其他三塊石頭導(dǎo)致受害人損害的可能性各為15%（60%/4），因此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任，侵權(quán)人甲應(yīng)承擔(dān)15%的損害賠償責(zé)任，剩余的45%損害是受害人自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

法官的心證說相較于其他兩種方式具有較大的彈性。故對(duì)此說有一質(zhì)疑，即法官的心證是法官根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證程度而形成的主觀判斷，具有較大的任意性，難以保障類似判決的統(tǒng)一性。雖然如此，但不論采用何種比例判斷標(biāo)準(zhǔn)，采用何種因果關(guān)系學(xué)說，衡量何種證明標(biāo)準(zhǔn)，無不需要通過法官發(fā)揮能力性、通過其內(nèi)心公平正義的權(quán)衡加以最終確定。尤其是在因果關(guān)系不明的侵權(quán)中，如果科學(xué)證據(jù)是相互矛盾的（比如，有些專家說是，另外有些專家說不是），那么將由法官去作決定；〔46〕[荷]J.施皮爾主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》，易繼明等譯，法律出版社2009年版，第123頁。換言之，“面臨不信服的證據(jù)（即指證據(jù)尚有被駁斥或否定的可能性，并不產(chǎn)生結(jié)論或確定的結(jié)果）挑戰(zhàn)時(shí)，可以信任法官會(huì)合理地估算應(yīng)課加給被告的適當(dāng)比例的責(zé)任”，〔47〕See Olivier Moréteau, “Causal Uncertainty and Proportional Liability in France”, in Israel Gilead, Michael D. Green and Bernhard A. Koch eds., Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives, De Gruyter, 2013, p.150.故而筆者認(rèn)為以法官的心證判斷因果關(guān)系的比例，有其存在之必然與可取之處，但不宜作為單獨(dú)適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

因此，綜上觀之，基于前文所述我國(guó)司法實(shí)踐處理喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)的實(shí)際情況，我國(guó)法院應(yīng)以“可能性”（結(jié)合司法鑒定的結(jié)論）作為比例的主要判斷參考，同時(shí)運(yùn)用自由心證之靈活性武器，依個(gè)案做出盡量貼近事實(shí)的公正判決。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）

*楊垠紅，福建師范大學(xué)副教授，法學(xué)博士。本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“有毒物質(zhì)侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制研究”（項(xiàng)目號(hào)14BFX163）和教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“多因不明侵權(quán)中比例責(zé)任理論及其司法適用”（項(xiàng)目號(hào)13YJC820092）的階段性研究成果。