媒體報(bào)道集萃同關(guān)注 共點(diǎn)贊 齊建言

據(jù)民政部區(qū)劃地名司統(tǒng)計(jì)：截至4月5日，中央電視臺、《人民日報(bào)》《光明日報(bào)》《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》、新華網(wǎng)、中國網(wǎng)、中國文明網(wǎng)、央廣網(wǎng)等50多家國內(nèi)重要媒體先后刊發(fā)110多篇新聞報(bào)道和評論?！度嗣袢請?bào)》、人民網(wǎng)、《中國日報(bào)》等官方微博發(fā)布的內(nèi)容，累計(jì)獲得2600多次轉(zhuǎn)發(fā)、2300多次點(diǎn)贊和2500多次評論?！秴⒖枷ⅰ贰缎卤狈健返任⑿殴娞柊l(fā)布的原創(chuàng)文章，累計(jì)獲得8萬多次點(diǎn)擊閱讀量、1000多次點(diǎn)贊和評論。同時，國外媒體也進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道，《英國泰晤士報(bào)》《美國華爾街日報(bào)》等國外媒體刊發(fā)了專題評論文章?？傮w來看，會后關(guān)于地名文化保護(hù)和清理整治不規(guī)范地名工作的報(bào)道和評論覆蓋了報(bào)紙、網(wǎng)站、論壇、貼吧、微博、微信等各類媒體，引起了社會的熱烈討論。

一、媒體觀點(diǎn)。各大媒體主要關(guān)注點(diǎn)集中在三方面：一是呼吁限制隨意更名的“任性”權(quán)力。各大媒體列舉了許多社會反響強(qiáng)烈的更名案例，例如“土橋”和“八公里路”合并為“土八路”、“祭城路”更名為“平安大道”、“南天一柱”改名為“哈利路亞山”、“會峰閣”更名為“瑯琊閣”等，表示“任性”更名暴露出地方執(zhí)政者畸形的政績觀和淺薄的文化觀，亟需撥亂反正、正本清源。有媒體分析問題根源，指出“任性”更名的癥結(jié)在于現(xiàn)行地名法規(guī)滯后，規(guī)定過于籠統(tǒng)和原則，應(yīng)該補(bǔ)齊法律短板。二是呼吁治理濫用不規(guī)范地名的“城市病”。媒體指出，如果說交通擁堵、房價高漲、霧霾圍城是病在肌體上，那么不規(guī)范地名的濫用則是精神和靈魂上的“城市病”，肌體之病要醫(yī)，精神和靈魂之病更要治。洋地名扎堆出現(xiàn)，映射出人們理念的偏頗、情緒的浮躁、發(fā)展的短視。要糾正拍腦袋、想當(dāng)然的做法，堅(jiān)持常態(tài)治理，拒絕“大、洋、怪、重”，讓地名返樸歸真。三是呼吁喚醒地名沉睡的文化記憶。媒體表示，地名亂象攪渾了文化底色，影響了文化傳承，扭曲了歷史元素，受到公眾廣泛詬病，無論從歷史傳承的角度考量，還是從方便公眾出行的方面著想，都應(yīng)該引導(dǎo)地名的理性回歸。整治地名亂象，政府早應(yīng)該亮劍。清理整治地名亂象，需要城市規(guī)劃管理者重新找回對老地名的敬畏感，加深對歷史文脈的保護(hù)意識。應(yīng)該以清理整治洋地名為契機(jī)，進(jìn)一步提升人們的文化自信，讓更多人可以通過老地名，來探詢來歷，聆聽往日故事，回望生活變遷，使“記得住鄉(xiāng)愁”擁有具體的文化載體。

二、民眾觀點(diǎn)。從各大論壇、微信、微博上民眾留言來看，民眾主要持三方面態(tài)度：一是絕大多數(shù)網(wǎng)民表示贊同和支持。大多數(shù)民眾支持開展地名文化保護(hù)和清理整治不規(guī)范地名工作。在人民日報(bào)官方微博發(fā)布題為“國務(wù)院叫停洋地名：居民區(qū)不能再叫曼哈頓、威尼斯”微博回復(fù)中，網(wǎng)友“張雨楊Karen”表示，擁護(hù)國務(wù)院決定，現(xiàn)在崇洋媚外的事情和舉止實(shí)在太多太多，把老祖宗留下來的文化和傳統(tǒng)忘得一干二凈，希望這項(xiàng)決定能夠讓國人重拾和發(fā)揚(yáng)民族傳統(tǒng)和文化。初步統(tǒng)計(jì)，對加強(qiáng)地名文化保護(hù)和清理整治不規(guī)范地名工作持支持態(tài)度的網(wǎng)民數(shù)量占95%以上。二是少數(shù)網(wǎng)民保持中立或持不同意見。有網(wǎng)友表示，在給建筑、居民小區(qū)起名字時“嵌入”外國地名、人名、歌舞名聽著新潮，有利于與國際文化接軌。綜合來看，持不同意見的網(wǎng)友并不全面反對清理整治不規(guī)范地名，主要是對不規(guī)范地名的界定范圍、清理整治的方式方法等提出建議。三是個別網(wǎng)民借機(jī)炒作“徽州更名黃山”等政區(qū)名稱問題。個別網(wǎng)友對前期“徽州”更名等問題持不同意見，借此次地名文化保護(hù)和清理整治不規(guī)范地名工作的機(jī)會在微信、微博上再次炒作，重提恢復(fù)“徽州”名稱問題。

三、專家觀點(diǎn)。專家學(xué)者對于地名文化保護(hù)和清理整治不規(guī)范地名工作均表示大力支持。比如，國家行政學(xué)院教授竹立家指出，許多地名承載了一個地方長時間的記憶，本身已經(jīng)成為歷史文化的載體，改名則是把這些記憶人為地截?cái)?。像曼哈頓、威尼斯等“大、洋、怪、重”地名的扎堆出現(xiàn)，反映出社會崇洋媚外的心態(tài)，不符合本地的歷史、文化和環(huán)境生態(tài)，極其不合適。許多古村名應(yīng)該作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)起來，尤其是對那些還沒有消失的古村，不能輕易改變地名，而且應(yīng)該采取措施逐步恢復(fù)那些已經(jīng)消失的古地名。吉林省人民政府文史館館員、吉林省民俗學(xué)會理事長施立學(xué)鮮明地表示，地名是基本的社會公共信息，承載了一個地域長時間的記憶，本身已經(jīng)成為歷史文化的載體，改名則是把這些記憶人為地截?cái)?。地名因一地山形水勢、歷史事件、歷史人物、風(fēng)物特產(chǎn)、風(fēng)土民情而得；除非有特殊紀(jì)念意義，絕不能起個洋名。

加強(qiáng)地名文化保護(hù)暨清理整治不規(guī)范地名工作受到國內(nèi)外媒體、人民群眾和專家學(xué)者的廣泛關(guān)注，相關(guān)報(bào)道與評論基本覆蓋各類主流傳統(tǒng)媒體與新媒體，總體持肯定和支持態(tài)度。