李萬春　袁久紅

作者簡介：李萬春，東南大學博士研究生；袁久紅，東南大學馬克思主義學院教授、博士生導(dǎo)師，東南大學中國特色社會主義發(fā)展研究院研究員，yjh@seu.edu.cn。南京，210096

?

中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的城市政治學反思*

李萬春袁久紅

內(nèi)容提要中國快速的城鎮(zhèn)化已取得巨大成就，但也存在著許多問題，因而有必要對城鎮(zhèn)化的發(fā)展進行城市政治學反思：城鎮(zhèn)化是人的城鎮(zhèn)化，是凸顯人的“城市權(quán)利”的城鎮(zhèn)化；城鎮(zhèn)化中的政府治理方式需要向效能治理、公正治理、統(tǒng)籌治理變革；而城鎮(zhèn)化發(fā)展中的社會矛盾和沖突，也可以在城市政治學中找到解決的方案。這些反思對于深入推進中國城鎮(zhèn)化健康發(fā)展具有重要的意義。

城鎮(zhèn)化城市政治學城市權(quán)利城市治理

當代中國的快速城鎮(zhèn)化帶來資本的富集和人口的集中，深刻地改變著中國社會的生產(chǎn)方式、組織結(jié)構(gòu)和生活方式，迅速形塑了一個生產(chǎn)和消費不斷膨脹的城市空間，正是這個空間以次國家空間的形態(tài)參與國家之間的競爭，成為我國融入經(jīng)濟全球化的重要載體。三十多年來，我國的城鎮(zhèn)化創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)文明，有力地推動了中國特色社會主義現(xiàn)代化的進程。然而，伴隨這種城鎮(zhèn)化而來的一系列問題，諸如貧富差距、農(nóng)民工身份地位、效率與公平、城鄉(xiāng)差距、城市政治文化認同等等，使我們不得不進行進一步思考：城鎮(zhèn)化就是城鎮(zhèn)的發(fā)展？發(fā)展中的城鎮(zhèn)化如何進行善治？善治下的城鎮(zhèn)如何構(gòu)建政治認同？也許城市政治學研究能給我們提供一些啟發(fā)。城市政治學是在上世紀歐美工業(yè)資本主義國家城市化發(fā)展過程中形成的一門學科，是西方學界在面對城市化過程中出現(xiàn)的許多負面問題時對其展開政治維度的理性思考。

新型城鎮(zhèn)化與城市權(quán)利保障

城鎮(zhèn)化就是城鎮(zhèn)的發(fā)展？在目睹了西方城市化囿于城市規(guī)模和功能的擴張之后，城市學家芒福德認為，“我們處于這樣一個時代：生產(chǎn)和城市擴張的自動進程日益加快，它代替了人類應(yīng)有的目標而不是服務(wù)于人類的目標?！雹亠@然，他感慨于城鎮(zhèn)化實質(zhì)和價值目標在人和物之間的顛倒。

當代中國的城鎮(zhèn)化已經(jīng)成了全球性城市化過程的一個中心。然而，當我們總結(jié)一下這30年城鎮(zhèn)化的經(jīng)驗時，就會發(fā)現(xiàn)過去我們并沒有完全理解城鎮(zhèn)化的核心和實質(zhì)：我們過去只在城市生產(chǎn)的擴大和城鎮(zhèn)規(guī)模的擴張上推動城鎮(zhèn)化的發(fā)展，事實上忽略了人口的城鎮(zhèn)化，從而造成城市化的片面發(fā)展。一些地方政府為了政績借助于推進城市化的旗號進行大規(guī)模的圈地造城，形成很多鄂爾多斯式的“空城”。城鎮(zhèn)外來人口則由于受到種種條件的限制，很難融入城市，常常不得不在城鎮(zhèn)和戶籍地之間流動。

城鎮(zhèn)化的核心不是物，而是人，是人的城鎮(zhèn)化，正如華生所說：“中國城鎮(zhèn)化的特點是異地農(nóng)民進城，新型城鎮(zhèn)化的核心指標是異地農(nóng)民工有沒有城鎮(zhèn)化——農(nóng)民工能否融入城市是檢驗真假、新舊城鎮(zhèn)化的準繩?！雹诮衲?月份出臺的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年(2016-2020年)規(guī)劃綱要》(以下簡稱十三五規(guī)劃)明確提出，在“推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化”方面，要“深化戶籍制度改革，促進有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口舉家進城落戶，并與城鎮(zhèn)居民有同等權(quán)利和義務(wù)”。按照這個規(guī)劃，到2020年我國常住人口城鎮(zhèn)化率將達到60%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率達到45%，而目前戶籍人口城鎮(zhèn)化率為39.9%。這意味著，未來五年必須加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，至少要實現(xiàn)有1億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)，這一目標要求告別了過去片面追求的“土地城鎮(zhèn)化”，真正體現(xiàn)了城鎮(zhèn)化要“以人為核心”。

既然是“以人為核心的城鎮(zhèn)化”，那就要在城鎮(zhèn)化進程中落實“人的城鎮(zhèn)化”和“為了城鎮(zhèn)化的人”的政治理念。這種政治理念，從城市政治學的視角看，就具體體現(xiàn)為城市權(quán)利的保障與城市正義的供給，“城鎮(zhèn)化中的人”的權(quán)利訴求與正義也就因此必然成為城市政治學討論的首要內(nèi)容。

什么是“城市權(quán)利”？國外馬克思主義城市政治學者在堅持馬克思關(guān)于資本權(quán)力批判的立場上對其進行了積極探索。列斐伏爾在《進入城市的權(quán)利》中指出：“城市權(quán)利本身就標示著一種處于首位的權(quán)利：自由的權(quán)利，在社會中有個性的權(quán)利，有居住地和主動去居住的權(quán)利。進入城市的權(quán)利、參與的權(quán)利、支配財富的權(quán)利(同財產(chǎn)權(quán)有明晰的區(qū)別)，是城市權(quán)利的內(nèi)在要求?！雹酃S在《叛逆的城市》一書中則將“城市權(quán)利”定義為一種按照我們的期望改變和改造城市的“集體的權(quán)利”，是一類集體權(quán)利而非僅僅是個人權(quán)利。他主張：“城市權(quán)利即是一種對城市化過程擁有某種控制權(quán)的訴求，對建設(shè)城市和改造城市方式具有某種控制權(quán)的訴求，而實現(xiàn)這種對城市的控制權(quán)需要采用一種根本的和激進的方式。”④哈維有關(guān)城市權(quán)利的核心思想是參與城市公共物品和共享資源的決策分配的權(quán)利。

可見，“城市權(quán)利”是一個多層面的、具體的政治概念，包括公民在城市的自由居住權(quán)、生存發(fā)展權(quán)、資源共享和供給分配上的平等權(quán)等，體現(xiàn)了城鎮(zhèn)居民生存和發(fā)展的最基本的需求。一定的“城市權(quán)利”內(nèi)容反映了一定的城鎮(zhèn)化水平?？陀^地說，在過去三十多年城鎮(zhèn)化進程中我們過多地注重城鎮(zhèn)化在經(jīng)濟上的推進，缺乏相應(yīng)的城市權(quán)利建設(shè)，結(jié)果造成城鎮(zhèn)居民、城市流動人口在城鎮(zhèn)化過程中權(quán)利和義務(wù)失衡的現(xiàn)象，一些弱勢群體在城鎮(zhèn)化過程甚至遭遇嚴重的權(quán)利侵害乃至剝奪等等。社會主義的根本價值取向就是增進人民福祉、促進人的全面發(fā)展，以此為依歸，我國今后的城鎮(zhèn)化進程要以維護人的權(quán)利，推動社會成員擁有并實現(xiàn)“進入城市的權(quán)利”、促進城市空間正義作為最基本的價值目標。

綜上所述，堅持“以人為本”城鎮(zhèn)化理念，其核心要義在于保障并實現(xiàn)人的“城市權(quán)利”，而在當代現(xiàn)實的城市政治關(guān)系中，這種城市權(quán)利主要表現(xiàn)為：公民擁有自由進入城市的權(quán)利，城市居住的權(quán)利，與其他城市居民平等的城市權(quán)利，城市空間共享的權(quán)利，參與城市決策和治理的權(quán)利，獲取社會保障的權(quán)利以及公民充分發(fā)展的權(quán)利等等，具體包括以下幾個方面：

第一，公民自由進入城市的權(quán)利，保障落戶權(quán)與居住權(quán)。列斐伏爾將“進入城市的權(quán)利”排在城市權(quán)利首位，因為進入城市的權(quán)利是享有其他一切城市權(quán)利的前提條件。人是城鎮(zhèn)化的主體，因此城鎮(zhèn)化的問題歸根結(jié)底在于人是否向城市流動、人的不動產(chǎn)是否隨著人的流動而轉(zhuǎn)移?！叭吮仨氉杂闪鲃樱S之而來的要求是不動產(chǎn)也必須自由流動。如果人不能自由流動，意味著人的城市化權(quán)利、自由遷徙的權(quán)利被剝奪；如果人能自由流動而不動產(chǎn)不能自由流動，那么意味著他的財產(chǎn)被無形中剝奪”⑤。在我國，長期阻礙人們自由流動的障礙是戶籍制度，而不是人自身。戶籍制度將人限制在戶籍所在地，僅一本“暫住證”就將人與城市隔開。因此戶籍制度改革勢在必行，它成為人擁有自由進入城市權(quán)利的關(guān)鍵，而改革的內(nèi)容就是將人的“暫住”轉(zhuǎn)為“居住”，從而獲得城市居民的合法身份。

“風”是形聲字，它的繁體字形是“風”，由“凡”（中間的一點變成一撇）和“蟲”組成。形旁是“蟲”，讀音從“凡”。本義是空氣流動的自然現(xiàn)象。古人認為由于風的吹動，很多蟲子就孵化出來了，所以中間有個“蟲”字。

在這方面，江蘇、浙江等不少地方專門作了改革探索。例如2014年，浙江省在嘉興市、杭州市濱江區(qū)、寧波市北侖區(qū)等地開展居住證制度改革試點，實行居住證持有人積分管理，居住證成為本省范圍內(nèi)流動人口居住、就業(yè)的證明，以及享受居住地公共服務(wù)、參與社會事務(wù)、辦理個人事務(wù)的憑證，這為完善和創(chuàng)新流動人口管理服務(wù)，有效調(diào)控流動人口規(guī)模、優(yōu)化流動人口結(jié)構(gòu)、保障流動人口權(quán)益，讓流動人口更好地融入城市，實現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化做出有益探索。在總結(jié)各地居住證制度改革試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2015年12月12日國務(wù)院公布了《居住證暫行條例》，這是一份落實居住權(quán)保障的重要文件，使自由流動者可自由定居并平等賦權(quán)，以其為標志，中國城鎮(zhèn)化可以說進入一個歷史轉(zhuǎn)折點，開啟了實質(zhì)性、“革命性”進程。該《條例》對城市居住證持有人在辦理出入境證件、換領(lǐng)補領(lǐng)居民身份證、申請授予職業(yè)資格、辦理生育服務(wù)登記和其他計劃生育證明等方面的便利做出了明確的規(guī)定。這必將給城市流動人口更多的發(fā)展機遇，從而為居住公平提供制度保障。截止今年4月，全國有28個省份已出臺戶籍制度改革方案，全國各地也在陸續(xù)制定全面實施居住證制度的具體辦法。即便到2020年戶籍人口城鎮(zhèn)化率達到45%，按照測算那時候仍然有2億左右的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，這部分人的市民化主要體現(xiàn)在基于居住證制度基本公共服務(wù)的全覆蓋。

第二，共享城市空間與獲取基本社會保障的權(quán)利。這里所指的共享空間是指城市的公共空間，區(qū)別于私人空間。城市中的公共空間事實上是一種公共資源，它對每一個合法的城市居民保持開放的態(tài)度，這是法律賦予每個人的權(quán)利。但有的城市空間也是一種稀缺資源，治理者應(yīng)該根據(jù)這種資源的實際狀況選擇空間開放的方式，比如免費還是付費，但任何付費方式的享有都不能以排擠他人的享有為目的。城市空間的共享需要在法律賦予平等的基礎(chǔ)上推進空間的共有、共享與共建機制?？臻g共享的權(quán)利需要基本社會保障托底。完善的社會保障制度既是城市居民良好的生活和發(fā)展的要求，又是城鎮(zhèn)社會健康發(fā)展的要求，它是衡量城市發(fā)展水平和文明程度的重要指標。目前，我國已經(jīng)逐步建立健全了城鄉(xiāng)一體化的基本保障制度，居民依法享有獲取社會保障的權(quán)利。在城鎮(zhèn)化過程中，我們應(yīng)該不斷地推動社會保障制度的完善，形成更加健全的城市保障機制，使人的這一項基本權(quán)利得到充分保障。

第三，平等地參與城市決策和治理的權(quán)利?！耙匀藶楸镜男滦统擎?zhèn)化”不僅包含城鎮(zhèn)化成果“為了人”，還應(yīng)包括城鎮(zhèn)化過程“在于人”，人不僅是城鎮(zhèn)化的客體，還是城鎮(zhèn)化的主體，這就要求在城市發(fā)展的決策和治理過程中要保障與強化公民參與權(quán)。對此，《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020年)》明確指出，“推進農(nóng)民工融入企業(yè)、子女融入學校、家庭融入社區(qū)、群體融入社會，建設(shè)包容性城市。提高各級黨代會代表、人大代表、政協(xié)委員中農(nóng)民工的比例，積極引導(dǎo)農(nóng)民工參加黨組織、工會和社團組織，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口有序參政議政和參加社會管理”⑥。需要指出的是，保障公民參與權(quán)既需要加強立法給予法律保證，又需要出臺激勵政策，激發(fā)自覺的參與意識。

第四，城市居民的發(fā)展權(quán)利。新型城鎮(zhèn)化的核心是以人為本，因此人的發(fā)展權(quán)是城鎮(zhèn)化的價值取向。新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的價值原則應(yīng)該是依靠人、為了人，人既是城鎮(zhèn)化的立足點，又是城鎮(zhèn)化的歸宿。馬克思曾經(jīng)批判資本主義社會中人對分工的屈從“把一部分人變?yōu)槭芫窒薜某鞘袆游?，把另一部分人變?yōu)槭芫窒薜泥l(xiāng)村動物”⑦，而我國社會主義的城鎮(zhèn)化就是要在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的發(fā)展中創(chuàng)造城鄉(xiāng)共生的美好生活，促進實現(xiàn)人的全面發(fā)展。我國新型城鎮(zhèn)化應(yīng)有功能之一，就是創(chuàng)造與提供人充分、全面發(fā)展的條件，這就需要將人的發(fā)展與城鎮(zhèn)的發(fā)展聯(lián)系起來，建立人與城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在機制，在推動新型城鎮(zhèn)化的進程中更加注重保障與促進城市居民發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)。

城鎮(zhèn)化進程中的治理方式變革

與城市權(quán)利保障一樣，城市治理結(jié)構(gòu)是當代城市政治學研究的另一重要內(nèi)容。從20世紀初至今這一百多年的時間里，有關(guān)城市治理結(jié)構(gòu)的理論發(fā)生了四種區(qū)域主義形態(tài)的演變：從傳統(tǒng)區(qū)域主義、公共選擇理論、新區(qū)域主義到地域重劃與再區(qū)域化。大多數(shù)研究者認為，這種理論流變至少包括以下內(nèi)容：試圖通過建立等級制的大都市政府提升治理效率，依托城市市場競爭保持良好的治理效能；借助于通過合并或治理安排達成戰(zhàn)略決策實現(xiàn)治理公正；通過次國家(地方)關(guān)系的重構(gòu)重新調(diào)整政府與私人機構(gòu)以及非政府行為者關(guān)系以提升城市競爭力，⑧這反映了西方城市政治學理論的不斷完善。我們在探索城鎮(zhèn)化發(fā)展的治理問題時既要堅持馬克思主義城市政治理論的基本立足點，又要善于借鑒西方城市治理理論的長處，針對中國城鎮(zhèn)化實踐的現(xiàn)實狀況，思考如何提升治理的效率與效能、如何實現(xiàn)治理公正、如何提升城市競爭力等問題，以探索出一條在城市發(fā)展中改善民生、促進社會公平正義、實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的有效治理之道。

首先，探索利用與駕馭資本邏輯的有效模式，走向效能治理。

傳統(tǒng)區(qū)域主義運用市場機制促進地方政府之間競爭以提高行政效率和效益，公共選擇理論將市場模型運用到分析城市公共物品生產(chǎn)，即居民向地方政府表達公共物品的性質(zhì)和類型的偏好，政府根據(jù)這種偏好決定生產(chǎn)的組織形式，這種市場機制和模型表現(xiàn)了城市治理范式從統(tǒng)治到治理的轉(zhuǎn)換。在資本主義城市治理中，市場在提高城市治理效能方面發(fā)揮了重要作用，同時市場中的資本在這方面又扮演了重要角色。全球化背景下的城市治理模式似乎比以往更需要市場機制和資本邏輯，在漢克·薩維茨和保羅·坎特看來，全球化背景下的城市治理可以在國際市場的競爭中采取不同的針對性戰(zhàn)略行動，而優(yōu)良的城市治理環(huán)境是解釋城市政府在資本投資當中具有討價還價能力的關(guān)鍵因素。⑨

在全球化背景下，中國的城市治理不可能規(guī)避市場和資本的邏輯，市場經(jīng)濟實際上也已經(jīng)成為城市治理的重要基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟確立之初，市場逐漸耗散了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下的城市社會組織結(jié)構(gòu)，資本在再造城市社會組織結(jié)構(gòu)、對城市資源進行合理配置和管理、滿足市民對公共產(chǎn)品的多樣化需求等方面開始發(fā)揮重要作用，因此城市治理傾向于資本的效價。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展以及城市化進程的日益加快，資本的邏輯在城市治理中的作用更加突出，國有資本、民間資本和外來資本前所未有地廣泛參與城市設(shè)施的規(guī)劃和建設(shè)，城市空間的管理和利用，城市文化意識的引導(dǎo)和疏導(dǎo)等等，資本已經(jīng)成為提高現(xiàn)代城市治理效能的重要手段。

我國的城市治理應(yīng)以促進人的全面發(fā)展為價值取向的，這與資本主義城市治理完全立足于資本積累與循環(huán)基礎(chǔ)上區(qū)別開來。我國城市治理的目標是通過不斷保障民權(quán)、改善民生，促進社會公平正義、實現(xiàn)人的全面發(fā)展，這就要求我們的城市治理不能走西方城市治理完全依賴資本邏輯的老路。況且，完全依賴資本邏輯的西方城市治理在“市場失靈”的情況下有時會表現(xiàn)得更加糟糕，常常不得不面對一些棘手的社會問題，諸如種族沖突、生活貧困、黑幫犯罪、賣淫腐化等等。因此，我們必須探索出一條具有中國特色的城市治理道路，這條道路既不規(guī)避資本，又不迎合資本，只是將資本視作現(xiàn)階段我國城市治理的手段之一，充分發(fā)揮資本在城市治理中的工具性作用，目標是提高治理的效能。在實踐上，城市治理駕馭資本，既強化了治理的能力體系又保障了治理的價值訴求，既推動了當前我國城鎮(zhèn)化的進程，又保證了城鎮(zhèn)化的正確方向。當然，選擇資本參與我國的城市治理，無疑是對社會主義本質(zhì)的一種考量。

其次，建構(gòu)民主化、法治化的治理制度，促進公正治理。

社會主義的本質(zhì)和基本制度決定了我國的城市治理是為了全體人民的利益，社會主義核心價值觀也標明了我國城市治理的社會價值取向——作為社會主義核心價值理念的民主、法治、公正等理應(yīng)成為城市治理的核心價值追求。另一方面，因為城市治理實質(zhì)上就是“將國家層面的權(quán)威性價值分配問題置于城市層次來分析城市的政治邏輯”⑩，所以我國城市治理也必須表現(xiàn)社會主義民主政治建設(shè)的要求，必須加強民主化、法治化的治理制度建設(shè)。只有這種制度建設(shè)才能保證城市治理的公正，才能實現(xiàn)城市的善治。城市的善治既是一種包含民主和法治的社會狀態(tài)，又是一種表現(xiàn)民主和法治進步的社會進程，它體現(xiàn)了城市治理的水平。

第三，完善城際互動、城鄉(xiāng)共生的共治機制，實現(xiàn)統(tǒng)籌治理。

在西方城市治理理論中，較更注重城際互動、城鄉(xiāng)共生治理理念的當屬新區(qū)域主義和“地域重劃與再區(qū)域化”。這兩個理論流派都認為，20世紀末全球化背景下不同區(qū)域展開的競爭實際上就是城市與城市之間、城市與郊區(qū)之間的競爭，因此在地方治理上必須進行地域重劃與再區(qū)域化，即通過城市與城市的協(xié)調(diào)發(fā)展，城市與鄉(xiāng)村的協(xié)調(diào)發(fā)展來提升區(qū)域的綜合競爭力，這就需要在都市治理機制上實行城際互動、城鄉(xiāng)共生的統(tǒng)籌治理。區(qū)域統(tǒng)籌治理具有兩個方面特征，即治理主體多樣性和平等性，治理模型的非結(jié)構(gòu)性和差別性。

統(tǒng)籌治理需要吸引不同地域、不同階層主體的積極參與，使他們能夠突破各自狹隘地域、階層意識的限制，將對再區(qū)域化的地方綜合體的善治作為自己的責任，從而加強他們之間的互動合作。統(tǒng)籌治理主體的聯(lián)合并不必然意味著主體行政權(quán)力的結(jié)合，更重要的是形成一種“非正式的網(wǎng)絡(luò)化組織”，強調(diào)治理行為上的一致性。比如，近年來京津冀地區(qū)對霧霾污染的治理在協(xié)同合作上取得高度一致。又如，浙江將其東部的寧波、紹興、舟山、臺州、嘉興五市組成浙東經(jīng)濟合作區(qū)，搭建市長聯(lián)席會議合作長效機制，在區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展、資源整合開發(fā)、生態(tài)環(huán)境綜合保護、公共服務(wù)共享等方面做出有益探索，如有效整合區(qū)域性港口資源開發(fā)，協(xié)調(diào)建設(shè)杭州灣跨海大橋、三門灣跨海大橋、金甬舟鐵路等一批區(qū)域性重大項目，并在區(qū)域內(nèi)金融應(yīng)急處置、住房公積金異地貸款、跨區(qū)域海事糾紛處理等方面的協(xié)作獲得進展，成為區(qū)域統(tǒng)籌治理的示范。

城鎮(zhèn)化中社會沖突化解的政治學

最后，要持續(xù)創(chuàng)新以民生為本的城鄉(xiāng)社區(qū)治理。在我國城鎮(zhèn)化進程中，城市的擴張和人口的流動深深地改變了城鄉(xiāng)的社會結(jié)構(gòu)，給城鄉(xiāng)的治理帶來挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)來自于不斷擴張的治理區(qū)域，頻繁流動的人口，持續(xù)變化的生活方式以及強烈碰撞的文化觀念等等。無論是城市還是農(nóng)村都必須適時改變傳統(tǒng)相對封閉的治理方式，將社區(qū)治理作為治理方式改革的立足點，同時將治理的重點從過去忽視民生轉(zhuǎn)向以民生為本，探索一條科學有效的城鄉(xiāng)社區(qū)治理之路。

西方城市政治學的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)理論都強調(diào)城市政治主體的多元化，即包括政府、社會組織機構(gòu)和公民個人，認為這是現(xiàn)代城市治理的三大基本主體。在我國新型城鎮(zhèn)化背景下，城鄉(xiāng)治理也必須突破傳統(tǒng)單一依賴政府行政力量進行治理的模式，而應(yīng)當在借鑒西方城市政治理論的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一種由政府主導(dǎo)、社會機構(gòu)和公民共同參與的多元主體治理模式。多元治理主體來自社會不同職業(yè)、不同階層，能夠更加廣泛地反映民生問題并有助解決民生問題，在此基礎(chǔ)上形成社區(qū)政府組織、社會組織、市場組織、公民個人共治的治理結(jié)構(gòu)。許多城市已經(jīng)做了有益的探索，值得借鑒推廣。比如，寧波市北侖區(qū)新碶街道芝蘭社區(qū)，它是一個外來人口眾多的城市社區(qū)，又是少數(shù)民族聚居區(qū)，為應(yīng)對農(nóng)民市民化過程中存在的城鄉(xiāng)文化震蕩、本土文化與外來文化碰撞、多民族文化差異沖突、群眾利益訴求多元等問題，當?shù)卣蜕鐓^(qū)堅持政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動，建立以社區(qū)為平臺、社會組織為載體、社工為支撐點的“三社聯(lián)動”機制，不斷強化社區(qū)服務(wù)功能，發(fā)揮黨員干部、志愿者、社會組織特別是少數(shù)民族社會組織等作用，搭建人民群眾參與公共事務(wù)的機制，健全了權(quán)益保障和矛盾化解機制，增強社區(qū)自我調(diào)節(jié)和居民自治的能力，營造了民族團結(jié)、社區(qū)和諧的社會環(huán)境，堪稱城市社區(qū)“善治”的一個樣板。

①[美]劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史》，宋俊嶺等譯，中國建筑工業(yè)出版社，2004年，第581頁。

②華生：《人的城鎮(zhèn)化是“最大的事件”》，《同舟共濟》2013年第9期。

③轉(zhuǎn)引自Don Mitchell，The Right to the City: Social Justice and the Fight for Public Space,p.18.

④[美]戴維·哈維：《叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命》，葉齊茂、倪曉暉譯，商務(wù)印書館，2014年，第5頁。

⑤童大煥：《中國城市的死與生——走出費孝通陷阱》，東方出版社，2014年，第217頁。

⑥《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020年)》，《人民日報》2014年3月17日。

⑦《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第556頁。

⑧[美]漢克·V.薩維奇、羅納德·K.沃格爾：《區(qū)域主義和城市政治》，參見[英]喬納森·S.戴維斯、[美]戴維·L.英布羅肖《城市政治學理論前沿》(第二版)，何艷玲譯，上海人民出版社，2009年，第128-149頁。

⑨Hank.V.Savitch,Paul Kantor,Cities in the International Marketplace: The Political Economy of Development in North America and Western Europe,Princeton University Press,2002， p.3.

⑩何艷玲：《城市的政治邏輯：國外城市權(quán)力結(jié)構(gòu)研究述評》，《中山大學學報》(社會科學版)2008年第5期。

作者簡介：李萬春，東南大學博士研究生；袁久紅，東南大學馬克思主義學院教授、博士生導(dǎo)師，東南大學中國特色社會主義發(fā)展研究院研究員，yjh@seu.edu.cn。南京，210096

〔責任編輯：蔣秋明〕

* 本文系江蘇省社會科學基金課題“國家治理體系現(xiàn)代化進程中的價值體系建構(gòu)研究”(項目號：14SZA004)的階段性成果。本文同時受到中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助。