□ 魏 然

酷刑破案的道德悖論

□ 魏 然

定時炸彈困境

如果有人問你，警察為了破案，是否可以在不得已的情況下采用酷刑，你會怎么回答?擱在以前，你也許會認(rèn)為只要能獲得破案線索，無論怎么做都是對的。但現(xiàn)在隨著法治思想的深入人心，你一定會覺得刑訊逼供是公然違反法律的行為，是毒樹之果，因此無論怎樣都不應(yīng)該刑訊逼供。

帶著這樣的篤定，我們不妨再來看看下面這個經(jīng)典的思想實驗——在你生活的城市里，某處繁華地段埋藏著一顆定時炸彈，這顆炸彈已經(jīng)被啟動，并一分一秒地接近爆炸時間。然而，警察對這顆炸彈的埋藏地點一無所知。所幸他們在關(guān)鍵時候抓住了很可能知情的犯罪嫌疑人，但是，該犯罪嫌疑人卻緘口不言，也始終不肯交代炸彈藏于何處。那么問題來了，此時，如果你是辦案警察，該怎么辦?

一邊是幾萬條無辜的生命；另一邊是一個嫌疑犯保持沉默的自由與人格尊嚴(yán)。但災(zāi)難之臨近有如燃眉，通過其他的途徑獲曉炸彈埋藏地點已經(jīng)不現(xiàn)實。

這似乎把警方逼入了一個死角：除了使用酷刑，別無他法。

然而，堅持程序正義的行為準(zhǔn)則卻敲響了警鐘。如果不動用酷刑是你認(rèn)為必須堅守的原則，那么此時，你理所當(dāng)然應(yīng)該捍衛(wèi)嫌犯的人格尊嚴(yán)，并給他沉默的權(quán)利。

《歐洲人權(quán)公約》的第三條就體現(xiàn)了這種道德精神，它強(qiáng)調(diào)，不論被害者的行為如何，免于酷刑都是公民的一項基本人權(quán)，它甚至是一個絕對條款，容不得半點退讓。也就是說，即使是在最極端的恐怖活動案件中，使用酷刑都是不被允許的。

一個真實的綁架案

循著這個思路，我們不妨來看一個真實的故事。

某市發(fā)生了一起綁架勒索案，一個犯罪團(tuán)伙綁架了一名小女孩。女孩父母急忙把錢放到了罪犯要求的地方。然而，心狠手辣的罪犯私下商議，安全起見，無論贖金能否順利取回都必須撕票。他們派A去指定的地方取錢，并約定，如果A沒有按時趕回，則其他罪犯撕票潛逃。

警察們埋伏在約定的取錢地點，并順利將罪犯A抓住了。

審訊室里，罪犯A拒不承認(rèn)犯罪事實，當(dāng)然就更別說其他罪犯藏匿人質(zhì)的地點了。他深知，說出來就是死路一條，不說的話，警方找不到證據(jù)也拿他沒轍。時間一分一秒地過去，人質(zhì)的生命安全危在旦夕，如果你是警察，怎么辦?

當(dāng)時，負(fù)責(zé)這個案子的頭頭把其他警察都打發(fā)出了審訊室，并聲明，接下來無論發(fā)生什么都由他個人承擔(dān)后果。

他拿出一把菜刀，按住罪犯的一根手指說：“我再問你一遍，女孩在哪?”

顯然，罪犯對于這種威脅不屑一顧，他依舊嘴硬地說：“我真的不知道你在說什么。”咔擦，在罪犯撕心裂肺的哀嚎聲中，警察剁掉了罪犯的那根手指，毫不含糊。

緊接著，他按住了罪犯的另一根手指，微笑地說：“女孩在哪?”這一次，罪犯沒有做聲，警察果斷地剁掉了罪犯的第二根手指。

結(jié)果，罪犯老老實實地交代了關(guān)押小女孩的地點。

顯然，警察的行為觸犯了法律。但是試想，如果在審訊的過程中警察跟著嫌犯的節(jié)奏走，秉承絕不使用酷刑的原則遷就他的隱瞞和沉默，那么小女孩還有獲救的可能嗎?

合理的正當(dāng)防衛(wèi)

我們不妨再把定時炸彈的問題做一些變形。

假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時炸彈，而是一千枚原子彈，時間一到，整個地球就玩完了。此時，如果剁掉他的兩根手指才有可能阻止這一切，你是否會動手?

一邊是滅絕人性的瘋子和冷血劊子手，一邊是包括你和家人在內(nèi)的無數(shù)無辜生命，如果你有能力改變這一切，會選擇“道德”地袖手旁觀嗎?

這里，更深層次的問題是，當(dāng)一個人必須在違反既有道德準(zhǔn)則與阻止更大損害之間做出選擇的時候，究竟哪一種才是真正的道德?

仔細(xì)想來，在這種情況下，警察使用酷刑的目的并非是獲取嫌犯的定罪口供，也不是為了將犯罪嫌疑人置于刑事訴訟中的不利地位，而是為了獲得營救人質(zhì)的情報，阻止危害結(jié)果的發(fā)生，從另一個角度說，這無論是對被害人還是犯罪嫌疑人，都是有利的。

因此，在這種情況下，大多數(shù)程序正義的恪守者開始動搖了，他們認(rèn)為，顯然你的動機(jī)和出發(fā)點是道德的，如果使用酷刑能夠阻止災(zāi)難、挽救生命，那么，從結(jié)果和大多數(shù)人的利益出發(fā)考慮，酷刑在這里的確都變得合情合理了。否則，為了維護(hù)一個“瘋子”的權(quán)利而置萬千無辜生命于不顧，那和嫌犯的同謀有何分別?

這其實就類似于遇險時人們合理的正當(dāng)防衛(wèi)。無論從法律還是道德的層面出發(fā)，當(dāng)面對罪犯的挑釁和傷害時，我們完全可以予以回?fù)?。否則，“任人宰割”不僅有違人類本能，也從某種程度上鼓勵了犯罪。如同使用酷刑一樣，如果犯“小錯”能夠防大錯，那么對于罪犯的不軌在先，我們也理應(yīng)采取“正當(dāng)防衛(wèi)”。

無條件的道德堅持

當(dāng)然，也還有一部分人依然堅定地站在了道德天平的另一邊。

在他們看來，既然酷刑會給人的生命權(quán)造成嚴(yán)重侵害，那么使用酷刑在任何條件下都是不道德的，禁止使用酷刑應(yīng)當(dāng)成為一個普遍準(zhǔn)則，在任何條件下都沒有例外。

而站在整個國家的高度，更是不能將人當(dāng)作實現(xiàn)其他目的的手段，無論這個目的如何正當(dāng)。顯然，無論是在解救人質(zhì)還是定時炸彈的假設(shè)中，國家都不應(yīng)以營救為目的侵犯他人最基本的權(quán)益。即使?fàn)I救式刑訊動機(jī)正確，但是刑訊本身違背了道德，犯罪嫌疑人的生命尊嚴(yán)在此時不僅沒有成為國家保護(hù)的對象，反而淪為了國家實現(xiàn)營救目的的犧牲品。

所以，刑訊就應(yīng)當(dāng)在任何時候被嚴(yán)格禁止。一旦給這個禁忌設(shè)置一個例外，那么這個例外的外延就會被無限放大。

利益計算的圈套

其實，定時炸彈的假設(shè)本來就是針對那些提倡絕對禁止酷刑的人們設(shè)計的。這個極端案例迫使其承認(rèn)，即使是他們，至少在這一場景下，也不得不對酷刑低頭。而一旦他們低下了頑強(qiáng)的頭顱，那也就等于承認(rèn)了他們反對酷刑的道德原則也并非完全不可打破的；而如果這種原則可以違背，那所剩下的不過就是得失計算和討價還價了。

讓我們暫且跳開定時炸彈的極端假設(shè)，事實上，它讓人們情不自禁地鉆進(jìn)了利益計算的圈套。關(guān)于酷刑的考慮，其真正的辯論點不在于一個犯罪嫌疑人的痛苦與千百條無辜生命之間的抉擇，而在于痛苦的確定性與實現(xiàn)生命拯救的極小可能性之間的博弈。一旦人們退讓，并接受了“酷刑的道德與否取決于純粹的代價和利益的計算”這一計算方式，那么真正起決定作用的就只是數(shù)據(jù)的考量了。如果把所有問題都納入數(shù)據(jù)分析，那么任何事情都不會存在道德底線了，因為所有的道德都可以在數(shù)據(jù)分析中進(jìn)行利益考量，道德由此瓦解。

那么，如果這種極端情況真的發(fā)生了，到底該不該對嫌犯采用酷刑?這也就仁者見仁了。

（摘自《大科技》2016年第4期）