文_hayashi

少年A背后的一千個(gè)名字

文_hayashi

“懲罰”少年A

在青少年犯罪題材的影視作品中，日本制造的比例一直很高。以“光市母子殺害事件”為背景的電影《來(lái)自天國(guó)的情書》，因千禧年少年犯罪事件頻發(fā)而誕生的電影《青之炎》，都與青少年犯罪緊密相關(guān)。這既反映了日本影人對(duì)青少年犯罪題材的關(guān)注，也說(shuō)明了日本青少年犯罪的多樣性和復(fù)雜性。對(duì)此，我們借日本的《少年法》稍作管窺。

由中島哲也執(zhí)導(dǎo)、湊佳苗同名作品改編的日本電影《告白》，講述了教師森口悠子在得知自己班上的兩名學(xué)生殺害了與自己相依為命的女兒之后，一步一步實(shí)施復(fù)仇的故事。森口老師在對(duì)全班學(xué)生的告白中，毫不留情地控訴了《少年法》的不處罰主義——未滿14歲的兒童及青少年不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，對(duì)于14歲以下的犯案少年，法律不實(shí)施任何形式的刑事處罰。

《來(lái)自天國(guó)的情書》海報(bào)

《青之炎》劇照

“少年A”的稱謂正是這種不處罰主義的表現(xiàn)之一。14歲以下的少年犯的名字不會(huì)以任何形式被公之于眾，甚至殺人案件中的被害者家屬也無(wú)法獲知少年犯的姓名，男孩都被稱作“少年A”，女孩都被稱作“少女A”。自然，少年犯的其他個(gè)人信息也都處于高度保密狀態(tài)。在犯罪事實(shí)被確認(rèn)之后，少年犯就像被放入了一套與社會(huì)高度隔離的保護(hù)系統(tǒng)中。經(jīng)過保護(hù)、教育和改造，并被確認(rèn)改過自新后，少年犯會(huì)以完好無(wú)損的狀態(tài)重新融入社會(huì)。至此，對(duì)一個(gè)少年犯的處置宣告完成。

日本在1922年制定的《少年法》（現(xiàn)稱“舊少年法”）旨在防止青少年再犯罪。二戰(zhàn)后，由戰(zhàn)時(shí)的駐日盟軍總司令麥克·阿瑟將軍主持修訂的《少年法》仍堅(jiān)持這一原則，少年犯一般會(huì)被送往各地的兒童自立支援機(jī)構(gòu)接受再教育，即使需要接受審判，處理結(jié)果也很難稱得上是處罰。2015年的日劇《天使之刃》便圍繞《少年法》的不處罰主義展開。劇中咖啡店老板檜山的妻子祥子被三名少年殺害，檜山在事件調(diào)查的過程中不斷知道身邊的人與少年犯罪有關(guān)的過去，并一步步接近真相。劇中的記者貫井說(shuō)過這樣一句話：“法官、檢察官、律師、少年犯的監(jiān)護(hù)人，一群少年犯的保護(hù)者商議著對(duì)少年犯的處置，而受害者家屬卻完全被排除在外?！?/p>

這部法律在20世紀(jì)末的幾年中遭到了最大規(guī)模的質(zhì)疑。這場(chǎng)質(zhì)疑的最初挑起者，正是《少年法》保護(hù)的一代日本青少年。

質(zhì)疑《少年法》

1997年5月27日清晨，神戶市友之丘初中的門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)了6年級(jí)學(xué)生土師淳被割下來(lái)的腦袋——他已經(jīng)失蹤三天了。與放置在學(xué)校門口的腦袋一起，還有一則犯罪宣言。

神戶警方迅速出動(dòng)，并把這起事件和引起全市恐慌的其他兩起兒童被殺案件聯(lián)系在一起。通過比較筆跡、走訪和詢問友之丘中學(xué)的教員、學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)，警方最終將目標(biāo)鎖定為一名14歲男生，并于當(dāng)年6月28日對(duì)其實(shí)施了逮捕。這就是轟動(dòng)全日本的“神戶兒童連續(xù)殺害事件”（又稱作“酒鬼薔薇圣斗事件”）。

“當(dāng)我殺人或?qū)е滤松眢w受到傷害時(shí)，我覺得自己從持續(xù)的憎恨中獲得自由。我能夠從中得到內(nèi)心的和平。減輕我的痛苦的唯一方法——就是增加其他人的痛苦?！边@是犯案少年在被捕前寄給神戶新聞社的挑戰(zhàn)書中的話。露骨的聲明震撼了素來(lái)以隱忍著稱的日本社會(huì)。國(guó)會(huì)因?yàn)檫@起案件，把刑事責(zé)任的最低適用年齡從16歲下調(diào)至14歲。然而，這名可能是日本歷史上最著名的少年A依舊沒有受到什么刑事處罰，犯案之后的7年間，少年A輾轉(zhuǎn)待過兩個(gè)少年院，最終于2004年3月10日假釋出院，恢復(fù)了正常人的生活。

法律以其不容置喙的方式做出了對(duì)少年A的處置，然而公眾似乎另有一番見解。少年A被捕之后不久，雜志FOCUS刊登了他的姓名和照片，雖因?yàn)楸恢缚赜|犯了法律而被召回，但諸如此類的曝光一刻也沒有在互聯(lián)網(wǎng)上停止。據(jù)說(shuō)有人專門搭建網(wǎng)站儲(chǔ)存少年犯的資料并長(zhǎng)期更新，甚至可以追蹤到少年犯回歸社會(huì)后的工作場(chǎng)所，并發(fā)出“你們的新同事以前殺過人”“新來(lái)的那個(gè)人是強(qiáng)奸犯，晚上不要和他單獨(dú)出去”這樣的警告信息。

但是，大多數(shù)媒體關(guān)心的似乎是另一回事。各方面的報(bào)道指向的似乎都不是案件本身，而是為了得到更高的收視率：他們分析嫌疑犯的身份和動(dòng)機(jī)，了解受害者家屬的心情，把犯罪專家、教育專家都請(qǐng)到演播室——犯罪專家畫出行兇的時(shí)間軸，還原案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；教育專家分析少年A的身世背景、成長(zhǎng)經(jīng)歷。唯獨(dú)少有思考過大眾媒體自身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

《告白》海報(bào)

一千個(gè)名字

“神戶兒童連續(xù)殺害事件”中的少年A之后寫下自傳《絕歌》，這本詳細(xì)記述案發(fā)經(jīng)過、自我剖析犯案前的性沖動(dòng)和精神狀況的手記最終于2015年正式出版。在書的末尾，著者“前少年A”向受害者家屬致歉：“把這些寫下來(lái)是我救贖自我的唯一方式?！薄督^歌》因?yàn)樽晕肄q護(hù)和有消費(fèi)受害人的嫌疑受到日本輿論的猛烈批評(píng)，但是即使如此，這些文字還是借由媒體大規(guī)模地傳播了。

“少年A”的稱呼背后，是一千個(gè)、一萬(wàn)個(gè)有名有姓的犯案少年。這個(gè)稱呼可能是日本這個(gè)素來(lái)以文明、安全著稱的國(guó)家身上一處頗為隱秘的傷口，極深，但因?yàn)樘盍耍藗兺粊?lái)得及關(guān)注表層。人們分析少年犯之所以成為少年犯，是因?yàn)樗麄兂砷L(zhǎng)的家庭環(huán)境（比如是否受過虐待）、學(xué)校環(huán)境（比如是否受過欺凌），這些圍繞著少年犯的小環(huán)境被人們認(rèn)為是犯罪的直接誘因。以“保護(hù)”為第一要義的《少年法》和大眾媒體，也在某種程度上包庇了這些犯罪行為，甚至在無(wú)意中造成了某種暗示：犯罪并沒有什么關(guān)系，不用受到處罰，還可以得到社會(huì)的諒解。這種暗示很可能催生了數(shù)量更多、情節(jié)更為惡劣的犯罪，并最終創(chuàng)造出一個(gè)少年犯罪寄生的溫床。

以“神戶兒童連續(xù)殺害事件”為始，日本在千禧年前后發(fā)生了一系列由17歲左右的少年犯下的惡劣罪行，甚至誕生了“憤怒的17歲世代”這樣的流行語(yǔ)。而在“神戶兒童連續(xù)殺害事件”的少年A假釋出院兩個(gè)多月后，11歲的御手洗憐美被同班同學(xué)“少女A”用美工刀殘忍殺害，引發(fā)了國(guó)會(huì)關(guān)于再度下調(diào)刑事責(zé)任的最低適用年齡的討論。2015年以來(lái)，川崎、船橋、刈谷又相繼發(fā)生了幾起惡性少年犯罪事件，幾乎每一起事件的發(fā)生都會(huì)引起社會(huì)的討論和國(guó)會(huì)的震動(dòng)。繼下調(diào)刑事責(zé)任的最低適用年齡之后，日本國(guó)會(huì)也終于在2014年大幅上調(diào)了少年犯的刑事責(zé)任上限。但是，亡羊補(bǔ)牢的思路不該用在關(guān)乎人命的領(lǐng)域，引起大眾矚目的也不該是鮮紅的血。《少年法》如果一直在事件之后后知后覺，少年A的背后將不僅是一千個(gè)名字，還有一千堆逝者的骸骨，一千個(gè)家庭痛苦的哭泣。

相關(guān)鏈接

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)未成年人暴力事件頻發(fā)：辱罵毆打、持刀威脅、強(qiáng)迫脫衣、拍攝裸照……與這些暴力事件相關(guān)的新聞，尤其是視頻在社交網(wǎng)絡(luò)中的傳播，引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。

2016年4月22日，山西絳縣15歲少年張超凡被人毆打致死，而施暴的6名未成年人都是張超凡的同學(xué)，這一惡性事件再次引發(fā)了公眾關(guān)于“是否應(yīng)該降低未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，并加重刑事處罰力度”的討論。

我國(guó)《刑法》規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪，才負(fù)刑事責(zé)任。而未滿14周歲的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任。

在新浪微博一項(xiàng)關(guān)于“你贊成14歲以下的未成年人犯罪承擔(dān)法律責(zé)任嗎”的調(diào)查中，有23045人參與了投票，其中85.6%的參與者選擇了“贊成”，1%的參與者選擇了“不贊成，孩子還小，應(yīng)該多給機(jī)會(huì)”，另有13.4%的參與者投給了“刑事責(zé)任年齡門檻應(yīng)當(dāng)降低”。

支持者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》中，關(guān)于未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的條款是在1979年制定的，已經(jīng)與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)，現(xiàn)在的未成年人的心智和身體成熟的時(shí)間已經(jīng)大大提前?，F(xiàn)行法律可能在一定程度上導(dǎo)致未成年人在犯罪時(shí)的放縱，而降低未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，有助于消除未成年人的僥幸心理。

此外，支持者還認(rèn)為不應(yīng)夸大教育感化的作用，嚴(yán)格依法定罪處罰，更能使施暴者認(rèn)識(shí)到自身的罪責(zé)并真誠(chéng)悔罪，更有利于教育和挽救。

需要特別指出的是，雖然“降低未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡”的呼聲很高，但法律的制定或修改不應(yīng)簡(jiǎn)單地順應(yīng)民意。

多位專家學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人士建議，應(yīng)當(dāng)完善少年司法體系，給未成年人更多接受教育和改正的機(jī)會(huì)。

反對(duì)“降低未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡”的原因主要有：一、應(yīng)保持法律的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性，法律應(yīng)適用于普遍現(xiàn)象，不應(yīng)對(duì)偶然的、罕見的個(gè)案過于敏感，并因此降低刑事責(zé)任年齡；二、未成年人犯罪這一現(xiàn)象要從社會(huì)、學(xué)校、家庭及個(gè)體等多個(gè)角度進(jìn)行分析，尋求系統(tǒng)性的解決方法，尤其是懲罰不能代替成年人應(yīng)承擔(dān)的教育和監(jiān)管責(zé)任，如果簡(jiǎn)單地將刑事責(zé)任年齡降低，不免有推卸責(zé)任之嫌；三、未成年人犯罪應(yīng)預(yù)防為主，懲治為輔。

2016年5月27日，最高人民檢察院召開的“未成年人檢察工作30年”新聞發(fā)布會(huì)上，面對(duì)社會(huì)關(guān)心的“是否降低未成年人刑事責(zé)任的年齡”問題時(shí)，最高檢未成年人檢察工作辦公室副主任史衛(wèi)忠表示，單純靠刑罰懲罰的辦法并不能有效解決未成年人犯罪問題，每差一歲都將涉及很大范圍，應(yīng)當(dāng)通過增強(qiáng)預(yù)防與控制手段的方式盡可能地減少導(dǎo)致未成年人違法犯罪的負(fù)面因素，凈化社會(huì)環(huán)境，這樣才能起到更好的效果。如果只強(qiáng)調(diào)一味打擊，會(huì)將涉罪未成年人推向社會(huì)的對(duì)立面，我們會(huì)喪失教育、感化、挽救的良機(jī)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人犯罪貫徹“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，這個(gè)原則并不是否定對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行刑事制裁，而是強(qiáng)調(diào)了刑罰手段的最后性與可替代性。

“適當(dāng)運(yùn)用刑罰手段，并不違背少年司法制度的基本理念，懲罰也是為了教育。是否應(yīng)該降低未成年人刑事責(zé)任年齡，需要進(jìn)行大量論證，最高檢將對(duì)此進(jìn)行深入研究，為妥善解決有關(guān)問題提供參考依據(jù)。”史衛(wèi)忠說(shuō)。

（小 德_輯）