李麗娜，段亞妮，呂少博，杜 君，劉桂玲，張 郢，羅紅格，趙 陽，崔向軍

?

·論著·

·社會·行為·心理·

汶川地震后60個月救災志愿者替代性創(chuàng)傷狀況及影響因素研究

李麗娜，段亞妮，呂少博，杜 君，劉桂玲，張 郢，羅紅格，趙 陽，崔向軍

目的了解汶川地震后60個月救災志愿者替代性創(chuàng)傷狀況，并探討其影響因素。方法采用方便抽樣法，于2013年8—10月，在唐山地區(qū)選取參加過汶川地震的救災志愿者200例，均在地震后3個月接受過替代性創(chuàng)傷問卷(VTS)簡易應對方式問卷、社會支持評定量表調(diào)查，并與其地震后60個月的數(shù)據(jù)進行比較。相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)分析；影響因素分析采用多元線性回歸分析。結(jié)果地震后60個月4例(2.0%)救災志愿者替代性創(chuàng)傷總分超過理論中值。200例救災志愿者地震后60個月情緒反應、認知反應、生理反應得分及VTS總分低于地震后3個月，行為反應得分高于地震后3個月，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；積極應對、消極應對、對社會支持利用度得分及社會支持評定量表總分低于地震后3個月，主觀支持、客觀支持得分高于地震后3個月，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。VTS總分與消極應對得分呈正相關(guān)(P<0.05)，而與主觀支持、客觀支持、對社會支持利用度得分及社會支持評定量表總分呈負相關(guān)(P<0.05)。消極應對是地震后60個月救災志愿者替代性創(chuàng)傷的影響因素(Y=108.758-1.080×消極應對得分，P<0.05)。結(jié)論救災志愿者在地震后60個月仍存在著一定程度的替代性創(chuàng)傷，但與地震后3個月相比，替代性創(chuàng)傷程度降低。同時其采用消極應對方式次數(shù)越少，產(chǎn)生替代性創(chuàng)傷程度越低。

救災志愿者；替代性創(chuàng)傷；社會支持；應對方式

李麗娜，段亞妮，呂少博，等.汶川地震后60個月救災志愿者替代性創(chuàng)傷狀況及影響因素研究[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(24)：2971-2974.[www.chinagp.net]

LI L N,DUAN Y N,LYU S B,et al.Disaster relief volunteers′ vicarious trauma conditions and the influence factors 60 months after Wenchuan earthquake[J].Chinese General Practice，2016，19(24)：2971-2974.

全球每天有數(shù)以萬計的人們遭受著災難性事件[1]。這些災難性事件不僅給受災人群帶來傷害，也使得救災志愿者直接或間接地受到了影響，其不僅目睹了災區(qū)的悲慘境況，而且要面對痛苦的人群和承擔超負荷的工作[2]，成為替代性創(chuàng)傷的易感人群。因此，探討救災志愿者在參與救助工作結(jié)束后一段時間內(nèi)的心理健康狀況及變化程度顯得尤為重要，但目前關(guān)于此方面的研究仍比較少。本研究通過比較汶川地震后60個月與3個月救災志愿者的替代性創(chuàng)傷狀況，探討替代性創(chuàng)傷伴隨時間推移產(chǎn)生的變化以及影響替代性創(chuàng)傷變化的因素，為救災志愿者替代性創(chuàng)傷的恢復提供參考和依據(jù)。

1　對象與方法

1.1研究對象采用方便抽樣法，于2013年8—10月，在唐山地區(qū)選取參加過汶川地震的救災志愿者200例。納入標準：(1)年齡≥18周歲；(2)在地震后3個月接受過替代性創(chuàng)傷問卷(VTS)[3]、簡易應對方式問卷、社會支持評定量表調(diào)查(前測)；(3)身體健康。排除標準：(1)離職、退休、死亡等原因不能再次行調(diào)查者；(2)既往有精神疾病病史者。

1.2研究方法采用VTS、社會支持評定量表和簡易應對方式問卷對200例救災志愿者進行施測，在調(diào)查人員指導下，一次性完成問卷所有問題，當面發(fā)放問卷，并當場回收，共發(fā)放問卷200份，全部回收，有效回收率為100.0%。

1.2.1VTS[3]該問卷共38個條目，由情緒反應(9個條目)、行為反應(7個條目)、認知反應(5個條目)、生活信念(6個條目)和生理反應(11個條目)5個因子構(gòu)成，其中前4個因子屬于心理部分，最后一個因子屬于生理部分。采用“從不”“偶爾”“有時”“經(jīng)?！薄翱偸恰?～5分的5級計分制，得分越高表明其替代性創(chuàng)傷越大。以各因子得分和總分的理論中值作為救災志愿者有無出現(xiàn)替代性創(chuàng)傷的篩選標準。VTS總分及各因子得分的理論中值分別為總分114分、情緒反應27分、行為反應21分、認知反應15分、生活信念18分、生理反應33分。任一因子得分及量表總分超過理論中值者界定為出現(xiàn)替代性創(chuàng)傷反應。該問卷信度為0.93，各維度的信度為0.73～0.92，累積方差貢獻率為52.56%，具有較好的信度和效度。

1.2.2簡易應對方式問卷[4]109-111該問卷由FOLKMAN和LARARUS編制，采用多級評分，共20個條目，由積極應對和消極應對兩個維度組成。積極應對得分較高時，心理問題或癥狀得分低；而消極應對得分較高時，心理問題或癥狀得分也高。簡易應對方式問卷得分與心理健康水平明顯相關(guān)，量表具有較好的信度和效度。

1.2.3社會支持評定量表[4]113-117采用肖水源編制的社會支持評定量表，該量表共10個條目，包括主觀支持(4個條目)、客觀支持(3個條目)和對社會支持利用度(3個條目)3個維度?？偡旨案骶S度得分為所包含的條目得分總和。該問卷具有較好的信度和效度。

2　結(jié)果

2.1一般情況200例救災志愿者中，男125 例(62.5%)，女75 例(37.5%)；年齡：30～39歲55例(27.5%)，40～49歲109例(54.5%)，50～59歲35例(17.5%)，缺失1例(0.5%)；文化程度：高中9例(4.5%)，本科或大專163例(81.5%)，碩士及以上28例(14.0%)；月收入：2 000～2 999元55例(27.5%)，3 000元～145例(72.5%)。

2.2參與地震災區(qū)救援情況在地震后第1周就到達災區(qū)展開救援107例(53.5%)，2周63例(31.5%)，3～4周20例(10.0%),1～3個月10例(5.0%)；前往救助的地區(qū)中，前往中度受災地區(qū)71例(35.5%)，重度受災地區(qū)81例(40.5%)，極重度受災地區(qū)48例(24.0%)。

2.3替代性創(chuàng)傷發(fā)生情況200例救災志愿者中，4例(2.0%)VTS總分超過理論中值；其中10例(5.0%)情緒反應得分超過理論中值，18例(9.0%)行為反應得分超過理論中值，8例(4.0%)認知反應得分超過理論中值，13例(6.5%)生活信念得分超過理論中值，無生理反應得分超過理論中值者。

2.4地震后60個月與3個月救災志愿者替代性創(chuàng)傷狀況比較地震后60個月與3個月救災志愿者情緒反應、行為反應、認知反應、生理反應得分及VTS總分比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；而生活信念得分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05，見表1)。

2.5地震后60個月與3個月救災志愿者應對方式、社會支持狀況比較地震后60個月與3個月救災志愿者積極應對、消極應對、主觀支持、客觀支持、對社會支持利用度得分及社會支持評定量表總分比較，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05，見表2)。

2.6地震后60個月救災志愿者VTS各因子得分及總分與簡易應對方式問卷各維度得分、社會支持評定量表各維度得分及總分的相關(guān)性分析地震后60個月救災志愿者情緒反應得分與消極應對得分呈正相關(guān)(P<0.05)，而與主觀支持、客觀支持得分及社會支持評定量表總分呈負相關(guān)(P<0.05)；行為反應得分與積極應對、主觀支持、客觀支持、對社會支持利用度得分及社會支持評定量表總分呈負相關(guān)(P<0.05)，而與消極應對得分呈正相關(guān)(P<0.05)；認知反應得分與積極應對、消極應對得分均呈負相關(guān)(P<0.05)；生活信念得分與消極應對、客觀支持、對社會支持利用度得分及社會支持評定量表總分均呈負相關(guān)(P<0.05)；生理反應得分與消極應對、對社會支持利用度得分呈正相關(guān)(P<0.05)；VTS總分與消極應對得分呈正相關(guān)(P<0.05)，而與主觀支持、客觀支持、對視會支持利用度得分及社會支持評定量表總分呈負相關(guān)(P<0.05，見表3)。

2.7地震后60個月救災志愿者替代性創(chuàng)傷影響因素的多元線性回歸分析以地震后60個月救災志愿者的VTS總分為因變量，以簡易應對方式問卷各維度得分、社會支持評定量表各維度得分及總分為自變量，進行多元線性回歸分析。結(jié)果顯示，消極應對得分最終進入了回歸方程：Y=108.758-1.080×消極應對得分(見表4)。

3　討論

本研究結(jié)果顯示，汶川地震后60個月，救災志愿者替代性創(chuàng)傷的情緒反應、行為反應、認知反應、生活信念得分超過理論中值的比例分別為5.0%、9.0%、4.0%、6.5%，說明有一部分救災志愿者仍存在著替代性創(chuàng)傷導致的持續(xù)性情緒低落、對救災話題的回避/憤怒、對生活不自信/懷疑等問題。由此可見替代性創(chuàng)傷對救災志愿者的心理還是產(chǎn)生了比較持久的影響，這與一些學者的研究結(jié)果一致[5-7]。

表3地震后60個月救災志愿者VTS各因子得分及總分與應對方式各維度得分、社會支持各維度得分及總分的相關(guān)性分析(r值)

Table 3Correlation analysis between each factor score and total score of VTS and each dimension score of coping style and each dimension score and total score of social support 60 months after earthquake

維度情緒反應行為反應認知反應生活信念生理反應VTS總分積極應對-0.023-0.391a-0.410a-0.1260.1350.134消極應對0.647a0.465a-0.399a-0.446a0.262a0.275a主觀支持-0.148a-0.172a-0.0240.046-0.057-0.821a客觀支持-0.387a-0.374a0.037-0.353a-0.295-0.756a對社會支持利用度-0.092-0.274a-0.032-0.342a0.204a-0.286a社會支持評定量表總分-0.300a-0.359a-0.008-0.214a-0.117-0.987a

注：aP<0.05

表4地震后60個月救災志愿者替代性創(chuàng)傷影響因素的多元線性回歸分析

Table 4Multiple linear regression analysis of influencing factors for vicarious trauma of disaster relief volunteers 60 months after earthquake

變量b95%CISEt值P值消極應對得分-1.080(-1.552,-0.608)0.239-4.516<0.001

注：R2=0.090，F(xiàn)=20.394,P<0.001

表1　地震后60個月與3個月救災志愿者替代性創(chuàng)傷狀況比較±s，分，n=200)

注：地震后3個月數(shù)據(jù)來源于參考文獻[5]

表2　地震后60個月與3個月救災志愿者應對方式、社會支持狀況比較±s，分，n=200)

注：地震后3個月數(shù)據(jù)來源于參考文獻[5]

本研究結(jié)果顯示，地震后60個月救災志愿者的情緒反應、認知反應、生理反應得分及VTS總分均低于地震后3個月。說明救災志愿者總體上替代性創(chuàng)傷程度從救援結(jié)束后3個月到60個月已明顯降低；但行為反應得分仍高于地震后3個月，救援結(jié)束后的3個月表現(xiàn)出來的對受災情境、災難報道甚至救災話題的回避、對其他創(chuàng)傷事件的回避行為，到60個月時其程度沒有降低反而明顯升高，這可能是由于隨著時間的推移，情緒逐漸緩和，對創(chuàng)傷的回憶逐漸減少，生理上的不適也逐漸消失，但是由于救災志愿者經(jīng)歷過替代性創(chuàng)傷事件，導致自身在思想上不愿災難再次發(fā)生，唯恐引起傷心，從而形成了對災難相關(guān)報道的回避。地震后60個月救災志愿者積極應對、消極應對、對社會支持利用度得分及社會支持評定量表總分低于地震后3個月；主觀支持、客觀支持得分高于地震后3個月。表明救援結(jié)束3個月時，救災志愿者盡管自身承受著替代性創(chuàng)傷，但是在這個階段會更加珍惜生命，采取積極的應對方式，對社會支持利用度較高。

有研究表明，個體在高應激狀態(tài)下，若缺少社會支持和良好的應對方式，其心理受到損害的可能性達43.3%，是普通人群的2倍[8]。本研究表明,救災志愿者VTS總分與社會支持總分及各維度得分均存在負相關(guān)，與消極應對得分存在正相關(guān)。消極應對對救災志愿者替代性創(chuàng)傷具有預測作用，若采用消極的應對方式，如暴飲暴食、酗酒、吸煙、吸毒等方式，將不利于問題的解決。即越是采用消極的應對方式，救災志愿者越容易出現(xiàn)一些諸如強烈的、不適的情緒體驗，反復的創(chuàng)傷體驗、注意力不能集中，噩夢、失眠、頭痛等替代性創(chuàng)傷的癥狀；這與馮正直等[9]的研究結(jié)果一致。

綜上所述，在日后的災難救助工作中應當給予救災志愿者更多的社會支持并指導其更好地利用所得到的社會支持，加強救災志愿者與家人、朋友和同事的溝通，進行及時有效的心理干預，給予其足夠多的情感理解與支持[10-11]，在日后的災難救助工作中指導救災志愿者用科學的應對方式替代消極的應對方式，這不僅是對救災效率的保證，也是對救災志愿者的負責。同時，及時運用技術(shù)破冰、圖片-情緒表達技術(shù)、放松技術(shù)、心理行為訓練、心理剝離技術(shù)等幫助救災志愿者，以免替代性創(chuàng)傷遷延、反復，造成長期的痛苦[12]。

作者貢獻：李麗娜負責課題設(shè)計與實施、撰寫論文、成文并對文章負責；段亞妮負責數(shù)據(jù)收集與錄入；呂少博負責數(shù)據(jù)處理與分析；杜君、劉桂玲、張郢、羅紅格、趙陽負責研究實施；崔向軍負責質(zhì)量控制與審校。

本文無利益沖突。

[1]LUDICK M,ALEXANDER D,CARMICHAEL T.Vicarious traumatisation:secondary traumatic stress levels in claims workers in the short-term insurance industry in South Africa[J].Problems and Perspectives in Management,2007,5(3):99-111.

[2]姚玉紅.地震災后心理危機高危人群及其干預[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學,2008,35(13)：2405-2406.

[3]韓雪.災難救助者替代性創(chuàng)傷問卷的編制及初步應用[D].哈爾濱：哈爾濱工程大學，2009：50-58.

[4]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊(增訂版)[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社,1999.

[5]李麗娜,崔向軍,高志華,等.赴川救災志愿者替代性創(chuàng)傷調(diào)查研究[J].中國全科醫(yī)學，2011,14(21):2428-2430.

[6]CUNNINGHAM M.Impact of trauma work on social work clinicians:empirical findings[J].Social Work,2003,48(4):451-459.

[7]BECVAR D S.The impact on the family therapist of a focus on death,dying and bereavement[J].J Marital Fam Ther,2003,29(4):469-477.

[8]付春華,于梅,焦衛(wèi)紅,等.地震救援軍隊醫(yī)護人員心理健康與其應對方式和社會支持的相關(guān)性[J].解放軍護理雜志,2008,25(16):1-3.

[9]馮正直,楊國愉,劉衍玲.軍人心理素質(zhì)訓練[M].重慶:重慶出版社,2003:2-4.

[10]李麗娜,王怡,崔建強,等.災難救助者替代性創(chuàng)傷與社會支持的相關(guān)研究[J].中國健康心理學雜志,2010,18(5):543-545.

[11]李興剛.火災事故調(diào)查人員替代性心理創(chuàng)傷的自我調(diào)節(jié)[J].消防技術(shù)與產(chǎn)品信息,2013,26(9):37-38,116.

[12]孫云,雷新文,舒瓊,等.交通事故救援人員替代性創(chuàng)傷的預防和干預[J].交通企業(yè)管理,2013,28(12):61-63.

(本文編輯：崔沙沙)

Disaster Relief Volunteers′ Vicarious Trauma Conditions and the Influence Factors 60 Months After Wenchuan Earthquake

LILi-na，DUANYa-ni，LYUShao-bo,DUJun,LIUGui-ling,ZHANGYing,LUOHong-ge,ZHAOYang,CUIXiang-jun.

SchoolofPsychology,NorthChinaUniversityofScienceandTechnology,Tangshan063000,China

CUIXiang-jun,SchoolofPsychology,NorthChinaUniversityofScienceandTechnology,Tangshan063000,China;E-mail:3725690@163.com

ObjectiveTo explore vicarious trauma conditions of disaster relief volunteers 60 months after Wenchuan earthquake and also discuss the influence factors.MethodsConvenient sampling method was adopted to select 200 disaster relief volunteers in Tangshan from August to October in 2013,who have participated in the disaster rescue of Wenchuan earthquake and have received vicarious trauma surver(VTS) SCSQ and SSRS of disaster rescuers 3 months after the earthquake.The results are compared to those 60 months after the earthquake.Pearson was used to do relevant analysis;and multiple linear regression analysis was applied for influence factors.Results60 months after the earthquake,there were 4 cases(2.0%) whose vicarious trauma total points exceeded theoretical mid-value.Scores of emotional reaction,cognitive reaction,physiological reaction and the total score of VTS were lower while score of behavior reaction in 200 volunteers 60 months after Wenchuan earthquake was higher than those 3 months after the earthquake,the differences were statistically significant (P<0.05);scores of positive response,negative response and support utilization and the total score of SSRS were lower while scores of subjective support and objective support were higher than those 3 months after the earthquake,and the differences were statistically significant (P<0.05).Total score of VTS was positive correlated to score of negative response(P<0.05),but was negative positive correlated to scores of subjective support,objective support,support utilization and the total scores of SSRS(P<0.05).Negative response was influence factors of disaster relief volunteers′ vicarious trauma 60 months after the earthquake (Y=108.758-1.080×negative respose,P<0.05).ConclusionA certain degree of vicarious trauma still exists in disaster relief volunteers 60 months after the eqrthquake,but the degree of vicarious trauma lessened compared to that of 3 months after the earthquake.Meanwhile,the less the negative coping times,the lower the degree of vicarious trauma is.

Disaster relief volunteers;Vicarious trauma;Social support;Coping style

唐山市科學技術(shù)研究與發(fā)展計劃課題(08130230C)——災難救助者替代性創(chuàng)傷的影響因素研究

063000 河北省唐山市，華北理工大學心理學院

崔向軍，063000 河北省唐山市，華北理工大學心理學院；E-mail:3725690@163.com

R 395.6

ADOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.24.021

2016-04-07；

2016-06-12)